Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: Autoškola Progres,
spol. s r.o., so sídlom Holého 716/38, 905 01 Senica, IČO: 31 433 367, právne zastúpeného: JUDr.
Jindřich Stoszek, advokát, so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úradTrenčín,odboropravnýchprostriedkov,sosídlomHviezdoslavova3,91101Trenčín,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2023/016159-002 zo dňa 12.05.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj len „prvostupňový
správny orgán“) Rozhodnutím č. OU-TN-OCDPK-2023/003589-006 zo dňa 23.01.2023 uložil žalobcovi
pokutu vo výške 7 000,- eur podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 93/2005
Z. z.“ alebo „zákon o autoškolách“) žalobcovi ako prevádzkovateľovi autoškoly, za porušenie povinnosti
prevádzkovateľa autoškoly ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z., tým, že

nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá
miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly a to tak, že počas výkonu hlavného štátneho odborného
dozorudňa25.08.2022nauliciHurbanova1,90613BrezovápodBradlomvčaseod10:57hod.do12:25
hod. inštruktor A. B. ( číslo inštruktorského preukazu 008667) bola zaznamenaná teoretická výučba
účastníkov kurzu A. C. a A. A. na identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej
učebni na ulici Hurbanova 1, 906 13 Brezová pod Bradlom, ale nachádzalo sa na adrese prevádzky
Nám. M. R. Štefánika 568/6, 907 01 Myjava. Pokutu prvostupňový správny orgán uložil uhradiť do 15

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici.

2. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol protokol, ktorý bol výsledkom hlavného štátneho dozoru
(ďalej aj len „ŠOD“) vykonaného nad autoškolou Progres spol. s r.o. V súvislosti s kontrolou plnenia
podmienok kontrolná skupina počas výkonu ŠOD zistila, že v čase kontroly boli podľa jednotného
informačného systému v cestnej doprave (ďalej aj len „JISCD“) na identifikačnom zariadení učebne na
ulici Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom identifikovaní inštruktor autoškoly A. B. a dvaja účastníci kurzu

A. C. a A. A.. Kontrolná skupina pri výkone ŠOD v uvedenej učebni zistila, že na mieste nebol prítomný
ani inštruktor autoškoly ani účastníci kurzu, ktorí boli v čase kontroly identifikovaní na identifikačnom
zariadení, učebňa aj kancelária boli zavreté a uzamknuté. Telefonicky bol vyrozumený prevádzkovateľ
autoškoly D. B., ktorý uviedol, že účastníkov kurzu ako aj seba identifikoval na identifikačnom zariadeníinštruktor A. B.. Uviedol, že identifikačné zariadenie učebne sa nachádza na prevádzke autoškoly na
adrese Nám. M. R. Štefánika 568/36, 907 01 Myjava. Kontrolná skupina sa spolu s prevádzkovateľom
autoškoly presunula na adresu prevádzky Nám. M. R. Štefánika v Myjave, kde bolo identifikačné

zariadenie presunuté. Prevádzkovateľ autoškoly uviedol, že si je vedomý následkov, ktoré z toho plynú.
Prvostupňový správny orgán uviedol, že prevádzkovateľ autoškoly sa mal podľa protokolu dopustiť
porušenia povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z., teda mal zabezpečiť, aby
identifikačné zariadenie nebolo premiestnené do iného vozidla, alebo na iné miesto, ktoré nezodpovedá
miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly. Prvostupňový správny orgán považoval za dostatočné

preukázanie, že účastník konania – žalobca ako prevádzkovateľ autoškoly sa dopustil porušenia
povinnosti prevádzkovateľa autoškoly ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z. tým,
že nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá
miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly. Námietky žalobcu uvedené vo vyjadrení správny orgán
považoval za irelevantné a uvádzané tendenčne s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za porušenie
povinnosti prevádzkovateľa autoškoly podľa § 6 ods. 1 písm. q) zákona o autoškolách. Dokazovaním

správneho orgánu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že nedošlo k porušeniu
zákona, tak ako bolo žalobcovi kladené za vinu a zároveň neboli zistené žiadne dôvody na zastavenie
konania. Pri rozhodovaní o výške pokuty žalobcovi podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 93/2005 Z. z.
správny orgán prihliadal na závažnosť správneho deliktu a pri určovaní výšky vzal do úvahy skutočnosť,
že účastník konania – žalobca je povinný dodržať povinnosti ustanovené v § 6 zákona č. 93/2005 Z.

z. za ktorých dodržiavanie zodpovedá. Naviac prvostupňový správny orgán uviedol, že pri určovaní
výšky pokuty prihliadal aj na skutočnosť, že ak by nebol vykonaný ŠOD, existuje predpoklad, že by
prevádzkovateľ autoškoly v uvedenej činnosti pokračoval.

3. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním o ktorom rozhodoval žalovaný, ktorý

Rozhodnutím č. OU-TN-OOP2-2023/016159-002 zo dňa 12.05.2023 odvolaním napadnuté rozhodnutie
potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s prvostupňovým
rozhodnutím. Zopakoval priebeh zistenia porušenia povinnosti zo strany žalobcu. Uviedol, že zo
skutočností zistených pri vykonaní ŠOD bolo spoľahlivo zistené a preukázané protiprávne konanie
žalobcu, ktoré v priamom rozpore so zákonom, t. j. že žalobca ako prevádzkovateľ autoškoly

preukázateľne porušil povinnosti prevádzkovateľa autoškoly podľa § 6 ods. 1 písm. q) zákona č.
93/2005 Z. z. tým, že ako prevádzkovateľ autoškoly nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo
premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia, či prevádzky autoškoly a to
tak, že počas výkonu hlavného štátneho dozoru dňa 25.08.2022 na ulici Hurbanova 1, 906 13 Brezová
pod Bradlom sa identifikačné zariadenie nenachádzalo, ale sa nachádzalo na adrese prevádzky Nám.

M. R. Štefánika 568/6, 907 01 Myjava. Námietky vznesené žalobcom vrámci odvolacieho konania
žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Mal za to, že sled udalostí týkajúcej sa živelnej pohromy žalobcu
neoprávňovalipremiestniťidentifikačnézariadenienaadresudruhejprevádzky,vktorejtotoidentifikačné
zariadenie nebolo schválené, a ktorá je vybavená vlastným pevne namontovaným identifikačným
zariadením. Podľa žalovaného mal žalobca zabezpečiť, aby na tomto, pred poškodením chránenom

zariadení nikto nezaznamenával výučbu, nakoľko toto pred poškodením chránené zariadenie bolo
premiestnenédoneschválenýchpriestorov.Žalobcamalzabezpečiť,abyidentifikačnézariadenienebolo
premiestnené na miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia, či prevádzky a nedošlo tým
k poškodeniu. Hroziace nebezpečenstvo poškodenia mohlo odvrátiť inak, ale nie tým spôsobom, že ho
umiestnil a zapojil do siete v priestoroch inej prevádzky autoškoly, v ktorej prebiehala teoretická výučba

a nezabránil zaznamenávaniu teoretickej výučby na identifikačnom zariadení, pretože na identifikačnom
zariadení v učebni Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom bola zaznamenávaná výučba, ktorá prebiehala
v priestoroch prevádzky autoškoly na Nám. M. R. Štefánika v Myjave. Žalovaný tiež považoval uloženú
pokutu vo výške 7 000,- eur, ktorá je najbližšie k dolnej hranici stanoveného rozsahu v rozmedzí
od 5 000,- eur do 10 000,- eur, za primeranú a odôvodnenú, a preto nepovažoval ani námietku

o neprimeranej výške pokuty za opodstatnenú.

4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že
z jeho pohľadu konal v núdzi v súlade s ust. § 24 trestného zákona. K premiestneniu identifikačného

zariadenia došlo z dôvodu havárií v objekte. Inštruktor p. A. zabezpečil odnesenie elektronických
zariadení, aby nedošlo k ich zničeniu. Dňa 23.08.2022 elektronické zariadenie previezol do učebne
autoškoly v Myjave. Dňa 25.08.2022 inštruktor autoškoly Myjava A. B. omylom zaznamenal teoretickú
výučbu na odloženom uvedenom identifikačnom zariadení. Došlo k tomu za dramatických okolností.V čase prezentácie účastníkov kurzu bol kontaktovaný zúfalou manželkou, ktorej zdravotný stav
vyžadoval urgentné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pričom sanitka pre ňu neprišla. Preto musel
operatívne opustiť priestory učebne a ísť ju ratovať svojim vozidlom. V zmätku nepreveril súlad

fyzického stavu prítomných žiakov a urýchlene opustil pracovisko, teda z jeho pohľadu konal v krajnej
núdzi. V danom prípade nejde o účelovú obranu, pretože okolnosti manželkinej zdravotnej indispozície
uvádzal v konaní o uložení pokuty. Existenciu problémov so zatečenou učebňou prevádzkovateľ
autoškoly, resp. jej štatutár uvádzal už vo vyjadrení kontrolným orgánom a jeho pracovníčka E. F.
v telefonáte pracovníčke správneho orgánu pani G., teda ide nespochybniteľne o objektívne skutočnosti.

Napriek tomu ich správny orgán vyhodnotil ako vymyslené, v snahe vyviniť sa. Nedošlo k zneužitiu
techniky, došlo k ľudskej chybe inštruktora vyvolanej okolnosťami vis major, ktoré nezavinil a bol
povinný poskytnúť svojej manželke pomoc. Chybná prezentácia neprítomných žiakov nemala žiaden
negatívny vplyv – výuka nebola uznaná. Žalobca žiadal o kvalifikovaný výklad zákona orgánom k tomu
určeným na konkrétnu situáciu. Žalobcovi išlo o to, aby mu správny orgán stanovil hranicu, kedy je
potrebné zmenu hlásiť a kedy nie a rozumnú diferenciáciu zmien. Ak dôjde k prekážke vyvolávajúcej

zmenu, ktorá je krátkodobá, poťažne kratšia ako 5 dní, je tu jasná prognóza jej bezproblémovej
odstrániteľnosti, predpoklad, že nedôjde ku škodám ani iným ujmám, k ohrozeniu plnení zákonných
povinností autoškoly a iným negatívnym následkom, nie je potrebné podľa žalobcu zmenu oznamovať.
Podľa názoru žalobcu mal byť účastníkom konania aj inštruktor A. B., pretože je predmetom skutkovej
časti rozhodnutí. Inú zodpovednosť nemožno vykladať ako absolútnu. Správne orgány sa s touto

otázkou nevysporiadali ani vo svojich rozhodnutiach. Objektívnu zodpovednosť aplikujú ako absolútnu.
Pri ich výklade zákona by vlastník motorového vozidla, ktoré mu ho páchateľ odcudzil, zodpovedá
za prekročenie rýchlosti riadeného páchateľom. Žalobca tiež spochybnil rozhodnutie o výške pokuty
a považuje ju za neprimerane vysokú.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na argumentácii uvedenej vo svojom
rozhodnutí ako aj v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalobca konal protiprávne, pretože podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
a tiež aj žalovaného, porušil povinnosti prevádzkovateľa autoškoly ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q)
zákona č. 93/2005 Z. z., keď nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné

miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia, či prevádzky autoškoly a to tak, že počas výkonu
hlavného štátneho dozoru dňa 25.08.2022 na ulici Hurbanova 1, Brezová pod Bradlom v čase od
10:57 hod. do 12:25 hod. inštruktor A. B. zaznamenal teoretickú výučbu účastníkov kurzu A. C. a A. A.
na identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej učebni na ulici Hurbanova 1,
Brezová pod Bradlom, ale sa nachádzalo na adrese prevádzky Nám. M. R. Štefánika 568/6, Myjava.

Na sankcionovanie správneho deliktu stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon vyslovene neustanoví,
že sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Žalobca objektívne zodpovedá za porušenie právom chráneného
záujmu.

6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou v ktorej uviedol, že argumentácia

žalovaného potvrdzuje námietky žalobcu k pochybeniu žalovaného pri rozhodovaní bez ustálenia
skutkového stavu veci. Žalobca poukázal na to, že identifikačné zariadenie bolo premiestnené na
základe opatrení prijatých v súvislosti s haváriou. K replike priložil stanovisko vypracované advokátskou
kanceláriou HUTTA & PARTNERS s ktorým sa stotožnil.

7. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
deň 30.10.2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní sa plne pridržal podanej správnej žaloby.
Zdôraznil, že celá situácia sa riešila prostredníctvom zamestnankyne žalobcu, ktorá celú vec riešila
telefonicky s pracovníčkou prvostupňového správneho orgánu. Celá situácia dopadla tak, ako dopadla.
Keby sa bolo viedlo riadne dokazovanie možno by bola vec dopadla úplne inak. Navrhol žalobe vyhovieť

vzmysležalobnéhopetitu.Konateľžalobcunapojednávaníuviedol,ževpredmetnejoblastipodnikáviac
ako 30 rokov. Celá situácia bola zapríčinená nepredvídateľnou okolnosťou. Uviedol, že v celej situácii
sa cíti byť šikanovaný Okresným úradom Trenčín. V podrobnostiach sa pridržal prednesu právneho
zástupcu žalobcu. Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržala vyjadrenia k správnej žalobe.
Zdôraznila, že rozhodnutie bolo vydané na základe vykonaného štátneho odborného dozoru zo strany

Ministerstva dopravy. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupov v administratívnom konanía to v rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná
žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasledujúcich SSP), a zistil, že žaloba je
nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi uložená podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona
č. 93/2005 Z. z. pokuta vo výške 7 000,- eur za porušenie povinnosti prevádzkovateľa autoškoly podľa
§ 6 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z.

10. Podľa § 6 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z., prevádzkovateľ autoškoly je povinný zabezpečiť, aby
identifikačné zariadenie nebolo premiestnené do iného vozidla, alebo na iné miesto, ktoré nezodpovedá
vozidlu alebo miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly.

11. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 93/2005 Z. z., okresný úrad v sídle kraja uloží prevádzkovateľovi

autoškoly pokutu od 5 000,- eur do 10 000,- eur, ak poruší niektorú z povinností ustanovených v § 6
ods. 1 písm. a), e), k), o) a q).

12. Z podanej správnej žaloby pre správny súd vyplynulo, že žalobca primárne namietal nedostatočne
zistený skutkový stav zo strany správnych orgánov, nesprávne právne posúdenie, nesprávny procesný

postup, nesprávne vyhodnotenie dôkazov a v neposlednom rade neprimeranú výšku sankcie.

13. Správny súd preskúmaní veci zistil, že počas výkonu ŠOD dňa 25.08.2022 na ulici Hurbanova
1, 906 13 Brezová pod Bradlom v čase od 10:57 hod. do 12:25 hod. inštruktor Martin Križan (číslo
inštruktorského preukazu 008667) zaznamenal teoretickú výučbu účastníkov kurzu A. C. a A. A. na

identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej učebni na ulici Hurbanova 1, 906
13 Brezová pod Bradlom, ale nachádzalo sa na adrese prevádzky Nám. M. R. Štefánika 568/6, 907 01
Myjava. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol Protokol z vykonania ŠOD č. 8/2022
zo dňa 25.08.2022, z ktorého prvostupňový správny orgán a aj žalovaný vychádzali. Žalobca žiadnym
spôsobom nenamietal zistenia popísané v predmetnom protokole. Svoje žalobné námietky týkajúce sa

nedostatočne zisteného skutkového stavu formuloval ako individuálne zlyhanie inštruktora autoškoly,
ktorý pre zlý zdravotný stav svoje manželky bol v strese a nedopatrením zapojil identifikačné zariadenie
do JISCD a zaznamenal aj výučbu dvoch frekventantov autoškoly, ktorá v konečnom dôsledku nebola
uznaná. Uvedené námietky však nijakým spôsobom nepreukazujú to, že pri ŠOD nebolo zistené, že
ŠOD dňa 25.08.2022 na ulici Hurbanova 1, 906 13 Brezová pod Bradlom v čase od 10:57 hod. do

12:25 hod. inštruktorom A. B. bola zaznamenaná teoretická výučba účastníkov kurzu A. C. a A. A. na
identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej učebni na ulici Hurbanova 1, 906
13 Brezová pod Bradlom, ale nachádzalo sa na adrese prevádzky Nám. M. R. Štefánika 568/6, 907 01
Myjava. Správny súd mal za to, že skutkový stav, čo sa týka porušenia povinnosti podľa § 6 ods. 1 písm.
q) zákona č. 93/2005 Z. z. bol dostatočne a spoľahlivo zistený.

14. Čo sa týka námietok ohľadne nesprávneho právneho posúdenia zo strany správnych orgánov,
k tomu správny súd uvádza, že zo strany žalobcu ide o všeobecnú námietku bez konkretizácie, ktorý
právny predpis resp. jeho ustanovenie nebolo správne správnymi orgánmi aplikované. Preto správny
súd vyhodnotil aj tieto námietky ako nedôvodné.

15. Pokiaľ žalobca v súvislosti s procesným pochybením správnych orgánov namietal, že nebol
oboznámený s predmetným protokolom, správny súd preskúmaním veci zistil, že H. D. B., konateľa
žalobcu, sa k zisteným nedostatkom pri výkone ŠOD vyjadril dňa 25.08.2022, pričom následne bol
predmetný protokol zaslaný na oboznámenie žalobcovi a prípadné vznesenie námietok, pričom žalobca

na protokol reagoval listom zo dňa 05.10.2022. Žalobca bol teda s protokolom oboznámený, inak by sa
k nemu nemal dôvod vyjadriť.

16. Čo sa týka námietok ohľadne nesprávneho vyhodnotenia dôkazov, k tomu správny súd uvádza, že
aj v tomto prípade ide o všeobecnú námietku, len všeobecný nesúhlas s vyhodnotením dôkazov, bez

bližšej konkretizácie, čo vypovedá ktorý konkrétny dôkaz inak ako to vyhodnotil správny orgán. Preto
i tieto námietky ostali v rovine všeobecného nesúhlasu a teda bez relevancie.
17. V neposlednom rade nebola dôvodná ani námietka týkajúca sa výšky sankcie. Prvostupňový správny
orgán uložil sankciu v zákonných hraniciach, pričom uviedol na čo prihliadol pri ukladaní sankcie. Podľa§ 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 93/2005 Z. z., okresný úrad v sídle kraja uloží prevádzkovateľovi autoškoly
pokutu od 5 000 eur do 10 000 eur, ak poruší niektorú z povinností ustanovených v § 6 ods. 1 písm. a), e),
k), o) a q). Ide o povinnosť správneho orgánu uložiť sankciu a nie možnosť, ak prevádzkovateľ autoškoly

poruší niektorú z povinností ustanovených v § 6 ods. 1 písm. a), e), k), o) a q) zákona č. 93/2005 Z. z.

18. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového rozhodnutia neboli
dôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v postupe a v konaní
orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP

zamietol.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému
orgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno
spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).