Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124424472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5Csp/9/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.
s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 189,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5Csp/9/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/9/2025

1. Žalobca poukázal v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý podal na Okresný súd
Banská Bystrica ako upomínací súd, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb od spoločnosti Slovak Telekom a. s. ako právneho predchodcu na
žalobcu s tým, že v takejto zmluve je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4135885803, pričom
postúpenie pohľadávky právny predchodca tiež oznámil žalovanému. Žalobca okrem toho poukázal na
skutočnosť, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení
dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb s tým, že ten sa zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb v zmysle zvoleného programu služieb ako aj dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval jednotlivými faktúrami, a to faktúrou
zo dňa 22.10.2022 vo výške 34,50 eur, faktúrou zo dňa 22.11.2022 vo výške 22,87 eur, faktúrou zo
dňa 22.12.2022 vo výške 17,88 eur, faktúrou zo dňa 22.01.2023 vo výške 36,78 eur a faktúrou zo dňa
22.02.2023 vo výške 17,88 eur. Keďže žalovaný neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, pretože
neuhradil cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu tak si právny predchodca žalobcu
uplatňoval aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná podľa vzorca: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP –
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet viazanosti x základ ZP). Takto dojednaná zmluvná

pokuta je podľa názoru žalobcu v súlade s právnymi predpismi, pretože nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a je primeraná zabezpečenej povinnosti.2. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom
zo dňa 29. novembra 2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto
upomínací súd vyzval právneho zástupcu žalobcu dňa 02.04.2025, aby navrhol pokračovať v konaní

voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), pričom ten následne navrhol pokračovať v takomto konaní. Z uvedených dôvodov, a to v zmysle
§ 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Následne
upomínací súd postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako súdu miestne a vecne
príslušnému.

3. Okresný súd doručil žalovanému žalobu dňa 01.09.2025 a zároveň ho s poukazom na § 167 ods. 2
CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, a preto z uvedených dôvodov
súd nariadil pojednávanie, a to na termín dňa 30.10.2025. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa rozhodlo v jeho
neprítomnosti. Okrem toho pojednávania sa nezúčastnil žalovaný , ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

4. Tunajší súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: postúpenie veci (čl. 1), potvrdenie (čl. 7), návrh
na vydanie platobného rozkazu, podacie hárky (čl. 12-14), faktúry (čl. 14-20), potvrdenie o odovzdaní

a prevzatí koncového zariadenia (čl. 20), odstúpenie od zmluvy (čl. 21-22), oznámenie o postúpení
pohľadávky (čl. 22), výzva na zaplatenie (čl. 23), upomienky (čl. 24-25), zmluva o poskytovaní verejných
služieb (čl. 26-28), platobný rozkaz (čl. 32), výzva (čl. 46), elektronické podanie (čl. 49), uznesenie
(čl. 58-59), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 62-66), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (čl.
67), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 72), odstúpenie od zmluvy (čl. 73 a nasl.),

doručenka (čl. 75), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 110), výpis z Obchodného
vestníka (čl. 111) a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb, a to dňa 17.06.2020. V zmysle tejto zmluvy bola medzi stranami sporu

dojednaná dodávka elektronických služieb - Magio Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov, za čo
sa zaviazal žalovaný platiť dohodnutú cenu. Okrem toho sa žalovaný zaviazal pre prípad porušenia
záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 180,- eur a to jednorazovo. Účastník v zmysle
záväzku viazanosti, ktorý bol dojednaný v tejto zmluve, sa zaviazal okrem iného zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu, resp. riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby ako aj nevykonať

žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy. Zmluvné strany si tiež dohodli zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 60,- eur za koncové zariadenie, ktoré mu bolo poskytnuté bezodplatne, resp. formou
nájmu a to v prípade ak nevráti takéto zariadenie počas trvania zmluvy alebo na základe výzvy
alebo ho poškodí, zničí resp. stratí. Dňa 25.06.2020 bolo vystavené potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
koncového zariadenia typ SERCOMM žalovanému na adrese E., F. XX/X čo ten potvrdil vlastnoručným

podpisom. Následne právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 8317472503 sumu
22,87 eur, faktúrou č. 8319314085 sumu 17,88 eur, faktúrou č. 8321149594 sumu 36,78 eur, faktúrou
č. 8322930326 sumu 17,88 eur, faktúrou č. 8340710366 sumu 60,- eur a faktúrou č. 8315635617 sumu
35,17 eur. Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.12.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej
zmluvy a to s účinnosťou od 21.12.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v lehote

45 dní s tým, že celkový záväzok žalovaného obsiahnutý v tomto odstúpení predstavoval sumu 129,91
eur. Išlo o záväzok vyplývajúci z faktúry č. 8315635617 vo výške 34,50 eur, faktúry č. 8317472503
vo výške 22,87 eur, faktúry č. 8319314085 vo výške 17,88 eur, faktúry č. 8321149594 na sumu 36,78
eur ako aj faktúry č. 8322930326 na sumu 17,88 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
dňa 21.05.2024 postúpenie pohľadávky s tým, že toto bolo odoslané podacím hárkom dňa 21.05.2024

na adresu A. C., D. XX. Následne právny zástupca žalobcu výzvou na zaplatenie – predžalobnou
výzvou zo dňa 22.08.2024 vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, pričom tá bola dňa 02.09. 2024
odoslaná žalovanému na adresu E., G. XX. Upomienkou zo dňa 21.07.2021 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 17,89 eur, upomienkou zo dňa 21.01.2022 na sumu 12,51 eur,
upomienkou zo dňa 21.02.2022 na zaplatenie sumy 22,88 eur a upomienkou zo dňa 21.11.2022 na

zaplatenie sumy 34,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 v spojení s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávky týkajúce
sa predmetného sporu. V elektronickom podaní právny zástupca žalobcu (čl. 72) na výzvu súdu oznámil,
že žalovaný neuhradil ani v lehote 45 dní po splatnosti splatné faktúry za užívanie verejných služieb,a preto listom zo dňa 11.12.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm.
b) zákona č. 452/2021 Z. z. v spojení s časťou III. článku 6. bod 8. písm. b) všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetným listom v súlade

s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. tak upozornil žalovaného na možnosť, že napriek písomnej výzve
ak bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže právny
predchodca žalobcu postúpiť svoju pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Z odstúpenia
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2023 teda vyplýva, že žalovaný mal záväzok
vo výške 129,91 eur s tým, že v zmysle doporučeného listu (sledovanie zásielok čl. 75) malo byť toto

odstúpenie doručované žalovanému na adresu A. C., D. XXX/XX ),pričom sa vrátila táto zásielka ako
neprevzatá v odbernej lehote a to právnemu predchodcovi žalobcu. Podľa Obchodného vestníka na
žalovaného nebol vyhlásený konkurz a ani oddlženie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

9. Podľa § 86 ods. 5 zák. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 56 ods. 3 požadovať od účastníka

alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením preukazu totožnosti alebo
iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b) a na účely posúdenia podľa písmena c) druhého
bodu z predloženého preukazu totožnosti alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých
osôb získavať údaje podľa § 56 ods. 3 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú
osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie a zobrazenie podoby tváre účastníka alebo jeho
splnomocneného zástupcu, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj
z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov uvedených v
občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti. 36c) Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti právny predchodca žalobcu a žalovaný platným

spôsobom uzavreli predmetnú zmluvu s tým, že na základe nej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické služby, resp. dojednané zariadenia za dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom
tá mala formulárový charakter, bola vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu a žalovaný
nemohol ovplyvniť jej obsah, ale musel ich prijať ako celok. V konaní tiež nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaný uzatváral takúto zmluvu za účelom výkonu podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti, pričom tá bola uzavretá žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Z uvedených
dôvodov tak súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa s poukazom na § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd považoval tiež
za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dohodnuté služby na základy
vyššie uzavretej zmluvy, pričom ten porušil svoje zmluvné povinnosti /zaplatiť cenu služieb riadne

a včas/ a následne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným /odstúpením/. Súd sa najskôr zaoberal aktívnou legitimáciou, pretože žalobca odvodzuje
svoj nárok z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok. Po preskúmaní legitimácie dospel k záveru, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre platné
postúpenie pohľadávok. Zákon č. 452/2021 Z. z. upravuje osobitným spôsobom podmienky, ktoré musí

podnik splniť pri postúpení pohľadávky. Jednou z nich je aj preukázateľné zaslanie písomnej výzvy
telekomunikačného podniku dlžníkovi a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní.
Podľa názoru súdu ide o obdobný postup ako v prípade § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
s tým, že nedodržanie takéhoto postupu sankcionované neplatnosťou prípadného postúpenia takejto
pohľadávky (napr. Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 ). V predmetnom

spore žalobca predložil osobitnú výzvu jeho právneho predchodcu a to odstúpenie od zmluvy, ktorú
možno považovať za osobitnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. Pokiaľ ide o odstúpenie
od zmluvy, ktoré by bolo možné považovať za takúto osobitnú výzvu tak je potrebné uviesť, že žalobca
nepredložil dôkaz o účinnom doručení takéhoto odstúpenia žalovanému. Podľa judikatúry Najvyššieho
súdu SR nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá zásielka obsahujúca

právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania bez toho, aby došla do sféry adresáta.
Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho
zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle
konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom

oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí
mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná
sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t. j. kontaktnými adresami
účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti
je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa

zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil
alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v
danommiestealebouurčenejosobyprijímaniezásielok(napr.rozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020). Postúpenie pohľadávky podnikom na inú
osobu bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. je tak

potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a tento právny úkon je tak absolútne neplatný
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Žalobca argumentoval
tým,žetakétoodstúpeniedoručilžalovanémuočompredložillistinnýdôkazsledovaniezásielok/č.l.75/.
Z tohto listinné dôkazu v spojení s odstúpením od zmluvy vyplýva, že takúto osobitnú výzvu doručoval
právny predchodca žalobcu žalovanému na adresu A. C., D. E. XXX/XX, pričom v uzavretej zmluve

bola ako adresa pre doručovanie dohodnutá E., F. XX/X. Žalobca zároveň nepreukázal, že by právny
predchodca žalobcu a žalovaný si dojednali zmenu adresy pre doručovanie a to adresu A. C., D. E. XXX/
XX. Z uvedených dôvodov tak žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca osobitnú výzvu podľa
§ 86 ods. 5 zákona č 452/2021 Z. z. doručil účinným spôsobom žalovanému na adresu, ktorá bola medzinimi dohodnutá. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky je neplatným právnym úkonom, pretože
nebolo preukázané účinné doručenie takejto výzvy žalovanému pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom nebol preukázaný ani súhlas žalovaného s postúpením pohľadávky tak žalobca nie

je veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom
rozsahu zamietol. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS
246/2019 z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok
(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný aj keď bol úspešný
v súdnom konaní v celom rozsahu tak mu žiadne trovy konania nevznikli, resp. si neuplatnil nárok na
ich zaplatenie.

Poučenie:

5Csp/9/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).