Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
vprávnejvecižalobcu:SuretyGroups.r.o.,sosídlomŠtvrťKasárne4515/29,97701Brezno,IČO:44561
652, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hroncová, advokátka, Dr. Clementisa 1214/4, 977 01 Brezno,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103106613/2023 zo dňa 13.decembra
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj len „správca dane“) vykonal u žalobcu ako u platiteľa
dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie september 2022. Daňová
kontrola sa začala na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 103345814/2022 zo dňa 13.12.2022

v deň 16.12.2022 určený v tomto oznámení. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený Protokol
č. 101201450/2023 zo dňa 04.05.2023, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedenýmvprotokoledoručenýžalobcovidňa04.05.2023,čímbolaukončenádaňovákontrola.Žalobca
sa k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly vyjadril v podaní zaevidovanom pod č.
6/09490538/2023. Následne boli pripomienky žalobcu k protokolu z daňovej kontroly prerokované
na ústnom pojednávaní, o priebehu ktorého bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
101819234/2023 zo dňa 19.07.2023.

2. V následnom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 101993152/2023 zo dňa 07.08.2023
určil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“)
rozdiel dane v sume 18 464 eur na DPH za zdaňovacie obdobie september 2022, nepriznal nadmerný
odpočet v sume 18 387,24 eur a vyrubil žalobcovi daň v sume 76,76 eur.

3. Žalobca vo februári 2022 vystavil faktúru č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 na sumu 110 784,- eur, z toho
základ dane 95 320,- eur a DPH v sume 18 464,- eur, s predmetom fakturácie: nitrilové rukavice značky
NODENS veľkosť S, M, L, XL pre spoločnosť CH.S. Slovakia partners, s.r.o., Muráň 190, 049 01 Muráň,
IČO: 48 036 935 (ďalej aj len „CH.S. Slovakia partners, s.r.o.“). Žalobca predložil ako podklad k faktúreKúpnu zmluvu zo dňa 02.02.2022, uzatvorenú medzi žalobcom a kupujúcim CH. S. Slovakia partners,
s.r.o., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať odberateľovi jednorazové nitrilové rukavice značky
NODENS a UNIVERZAL a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto tovaru. Žalobca tiež predložil

dva Odovzdávacie a preberacie protokoly, spísané v Brezne dňa 02.02.2022, ktorých predmetom bolo
odovzdanie nitrilových rukavíc značky NODENS, veľkosť S v počte 80 kusov, veľkosť M v počte 1 000
kusov, veľkosť L v počte 1 000 kusov, veľkosť XL v počte 1 000 kusov, a ďalej nitrilové rukavice značky
UNIVERZAL veľkosť S v počte 6 000 kusov, veľkosť M v počte 6 000 kusov, veľkosť L počte 6 000
kusov a veľkosť XL v počte 2 000 kusov. V zmysle týchto protokolov žalobca a odberateľ prehlásili

a svojim podpisom potvrdili, že odberateľ dňa 02.02.2022 prevzal špecifikovaný tovar. Žalobca vo
februári 2022 teda deklaroval dodávku tovaru odberateľovi. Žalobca v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie február 2022 na základe uvedenej faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 pre odberateľa
CH. S. Slovakia partners, s.r.o. priznal a aj odviedol DPH, teda žalobca ako platiteľ DPH deklaroval
vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon o DPH“). Odberateľ CH. S. Slovakia partners, s.r.o.

si z uvedenej faktúry uplatnil odpočítanie dane. Žalobca v septembri 2022 následne vystavil faktúru
č. 2520220002 ako dobropis k uvedenej faktúre č. 2022013 zo dňa 10.02.2022, dátum vyhotovenia
dobropisu dňa 28.09.2022, dátum dodania tovaru/služby 28.09.2022, dátum splatnosti 28.10.2022, v
celkovej fakturovanej sume - 110 784,- eur, z toho základ dane - 92 320,- eur a DPH v sadzbe 20
% - 18 464,- eur, s predmetom fakturácie nitrilové rukavice značky NODENS, veľkosť S 6 080 kusov,

veľkosť M 7000 kusov, veľkosť L 7 000 kusov, veľkosť XL 3 000 kusov (celkom 23 080 kusov). Uvedenú
faktúru žalobca vystavil pre odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o., na základe čoho žalobca opravil
základ dane v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2022 a vykázal nadmerný odpočet
v sume 18 387,24 eur. Žalobca ako dôvod na opravu základu dane uviedol, že tovar odberateľovi CH. S.
Slovakia partners, s.r.o. vo februári 2022 reálne nedodal, čo bolo dôvodom na vyhotovenie dobropisu.

Žalobca mal disponovať rukavicami na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k hnuteľným veciam, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou E-Habibi s.r.o. zo dňa 03.06.2021.
Správca dane poukázal na to, že na základe preberacieho protokolu od spoločnosti E-Habibi s.r.o. malo
byť prevzatých celkom 175 000 balení rukavíc.

4. Správca dane poukázal pri preverovaní žalobcom tvrdených dôvodov pre vyhotovenie dobropisu
na to, že dňa 09.02.2022 vyšetrovateľ NAKA PPZ v Brezne na základe výzvy na vydanie veci zo
dňa 09.02.2022 zaistil nitrilové rukavice. Správca dane konštatoval, že žalobca neoprávnene opravil
základ dane a vystavil dobropis, čím porušil ustanovenie § 25 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH a znížil
základ dane o sumu 92 320,- eur a daň o sumu 18 464,- eur. Základ dane sa opraví pri úplnom alebo

čiastočnom zrušení dodávky tovaru a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení tovaru. Odberateľ neuviedol
faktúru č. 2520220002 - dobropis k faktúre č. 2022013 vo svojom kontrolnom výkaze a nevykonal
opravu odpočítanej dane v zmysle § 53 ods. 1 Zákona o DPH. Uvedené zistenia podľa správcu dane
potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca neuviedol pri zaistení veci do Zápisnice o vydaní veci č. PPZ-243/
NKA-BA4-2021 zo dňa 09.02.2022, že na sklade sa nachádza tovar - rukavice, ktoré už nie sú v

jeho vlastníctve, a to v počte 23 080 kusov vo veľkosti S, M, L, XL, a že tieto sú už vo vlastníctve
spoločnosti CH. S. Slovakia partners, s.r.o.. Konateľ žalobcu uviedol, že 500 ks balení veľkosti L a 500
ks balení veľkosti XL bolo odpredaných bez uvedenia odberateľa, ale nachádzajú sa v sklade 3-SK,
s.r.o. Žalobca počas roku 2021 a 2022 odpredal určité množstvo nitrilových rukavíc značky NODENS a
konateľ žalobcu uviedol, že bolo odpredaných 22 815 ks balení týchto rukavíc, avšak na základe súčtu

predaných balení (na základe vystavených faktúr) správcovi dane vyplynulo, že bolo predaných 23
330 ks balení nitrilových rukavíc. Žalobca nepredložil skladovú evidenciu, a preto nebolo možné presne
určiť, koľko balení bolo skutočne na sklade. Správca dane teda uzavrel, že žalobca neoprávnene upravil
základ dane a neboli splnené podmienky pre vyhotovenie dobropisu k faktúre. Na podanie dodatočného
daňového priznania odberateľom dňa 10.05.2023 správca dane neprihliadal z dôvodu, že bolo podané

až po ukončení daňovej kontroly u žalobcu.

5. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím č. 103106613/2023 zo dňa 13.12.2023 tak, že podľa § 74 ods. 4
Daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že správca dane daňovou kontrolou preveroval opodstatnenosť vystavenia faktúry č. 25202200002 zo
dňa 28.09.2022 ako dobropisu k faktúre č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 a jej uplatnenie za zdaňovacie
obdobie september 2022. Žalovaný v rámci skutkových zistení poukázal na to, že bola uzavretá Kúpna
zmluva medzi žalobcom a odberateľom CH. S. Slovakia partners, s. r. o. zo dňa 02.02.2022, predmetomktorej bol záväzok žalobcu dodať odberateľovi tovar - jednorázové nitrilové rukavice značky NODENS
a UNIVERZAL a previesť vlastnícke právo k tomuto tovaru a záväzok odberateľa zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa čl. II. Dodacie podmienky - bod 4., dodanie tovaru do miesta dodania potvrdzuje kupujúci

písomne, a to podpísaním preberacieho protokolu alebo dodacieho listu. V preberacom protokole alebo
dodacomlistesapotvrdzujedruh,množstvo,veľkosťakomplexnosťdodanéhotovarupodľatejtozmluvy.
Žalovaný poukázal na to, že v zmysle uvedeného článku II. uzatvorenej Kúpnej zmluvy boli v Brezne
dňa 02.02.2022 oboma zmluvnými stranami podpísané 2 dokumenty, a to „Odovzdávací a preberací
protokol“, ktorého predmetom boli nitrilové rukavice značky NODENS veľkosť S v počte 80 kusov,

veľkosť M v počte 1 000 kusov, veľkosť L v počte 1 000 kusov, veľkosť XL v počte 1 000 kusov a
„Odovzdávací a preberací protokol“, ktorého predmetom boli nitrilové rukavice značky UNIVERZAL
veľkosť S v počte 6 000 kusov, veľkosť M v počte 6 000 kusov, veľkosť L v počte 6 000 kusov a
veľkosť XL v počte 2 000 kusov. V zmysle uvedených protokolov žalobca a odberateľ prehlásili a
svojím podpisom potvrdili „že preberajúci dnešného dňa prevzal nižšie špecifikovaný tovar - jednorázové
nitrilové rukavice“ a dokumenty boli popísané dňa 02.02.2022 oboma zmluvnými stranami. Žalovaný

ďalej poukázal na to, že žalobca z odberateľskej faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 pre odberateľa
CH. S. Slovakia partners, s. r. o. v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február 2022 priznal
a odviedol daň, čím deklaroval vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH, čo bol
nasledujúci deň po tom ako dňa 09.02.2022 NAKA zaistila určité množstvo nitrilových rukavíc žalobcovi
v prenajatom sklade. Odberateľská spoločnosť CH. S. Slovakia partners, s.r.o. potvrdila, že jej boli

nitrilové rukavice na základe faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 spoločnosťou žalobcu dodané
a že ich skladovala, čiastočne odpredala a uplatnila si z faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 za
dodanie tovaru od žalobcu aj odpočítanie dane (marec 2022). Dodanie tovaru vo februári 2022 žalobca
preukazoval vystavenou faktúrou č. 2022013 zo dňa 10.02.2022, Kúpnou zmluvou zo dňa 02.02.2022,
Odovzdávacími a preberacími protokolmi zo dňa 02.02.2022 a aj tým, že podal daňové priznanie na

DPH za zdaňovacie obdobie február 2022, kde daň z uvedenej faktúry priznal. Odberateľská spoločnosť
CH. S. Slovakia partners, s.r.o. prevzatie tovaru vo februári 2022 z faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022
nepoprela.

6. K odvolacej námietke žalobcu o tom, že správca dane nevykonal dostatočné preverenie veci u

odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o. žalovaný uviedol, že správca dane zaslal daňovému subjektu
CH. S. Slovakia partners, s.r.o. výzvu č. 100542596/2023 zo dňa 09.02.2023 na predloženie dokladov
a získal informácie aj z kontrolných výkazov a nahliadnutím do časti daňového spisu tohto daňového
subjektu týkajúceho sa preverenia správnosti vykázaného nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
marec 2022. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane sa zaoberal zdaniteľným obchodom medzi

žalobcom a odberateľom CH. S. Slovakia partners, s. r. o. a neignoroval ani dôkazy žalobcu o „nedodaní“
rukavíc odberateľovi. Primárna obozretnosť platiteľa dane je podmienená jeho úlohou v daňovom
dokazovaní uniesť dôkazné bremeno bez toho, aby sa spoliehal na výsledky daňovej kontroly alebo
zistenia u svojho obchodného partnera.

7. K námietke žalobcu o tom, že chýba zabezpečenie dôkazu o spôsobe dodania predmetného
počtu rukavíc žalovaný uviedol, že počet dodaných rukavíc je uvedený na faktúre č. 2022013 zo dňa
10.02.2022 a aj v Odovzdávacích a preberacích protokoloch zo dňa 02.02.2022. Žalobca neviedol
skladovú evidenciu preukazným spôsobom a toto zistenie žalobca potvrdil aj vo svojom odvolaní. Podľa
vyjadrenia žalobcu by sa fakturované množstvo muselo nachádzať na paletách v minimálnom počte 38

kusov, uvedené množstvo by bolo potrebné odviesť na kamióne a skladovať vo veľkej hale. Z fotografií
získaných z daňového spisu daňového subjektu CH. S. Slovakia partners, s.r.o. však nie je možné
podľa žalovaného konštatovať, že hala, v ktorej mali byť fakturované rukavice uskladnené, by nebola
dostatočne veľká. Odberateľ potvrdil, že nitrilové rukavice boli dodané, nachádzajú sa v priestoroch
autobazáru v areáli bývalej tehelne Revúca a čiastočne sa odpredali.

8.Knámietkesúvisiacejstvrdenímsprávcudaneoúčelovostipodaniadodatočnéhodaňovéhopriznania
odberateľom žalovaný uviedol, že názor o účelovosti podania dodatočného daňového priznania a
zaplatenia daňovej povinnosti odberateľom odôvodnil správca dane na základe toho, že odberateľ podal
dodatočné daňové priznanie až po doručení protokolu z daňovej kontroly žalobcovi, a zo skutočnosti,

že sám žalobca mal vedomosť o jeho podaní. Vedomosť žalobcu o podaní dodatočného daňového
priznania odberateľom je zrejmá z toho, že disponoval a predložil správcovi dane potvrdenia o podaní
dodatočného daňového priznania a o podaní dodatočného kontrolného výkazu odberateľom v prílohe
podania zo dňa 16.05.2022, hoci pôvodne tvrdil, že nemá na takéto konanie odberateľa dosah. Nazáklade uvedeného je možné považovať domnienku správcu dane, že dodatočné daňové priznanie
odberateľa bolo podané až po intervencii samotného žalobcu, za oprávnenú. Táto skutočnosť sama
o sebe ani nemá vplyv na závery správcu dane o neuznaní žalobcom uplatneného zníženia dane na

základe vystaveného dobropisu za zdaňovacie obdobie september 2022. Ani správca dane podanie/
nepodanie dodatočného daňového priznania odberateľom nepripisoval na zodpovednosť žalobcu
a žalobca, ako to uviedol aj v odvolaní, nesie zodpovednosť za vlastné konanie.

9. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že správca dane nepozná právne účinky Zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou E-Habibi s. r. o., pretože ak by mu účinky boli známe, nikdy by nevyžadoval od žalobcu
skladovú evidenciu a svoje rozhodnutie by nezakladal na takýchto tvrdeniach, žalovaný uviedol, že v
zmysle § 4 ods. 1 písm. a) opatrenia Ministerstva financií SR zo dňa 16.12.2022 č. 23054/2022-92,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov
účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, k vytváraniu analytických účtov k syntetickým účtom,

musí daňový subjekt zohľadniť hľadisko miesta umiestnenia majetku, osobitne musí sledovať aj majetok
poskytnutý účtovnej jednotke na zabezpečenie pohľadávky. Správcovi dane boli teda známe právne
účinky zmluvy zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ale podľa správcu
dane si žalobca neplnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá toto opatrenie. Zaistené hnuteľné veci - nitrilové
rukavice boli v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam,

podľa jej článku IV. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva a bodu 3. v držbe a vlastníctve dlžníka
E-Habibi s. r. o. a dňom podpisu uvedenej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
hnuteľným veciam žalobca ako veriteľ prevzal do vlastníctva zaistené rukavice a mal ich v reálnej držbe.
Správca dane preukázal, že žalobca neviedol skladovú evidenciu preukazným spôsobom a toto tvrdenie
potvrdil aj žalobca v odvolaní. Správca dane ohľadne uvedenej zmluvy tiež poukázal na to, že žalobca

zaslal dlžníkovi a prevodcovi Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva zo dňa 14.06.2021
a Dohodu o skrátení lehoty zo dňa 16.06.2021 z dôvodu, že žalobca mal záujem o kúpu zabezpečených
rukavíc.

10. K námietkam týkajúcim sa predvolania a vypočutia konateľa odberateľa žalovaný uviedol, že správca

dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť je pri správe daní nevyhnutná a v tomto prípade správca
dane posúdil skutočnosti zistené počas daňovej kontroly za dostatočné, odberateľ prijatie plnenia z
faktúry vystavenej dňa 10.02.2022 nepoprel a skutočnosti ohľadne dodania tovaru z tejto faktúry tiež
vyplývajú z dokladov predložených žalobcom. Súčasťou protokolu, ktorý bol žalobcovi doručený, bola
aj výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a žalobca ani v lehote na vyjadrenie sa k

protokolu vypočutie konateľa odberateľa nenavrhol. Odberateľ vo svojom vyjadrení prostredníctvom e-
mailu uviedol, že obchod s rukavicami bol vymyslený istým pánom A., celý balík nemal odberateľa, časť
týchto rukavíc bola odkúpená spoločnosťou odberateľa pre budúce zobchodovanie, nakoľko hrozilo,
z dôvodu neuskutočnenia obchodu, zadržanie predmetného tovaru ako zálohu zo strany exekútora.
Ďalej uviedol, že to reálne stihli kúpiť a tovar sa postupne rozpredáva ako je uvedené na vystavených

faktúrach, tovar podľa odberateľa bol skutočne dodaný, rukavice reálne existujú a nachádzajú sa
v skladových priestoroch prenajatých na účely prevádzkovania autobazáru v areáli bývalej tehelne
Revúca. K uvedenému vyjadreniu sa žalobca nevyjadril.

11. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na možnosť vystavenia dobropisu až po ukončení procesu

sťažnosti v trestnom konaní a v súvislosti so záverečným vydaním veci prokurátorom francúzskej firme,
žalovaný uviedol, že v tejto súvislosti správca dane poukazoval, že v prípade, ak by tovar nebol reálne
dodaný a zostal v majetku žalobcu (v sklade spoločnosti 3-SK, s.r.o.), neprešlo by právo nakladať s
tovarom na odberateľa a povinnosť vystaviť dobropis v zmysle § 73 písm. e) Zákona o DPH by musel
daňový subjekt realizovať v lehote 15 dní od konca kalendárneho mesiaca, v ktorom nastala skutočnosť

rozhodná pre vykonanie opravy základu dane podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH, t. j. do dátumu
15.03.2022 (za predpokladu, že na opravu základu dane by boli preukázateľne splnené podmienky
podľa § 25 v nadväznosti na § 71, § 72 a § 73 Zákona o DPH). Správca dane nehodnotil konanie
žalobcu v rámci trestného konania, nakoľko daňové konanie a trestné konanie sú samostatné konania,
ktoré sú navzájom od seba nezávislé a vychádzajú z iných princípov dokazovania. Podstatné bolo,

že správca dane pri výkone daňovej kontroly preveroval opodstatnenosť zníženia dane uplatneného
žalobcom za zdaňovacie obdobie september 2022 na základe faktúry vystavenej dňa 28.09.2022 ako
dobropisu k faktúre zo dňa 10.02.2022 a toto preverovanie vykonal správca dane na základe na danú
vec sa vzťahujúcich ustanovení Zákona o DPH.Správna žaloba – žalobné body

12. Správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane.

13. Žalobca uviedol, že správca dane poukazuje v rozhodnutiach na skutočnosť, že žalobca pri
zabezpečovaní tovaru dňa 09.02.2022 neuviedol do Zápisnice o vydaní veci č. PPZ-243/NKA-BA4-2021

zo dňa 09.02.2022, že by sa na sklade nachádzal tovar, ktorý mal predať spoločnosti CH.S. Slovakia
partners, s.r.o. Uvedené bolo jasne vysvetlené tak, že dňa 15.01.2022 bola uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka Zmluva o spolupráci s osobou B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. D. E. XX,
XXX XX D. D., ako sprostredkovateľom pri zabezpečovaní predaja tovaru. Sprostredkovateľ uzatvoril
dňa 02.02.2022 Kúpnu zmluvu so spoločnosťou CH.S. Slovakia partners, s.r.o., ktorej predmetom
bol tovar - jednorazové nitrilové rukavice v množstve podľa zmluvy. Na základe zmluvy vystavil

sprostredkovateľ Odovzdávací a preberací protokol, pričom preberajúci si vzhľadom na veľké množstvo
predmetný tovar neprevzal ihneď a tovar zostal v skladoch 3-SK, s.r.o. Následne však dňa 09.02.2022
došlo k dobrovoľnému vydaniu predmetného tovaru v rámci trestného konania vyšetrovateľovi NAKA
PPZ, pričom v tom čase nebolo zrejmé, či predmetný tovar, ktorý už bol predaný spoločnosti CH.S.
Slovakia partners, s.r.o., bude vyňatý zo zaistenia alebo nie, a teda došlo k vydaniu faktúry č. 2022013

dňa 10.02.2022. Faktúra bola vystavená v súvislosti so zmluvou, pričom v danom čase nebolo nikomu
zo zúčastnených strán jasné, ako bude naložené s rukavicami zo strany orgánov činných v trestnom
konaní (ďalej aj len „OČTK“). Z predmetnej faktúry bola odvedená DPH a zo strany spoločnosti CH.S.
Slovakia partners, s.r.o. nebola faktúra zo dňa 10.02.20022 zaplatená ani z časti. Až v auguste 2022 bolo
právoplatne rozhodnuté Úradom špeciálnej prokuratúry, že tovar bude vydaný spoločnosti PROLASER

ako vlastníkovi. Od tohto dátumu teda bolo možné opraviť základ dane, a teda nastali skutočnosti
oprávňujúce upraviť základ dane, nakoľko až v auguste 2022 bolo definitívne zrejmé, že k dodávke
tovaru nedôjde, čo však správca dane odignoroval tvrdením, že nehodnotil konanie kontrolovaného
daňového subjektu v rámci trestného konania, nakoľko daňové konanie a trestné konanie sú konania
samostatné, ktoré sú navzájom od seba nezávislé a vychádzajú z iných princípov dokazovania. Avšak

o zápisnicu o vydaní veci a o skutočnosti uvedené v nej opiera správca dane jedno zo svojich tvrdení
napriek tomu, že mu bolo dostatočne vysvetlené.

14. Ďalej správca dane uviedol, že daňový subjekt neviedol skladové hospodárstvo, čo však daňový
subjekt spochybnil, nakoľko tovar do svojho výlučného vlastníctva nedostal. Nadobudol ho v zmysle

Zmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávakhnuteľnýmveciam,pričomnaanalytickomúčte
viedolpohľadávkuanietovar.Ajvprípadeskutočnosti,žedošlokúčtovnejchybe,tátonemážiadnyvplyv
na rozhodnutie, nakoľko účtovná chyba nemôže založiť podklad na zamietnutie nadmerného odpočtu,
pokiaľ je známe z iných dôkazov, a to faktúr daňového subjektu, Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a rozhodnutí OČTK, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k

odovzdaniu tovaru spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o.

15. Ďalším dôležitým dôkazom, o ktorom správca dane ako aj odvolací orgán tvrdí, že je účelový, je
podané dodatočné priznanie spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o. a tým de facto vrátenie dane do
štátneho rozpočtu. Nie je zrejmé, na základe čoho dospel správca dane k tvrdeniu, že dodatočné daňové

priznanie je účelové, keďže došlo k samozdaneniu a dodatočné daňové priznanie je zákonné. Uvedenú
skutočnosť však správca dane zamietol ako účelovú, nevykonal na jej verifikáciu výsluch oprávnenej
osoby spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o. a tým nevykonal jeden zo základných dôkazov daňovej
kontroly, nakoľko sa iba stroho odvolal na skutočnosť, že spoločnosť CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
na výzvu správcu dane nereagovala. Ďalej za účelom preverenia tvrdení daňového subjektu nevypočul

B. C. ako sprostredkovateľa obchodu, ktorý by potvrdil, že k dodávke tovaru nikdy nedošlo z vyššie
uvádzaných skutočností. Konanie správcu dane bolo účelové a nevykonal všetky potrebné úkony za
účelom zistenia skutkového stavu, nakoľko by predmetnými úkonmi dospel k záveru, že by musel priznať
nárok na nadmerný odpočet.

16. Ďalšou veľmi podstatnou skutočnosťou podľa žalobcu je, že správca dane sa v súčasnej dobe
neoprávnene obohatil na jeho úkor, nakoľko si ponechal DPH aj napriek skutočnosti, že spoločnosť
CH.S. Slovakia partners, s.r.o. priznala v daňovom priznaní dobropis, nadmerný odpočet vrátila a
samozrejme podaním dodatočného daňového priznania deklarovala, že bolo odstúpené od obchodu zdôvodu nedodania tovaru. Správca dane a odvolací orgán svojim nezákonným konaním a nesprávnym
právnym posúdením nepochopiteľne, ba až svojvoľne, v podstate rezignovali na svoju úlohu a
postavenie, ktoré im príslušné právne predpisy priznávajú. Daňové orgány by mali byť garantom

zákonnosti a objektivity a mali by napĺňať nielen formálny princíp, ale najmä materiálny princíp právneho
štátu. V tomto smere však správca dane a odvolací orgán neakceptovateľne zlyhal a vážnym spôsobom
negatívne zasiahol do zákonných ako aj ústavou garantovaných práv daňového subjektu. Podľa žalobcu
jeho odvolacie námietky zostali správcom dane a odvolacím orgánom nepovšimnuté, resp. sa k nim
vyjadrili len povrchne a okrajovo. Podľa žalobcu správca dane odcitoval odvolanie v napadnutom

rozhodnutí, no nijako sa v rozhodnutí nevysporiadal (a to ani v odvolacom konaní) s uvedenými
námietkami a tvrdeniami žalobcu, a to najmä v smere vytýkanom v súvislosti s unesením dôkazného
bremenanastranežalobcu,ktorýpredložilsprávcovidanevšetkypotrebnédoklady,sktorýmidisponoval
a ktoré preukazovali jeho tvrdenia. Správca dane sa cielene nevysporiadal s touto otázkou. Podľa
žalobcu boli z jeho strany predložené všetky zákonom požadované doklady viažuce sa na neho a
vyčerpal tým vlastné dôkazné bremeno. V tejto súvislosti poukázal na závery nálezu Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 259/2022-37 zo dňa 12.10.2022.

17. Žalobca ďalej vo vzťahu k vyhodnoteniu relevancie dôkazného prostriedku, ktorým sú potvrdenia
o podaní dodatočného daňového priznania na DPH, ako aj potvrdenie o podaní kontrolného výkazu
k DPH, poukázal na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/2/2021

zo dňa 26.08.2022, ktoré podľa žalobcu správca dane pri vyhodnotení dôkazov nebral nijako do úvahy
a náležite kontrolné výkazy nevyhodnotil, pritom kontrolné výkazy, ktoré správca dane má k dispozícii,
sú taktiež relevantným dôkazom. Žalobca uviedol, že sú mu nie známe žiadne dôkazy, ktoré mal zaistiť
správca dane a ktoré by preukazovali, že odberateľ uvedený na faktúrach prijal tovar. V tomto smere
v napadnutom rozhodnutí absentuje označenie konkrétneho dôkazu, preto ide čisto o správcom dane

vyslovenú tézu bez argumentov, resp. fabuláciu, ktorá nemá žiadnu oporu vo vykonaných dôkazoch.

18. Správca dane vo vzťahu k svedkovi – konateľovi spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
učinil len jeden úkon v snahe zabezpečiť podklady, a to zaslanie výzvy, čo však bolo neúspešné,
pričom správca dane má zákonnú možnosť napr. uloženia pokuty, predvedenia svedka a pod., no

žiaľ túto možnosť správca dane nevyužil, čo je pre žalobcu dôkazom, že správca dane v podstate
ani nemal záujem o výsluch tohto svedka, čím vlastne správca dane prispel k tomu, že skutkový
stav nie je objektívne a dostatočne zistený a správcom dane neboli odstránené pochybnosti, čo len
umocňuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a jeho nezákonnosť. Obdobne mohol správca
dane postupovať aj pri výsluchu B. C.. Ak mal správca dane v tomto smere pochybnosti, bolo jeho

povinnosťou ich jednoznačne preukázať, nielen ich tvrdiť a spochybňovať. V tomto smere opätovne
žalobca poukázal na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018, podľa
ktorého ak správca dane mal pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy
nemienilakceptovať,potombolpovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňového
subjektujednoznačnevyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednú

schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. Podľa žalobcu bol
postup správcu dane v rámci dokazovania a vyhodnotenia dôkazov tendenčný a neobjektívny, ktorý je
len súčasťou vopred prijatého rozhodnutia a prejavu svojvôle zo strany správcu dane. V napadnutom
rozhodnutí taktiež absentujú úvahy správcu dane o tom, prečo na niektoré dôkazy pri rozhodovaní
správca dane neprihliadol, resp. ich nevykonal a pokladal ich z hľadiska výpovednej hodnoty za

druhoradé, pričom však povinnosťou správcu dane bolo práve posúdiť všetky zabezpečené dôkazy,
preskúmať a vyhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa deklarovaného obchodu v takom rozsahu, aby
boli jednoznačným dôkazom a podkladom pre vyvodenie záveru vo veci, či už v prospech alebo v
neprospech daňového subjektu. Daňové konanie je ovládané zásadou objektívnej pravdy, pričom je na
úvahe správcu dane vykonávajúcom dokazovanie, aké dôkazy vykoná, o aké dôkazy sa oprie, akým

spôsobom dokazovanie vedie a doplní, akú dôkaznú silu, hodnovernosť a schopnosť zvrátiť závery
vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosti a
dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už správca dane získal v rámci správy daní a v priebehu konania
či už z vlastnej činnosti, alebo z dôkazov predložených daňovým subjektom. Povinnosťou správcu
dane v prvostupňovom konaní ako aj v odvolacom konaní je dať odpoveď na ťažiskové argumenty a

relevantné námietky účastníka konania, a to prostredníctvom odôvodenia rozhodnutia, kde sa správca
dane vysporiadal s jednotlivými argumentmi a tvrdeniami účastníka (uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS 106/2019 zo dňa 06.06.2019). Napadnuté rozhodnutie tieto atribúty nespĺňa.19. Z viacerých konštatácií správcu dane v napadnutom rozhodnutí je možné vyvodiť neprípustnú
neobjektivitu, čo malo logicky negatívny a nezákonný vplyv na proces, druh, relevantnosť a rozsah
zhromaždených dôkazov, na samotné vyhodnotenie dôkazov a prijaté nelogické závery. Správca dane

neúplne a nedostatočne zistil skutkové okolnosti, preto takto nazhromaždené dôkazy neposkytujú
dostatočný podklad pre prijaté závery správcu dane. Na správcu dane ako subjekt vykonávajúci verejnú
moc v oblasti správy daní sa primárne vzťahuje zásada zákonnosti, ktorá je nesporne najvýznamnejšou
zásadou daňového konania, pričom jej základ nevychádza len z ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového
poriadku, ale primárne z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V týchto súvislostiach žalobca dal

do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1 Sžfk 10/2020 z 24.02.2022, v
zmysle ktorého: „V prvom rade najvyšší správny súd upriamuje pozornosť sťažovateľa, ako jedného zo
subjektov vykonávajúceho verejnú moc v oblasti správy daní a poplatkov na to, že zásada zákonnosti
je nesporne najvýznamnejšou zásadou daňového konania, pričom jej základ pochopiteľne nevychádza
len z ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku, ale primárne z článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. Daňové orgány sú tak pri určovaní daňovej povinnosti povinné nielen postupovať podľa

všeobecne záväzných právnych predpisov, dbať na fiskálne záujmy štátu, ale rovnako sú povinné dbať
na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a pri správne daní postupovať
v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi“.

20. V prejednávanej veci je podľa žalobcu zrejmé, že :

- došlo k odstúpeniu od obchodu medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou CH.S. Slovakia partners,
s.r.o., nakoľko tovar vyplývajúci z faktúry č. 2022013 nebol spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
nikdy reálne dodaný, čo potvrdzuje rozhodnutie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý tovar zadržal a
neskôr vydal inému právnemu subjektu;
- spoločnosť CH.S. Slovakia partners, s.r.o. podala dodatočné daňové priznanie v máji 2023 za obdobie

september 2022, na základe ktorého vrátila nadmerný odpočet do štátneho rozpočtu, ktorý získala na
základe daňového priznania z marca 2022;
- absentuje elementárne logické zdôvodnenie konania spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o., ktorá
podala dodatočné daňové priznanie, keďže podľa záverov správcu dane k dodaniu tovaru došlo, avšak
podaním sa vystavila dodatočnému zdaneniu, ku ktorému aj prišlo a finančné prostriedky vrátila;

- správca dane procesne pochybil, keď nevypočul konateľa spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
za účelom preverenia tvrdení žalobcu a ani B. C., ktorých na náležité zistenie skutkového stavu
bolo potrebné vypočuť, lebo opomenutím týchto úkonov zo strany správcu dane nebolo vykonané
dokazovanie v takom rozsahu z predložených listín, aby mohol správca dane vydať meritórne
rozhodnutie;

- správca dane sa v tomto prípade dopúšťa neoprávneného obohatenia, nakoľko si ponechal finančné
prostriedky, ktoré boli odvedené daňovým subjektom z daňového priznania za mesiac február 2022,
nakoľko ku realizácii dodania tovaru v zmysle kúpnej zmluvy, z ktorej vyplývala faktúra č. 2022013, bolo
odstúpené z dôvodu nedodania tovaru a konanie správcu dane je preto v rozpore so zákonom.

21. Na základe uvedenej argumentácie žalobca v petite správnej žaloby navrhol zrušenie rozhodnutia
žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

22. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobné námietky obsiahnuté v správnej žalobe
sú nedôvodné a navrhoval správnu žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný zopakoval skutkové zistenia
a právne závery, ktoré sú uvedené v obsahu preskúmavaných rozhodnutí. Žalovaný vyhodnotil za
neopodstatnené námietky žalobcu o tom, že konanie správcu dane bolo účelové, že nevykonal všetky
potrebné úkony za účelom zistenia skutkového stavu, že skutkový stav je v rozpore s administratívnymi

spismi. Podľa žalovaného predložený administratívny spis preukazuje, že správca dane aj z dokladov
a vyjadrení od žalobcu dostatočne zistil skutkový stav veci a správca dane aj žalovaný dali odpovede
na ťažiskové argumenty a relevantné námietky žalobcu, preto nepostupovali ani v rozpore s uznesením
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2019 zo 06.06.2019, na ktoré poukazuje žalobca. Po procesnej
stránke správca dane daňovou kontrolou preveroval skutočnosti, ktoré sám žalobca ako kontrolovaný

daňový subjekt tvrdil, t. j. uviedol v ním podanom daňovom priznaní k DPH za kontrolované zdaňovacie
obdobie september 2022. Preto bolo povinnosťou žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu
preukázať splnenie podmienok Zákona o DPH, v tomto prípade na opravu základu dane na základe
dobropisu, a tým oprávnenosti zníženia dane za zdaňovacie obdobie september 2022, tak ako si touplatnil v daňovom priznaní za september 2022. Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte a primárne
je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom
uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok v tomto prípade nárok na zníženie DPH

(daňový subjekt bol iniciátorom zníženia dane) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou
preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo
strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,
nemôže byť v tomto prípade nárok na zníženie DPH uznaný ako oprávnený.

23. Správca dane oboznamoval žalobcu s kontrolnými zisteniami a umožnil žalobcovi vyjadriť sa ku
skutočnostiam týkajúcim sa kontroly DPH a predložiť doklady a dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia
a dokazovanie ním uvádzaných skutočností; správca dane požadoval od žalobcu, aby preukázal
skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie dane uvedenej ním v daňovom priznaní k DPH za
kontrolované obdobie a na vyvrátenie pochybností správcu dane. Žalobca dôkazy o splnení podmienok

Zákona o DPH na opravu základu dane na základe dobropisu nepredložil. Správca dane viedol
dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu. Správca dane poukázal na
všetky dôkazy a vyjadrenia žalobcu, ktoré boli k oprave základu dane v súvislosti s dobropisom
k faktúre v priebehu daňovej kontroly zistené a vyhodnotené a z ktorých vyplynuli skutočnosti, na
základe ktorých prijal správca dane závery uvedené v napadnutom rozhodnutí správcu dane a zhrnuté

v rozhodnutí žalovaného. Správca dane odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal a odôvodnil aj v
súlade s ustanoveniami § 63 Daňového poriadku a vysporiadal sa s námietkami žalobcu uvedenými
v jeho vyjadreniach, odôvodnenie rozhodnutia správcu dane nie je v rozpore zo zisteným skutkovým
stavom zaznamenaným v administratívnom spise, rozhodnutie je zákonné a preskúmateľné. Rovnako
aj rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky náležitosti § 63 Daňového poriadku. Obe rozhodnutia

obsahujú závery a preskúmateľné úvahy, z ktorých je zrejmé, ktoré skutočnosti boli rozhodujúce pre
právne posúdenie veci a akými úvahami sa správca dane a žalovaný pri ich vyhodnotení riadil. Podľa
žalovaného rozhodnutia boli vydané na základe dostatočne zisteného a právne správne posúdeného
skutkového stavu, bola dodržaná zásada zákonnosti a odvolacie námietky nezostali nepovšimnuté, ako
tvrdí žalobca.

24. K tvrdeniu žalobcu, že až po ukončení procesu sťažnosti v trestnom konaní a po záverečnom
vydaním veci prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry francúzskej firme (PROLASER) v auguste
2022 bolo možné opraviť základ dane a nastali skutočnosti oprávňujúce upraviť základ dane, žalovaný
uviedol, že rozhodujúce skutočnosti predstavujúce dôvody na opravu základu dane k pôvodnej faktúre

č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 nenastali v septembri 2022, pretože závery o vydaní veci francúzskej
firme nemali vplyv na opravu základu dane k plneniam z faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 (aj sám
žalobca ako dôvod na opravu základu dane za september 2022 uvádza, že k dodaniu tovaru nitirilové
rukavice z faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 nikdy reálne nedošlo). Teda v auguste 2022, resp.
za zdaňovacie obdobie september 2022 nenastali skutočnosti oprávňujúce upraviť základ dane, neboli

splnené podmienky podľa § 25 Zákona o DPH na opravu základu dane. V tejto súvislosti už aj správca
dane správne poukazoval, že v prípade, ak by tovar v zmysle faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022
nebol reálne dodaný a zostal v majetku žalobcu (v sklade spoločnosti 3-SK, s.r.o.), neprešlo by právo
nakladaťstovaromnaodberateľaCH.S.Slovakiapartnerss.r.o.apovinnosťvystaviťfaktúru(dobropis)v
zmysle § 73 písm. e) Zákona o DPH by musel žalobca realizovať v lehote 15 dní od konca kalendárneho

mesiaca, v ktorom nastala skutočnosť rozhodná pre vykonanie opravy základu dane podľa § 25 ods.
1., t. j. do dátumu 15.03.2022 (ak na opravu základu dane boli preukázateľne splnené podmienky podľa
ustanovenia § 25 v nadväznosti na § 71, § 72 a § 73 Zákona o DPH). Správca dane nehodnotil konanie
žalobcu v rámci trestného konania, nakoľko daňové konanie a trestné konanie sú konania samostatné,
ktoré sú navzájom od seba nezávislé a vychádzajú z iných princípov dokazovania.

25. Predmetné rukavice boli zaistené dňa 09.02.2022 a sám žalobca v odvolaní uvádzal, že zaistené
rukavice NODENS v počte 94 920 krabíc a UNIVERZAL v počte 57 265 krabíc patrili žalobcovi aj
dňa 12.05.2022. V trestnom konaní síce žalobca uviedol, že časť zaistených rukavíc už nie je v jeho
vlastníctve, ale že predmetný tovar už predal odberateľovi CH.S. Slovakia partners, s.r.o., ale netvrdil

a nepoukázal na žiadny dôkaz, že by si odberateľ CH.S. Slovakia partners, s.r.o. uplatňoval svoje
vlastnícke právo k rukaviciam (zadržaným NAKA) ako spoločnosť HOREC GROUP s.r.o. uvádzaná
žalobcom v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane. Tvrdenie žalobcu, že rozdielzistený správcom dane v počte 485 patril pravdepodobne spoločnosti HOREC GROUP s.r.o., tiež
preukazuje skutočnosť, že žalobca neviedol skladovú evidenciu preukazným spôsobom.

26. K námietkam týkajúcim sa vedenia skladovej evidencie žalovaný zopakoval argumentáciu,
ktorá je obsahom preskúmavaného rozhodnutia. K námietke žalobcu, že správca dane nevykonal
dostatočné preverenie veci u odberateľa, žalovaný taktiež zopakoval argumentáciu, ktorá je obsahom
preskúmavaného rozhodnutia s tým, že správca dane zaslal odberateľovi výzvu č. 100542596/2023 z
09.02.2023 na predloženie dokladov a získal informácie aj z kontrolných výkazov a nahliadol do časti

daňového spisu tohto subjektu. Zotrval aj na vyhodnotení podania dodatočného daňového priznania
odberateľom a zopakoval aj argumentáciu predstavujúcu odôvodnenie nevypočutia konateľa odberateľa
a splnomocnenca B. C.. V súvislosti s nevypočutím svedkov poukázal na závery rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8Sžfk/11/2020 zo dňa 08.12.2020, v zmysle ktorých nie je možné celé dokazovanie v
daňovom konaní oprieť len o svedeckú výpoveď, resp. tvrdiť, že jej nezrealizovaním došlo k porušeniu
zákona, či porušeniu práv účastníka konania. Daňový subjekt má v daňovom konaní celý rad zákonných

možností, ktorými má svoj nárok, v tomto prípade na zníženie dane, preukázať. Samotné preukázanie
dodávok tovaru založené len na svedeckej výpovedi nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého
si môže daňový subjekt uplatniť odpočítanie dane, resp. zníženie dane, v zmysle Zákona o DPH.

27. V zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru

a dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník (pokiaľ
tovar bol reálne dodaný). V zmysle ustanovenia § 69 ods. 5 Zákona o DPH každá osoba, ktorá uvedie
vo faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň (pokiaľ tovar nebol reálne
dodaný). Podľa žalovaného preto námietka „o neoprávnenom obohatení správcu dane o finančné
prostriedky, ktoré boli odvedené daňovým subjektom z daňového priznania za mesiac február 2022“ je

neopodstatnená.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

28. Podľa žalobcu si žalovaný upravil skutkový dej aj právny stav podľa svojich potrieb nesprávnym

spôsobom, nezodpovedajúcim vecným a časovým okolnostiam. Žalobca zopakoval skutkové okolnosti
veci s tým, že okolnosť pre vydanie dobropisu nenastala 15.03.2022 tak, ako to uvádza žalovaný,
nakoľko skutočnosť rozhodná pre vykonanie opravy základu dane podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH
nastala až po meritórnom rozhodnutí prokurátora o vrátení tovaru tretej osobe v auguste 2022, a teda
dobropisbolvydanývzákonomstanovejlehote,atovseptembri2022.Žalobcasanestotožnilsnázorom

žalovaného, že sa tak malo stať už na základe procesného úkonu OČTK, kde zaisťovací úkon slúži na
účely nevyhnutného dokazovania v trestnom konaní.

29. Tvrdenie správcu dane o tom, že došlo k odovzdaniu tovaru je difamačné, nakoľko z predložených
dokladov žalobcu jasne vyplýva, že tovar spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o. nemohol byť

dodaný, nakoľko nastala skutočnosť mimo sféry účastníkov zmluvného vzťahu, ktorá prerušila dodanie
tovaru až do momentu konečného rozhodnutia prokurátora, čím došlo k nemožnosti plnenia.

30. Žalobca vystavil faktúru č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 a teda bol povinný odviesť DPH aj napriek
tomu, že nebolo zrejmé, či napriek zaisteniu tovaru dôjde k reálnemu dodaniu tovaru. Z pohľadu

žalobcu ani pojem uvádzaný žalovaným, ktorý mal žalobca použiť ako dôvod na opravu základu dane
„vrátenie tovaru“ nie je správny. Vo všetkých vzájomných súvislostiach pojem „reálne nedodanie“ dáva
plnohodnotný význam, ktorý mal byť správcovi dane od počiatku plne zrozumiteľný, keď sám disponoval
informáciami z trestného konania. Sám žalobca však zaplatil z vlastných zdrojov DPH aj napriek tomu,
že k dodaniu tovaru nedošlo, pretože bol v presvedčení, že uvedený tovar bude vyňatý zo zaistenia a

dodaný spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o. Je predsa absolútne nelogické platiť DPH s vedomím,
že tovar nebude dodaný. V prípade postupu vyjadreného žalovaným – vydanie dobropisu v marci 2022
by však bola DPH žalobcovi vrátená resp. vznikol by zápočet daňovej povinnosti a nadmerného odpočtu.
Uvedená skutočnosť však jasne preukazuje, že správca dane si DPH ponechal neoprávnene, pričom
u spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o. plne akceptoval uplatnený nadmerný odpočet a následné

vrátenie dane v rozsahu uplatneného nadmerného odpočtu, čím de jure na tejto strane anulovanie
povinnosti DPH prijal bez výhrad, čím výslovne sám žalovaný porušil princíp zachovania neutrality
DPH. Uvedenúskutočnosťvšaksprávcadanezamietolakoúčelovú,nevykonaljejverifikáciuvýsluchomoprávnenej osoby za spoločnosť CH.S. Slovakia partners, s.r.o. a tým nevykonal jeden zo základných
dôkazov daňovej kontroly.

31. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nežiadal o výsluch B. C. a
konateľa spoločnosti CH.S. Slovakia partners, s.r.o., podľa žalobcu je na správcovi dane, aby zistil čo
najúplnejšieskutkovýstav,zabezpečilvšetkydôkazy,ktoréslúžianapreverenievšetkýchokolností,ktoré
sú v prospech či neprospech daňového subjektu a uvedenú úlohu ukladá aj Daňový poriadok v § 24.

32. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni
akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu
jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú
schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. V tejto súvislosti
správca dane v protokole uvádza len všeobecné nekvalifikované tvrdenia, ktoré nie sú spôsobilé vyvrátiť
dôkazy predložené daňovým subjektom, pričom správca dane v naznačenom smere v protokole len

konštatuje svoje nepreukázané tézy a domnienky. Správca dane si vykladá znenie právnych noriem
podľa vlastných potrieb, čo je možné pokladať za ohýbanie (prekrúcanie) práva a teda úmyselné
nesprávne vyloženie (uplatnenie) práva pri rozhodovaní prípadu (veci) vo svoj prospech alebo na úkor
inej osoby (môže ísť o tzv. zvrátenú spravodlivosť).

33. Z hľadiska teórie dôkazného bremena nemožno požadovať predloženie takých dôkazov, ktorých
predloženie je z pohľadu daňového subjektu objektívne nemožné (tzv. probatio diabolica). Rozsah
dôkaznej povinnosti sa logicky môže vzťahovať len na tie dôkazy, ktorými reálne môže disponovať
daňový subjekt. Dôkazné bremeno teda nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie
všetkých, resp. akýchkoľvek skutočností, t. j. vrátane tých, ktoré je povinný predložiť iný subjekt.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

34. Na základe žiadosti žalobcu správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie podľa § 107 ods.
1 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „SSP“) na 12.11.2025. Právna zástupkyňa žalobcu

v rámci prednesu zotrvala na podanej správnej žalobe, zotrvala na tvrdení, že nedošlo k porušeniu
ust. § 25 ods. 1 Zákona o DPH a žalobca bol oprávnený upraviť základ dane a následne si uplatniť
odpočítanie dane, keď bolo preukázané, že tovar spoločnosti CH. S. Slovakia partners, s.r.o. nebol
dodaný. Správca dane sa vo vzťahu k vyjadreniu odberateľa žalobcu opomenul vysporiadať s tým, že
takéto vyjadrenie odberateľ poskytol vo vlastnom daňovom konaní, v ktorom presadzoval svoje záujmy

a uplatňoval si nadmerný odpočet voči štátu. Správca dane nijako nepreveril dodanie a všetky listinné
dôkazy,ktoréžalobcadoložil,malibyťodborneposúdenéanieposúdenélenflagrantne.Odberateľpodal
dodatočné daňové priznanie a odviedol štátu daň, pričom táto skutočnosť zostala zo strany správcu
dane bez povšimnutia. Vyhodnotenie, že išlo o účelový krok zo strany odberateľa, má za následok
nedostatočne odôvodnenie rozhodnutia pre absentujúce relevantné dôvody. Správca dane mal pristúpiť

k výsluchu B. C. a mal vykonať aj výsluch za dodávateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o. Správca
dane sa obmedzil len na informácie, ktoré pochádzali z trestného konania a v závere rozhodnutia
navyše konštatoval, že ide o dve samostatné konania a nemá povinnosť prihliadať na závery z trestného
konania. Obchod sa nemohol uskutočniť, nakoľko došlo k rozhodnutiu Úradu špeciálnej prokuratúry
v auguste 2022 s tým, že týmto časovým momentom bol tovar vydaný spoločnosti PROLASER a už

od tohto momentu bolo jasné, že zmluvný vzťah zaniká pre nemožnosť plnenia. Právna zástupkyňa
žalobcu ďalej zopakovala podstatu žalobných bodov, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, že
tento je v rozpore so zákonom, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a že došlo aj
k podstatnej vade v konaní pred orgánom verejnej správy, ktorá mala za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia. Poverená zástupkyňa žalovaného v rámci prednesu uviedla, že žalovaný zotrváva na

zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a že skutkový stav bol dostatočne zistený a vec
bola správne právne posúdená. Uviedla, že žalobca tvrdil, že tovar vo februári 2022 svojmu odberateľovi
dodal, čo preukazoval vystavenou faktúrou, kúpnou zmluvou, ako aj protokolmi o odovzdaní a prevzatí
vecí a podal aj daňové priznanie, teda žalobca deklaroval vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods.
1 Zákona o DPH. Takýto stav trval v podstate do septembra 2022, kedy žalobca uviedol v daňovom

priznaní dobropis a tým tvrdil, že mu vznikli dôvody na opravu základu dane v zmysle § 25 ods. 1
Zákona o DPH. Správca dane otvoril daňovú kontrolu, za účelom preverenia, či boli splnené podmienky
pre postup podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH, ktoré stanovuje vecné podmienky pre opravu základu
dane a v ust. § 73 písm. e) Zákona o DPH je uvedená lehota, v ktorej k takémuto postupu možnopristúpiť. Žalobca tvrdil, že nedošlo k dodaniu tovaru a že dobropis k faktúre z februára 2022 bolo možné
vydať až po ukončení vecí v trestnom konaní a po vydaní veci francúzskej firme. Podľa daňových
orgánov ale dokumenty z trestného konania riešia otázku vlastníctva rukavíc a nie to, či rukavice

boli alebo neboli dodané žalobcom jeho odberateľovi, čo žalobca uvádza ako dôvod na vyhotovenie
dobropisu v septembri 2022, teda podľa žalovaného dôvody prednášané v tomto smere by nemohli
obstáť. Ak by bolo preukázané, že nastali skutkové okolnosti odôvodňujúce vystavenie dobropisu, tak
podľažalovanéhotietovznikliužvofebruári2022,nakoľkosámžalobcatvrdí,ženemoholdodaťrukavice
odberateľovi vo februári 2022, teda aj takýto postup žalobcu dosvedčuje, že dôvod pre prípadné

vyhotovenie dobropisu k faktúre vznikol vo februári 2022. V ďalšom odkázala poverená zástupkyňa na
odôvodnenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Právna zástupkyňa žalobcu ešte uviedla, že
riešenieotázkyvlastníctvatovaruadodávkytovarupreodberateľasúprepojenéskutočnosti,nemožnoto
od seba oddeľovať a nie je možné ich vyhodnocovať zjednodušene. Poverená zástupkyňa žalovaného
uviedla, že vo februári 2022 žalobca deklaroval, že tovar odberateľovi dodal. Došlo k zaisteniu rukavíc,
pričom počet týchto zaistených rukavíc sa menil. Žalobca ako daňový subjekt nemal ale skladovú

evidenciu a nevedel preukázať, či prípadne v balíku zaistených rukavíc sa nachádzali aj rukavice, ktoré
mal dodať odberateľovi. Žalobca nikde neuvádza, že by sa tam tovar mal nachádzať. Na jednej strane
je tu otázka vlastníctva, či sa teda rukavice vydajú alebo nevydajú určitému subjektu, a druhá otázka
je, či sa „v rukaviciach“, ktoré boli zaistené, nachádzali aj rukavice, ktoré boli určené pre odberateľa.
Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že vo februári 2022 nemohli byť rukavice dodané z toho dôvodu,

že nebolo zrejmé, či budú alebo nebudú vrátené, tak ak by aj hypoteticky boli žalobcovi rukavice
vydané, tieto by mohli byť dodané odberateľovi až v auguste, resp. septembri 2022, pričom žalobca
je ale mesačným platiteľom DPH a Zákon o DPH stanovuje určité mechanizmy a postupy pre vznik
daňovej povinnosti. V tejto súvislosti poverená zástupkyňa žalovaného poukázala na podmienky pre
vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH a na to, že žalobca vo februári 2022 vystavil

faktúru a uviedol na nej daň, pričom na základe príslušných ustanovení Zákona o DPH je daň splatná aj
z titulu jej uvedenia na faktúre. Konateľ žalobcu v rámci prednesu uviedol, že pokiaľ sa jedná o skladovú
evidenciu, tak pri daňovej kontrole predložil aj Preberací a odovzdávací protokol od spoločnosti E-
Habibi s.r.o., z ktorého bolo zrejmé, aké množstvo rukavíc bolo prevzaté. Bola predložená fakturácia
o tom, že do momentu zaistenia bolo žalobcom predaných cca 22 000 kusov rukavíc. Následne boli

doložené aj ďalšie doklady ohľadne toho, aké počty rukavíc boli zaistené, pričom tieto počty rukavíc
následne boli menené. Zmluvy s odberateľom podpisoval splnomocnený zástupca a v tomto čase
konateľ žalobcu vypovedal na NAKA ako svedok a až po príchode do Brezna sa dozvedel, že bola
uzavretá zmluva s odberateľom, čo uviedol aj vyšetrovateľovi. Bolo poukazované na to, že v balíku
zaistenýchrukavícsúajrukavicepreodberateľa,aletietonebolivylúčenézozaistenia.Vrámcitrestného

konania podával žalobca sťažnosti, pričom jeho prvej sťažnosti aj bolo vyhovené a bol zmenený dôvod
pre zaistenie veci. Až v auguste 2022 bolo rozhodnuté o vydaní veci francúzskej spoločnosti. Policajti
zaistili rukavice v sklade spoločnosti 3-SK, s.r.o. a následne boli tieto prevzaté a odvezené do nejakého
skladu v Bratislave. K fotografiám od odberateľa, ktorými mal v rámci zisťovania zo strany správcu
dane preukazovať, že tovar bol dodaný, uviedol, že predmetom dodania mali byť rukavice v takom

množstve, že tieto by predstavovali asi 36 paliet a v sklade bolo asi 6 paliet, teda išlo o tovar na
základe predchádzajúcej fakturácie. Až v auguste 2022 bolo zrejmé, že rukavice nebudú dodané
a žalobca nevedel ovplyvniť správanie svojho odberateľa, konkrétne prečo na základe ním vystaveného
dobropisu taktiež nepodal dodatočné daňové priznanie. Uviedol, že on až následne apeloval na pána
C., aby odberateľ dodatočné daňové priznanie podal a toto bolo podané až v máji roku 2023. Štát

si v podstate ponechal DPH z neexistujúce obchodu. V rámci záverečného slova právna zástupkyňa
žalobcu poukázala na svoj prednes aj prednes konateľa žalobcu na pojednávaní a navrhla, aby správny
súd rozhodol v zmysle petitu správnej žaloby, teda aby zrušil tak rozhodnutie žalovaného ako aj
rozhodnutie správcu dane a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Poverená zástupkyňa
žalovaného v rámci záverečného slova uviedla, že žalovaný zotrváva na zákonnosti správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia, navrhla správnu žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu znášaním trov konania
zo svojich prostriedkov.

35. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov podanej správnej

žaloby (134 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju s poukazom
na § 190 SSP zamietol.36. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH; Základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví
a) pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom

vrátení dodávky tovaru,
b) pri znížení ceny tovaru alebo služby po vzniku daňovej povinnosti,
c) pri zvýšení ceny tovaru alebo služby.

37. Podľa § 73 ods. 1 Zákona o DPH; Faktúra podľa § 72 musí byť vyhotovená do 15 dní

a) odo dňa dodania tovaru alebo služby,
b) odo dňa prijatia platby pred dodaním tovaru alebo služby alebo do konca kalendárneho mesiaca, v
ktorom bola platba prijatá,
c) od konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bol dodaný tovar oslobodený od dane podľa § 43,
d) od konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola dodaná služba alebo prijatá platba pred dodaním
služby s miestom dodania podľa § 15 ods. 1 v inom členskom štáte,

e)odkoncakalendárnehomesiaca,vktoromnastalaskutočnosťrozhodnáprevykonanieopravyzákladu
dane podľa § 25 ods. 1.

38. Predmetom prieskumu v konaní pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil
rozhodnutie správcu dane, ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie

september 2022 z dôvodu nesplnenia podmienok pre uplatnený postup žalobcu podľa § 25 ods. 1
Zákona o DPH.

39. Správna žaloba žalobcu je všeobecnou správnou žalobou, pri ktorej je správny súd viazaný
rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§134 SSP). Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu

konkrétnedôvodynezákonnostinapadnutéhorozhodnutiavyhľadávať,anivšeobecneuplatnenédôvody
nezákonnosti uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia za žalobcu konkretizovať. Správny súd pritom môže prihliadať len na žalobné námietky
uplatnené v zákonnej lehote na podanie správnej žaloby (§62 SSP) a na neskôr uplatnené žalobné
námietky, resp. ich rozširovanie – napr. v podanej replike – už prihliadať nie je povinný a ani oprávnený.

40. Žalobca v podanej správnej žalobe zopakoval skutkové zistenia, ktoré potom v replike rozšíril
o argumentáciu v tom zmysle, že Kúpna zmluva s odberateľom CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
bola uzavretá B. C. ako splnomocneným zástupcom žalobcu a sprostredkovateľom obchodu, pričom
konateľ žalobcu F. D. C., D. v čase zaistenia veci orgánmi NAKA dňa 09.02.2022 nevedel o tom,

že splnomocnený zástupca uzatvoril dňa 02.02.2022 Kúpnu zmluvu s odberateľom a podpísal aj
Odovzdávacie a preberacie protokoly. Takúto skutkovú argumentáciu žalobca v správnej žalobe
neuvádzal.

41. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH platí, že základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri

nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví pri úplnom alebo čiastočnom zrušení
dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky tovaru. Podľa § 73 ods.1
písm. e) Zákona o DPH platí, že faktúra (podľa § 72 Zákona o DPH) musí byť vyhotovená do 15 dní
od konca kalendárneho mesiaca, v ktorom nastala skutočnosť rozhodná pre vykonanie opravy základu
dane podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH. Medzi žalobcom a žalovaným je spornou otázkou, či došlo

k dodaniu nitrilových rukavíc odberateľovi a spornou je aj otázka, kedy nastala skutočnosť rozhodná pre
vykonanie opravy základu dane podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH.

42. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 02.02.2022 bola medzi žalobcom a odberateľom
CH. S. Slovakia partners, s.r.o. uzavretá Kúpna zmluva, predmetom ktorej malo byť dodanie nitrilových

rukavíc značky NODENS v počte 3 080 ks a 20 000 ks rukavíc značky UNIVERSAL. Zmluvu za žalobcu
uzatvoril splnomocnený zástupca B. C.. Zároveň z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa
09.02.2022 príslušníci NAKA zaistili nitrilové rukavice v držbe žalobcu, ktoré sa nachádzali v sklade
spoločnosti 3 - SK s.r.o., na adrese Námestie osloboditeľov 1343/23, Brezno. Až následne, po zaistení
veci, žalobca dňa 10.02.2022 vystavil faktúru č. 2022013 pre odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o.,

pričom žalobca priznal a aj odviedol daň na základe tejto faktúry a k úhrade faktúry nedošlo. Žalobca
mal mať nitrilové rukavice od spoločnosti E - Habibi s.r.o., a to na základe Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva. V zdaňovacom období september 2022 žalobca vystavil faktúru č. 2520220002 zo dňa
28.09.2022 ako dobropis k faktúre č. 202213 zo dňa 10.02.2022 s tým, že opravuje základ dane,lebo k dodaniu tovaru pre odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o. nedošlo, čím došlo k poníženiu
základu dane a k uplatneniu nadmerného odpočtu.

43. Správca dane a aj žalovaný vychádzali z toho, že pokiaľ by boli splnené podmienky na aplikáciu
ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o DPH, žalobca mal vystaviť dobropis k faktúre č. 2022013 zo dňa
10.02.2022podľa§74ods.1písm.e)ZákonaoDPHdo15.03.2022,tedadaňovéorgányzarozhodujúcu
skutočnosť označili zaistenie veci a v dôsledku toho nemožnosť dodania tovaru odberateľovi. Žalobca
ako rozhodujúcu skutočnosť pre postup podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPH považoval to, že až uznesením

Úradu špeciálnej prokuratúry z augusta 2022 bolo rozhodnuté o tom, že nitrilové rukavice boli vydané
spoločnosti PROLASER so sídlom vo Francúzsku ako vlastníkovi veci a až od tohto okamihu bolo
zrejmé,žekdodaniutovarunemôžedôjsťaažtotobolarozhodujúcaskutočnosťpreopravuzákladdane.

44. K žalobným námietkam vzneseným žalobcom v tomto smere správny súd uvádza, že vyhodnotenie
zachovania lehoty 15 dní v zmysle § 73 ods. 1 písm. e) Zákona o DPH na opravu základu dane

(vyhotovenie dobropisu k faktúre č. 2022013 zo dňa 10.02.2022) by malo význam v tom prípade, ak by
nebolispornésamotnéokolnostiodôvodňujúcepostuppodľa§25ods.1ZákonaoDPH.Vprejednávanej
veci ale daňové orgány relevantným spôsobom spochybnili skutočnosti rozhodujúce pre postup žalobcu
podľa § 25 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, preto je vyhodnocovanie zachovania lehoty v zmysle
§ 73 ods. 1 písm. e) Zákona o DPH v podstate nadbytočné. Je potrebné ale uviesť, že vyhodnotenie

daňových orgánov, keď uvádzali, že žalobca by mal povinnosť vyhotoviť dobropis k faktúre za účelom
opravy základu dane v dôsledku zrušenia dodávky tovaru do 15.03.2022 je správne, za predpokladu
naplnenia skutkových okolností pre tento postup. Pokiaľ bola uzatvorená dňa 02.02.2022 Kúpna zmluva
(a podpísané aj Odovzdávacie a preberacie protokoly) a už vo februári 2022 nedošlo k dodaniu tovaru
pre zaistenie veci orgánmi NAKA, už vo februári 2022 by nastali skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo

k zrušeniu dodávky tovaru, a teda aj oprava základu dane vyhotovením dobropisu mala byť realizovaná
do 15. dňa od konca kalendárneho mesiaca, v ktorom nastala skutočnosť rozhodná pre vykonanie
opravy základu dane, teda do 15.03.2022. Skutočnosť, že žalobca takto nepostupoval, umocňuje záver
o nenaplnení podmienok pre postup podľa § 25 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH.

45. Pochybnosti správcu dane boli založené na relevantných skutkových zisteniach. Pri zaistení veci dňa
09.02.2022 konateľ žalobcu F. D. C., D. neuviedol, že medzi zaistenými rukavicami sa majú nachádzať
aj rukavice, ohľadne ktorých mala byť uzavretá zmluva s odberateľom CH.S. Slovakia partners, s.r.o.
Uviedol len, že medzi rukavicami sa majú nachádzať aj rukavice o množstve 500 ks veľkosti L a 500
ks veľkosti XL, ktoré mali byť predané ale neuviedol konkrétnych odberateľov. Ani pri prípadnom

zohľadnení skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré bolo uvedené až v podanej replike, že konateľ žalobcu
F. D. C., D. nevedel v čase zaistenia rukavíc dňa 09.02.2022, že dňa 02.02.2022 bola splnomocneným
zástupcom B. C. uzatvorená Kúpna zmluva s odberateľom CH. S. Slovakia partners, s.r.o., je potrebné
ale uviesť, že žalobca nepreukázal žiadnu komunikáciu s odberateľom ohľadne toho, že rukavice boli
zaistené a nie je možné ich dodať. Žalobca uvádza, že došlo „k odstúpeniu od obchodu“ ale žiadne

dôkazy ani tomto smere neuvádza – kedy s dodávateľom a ako komunikovali, že sú tu prekážky pre
dodanie tovaru. Navyše správny súd poukazuje na zistenia správcu dane z daňového spisu daňového
subjektu CH. S. Slovakia partners, s.r.o., ktoré sa týkali preverenia splnenia podmienok pre uplatnený
nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2022 na základe faktúry od žalobcu č. 2022013
zo dňa 10.02.2022, kde bolo konštatované, že boli splnené podmienky na odpočítanie dane podľa

Zákona o DPH. Bolo vykonané miestne zisťovanie dňa 13.06.2022 a výsledkom miestneho zisťovania
bolo, že tovar bol uskladnený v areáli bývalej tehelne v Revúcej. Zároveň je potrebné poukázať
na vyjadrenie odberateľa, ktorý uviedol, že tovar bol získaný z obrovského balíka rukavíc a hygienického
materiálu, ktorých predaj bol pôvodne určený inam, ale uvedený obchod sa neuskutočnil z dôvodu,
že odberateľ bol vlastne zo strany istého pána A. vymyslený a celý balík hygienického materiálu

v obrovskej hodnote tým pádom odberateľa nemal. Z tohto dôvodu mala byť časť rukavíc odkúpená
odberateľom pre budúce zobchodovanie, pretože ešte hrozilo aj to, že z dôvodu neuskutočnenia
obchodu zadrží tovar ako záloh exekútor. Odberateľ uviedol, že reálne stihol tovar - rukavice kúpiť a tieto
sa postupne rozpredávajú ako je to uvedené na vystavených faktúrach. Uviedol, že tovar bol dodaný,
rukavice reálne existujú a nachádzajú sa v skladových priestoroch prenajatých na účely prevádzkovania

autobazáru v areáli bývalej tehelne Revúca, koniec mesta smer Rožňava, vľavo. Taktiež bola pripojená
fotografia časti skladových zásob. O obsahu tohto vyjadrenia bol žalobca oboznámený v Oznámení
správcu dane č. 100895413/2023 zo dňa 28.03.2023 a žalobca na toto vyjadrenie odberateľa nijako
nereagoval. Relevantné pochybnosti o splnení podmienok pre postup podľa § 25 ods. 1 Zákona o DPHa spochybnenie skutočnosti, že k dodaniu tovaru odberateľovi došlo, potom vyplývajú aj zo samotného
vyjadrenia odberateľa a aj z preverenia splnenia podmienok na odpočet DPH v súvislosti s dodaním
tovaru u odberateľa.

46. Ohľadne množstva rukavíc a zabezpečenia ich evidencie v účtovníctve žalobcu správny
súd poukazuje na to, že konateľ žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 16.01.2023 (Zápisnica č.
100160569/2023) uviedol, že od spoločnosti E- Habibi s.r.o. malo byť prevzatých celkovo 174 375 balení
nitrilových rukavíc, ktoré mali byť prevezené do skladov spoločnosti 3 - SK, s.r.o. Z Odovzdávacieho a

preberaciehoprotokolupodpísanéhomedzispoločnosťouE-Habibis.r.o.ažalobcom vyplynulo,žemalo
byť odovzdaných 175 000 balení rukavíc, konkrétne 124 230 balení rukavíc značky NODENS a 50 770
balení rukavíc značky UNIVERSAL. Rozdiel medzi počtom rukavíc prevzatých od spoločnosti E - Habibi
s.r.o. a odovzdaných pri zaistení je 22 815, pričom ale podľa predložených faktúr bolo zistené, že žalobca
mal v období rokov 2021 a 2022 predať 23 330 kusov rukavíc. Z Odovzdávacieho a preberacieho
protokolu medzi spoločnosťou E - Habibi s.r.o. a žalobcom vyplýva, že malo byť odovzdaných 175

000 kusov rukavíc, konkrétne 124 230 balení rukavíc značky NODENS a 50 770 balení rukavíc značky
UNIVERSAL a v rámci trestného konania bolo ustálené, že žalobca v čase zaistenia veci už disponoval
len časťou týchto rukavíc, konkrétne mal 94 920 kusov rukavíc značky NODENS a 57 265 ks rukavíc
značky UNIVERSAL. Žalobca mal teda odovzdať viac rukavíc značky UNIVERSAL pri zaistení veci
orgánmi PZ ako prevzal od spoločnosti E - Habibi s.r.o. Uvedené tiež zakladá pochybnosti o tom, koľko

kusovrukavícmalžalobcakdispozícii,čonáslednespochybňujeajtvrdeniežalobcu,žekdodaniutovaru
odberateľovi nedošlo. Ani jednoduchý matematický výpočet nesvedčí tvrdeniam žalobcu a spochybňuje
skutočné množstvo rukavíc, ktoré žalobca mal k dispozícii a ktoré predal.

47. Žalobca len všeobecne namietal, že neviedol skladové hospodárstvo, nakoľko tovar do svojho

výlučného vlastníctva nedostal a dostal ho v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, pričom na analytickom účte viedol pohľadávku a nie tovar, a ďalej uvádzal, že ak aj došlo
k účtovnej chybe, táto nemá žiadny vplyv na vec. Žalobca takto koncipovanou žalobnou námietkou
ale nijako konkrétne nerozporoval závery žalovaného v jeho rozhodnutí, kde poukázal aj na opatrenie
Ministerstva financií SR č. 23054/20 02 - 92 zo dňa 16.12.2022, ktorým sa ustanovujú podrobnosti

o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného
účtovníctva, k vytváraniu analytických účtov k syntetickým účtom s tým, že daňový subjekt musí
zohľadniť aj hľadiská miesta umiestnenia majetku, osobitne musí sledovať aj majetok poskytnutý
účtovnej jednotke na zabezpečenie jej pohľadávky a nadväzujúcu argumentáciu. Pokiaľ žalobca
nemá dôslednú skladovú evidenciu, znáša potom dôkazné bremeno ohľadne preukazovania množstva

tovaru, s ktorým disponoval, pričom v tejto súvislosti nie je podstatné to, že žalobca tovar nadobudol
pri zabezpečovacom prevode práva. Nie je úlohou správcu dane uvádzať daňovým subjektom aké
dôkazy majú o existencii a množstve tovaru, s ktorým disponujú, predkladať.

48. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že neobstojí vyhodnotenie podania dodatočného daňového priznania

zo strany odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o. ako účelového, podľa správneho súdu ani tieto
žalobné námietky nemajú relevanciu. Je potrebné poukázať na to, že na základe faktúry žalobcu č.
2022013 zo dňa 10.02.2022 si odberateľ žalobcu CH. S. Slovakia partners, s.r.o. uplatnil odpočítanie
dane. V rámci miestneho zisťovania bolo zistené, že tovar na základe tejto faktúry bol dodaný a túto
skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj samotný odberateľ, pričom s obsahom tohto vyjadrenia

bol žalobca oboznámený. Je potom rozporný postup odberateľa CH. S. Slovakia partners, s.r.o.,
keď po ukončení daňovej kontroly u žalobcu (daňová kontrola bola ukončená doručením protokolu
dňa 04.05.2023) odberateľ CH. S. Slovakia partners, s.r.o. podal dodatočné daňové priznanie, ktorým
vykázal opravu v zmysle dobropisu žalobcu zo dňa 28.09.2022. Pokiaľ by odberateľ žalobcu mal
za to, že k dodaniu tovaru na základe faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 nedošlo, je dôvodné

očakávať, že dodatočné daňové priznanie s opravou odpočítanej dane podľa § 53 a nasl. Zákona o DPH
bude realizovať bezprostredne po tom, ako bol zo strany žalobcu vyhotovený dobropis - faktúra č.
2520220002 zo dňa 28.09.2022 a nie až v období po ukončení daňovej kontroly u žalobcu, keď sú
vytknuté pochybenia. Navyše samotný odberateľ žalobcu opakovane potvrdil, že k dodaniu tovaru na
základe faktúry č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 došlo, čo samo o sebe spochybňuje následné podanie

dodatočného daňového priznania.

49. Správca dane v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 a 4 Daňového poriadku vykonáva dokazovanie,
resp. vedie dokazovanie. Jeho úlohou je (ako to uviedol aj žalobca v podanej správnej žalobe) zistiťskutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedane.Dokazovaniejeprocesnýpostup,nazákladektorého
správcadanezískapoznatkyainformácieovšetkýchskutočnostiachdôležitýchpresprávneaobjektívne
rozhodnutie, avšak treba uviesť, že správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových

subjektov, ale je povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním
vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná,
akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom
konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto
zásad sú príslušné daňové orgány povinné postupovať, pričom za „dôkaz“ je potrebné v daňovom

konaní považovať všetko, čo môže prispieť k objasneniu skutkového stavu veci. Úlohou správcu dane
pri dokazovaní v daňovej kontrole a vyrubovacom konaní nie je viesť dokazovanie dovtedy, kým sa
nepreukážu tvrdenia daňového subjektu, ktorého prioritne ťaží dôkazné bremeno. Správca dane len
preveruje tvrdenia daňového subjektu a postačí ak tieto tvrdenia spochybní a tieto pochybnosti podloží
dôkazmi, ktoré majú dostatočnú dôkaznú silu.

50. Žalobca v správnej žalobe netvrdí, že by navrhoval vypočutie konateľa odberateľa CH.S. Slovakia
partners, s.r.o. (alebo inej oprávnenej osoby, s ktorou by komunikoval za túto spoločnosť) a vypočutie
sprostredkovateľa obchodu B. C. a že by sa daňové orgány s jeho návrhmi nevysporiadali, resp.
že by neobstála argumentácia daňových orgánov, ktorou návrhom na vypočutie týchto svedkov
nevyhoveli. Pokiaľ daňové orgány nepristúpili k vypočutiu týchto osôb (žalobca ani nekonkretizuje

konateľaodberateľapríp.inúoprávnenúosobuzatentosubjektmenomapriezviskom)amalikdispozícii
zistenia z daňového spisu týkajúceho sa odberateľa ako aj samotné vyjadrenie odberateľa, takýto
postup daňových orgánov obstojí. Žalobca neuvádza ani žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy týkajúce
sa komunikácie žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu ako sprostredkovateľa obchodu a odberateľa
v súvislosti s tým, že bol tovar zaistený a že dodaniu tovaru bráni zaistenie tovaru orgánmi NAKA,

neuvádza ani komunikáciu, ktorá by predchádzala vystaveniu dobropisu v smere ukončenia zmluvného
vzťahu.

51. Navyše k samotným svedeckým výpovediam správny súd považuje za potrebné uviesť, že
svedectvá ako subjektívne výpovede nemajú rovnakú dôkaznú silu ako objektívne listinné dôkazy či

iné materiálne skutočnosti, ktoré správca dane vyhodnotil v rámci dokazovania. Ak správca dane,
resp. žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedli konkrétne dôkazy, ktoré preukazujú neexistenciu reálneho
plnenia (v podmienkach tejto veci opačne – dodanie tovaru – pozn. správneho súdu), svedectvá bez
ďalšieho relevantného a objektívneho podkladu nemôžu tieto dôkazy spochybniť ani prekryť (rozsudok
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/8/2024 zo dňa 10.02.2025).

52. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že sa správca dane neoprávnene obohatil, tieto námietky nie
sú dôvodne, pretože odberateľ podal dodatočné daňové priznanie až po vykonanej daňovej kontrole.
V prípade, že by bolo vyhodnotené ako podstatné podanie dodatočného daňového priznania zo strany
odberateľa, dochádzalo by k situáciám, že v podstate akýkoľvek záver daňovej kontroly o nesplnení

zákonných podmienok podľa Zákona o DPH by bolo možné zvrátiť, keď by boli akceptované úkony
daňových subjektov vykonané po daňovej kontrole za účelom odstránenia nezákonného stavu. Podľa §
69 ods. 5 Zákona o DPH navyše platí, že každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade
o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

53. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na nezákonné a podľa neho až svojvoľné konanie
daňových orgánov, na to, že rezignovali na svoje postavenie a uvádzal aj, že jeho odvolacie námietky
zostali nepovšimnuté, resp. že sa k ním daňové orgány vyjadrili len povrchne a okrajovo, tieto
žalobné námietky sú všeobecné a nekonkrétne. Správny súd nie je oprávnený ani povinný za žalobcu
všeobecne a nekonkrétne prednesené námietky konkretizovať a vyhľadávať prípadné nedostatky v

postupe a rozhodnutiach daňových orgánov (napr. s ktorými konkrétnymi odvolacími námietkami sa
žalovaný nevysporiadal a pod.). Zároveň správny súd uvádza, že nepostačuje v rámci žalobných bodov
lenodkázaťnarozhodovaciučinnosťvyššíchsúdnychautorít,alejepotrebnéuviesť,akoavčom závery
rozhodovacej činnosti súvisia s prejednávanou vecou. Pokiaľ žalobca poukazoval (hoci všeobecne)
narozhodnutieNajvyššiehosprávnehosúduSRsp.zn.4Sžfk/2/2021zodňa26.08.2022,vtejtovecibolo

vytýkané nevykonanie dôkazov kontrolnými výkazmi, pričom však ide o skutkovo odlišnú situáciu ako je
situácia v tu prejednávanej veci, keď úkony zo strany odberateľa v reflexii na vyhotovenie dobropisu č.
2520220002 zo dňa 28.09.2022 k faktúre č. 2022013 zo dňa 10.02.2022 boli realizované až po ukončení
daňovej kontroly u žalobcu, pričom v čase vykonania daňovej kontroly u žalobcu nebolo zistené, že byodberateľ žalobcu uvedený dobropis uviedol vo svojich kontrolných výkazoch alebo že by podal v reflexii
naň dodatočné daňové priznanie (čo nerozporuje ani žalobca).

54. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd mu preto nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

55. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §

439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.