Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5117233792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobkyne: V. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. T. I., Q. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Duraj, advokát so sídlom
Q., G. XXXX, proti žalovanej: U. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ulica 17. novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473
522, o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Žilina z 3. novembra 2022, č. k. 45C/41/2017-489, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. mení tak, že žalovaná je povinná odstrániť z pozemku CKN

parc. č. 118/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, zapísanej Okresným úradom Kysucké
Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. C., betónové schodisko v rozsahu 3,80 m2 tak,
ako je vyznačené a ohraničené v znaleckom posudku č. 4/2021 z 3.5.2021 vyhotoveného znalkyňou
Ing. Máriou Kučákovou, v bodoch č. 1-22, č. 451-2 a č. 451-3 geometrického zamerania, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. potvrdzuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva nedotknutý.

Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti zastavil, po
späťvzatí žaloby v uvedenej časti podľa § 145 ods. 2 CSP (výrok I.). Žalovanú zaviazal k povinnosti
na vlastné náklady odstrániť betónové schodisko vo výmere 3,80 m2, ktoré zasahuje do pozemku vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne - CKN parcely č. 118/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2,

k. ú. Y. T. I., zapísanej na LV č. XXXX, do 15 dní (výrok II.). Úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 % (výrok III.). Slovenskej
republike priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.).
Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - CKN parcely. č.
118/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 461 m2, CKN parcely č. 118/2 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 58 m2, rodinného domu č. XXX postaveného na CKN parcele č. 118/2, nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX k. ú. C.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: CKN parcely č. 119/2 -

záhradaovýmere9m2aCKNparcelyč.119/1-záhradaovýmere99m2,nehnuteľnostivedenénaLVč.
XXXX, k. ú. C.. Na základe vykonaného dokazovania v konaní, a najmä zo záverov znaleckého posudku
Ing. Mária Kučákovej č. 4/2021 zo dňa 3.5.2021 vyplýva, že už v roku 1975 boli pozemky - parcela č. 118
a parcela č. 119 evidované vo vtedajšej Evidencii nehnuteľností, jednalo sa o dva samostatné pozemkyso samostatným užívaním. Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že pozemok č. 118 v minulosti užívali
právni predchodcovia žalobkyne Z. C. a V. rod. N., pričom žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k
CKN parcelám č. 118/1 a 118/2 na základe Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva č. Nz 27675/07,

keď do vydania uvedenej právnej listiny nebolo v katastri nehnuteľností evidované vlastnícke právo
k týmto pozemkom. Podľa evidencie užívateľov bol pozemok - parcela č. 119 po THM evidovaný na
evidenčnom liste č. 311 - užívatelia I. I. a U. rod. S. (žalovaná). Žalovaná nadobudla vlastnícke právo
k CKN parcelám č. 119/1 a 119/2 na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. Nz 20535/17,
súčasťou ktorého bol geometrický plán č. 306974-44/2017 vypracovaný spoločnosťou GEOSERVIS -

Mihalda z 15.5.2017, na základe čoho novovytvorené pozemky boli zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C..
Žalovaná v priebehu konania netvrdila, a ani nepreukázala, že by jej svedčilo vlastnícke právo k CKN
parcelám č. 118/1 a 118/2 (predtým k parcele 118), a ani to, že by uvedená parcela/parcely boli ňou
(jej právnymi predchodcami) užívané. Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Mária Kučákovej č. 4/2021,
ktorého závery strany sporu v konaní nespochybňovali, vyplýva, že betónové schodisko je postavené na
pozemkoch - CKN parcele č. 119/1, CKN parcele č. 119/2 a CKN parcele č. 118/1, keď celková plocha

schodiska je 8,90 m2, pričom výmera schodiska zasahujúca do CKN parcely č. 118/1 predstavuje 3,80
m2. Podľa záverov znalkyne a vychádzajúc aj z vyjadrenia obce C. zo dňa 20.4.2021 bolo zistené,
že na stavbu schodiska nebolo vydané stavebné povolenie, ani kolaudačné rozhodnutie. V čase pred
začatím výstavby schodiska bola vykonaná obhliadka miesta plánovanej výstavby komisiou výstavby a
územného plánu pri obecnom úrade C. dňa 2.8.1992, pri ktorej bolo vykonané vytýčenie schodov, na

základe čoho v roku 1992 došlo k vybudovaniu schodiska, ktoré je predmetom konania. Na základe takto
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že na strane žalovanej sa jedná o neoprávnenú stavbu
a žalobu na odstránenie schodiska je potrebné posúdiť na základe podmienok § 135c Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“). Nepovažoval za dôvodnú námietku žalovanej o nedostatku jej vecnej
legitimácie, poukazujúc na Dohodu o zámene pozemkov z 2.8.1992 medzi žalovanou a obcou C., ktorej

súčasťou mala byť dohoda žalovanej vybudovať na časti CKN parcely č. 119 miestnu komunikáciu -
chodník so zabudovaným zábradlím na vybetónovaných schodoch, ktorú povinnosť si žalovaná splnila
v roku 1992, na základe čoho stavbu - betónové schodisko mala v roku 1992 odovzdať do vlastníctva
obce C.. V konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline sp. zn. 36T/4/2020, rozsudkom z 19.2.2021
bola bývalá starostka obce C. uznaná vinnou z prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa

podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „TZ“) a prečinu falšovania, pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
2 TZ na tom skutkovom základe, že bez prerokovania a odsúhlasenia obecným zastupiteľstvom obce
C. vyhotovila a podpísala uznesenie č. 21/1992 týkajúce sa zámeny parcely CKN č. 119 patriacej
žalovanej za časť CKN parcely patriacej obci C., na základe čoho bola vyhotovená dohoda o zámene

pozemkov z 2.8.1992, ktorá sa stala predmetom Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
žalovanou na základe listiny č. N 76/2017, Nz 20535/2017 zo dňa 14.6.2017. Na základe takto zisteného
skutkového stavu mal preukázané, že betónové schodisko je stavbou spojenou so zemou pevným
základom, t. j. nehnuteľnosťou v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že je vo vlastníctve
žalovanej a vzhľadom k tomu, že zasahuje do CKN parcely č. 118/1 vo vlastníctve žalobkyne, považoval

žalobu za dôvodnú a námietky a tvrdenia žalovanej o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním k
tejto časti CKN parcely č. 118/1 vo vlastníctve žalobkyne, za nedôvodné. Pre posúdenie stavby ako
neoprávnenej nie je významné, či stavebník má stavebné povolenie a nie je ani rozhodujúce samotné
vedomie vlastníka pozemku, prípadne orgánu obce o stavbe. Osobou, ktorá je oprávnená podať žalobu
na vyporiadanie neoprávnenej stavby, je vlastník pozemku, pričom žalovaným je vlastník neoprávnenej

stavby.Vecnelegitimovanouosoboukpodaniužalobyvzmysle§135cOZniejeten,ktoniejevlastníkom
(spoluvlastníkom) pozemku, na ktorom bolo neoprávnená stavba postavená. Konanie o vyporiadanie
vzťahov medzi vlastníkom pozemku a stavebníkom je konaním, kde z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahov medzi účastníkmi. V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalobkyňa nemá
záujem o prikázanie stavby do jej vlastníctva, bez vlastníctva k CKN parcele č. 119/2 - záhrada o výmere

9 m2, s čím nesúhlasila žalovaná. V konaní taktiež nevzhliadol výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo
možné zriadiť vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalobkyne strpieť stavbu betónového schodiska
na pozemku v jej vlastníctve. Vychádzajúc z okolností prejednávanej veci, žalovaná na realizáciu svojho
vlastníckeho práva nevyhnutne nepotrebuje využívanie schodov a nebol preukázaný ani ňou tvrdený
verejný záujem ako prechod občanom obce C., keď takýto verejný záujem nebol ani relevantný a nebol

v konaní ani preukázaný. Keďže stavebník hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti - zasiahol do
vlastníckeho práva iného vlastníka, odstránenie je účelné aj s ohľadom na spôsob využitia sporného
betónového schodiska. Naviac bolo potrebné prihliadať aj na spôsob konania žalovanej - predloženie
Dohody o zámene pozemkov z 2.8.1992, keď táto nebola uzatvorená a dôsledkom jej legalizácie sastala predmetom samostatného trestného konania. Z uvedených dôvodov preto žalobe na odstránenie
schodiska na základe zákonných podmienok § 135c OZ vyhovel.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Poukázala na skutočnosť, že predmetné schodisko bolo odsúhlasené obecným zastupiteľstvom na
siedmom zasadnutí, konanom dňa 24.7.1992 a bolo vymerané stavebnou komisiou obce dňa 2.8.1992
spolu s náčrtom. Odstránenie schodiska nepovažuje za účelné, pretože predmetné schody slúžia širokej
verejnosti 30 rokov. Je pravda, že nedošlo k zápisu stavby schodiska na list vlastníctva, avšak táto

skutočnosť nemôže byť dôvodom odstránenia stavby. Bolo potrebné skúmať aj aktívnu vecnú legitimáciu
v čase budovania predmetných schodov a nie až v čase, kedy žalobkyňa vstúpila do vlastníckych
a užívacích práv. Pokiaľ v minulosti mala CKN parc. č. 118/1 a 118/2 užívať právna predchodkyňa
žalobkyne V. C., rod. N. (pravdepodobne matka žalobkyne), je zásadná otázka, že pokiaľ sa schody
budovali, nikto nenamietal ich realizáciu. Súd prvej inštancie vo vzťahu k podmienkam § 135c OZ
mal zohľadňovať všetky okolnosti prípadu, a to najmä skutočnosti, za ktorých bola stavba postavená,

dobromyseľnosť stavebníka, či je stavebník naďalej vlastníkom stavby, účel užívania stavby, rozsah
v akom stavba bráni využívaniu pozemku, a v akom rozsahu, a že je daný verejný záujem na ich
zachovaní. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny

potvrdiť.Ktvrdeniamžalovanejvovzťahuksúhlasuobcesvybudovanímschodiskauvádza,žestavebná
komisia na základe náčrtu z 2.8.1992 nebola oprávnená rozhodovať o majetku obce, nakladať s ním, na
základeuvedenéhonedošlokzápisustavbyschodiskanalistvlastníctvaanebolobudovanéakomiestna
komunikácia v zmysle zákona č. 135/61 Zb. Taktiež z obsahu zasadnutia obecného zastupiteľstva zo
dňa 10.8.2022, kedy bolo prijaté uznesenie č. 48/2022 vyplýva, že obec nemá záujem o zachovanie

schodiska, ale o vrátenie trasy miestnej komunikácie do stavu, kedy došlo k jej vydržaniu, t. j. na pôvodný
právny stav do roku 2018.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (v tzv. replike) uviedla, že vybudované schodisko slúžilo
obyvateľom obce C. od roku 1992 až do roku 2017, kedy došlo k súdnemu sporu. Tvrdenia žalobkyne,

odkazujúc na uznesenie obecného zastupiteľstva č. 48/2022 obce C. považuje za zavádzajúce a
ničím nepodložené. Poukázuje na svoju argumentáciu v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej
inštancie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (v tzv. duplike) uviedla, že s vyjadrením žalovanej

zo dňa 14.2.2023 nesúhlasí, súd prvej inštancie zodpovedal na všetky nastolené otázky relevantného
charakteru.

6. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne na základe ďalšieho podania z 2.3.2023 poukázala na
spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a §

380 CSP, ktorý z hľadiska vecného posúdenia považoval v celom rozsahu za správny a potvrdzujúci
(§ 387 ods. 1 CSP); procesne rozhodol o zmene rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. len v
dôsledku úpravy žalobného výroku na základe vykonanej zmeny žaloby a vykonateľnosti rozsudku, aby
uložená povinnosť (odstránenie časti schodiska) bola zrejmá a v súlade so závermi znalkyne Ing. Márie
Kučákovej v znaleckom posudku č. 4/2021. Z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie rozsudok

súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. v súlade s ust. § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP
potvrdil.

8. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby na uloženie povinnosti žalovanej

odstrániť časť vybudovaného schodiska zasahujúceho do CKN parcely č. 118/1, k. ú. C., vo vlastníctve
žalobkyne na základe podmienok § 135c OZ, je správny.9. Na zdôraznenie správnosti vyslovených skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odvolací
súd poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého je jednoznačne možné vyvodiť záver,
že k vybudovaniu schodiska v roku 1992 došlo aj na časti -v tom čase evidovanej parcely č. 118 vo

vlastníctve právnej predchodkyne žalobkyne, pričom nebolo preukázané, že by žalovanej (prípadne jej
manželovi) v čase vybudovania tejto neoprávnenej stavby až do súčasného obdobia svedčilo k parcele
č. 118 vlastnícke právo. Pri výklade zákonných podmienok ust. § 135c OZ konštatovaných v bodoch
46 až 47 odôvodnenia rozsudku, súd prvej inštancie správne dospel k záveru pri rozhodovaní o stavbe
na cudzom pozemku, vo zvolenom spôsobe riešenia - odstránenia stavby na náklady stavebníka, ako

prvého spôsobu možného usporiadania vzájomných vzťahov medzi stranami, vychádzajúc zo zistených
skutočností na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Z výsledkov vykonaného dokazovania
súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že v čase budovania schodiska boli po THM v roku 1975
parcely č. 118 a 119 v samostatnom užívaní právnej predchodkyne žalobkyne a žalovanej (spolu s
jej manželom), že nebol v konaní preukázaný žiadny verejný záujem na vybudovaní predmetného
schodiska, keď stavebná komisia obce C. vykonala len miestne šetrenie v súvislosti s budovaním

oplotenia a schodiska bez založenia akýchkoľvek právnych vzťahov k nim (bez stavebného povolenia
a kolaudačného rozhodnutia), keď v konaní nebol preukázaný ani verejný záujem z hľadiska účelu
vybudovania takéhoto schodiska ako miestnej komunikácie, keď aj z dokumentácie zaznamenanej v
znaleckomposudkuIng.MárieKučákovejč.4/2021vyplýva,ževsúčasnejdobesajednáoneudržiavané
a značne schátrané schodisko. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na vyslovené skutkové a

právne závery súdu prvej inštancie v bodoch 35 až 53 rozsudku, s ktorými sa stotožňuje, a na ktoré v
dôvodoch svojho rozhodnutia odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasprávneposúdilokolnostiprejednávanejveciaskutkové

zistenia v súlade s podmienkami § 135c OZ tak, že rozhodol o povinnosti žalovanej odstrániť časť
betónového schodiska nachádzajúceho sa na pozemku žalobkyne - CKN parcele č. 118/1, rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto časti potvrdil - výrok II. rozsudku ako jeho zmena spočíva len v dôsledku
procesnej úpravy výroku rozsudku v záujme jeho vykonateľnosti s tým, že v súlade s ust. § 232 ods. 3
vetadruháCSPodvolacísúdvzhľadomnacharakterprejednávanejveciuložilžalovanejsplniťpovinnosť

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)