Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122250747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122250747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

OMOSSspol.sr.o.,sosídlomOsadská679/15,02801Trstená,IČO:36390151,zastúpený:JUDr.Peter
Vevurka, advokát, so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Fakultná nemocnica
s poliklinikou Žilina, so sídlom Vojtecha Spanyola 1740/43, 012 07 Žilina, IČO: 17 335 825, zastúpený:
HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO:
47 249 722, o zaplatenie 174.571,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021 zamieta.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 174.571,97 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 84.489,31 eur od 13.12.2020
do zaplatenia, zo sumy 90.082,66 eur od 21.03.2021 do zaplatenia a trovy konania. V podanej žalobe
poukázal na Zmluvu o dielo č. XXX/X/XXXX/XX uzavretú medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným

ako objednávateľom dňa 20.08.2019 /ďalej aj len Zmluva o dielo/, predmetom ktorej bolo dielo A. B.
C. D. E. – E., C. F. + G. H., stavebné úpravy /ďalej aj len dielo/. V zmysle Článku III. Zmluvy o dielo čas
zhotovenia diela bol dojednaný na 8 mesiacov od prevzatia stanoviska zhotoviteľom. V Článku IV. bola
dojednaná cena diela 685.067,78 eur s DPH, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť na základe čiastkových
faktúr splatných do 60 dní od ich doručenia objednávateľovi. Dňa 04.03.2020 zmluvné strany uzavreli
Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, v ktorom dojednali termín ukončenia diela do 30.06.2020. Žalobca ďalej
poukázal na Článok IX. ods. 9.4 Zmluvy o dielo upravujúci okolnosti vylučujúce zodpovednosť na účely

Zmluvy o dielo. Žalobca dielo dokončil a odovzdal na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní
aprevzatíverejnejprácez10.12.2020.Listomz24.06.2020žalobcaupozornilžalovanéhonaomeškanie
so zhotovením diela. Dôvod omeškania zavinila okolnosť vis maior, a to pandémia ochorenia Covid 19.
Zmluva o dielo bola uzavretá pred jej vypuknutím. Realizácia diela prebiehala v období pandémie Covid
19 a následne v období plošného vyhlásenia núdzového stavu na území Slovenskej republiky. Uvedené
opatrenia mali zásadný vplyv vzhľadom k ľudským zdrojom na možnosti plnenia diela v dohodnutom
termíne.NúdzovýstavvyhlásenýVládouSlovenskejrepublikytrvalpocelúdoburoka2020.Spoukazom

na Článok IX. ods. 9.4 Zmluvy o dielo sa tak žalobca nedostal do omeškania s plnením záväzku.
Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXX z 09.10.2020 na sumu 84.489,31 eur, ktorú žalovaný prevzal dňa
13.10.2020.Splatnosťfaktúrynastala60dníoddoručeniažalovanémut.j.12.12.2020.Poukončenídiela
vystavil žalobca konečnú faktúru č. XXXXXXXX z 19.01.2021 na sumu 90.082,66 eur, ktorú žalovanýprevzal 19.01.2021. Jej splatnosť tak nastala 20.03.2021. Uvedené dve faktúry žalovaný neuhradil.
Žalobca sa domáha ich zaplatenia v tomto konaní spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to Zmluvu o dielo č. XXX/X/XXXX/XX
– č.l. 5 spisu, Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo č. XXX/X/XXXX/XX – č.l. 15 spisu, faktúru č. XXXXXXXX
– č.l. 17 spisu spolu s prílohami, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 28 spisu spolu s prílohami, Preberací
protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce – č.l. 42 spisu, výzvu na úhradu faktúry z 11.05.2021

– č.l. 45 spisu, stanovisko k predžalobnej výzve z 18.12.2021 – č.l. 46 spisu, žiadosť o predĺženie
termínu ukončenia stavby zo 06.02.2020 – č.l. 49 spisu, upovedomenie o vyššej moci – č.l. 49 rub spisu,
oznámenie z 01.04.2021 – č.l. 50 spisu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému
v upomínacom konaní uviedol, že pohľadávku žalobcu ani sčasti neuznáva. Potvrdil uzavretie Zmluvy

o dielo medzi stranami, ako aj vykonávanie diela žalobcom. Stavenisko bolo odovzdané žalobcovi
dňa 01.10.2019. Lehota na vykonanie diela 8 mesiacov tak uplynula dňa 01.06.2020. Žalovaný taktiež
potvrdil uzavretie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo dňa 04.03.2020, ktorým došlo k zmene termínu na
vykonanie diela do 30.06.2020. K odovzdaniu diela došlo v januári 2021, nie v decembri ako tvrdí
žalobca. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdením, že omeškanie žalobcu nastalo z dôvodov vis maior.

Žalobca bol v omeškaní so zhotovovaním diela oproti dohodnutému harmonogramu skôr, ako pandémia
Covidu 19 a vládne opatrenia s tým spojené začali. Vyplýva to aj z jeho oznámenia z 01.04.2021,
ktoré pripojil k žalobe. Zodpovednosť žalobcu a nárok žalovaného na zmluvnú pokutu nie je dotknutá
žiadnymi okolnosťami na strane subdodávateľa žalobcu. Dňa 23.04.2020 bola vykonaná obhliadka
stavby. Zistilo sa, že žalobca bol už v tom čase v omeškaní so zhotovením diela minimálne o 45 dní. Je

to konštatované aj vo výzve na plnenie z 24.04.2020. Žalobca neoznámil žalovanému vznik okolností
vis maior, ktoré by mali vplyv na jeho záväzok zhotoviť dielo riadne a včas, už vôbec nie z dôvodov
ochorenia Covid 19. Žalovaný zápismi v stavebnom denníku pred a po údajných dôvodoch vis maior
upozorňoval žalobcu na omeškanie so stavebnými prácami. Žalovaný už 17.01.2020 emailom žiadal
žalobcu o účasť na kontrolnom dni na stavbe, nakoľko mal obavy ohľadne dodržania zmluvného termínu

ukončenia stavby. Omeškanie žalobcu je zrejmé aj z emailovej komunikácie zo 16.05.2020 a 20.05.2020
ohľadom postupu zhotovovania diela. Žalobca informoval žalovaného o existencii údajných dôvodov
vyššej moci až v písomnom upovedomení z 25.06.2020, t.j. 5 dní pred dohodnutým dňom ukončenia
diela. Podľa žalovaného tak učinil vyslovene účelovo a špekulatívne, aby sa vyhol zmluvným sankciám
spojeným s omeškaním. Vznik okolností vylučujúcich zodpovednosť, ktoré žalovaný odmieta, že by

vôbec nastali, tak neoznámil žalobca žalovanému včas. Podľa žalovaného omeškanie nezapríčinila
pandémia Covidu 19, ale pomery na strane žalobcu. Ochorenie Covid 19 nemôže byť v danej súvislosti
prekážkou predstavujúcou vyššiu moc. Žiadne z prijatých opatrení nezakazovalo vykonávať stavebné
práce. Vo vzťahu k činnosti žalobcu nešlo o nepredpokladateľnú okolnosť. Mohol sa zásobiť materiálom
potrebným na realizáciu diela vopred. V omeškaní bol žalobca už pred obdobím pandémie resp. si

mohol zabezpečiť náhradné personálne kapacity. Tvrdenú povahu vzniknutých komplikácií žalobca ani
nepreukázal. Neprodukoval dôkazy, na základe ktorých by bolo možné tvrdiť, že ochorenie Covid 19
malo vo vzťahu k jeho činnosti povahu nepredvídateľnej a neprekonateľnej prekážky. Na strane žalobcu
tak neexistovali dôvody vylučujúce jeho zodpovednosť za omeškanie s dokončením diela resp. ak by aj
boli legitímne, neoznámil ich žalovanému riadne a včas v súlade so Zmluvou o dielo. Zároveň okolnosti

vis maior v konaní nepreukázal. Žalovaný navrhol, aby vo veci boli vypočutí svedkovia I. J. a K. L. M.
k pomerom na stavbe a procesu zhotovovania diela.

4. Žalovaný ďalej poukázal na Článok X. bod 10.2 Zmluvy o dielo, v ktorom bola dojednaná zmluvná
pokuta 0,3% z ceny diela bez DPH uvedenej v Článku IV. bod 4.4 Zmluvy o dielo za každý kalendárny

deň omeškania s odovzdaním diela. Žalovaný vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXX
z 29.03.2021 vo výške 347.671,90 eur. Opakovane vyzýval žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty,
naposledy predžalobnou výzvou z 10.12.2021. Žalovaný ďalej poukázal na Článok V. bod 5.7 Zmluvy
odielo,vktorombolodojednanézádržné10%zcenydielabezDPHt.j.57.088,98eurbezDPH.Zmluvné
dôvody na jeho uvoľnenie dojednané v Článku V. bod 5.7.1. a bod 5.7.2. neboli splnené. Žalobca

zároveň nemá voči žalovanému vysporiadané všetky zmluvné záväzky, keďže žalovaný eviduje voči
žalobcovi pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškania so zhotovením diela. S poukazom
na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 57.088,98 eur zamietol ako
nedôvodnú a v časti o zaplatenie sumy 117.482,99 eur žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný akoprocesnú obranu v konaní podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov /ďalej len CSP/ uplatňuje voči žalobcovi časť pohľadávky na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 117.482,99 eur na započítanie.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil listinné dôkazné prostriedky, a to
záznam zo stavebného denníka – č.l. 64 a nasledujúce spisu, Prílohu č. 3 Harmonogram prác – č.l.
65 spisu, výzvu k plneniu diela Zmluvy č. XXX/X/XXXX/XX z 24.04.2020 – č.l. 71 spisu, emailovú
komunikáciu zo 17. januára 2020 – č.l. 72 spisu, výzvu na ukončenie a odovzdanie diela z 19.11.2020 –

č.l. 73 spisu, emailovú komunikáciu zo 16. mája 2020 – č.l. 74 spisu, emailovú komunikáciu z 20. mája
2020 – č.l. 75 spisu, predžalobnú výzvu z 10.12.2021 – č.l. 76 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 78 spisu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na podanej žalobe. Tvrdenia v odpore
označil za účelové a zavádzajúce. Poukázal na to, že v návrhu zdôvodnil omeškanie zhotoviteľa
s termínom plnenia diela. Z dôvodov vis maior sa do omeškania s plnením diela nedostal. Vo

februári 2020 boli prijaté prvé preventívne opatrenia a prvýkrát zasadal na Ministerstve zdravotníctva
Ústredný krízový štáb. 06.03.2020 boli prijaté prvé opatrenia proti pandémii. 12.03.2020 bola vyhlásená
mimoriadna situácia. 16.03.2020 boli uzavreté školy a začal platiť núdzový stav a to až do 14.06.2020.
15.03.2020 Vláda prijala opatrenia proti coronavírusu /vyhlásenie núdzového stavu, uzatvorenie
obchodov .../. 01.10.2020 bol znovu vyhlásený núdzový stav, ktorý trval do 14.05.2021. Všetky tieto

obmedzenia mali významný vplyv na mobilitu pracovných síl, dodávateľsko-odberateľské vzťahy,
dodávky tovarov a služieb a obmedzenia v doprave. K okolnostiam vykonávania diela navrhol vypočuť
svedkov M. N. a O. P.. Poukázal na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 347.671,90
eur si žalovaný uplatnil voči žalobcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
5Cb/24/2022. Ide tak o duplicitné uplatnenie nároku žalovaného. Pokiaľ ide o zádržné, tak žalovaný

faktúry po ich prevzatí žalobcovi nevrátil na opravu a ich výšku nespochybňoval resp. zádržné si
neuplatňoval. Ustanovenia Článku V. bod 5.7 Zmluvy o dielo sú nejasné. Nie je zrejmé, kedy a z akej
faktúry sa zádržné uplatňuje. Žalovaný zaplatil žalobcovi na cene diela 396.889,81 eur. 5% z ceny diela
t.j. 28.544,49 eur mal vrátiť do 60 dní od protokolárneho odovzdania diela. 5% z ceny diela vo výške
28.544,49 eur mal vrátil do uplynutia záručnej doby. Maximálne v tejto výške by tak žalovaný mal nárok

na zádržné.

7. Žalovaný v duplike z 18.08.2022 uviedol, že žiadna zo žalobcom tvrdených skutočností
nepredstavovala pre žalobcu prekážku, aby dielo zhotovil riadne a včas. Žiadne z prijatých opatrení
nezakazovalo žalobcovi vykonávať stavebné práce resp. sa nevzťahovalo na firmy poskytujúce

stavebné práce. Na začiatku pandémie bol minimálny počet nakazených, preto nemožno hovoriť
o významných personálnych výpadkoch pracovníkov a už vôbec nie u žalobcu. Žalobca túto skutočnosť
ani nepreukázal. Argumentácia žalobcu ohľadne núdzového stavu vyhláseného 01.10.2020 je úplne
irelevantná, nakoľko v tom čase už bol v omeškaní so zhotovením a odovzdaním diela. Žalobca
bol povinný prijať opatrenia, ktorými by zabezpečil dostatočnú zásobu materiálu na realizáciu

diela a personálne kapacity. Okolnosti vis maior môžu vylučovať len zodpovednosť za škodu, nie
zodpovednosť za omeškanie s plnením zmluvných povinností žalobcu.

8. V prílohe písomného podania z 12.10.2022, v ktorom žalovaný poukázal na konanie vedené na
Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021, v ktorom žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú

pokutu voči svojmu subdodávateľovi na danom diele, kópiu ktorého spisu zároveň žiadal zabezpečiť
pre potreby tohto konania, žalovaný predložil listinný dôkazný prostriedok, a to Prílohu č. 4 Zoznam
subdodávateľov – č.l. 138 spisu.

9. Na výzvu súdu v zmysle uznesenia č.k. 38Cb/60/2022-234 zo dňa 09. marca 2023 žalobca písomným

podaním z 20.03.2023 doplnil hmotno-právnu námietku započítania, pričom uviedol, že vznesenú
námietku započítania aplikuje aj v rozsahu príslušenstva, na ktoré eventuálne žalobcovi vznikol nárok
a ktoré v konaní uplatňuje. Titulom na uplatnenie zmluvnej pokuty je Článok X. bod 10.2 Zmluvy o dielo.
Cena za dielo bez DPH predstavovala 570.889,82 eur. Dojednaný deň odovzdania diela bol 30.06.2020.
Žalobca protokolárne odovzdal dielo žalovanému 19.01.2021. Jeho omeškanie s odovzdaním diela tak

trvalo 203 dní. Prvý deň omeškania žalobcu s dodaním diela je 01.07.2020. Zmluvná pokuta za 1 deň
omeškania žalobcu predstavuje 1.712,67 eur. Pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalovaný
uplatnil u žalobcu faktúrou č. XXXXXXX z 29.03.2021, ktorá bola doručená žalobcovi 01.04.2021.
Splatnosť nastala 60 dní od doručenia t.j. 31.05.2021, kedy došlo k stretu pohľadávok žalobcua žalovaného. Vzhľadom na uvedené tak možno uvažovať o nároku žalobcu na úrok z omeškania 8%
ročne zo sumy 84.489,31 eur od 13.12.2020 do 30.05.2021, t.j. 3.129,58 eur a zo sumy 90.082,66
eur od 21.03.2021 do 30.05.2021, t.j. 1.401,81 eur. Žalovaný uplatňuje na započítanie pohľadávku na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 122.003,45 eur vyúčtovanej za obdobie od 01.07.2020 0000 hod.
do 11.09.2020 0539 hod., t.j. 71,2358 dní.

10. V prílohe podania z 20.03.2023 žalovaný predložil doklad o doručení doporučeného listu žalobcovi
01.04.2021 – č.l. 242 spisu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 zotrval na podanej žalobe
a skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej žalobcom v jeho písomných podaniach. Uviedol, že
žalobca sa dostal do omeškania s plnením termínu ukončenia diela, kedy dielo malo byť ukončené
30.06.2020 a odovzdané a prevzaté bolo až 10.12.2020. Poukázal na to, že dielo pre žalobcu vykonala
spoločnosť G. – G., s. r. o., Q.. Poukázal na dve príčiny omeškania, v dôsledku ktorých sa žalobca

nedostal do omeškania s plnením diela a to po 1/ vadu projektovej dokumentácie v časti statiky, čo
malo trvať viac ako 3 mesiace a po 2/ pandémiu Covid 19, v dôsledku ktorej sa dostal do omeškania
subdodávateľ žalobcu. Uviedol, že žalobca akceptuje uplatnenie zádržného 5%, ktoré však malo
byť uplatňované z každej faktúry, zatiaľ čo žalovaný ho uplatňuje len z posledných dvoch, ktoré sú
predmetom konania. Výšku žalovaným uplatnenej zmluvnej pokuty označil za neprimeranú, kedy táto

presahuje viac ako polovicu ceny diela bez DPH. Okolnosti, za ktorých došlo k omeškaniu s plnením
diela, pritom nie sú výlučne na strane žalobcu, ale sčasti sú zavinené aj žalovaným. Žalovaný zároveň
nevyčíslil žiadnu škodu, ktorá by mu vznikla oneskoreným odovzdaním diela.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.06.2023 poukázal na to, že žalobca nemá

voči žalovanému vysporiadané všetky zmluvné a finančné povinnosti, keďže žalovaný voči žalobcovi
eviduje aj pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškania so zhotovením diela. Dielo bolo
odovzdané až 19.01.2021. Právny zástupca žalovaného sa ďalej vyjadril k predmetu diela vo väzbe na
namietanú výšku zmluvnej pokuty resp. jej neprimeranosť. Poukázal na to, že žalovaný nemal vedomosť
o tom, že by žalobca realizoval dielo prostredníctvom subdodávateľa, nebolo to zaznamenané v žiadnej

dokumentácii, čo je porušením bodu 6.22 Zmluvy o dielo ako aj predpisov o verejnom obstarávaní.
Zotrval na tom, že neboli splnené podmienky pre uvoľnenie zádržného. Vyjadril nesúhlas s návrhom
právneho zástupcu žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021. Uviedol, že zádržné žalobca uplatňuje vo vzťahu
k poslednej faktúre č. XXXXXXXX vo výške 57.088,98 eur.

13. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2023 právni zástupcovia strán v rámci záverečných prednesov
zotrvali na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej v priebehu konania. Právny zástupca žalobcu
poukázal na výsledok konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/8/2023, v ktorom bolo preukázané, že

subdodávateľ žalobcu spoločnosť G. – G., s. r. o. sa nedostal do omeškania s plnením termínu diela
z dôvodov okolností vylučujúcich zodpovednosť za omeškanie vo väzbe na Článok IX. Zmluvy o dielo.
Podľa názoru súdov konajúcich v danej veci okolnosti, ktoré súviseli s pandémiou Covid 19, vylučujú
zodpovednosť za omeškanie diela. Mal tak za to, že súd by sa mal vysporiadať s právnym názorom
súdov konajúcich vo veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021, nakoľko

skutkové okolnosti prejednávaných vecí sú totožné. Kompenzačný nárok žalovaného tak považoval
v celom rozsahu za nedôvodný. Pokiaľ ide o zádržné poukázal na to, že žalovaný uplatnil nárok na
zádržné až po podaní žaloby v rámci obrany v odpore proti platobnému rozkazu. Pokiaľ by aj mal nárok
na zádržné, tak by si ho mohol uplatniť len vo výške 5% z ceny diela bez DPH t.j. 28.544,49 eur. Žalovaný
však nešpecifikoval, z ktorej z faktúr, ktoré sú predmetom žaloby, si uplatňuje 5% zádržného.

14. Právny zástupca žalovaného nevidel dôvod, aby súd bol viazaný rozsudkom Okresného súdu
Námestovo a Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
7Cb/35/2021,nakoľkoideovec,ktorástýmtokonanímnesúvisí.Poukázalnato,žedošlokpodstatnému
porušeniu Zmluvy o dielo, ako aj predpisov o verejnom obstarávaní, keď žalobca vykonával pre

žalovaného dielo prostredníctvom subdodávateľa, o ktorom žalovaný nemal vedomosť, nakoľko tento
subdodávateľ nebol uvedený v Prílohe č. 4 Zmluvy o dielo. Zároveň poukázal na to, že žalobca si
protirečí, pokiaľ v tomto konaní tvrdí, že omeškanie so zhotovením diela z jeho strany bolo spôsobené
okolnosťami vis maior a z uvedeného dôvodu zmluvnú pokutu neuznáva, avšak v inom konaní vočisvojmu subdodávateľovi si uplatnil z dôvodu omeškania so zhotovením diela zmluvnú pokutu na tom
istom základe ako žalovaný v prejednávanej veci. Pokiaľ ide o zádržné, toto žalovaný tak ako uvádzal
už v priebehu konania, uplatňuje vo vzťahu k poslednej faktúre.

15. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom
ku dňu 20.08.2019 /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ustanovenia § 537 Obchodného zákonníka, (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. (3) Pri vykonávaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

18. Podľa ustanovenia § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním
inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má
zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

19. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný

zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

20. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

21. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom
ku dňu 20.08.2019 /ďalej len Občiansky zákonník/, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

22. Podľa ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§

374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

23. Podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná

pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty
podľa § 373 a nasl.

24. Podľa ustanovenia § 374 Obchodného zákonníka, (1) Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa
považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak

nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo
prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. (2) Zodpovednosť nevylučuje
prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti,
alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov. (3) Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na
dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

25. Podľa ustanovenia § 375 Obchodného zákonníka, ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu
spôsobila tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany
vylúčená zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osobaby takisto podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná
namiesto povinnej strany.

26. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

28. Podľa ustanovenia § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu,

zánik alebo oslabenie práva protistrany.

29. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli

pohľadávky spôsobilé na započítanie.

30. Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré
možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo
až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

31. Žalobca v prejednávanej veci uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela vo výške 174.571,97 eur
s príslušenstvom titulom zákonného úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 84.489,31 eur
od 13.12.2020 do zaplatenia a zo sumy 90.082,66 eur od 21.03.2021 do zaplatenia. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že žalobca a žalovaný

uzatvorili platnú Zmluvu o dielo č. XXX/X/XXXX/XX dňa 20.08.2019 v písomnej forme, tak ako je
táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 5 a nasledujúce spisu. Záväzkovo-právny vzťah medzi
stranami žalobcom v po tavení zmluvnej strany zhotoviteľa a žalovaným v postavení zmluvnej
strany objednávateľa založený predmetnou Zmluvou o dielo súd posúdil ako vzťah obchodno-právny
v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako Zmluvu o dielo uzavretú

podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej
preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo v konaní sporné, že dňa 04.03.2020 zmluvné strany
uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo v písomnej forme, tak ako je tento súčasťou spisového materiálu
na č.l. 15 spisu, ktorým došlo k zmene Článku III. Čas plnenia a miesto plnenia bod 3.1.2 tak, že
žalobca sa zaviazal vykonať a odovzdať dielo žalovanému najneskôr do 30.06.2020. Uplatnený nárok

na zaplatenie časti ceny diela žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX z 09.10.2020 v sume 84.489,31
eur a faktúrou č. XXXXXXXX z 19.01.2021 v sume 90.082,66 eur. Skutočnosť, že žalovaný prevzal
predmetné faktúry tak ako uvádzal žalobca v podanom návrhu, ako ani splatnosť týchto faktúr neboli
v konaní sporné.

32. Žalobcom uplatnený nárok bol vyhodnotený ako nedôvodný v časti o zaplatenie sumy 28.544,49
eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 21.03.2021 do zaplatenia predstavujúcej
zádržné vo výške 5% z dohodnutej ceny za dielo bez DPH podľa Článku V. bod 5.7.2 Zmluvy o dielo
uplatnené žalovaným vo vzťahu k poslednej žalobcom vystavenej faktúre č. XXXXXXXX. Žalovaný
v rámci procesnej obrany uvádzal právo na uplatnenie zádržného vo výške 10% z ceny diela bez

DPH, t.j. spolu 57.088,98 eur dojednaného v Článku V. bod 5.7 Zmluvy o dielo. V priebehu konania
špecifikoval, že zádržné uplatňuje vo výške 57.088,98 eur vo vzťahu k poslednej žalobcom vystavenej
faktúre č. XXXXXXXX. Žalobca namietal, že žalovaný faktúry po ich prevzatí žalobcovi nevrátil na
opravu a ich výšku nespochybňoval resp. zádržné si neuplatňoval. Hoci uvedené nebolo sporné, nemá
to vplyv na oprávnenie žalovaného zadržať časť fakturovanej sumy podľa dojednania v Článku V. bod

5.7.2 Zmluvy o dielo. Žalobca ďalej uvádzal, že ustanovenia v Článku V. bod 5.7 Zmluvy o dielo sú
nejasné, nakoľko z nich nie je zrejmé, kedy a z akej faktúry sa zádržné uplatňuje. Je pravdou, že
v Článku V. bod 5.7 Zmluvy o dielo je výslovne uvedené, že objednávateľ je oprávnený zadržať 10%
z dohodnutej ceny za dielo /z celkovej ceny bez DPH/ bez špecifikácie, či je oprávnený tak uskutočniťvo vzťahu ku každej žalobcom vystavenej faktúre na cenu diela alebo len k niektorej konkrétnej /napr.
poslednej/. Uvedenému zmluvnému dojednaniu, ktoré súd nehodnotí ako neurčité s dôsledkom jeho
neplatnosti, zodpovedá možnosť žalovaného zadržať určitú časť z každej mesačnej faktúry vystavenej

podľa Článku V. bod 5.2 Zmluvy o dielo do celkovej sumy zodpovedajúcej dojednanej výške zádržného,
avšak súd nevylučuje ani postup žalovaného uplatniť celé dojednané zádržné len z konečnej faktúry, ako
to uviedol právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.06.2023, že zádržné vo výške 57.088,98
eur uplatňuje žalovaný vo vzťahu k poslednej faktúre č. XXXXXXXX. Samotná možnosť žalovaného
zadržať celkovo 10% z dohodnutej ceny za dielo bola rozdelená na dve časti, podmienky ktorých sú

upravené v Článku V. bod 5.7.1 Zmluvy o dielo a 5.7.2 Zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o dojednanie práva
objednávateľa zadržať 5% z dohodnutej ceny za dielo bez DPH do doby preukázania riadneho splnenia
kvalitatívnych parametrov pri odovzdávaní diela a/alebo splnenia ostatných povinností zhotoviteľa podľa
tejtoZmluvyvzmysleČlánkuV.bod5.7.1Zmluvyodielo,takvtejtočastisúdvyhodnotildojednaniepráva
objednávateľa na zádržné ako neplatné z dôvodu neurčitosti, nakoľko nie je zrejmé, či podmienky pre
uvoľnenie zádržného sú dojednané kumulatívne alebo alternatívne, nakoľko je použité slovné spojenie

„a/alebo“. Ako nedôvodnú preto súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení
o práve zadržať sumu 28.544,49 eur titulom zádržného dojednaného v Článku V. bod 5.7.1 Zmluvy
o dielo. Ako dôvodnú a zodpovedajúcu dojednaniam zmluvných strán súd vyhodnotil procesnú obranu
žalovaného spočívajúcu v tvrdení o práve zadržať sumu 28.544,49 eur titulom zádržného dojednaného
v Článku V. bod 5.7.2 Zmluvy o dielo, nakoľko nebolo sporné, že podmienky pre uvoľnenie tejto časti

zádržného, t.j. uplynutie 60 kalendárnych dní od uplynutia záručnej doby na dielo v zmysle Článku
VIII. bod 8.5 tejto Zmluvy doposiaľ nenastali. V časti o zaplatenie sumy 28.544,49 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 21.03.2021 do zaplatenia tak súd žalobu zamietol
z dôvodu v súlade so Zmluvou o dielo, konkrétne dojednaním v Článku V. bod 5.7.2 Zmluvy o dielo,
dôvodne uplatneným nárokom na zádržné zo strany žalovaného.

33. Vo väzbe na vyššie uvedené, s prihliadnutím na ďalší obsah procesnej obrany žalovaného, súd
vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako dôvodný v časti o zaplatenie sumy 146.027,48 eur s úrokom
z omeškania 8% ročne zo sumy 84.489,31 eur od 13.12.2020 do zaplatenia a zo sumy 61.538,17 eur /
po odpočítaní zádržného vo výške 28.544,49 eur/ od 21.03.2021 do zaplatenia, a to titulom nároku na

zaplatenie ceny diela na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami dňa 20.08.2019.

34. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uplatnil hmotno-právnu námietku započítania tvrdenej
kompenzabilnej pohľadávky na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v Článku X. bod 10.2 Zmluvy
o dielo za 203 dní omeškania žalobcu s odovzdaním diela od 01.07.2020 do 19.01.2021 vyčíslenej za

jeden deň omeškania žalobcu sumou 1.712,67 eur, ktorú si uplatnil u žalobcu faktúrou č. XXXXXXX
z 29.03.2021 doručenou žalobcovi 01.04.2021, ktorej splatnosť nastala 60 dní od doručenia žalobcovi
t.j. 31.05.2021. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v Článku X. bod 10.2 Zmluvy o dielo
došlo medzi stranami k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad odovzdania diela zhotoviteľom
po dojednanom termíne v sadzbe 0,3% z ceny za dielo bez DPH uvedenej v Článku IV. bod 4.4 Zmluvy

o dielo za každý kalendárny deň omeškania, ktorej splatnosť bola následne v dojednaní obsiahnutom
v Článku X. bod 10.7 Zmluvy o dielo viazaná na doručenie penalizačnej faktúry a uplynutie 60 dní od jej
doručenia zhotoviteľovi. V konaní nebolo sporné, že faktúra č. XXXXXXX z 29.03.2021, ktorou žalovaný
vyúčtoval uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, bola doručená žalobcovi dňa 01.04.2021,
v nadväznosti na čo nebol ani sporný deň splatnosti pohľadávky žalovaného titulom zmluvnej pokuty

dňa 31.05.2021.

35. V zmysle ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka platí, že okolnosti vylučujúce zodpovednosť /
§ 374 Obchodného zákonníka/ nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Ide o dispozitívne
ustanovenie Obchodného zákonníka, od ktorého sa strany odchýlili v Článku IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo,

v ktorom dojednali, že žiadna zmluvná strana nebude zodpovedať druhej zmluvnej strane za nesplnenie
alebo omeškanie s plnením svojho zmluvného záväzku, ak takéto neplnenie bude vychádzať z okolností
vylučujúcich zodpovednosť; uvedené sa vzťahuje aj na zmluvné pokuty, ktoré v prípade okolností
vylučujúcich zodpovednosť nebudú žiadnou zo zmluvných strán uplatňované. Predpokladom uplatnenia
tohtozmluvnéhodojednaniavovzťahukuplatnenémunárokužalovanéhonazaplateniezmluvnejpokuty

je tak ako vyplýva z Článku IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo, že druhá zmluvná strana t.j. žalovaný bol písomne
oboznámený o okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť a predpokladanej dobe ich trvania postihnutou
zmluvnou stranou t.j. žalobcom, akonáhle sa o nich žalobca dozvedel. Dôkazné bremeno vo vzťahuk naplneniu zmluvného dojednania obsiahnutého v Článku IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo pritom v konaní
znášal žalobca.

36. Žalobca v priebehu konania uvádzal, že dôvod omeškania s odovzdaním diela zavinila okolnosť
vis maior, konkrétne pandémia ochorenia Covid 19. Poukazoval na to, že realizácia diela prebiehala
v období pandémie Covid 19, následne v období plošného vyhlásenia núdzového stavu na území
Slovenskej republiky. Prijaté opatrenia mali zásadný vplyv vzhľadom k ľudským zdrojom na možnosti
plnenia diela v dohodnutom termíne. Z dôvodov vis maior spočívajúcich v pandémii ochorenia Covid

19 a v súvislosti s ňou prijatých opatrení sa tak nedostal do omeškania s plnením diela. Všetky
obmedzenia,naktoréžalobcapoukazovalvosvojichpísomnýchpodaniach,malimaťvýznamnývplyvna
mobilitupracovnýchsíl,dodávateľsko-odberateľskévzťahy,dodávkytovarovaslužiebresp.obmedzenia
v doprave. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevylučuje, že pandémia ochorenia Covid 19 môže
byť okolnosťou vis maior vylučujúcou omeškanie s plnením záväzku. Tvrdené okolnosti vis maior
spočívajúce v pandémii ochorenia Covid 19 však boli žalobcom uvádzané v priebehu konania len

vo všeobecnej, nekonkrétnej rovine, bez väzby na konkrétne skutočnosti ovplyvňujúce plnenie jeho
povinností zo Zmluvy o dielo s prihliadnutím na tú skutočnosť, že vykonávanie stavebných prác nebolo
opatreniami súvisiacimi s pandémiou Covid 19 obmedzené resp. zakázané. Pokiaľ by aj pandémia
ochorenia Covid 19 mala konkrétny vplyv na personálne možnosti žalobcu realizovať dielo na základe
Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami, takéto konkrétne skutkové tvrdenia neboli zo strany žalobcu

v priebehu konania produkované. Tvrdené okolnosti vylučujúce zodpovednosť žalobcu za omeškania
s vykonaním diela /pandémia ochorenia Covid 19/ žalobca oznámil žalovanému listom z 24.06.2020 /č.l.
49 rub spisu/, t.j. 6 dní pred dojednaným termínom odovzdania diela. S prihliadnutím na časové súvislosti
opatrení proti pandémii, tak ako na ne žalobca poukazoval v písomnom vyjadrení na č.l. 91 spisu /prvé
preventívne opatrenia prijaté vo februári 2020 resp. v marci 2020, kedy bola aj vyhlásená mimoriadna

situácia, uzavreté školy, začal platiť núdzový stav .../, nešlo v súlade so zmluvným dojednaním v Článku
IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo o oznámenie uskutočnené žalobcom včas. Aj z upovedomenia o vyššej
moci z 24.06.2020 /č.l. 49 rub spisu/ vyplýva, že žalobca poukazuje na situáciu, ktorá nastala už
v marci 2020. Zároveň v tomto oznámení žalobca uvádza, že v súčasnej dobe po zrušení krízových
opatrení sa postup prác a dodávok dostal do normálu, avšak konštatuje sedemtýždňové omeškania

s termínom celkového dokončenia prác, čo by znamenalo ukončenie diela v polovici augusta 2020.
Teda okrem toho, že tvrdené liberačné dôvody neboli žalobcom preukázané, tak zároveň žalovaný nebol
žalobcom oboznámený o okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť a predpokladanej dobe ich trvania
postihnutou zmluvnou stranou akonáhle sa o nich žalobca dozvedel, t.j. včas, preto sa žalobca vo vzťahu
k žalovaným uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v Článku X. bod 10.2

Zmluvy o dielo nemôže dovolávať okolností vylučujúcich zodpovednosť v zmysle dojednania v Článku
IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami. Na uvedenom závere nič nemení ani tá skutočnosť,
že v preberacom protokole /č.l. 42 spisu/ je uvedený ako dôvod nedodržania lehôt a dokončenia verejnej
práce „upovedomenie o vyššej moci z 24.06.2020“.

37. Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 právny zástupca žalobcu poukázal na dve príčiny
omeškania, v dôsledku ktorých sa žalobca nedostal do omeškania s plnením diela a to po 1./
pandémia Covid 19, v dôsledku ktorej sa dostal do omeškania subdodávateľ žalobcu a po 2./ vada
projektovej dokumentácie v časti statiky, čo trvalo viac ako tri mesiace. Pokiaľ ide o tvrdený prostriedok
procesnej obrany vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie

žalobcu s odovzdaním diela spočívajúci v tvrdenej vade projektovej dokumentácie v časti statiky, tak ide
o prostriedok procesnej obrany žalobcu, ktorý bol prvýkrát uplatnený na pojednávaní dňa 23.06.2023,
pričom je zrejmé, že pokiaľ by žalobca konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
tak ako to predpokladá ustanovenie § 153 CSP, mohol tento prostriedok procesnej obrany uplatniť už
skôr. Zároveň konateľ žalobcu na pojednávaní sa nevedel vyjadriť k tomu, kedy sa zistilo, že projekt bol

nevyhovujúci. Samotná táto skutočnosť spočívajúca v tvrdenej vade projektovej dokumentácie v časti
statiky však nepredstavuje okolnosť vis maior resp. okolnosť vylučujúcu zodpovednosť v zmysle Článku
IX. bod 9.3 a 9.4 Zmluvy o dielo. Mohlo by ísť o tvrdenie relevantné len z hľadiska ustanovenia § 365
ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého omeškanie dlžníka vylučuje len omeškanie veriteľa.
Uvedené tvrdenie žalobcu však ostalo v rovine nepreukázaného tvrdenia a zároveň zo strany žalobcu

neboli tvrdené konkrétne časové súvislosti, v ktorých by uvedené malo brániť žalobcovi v realizácii diela.
Uvedené dôvody boli zrejme predmetom žiadosti žalobcu o predĺženie termínu ukončenia stavby zo
06.02.2020 /č.l. 49 spisu/, v ktorej bolo konštatované, že vypracovanie realizačnej dokumentácie je
časovo náročné, čo má za následok predĺženie celkovej výstavby realizácie diela o 4 až 6 týždňov. V tejtosúvislosti súd poukazuje na následne uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 04.03.2020,
ktorým bol termín ukončenia diela posunutý do 30.06.2020.

38. Pokiaľ právny zástupca žalobcu opakovane poukazoval na okolnosti vylučujúce zodpovednosť
spočívajúce v pandémii ochorenia Covid 19, v dôsledku ktorých sa dostal do omeškania aj subdodávateľ
žalobcu, čo bolo konštatované v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
7Cb/35/2021, v ktorom konaní súd uznal, že omeškanie subdodávateľa žalobcu bolo spôsobené
z dôvodov vis maior, pričom právny zástupca žalobcu poukazoval na rovnaké skutkové okolnosti

prejednávanej veci a daného konania, tak súd uvádza, že rozhodnutie Okresného súdu Námestovo
vo veci vedenej pod sp.zn. 7Cb/35/2021 nemá záväznosť ani vplyv na rozhodnutie v prejednávanej
veci, v ktorej súd posudzoval skutkovú a dôkaznú situáciu samostatne vo väzbe na stranami
uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, obsah Zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným a ostatné vykonané dôkazy, v nadväznosti na čo dospel k záveru, že
v prejednávanej veci žalobca nepreukázal existenciu okolností vylučujúcich jeho zodpovednosť za

omeškanie s vykonaním diela, ktoré by mali vplyv na jeho povinnosť zaplatiť žalovanému dojednanú
zmluvnú pokutu a ani nepreukázal, že by takéto okolnosti v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých
v Zmluve o dielo oznámil žalovanému včas. Zároveň nemožno konštatovať, že by boli splnené
podmienky pre vylúčenie zodpovednosti u žalobcu podľa ustanovenia § 375 Obchodného zákonníka.
Navyše realizácia diela prostredníctvom subdodávateľa G. – G., s. r. o. nevyplýva z obsahu písomne

uzatvorenej Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami a jej príloh, tak ako na to v priebehu konania
poukazoval žalovaný, kedy Príloha č. 4 Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov takéhoto subdodávateľa
neuvádza /č.l. 138 spisu/, čo je porušením Zmluvy o dielo zo strany zhotoviteľa v zmysle Článku 6.22
Zmluvy o dielo. Z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021
resp. jeho výsledok nemali vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci a s prihliadnutím na tú skutočnosť,

že ku dňu rozhodnutia súdu bolo toto konanie právoplatne skončené, súd výrokom I. tohto rozsudku
návrhžalobcunaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúde
Námestovo pod sp.zn. 7Cb/35/2021 zamietol.

39. Pokiaľ žalobca v oznámení z 01.04.2021 poukazoval na skutočnosti odôvodňujúce odovzdanie

diela zhotoviteľom po termíne zmluvne upravenom a majúce rozhodujúci význam pre ospravedlniteľnosť
omeškania zhotoviteľa, tak ani z tohto oznámenia nevyplýva existencia tvrdených okolností vis maior
spočívajúcich v pandémii ochorenia Covid 19, ktoré by mali vylučovať uplatnený nárok žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dodávatelia, ktorých meškajúce dodávky ovplyvnili celkový termín
dokončenia diela, sú uvedení pod bodmi 1, 2, 3 a 4 na druhej strane oznámenia žalobcu z 01.04.2021.

Skutočnosti uvedené pod bodom 1 neboli ovplyvnené pandémiou ochorenia Covid 19 a skutočnosti
uvedené pod bodmi 2, 3 a 4 nastali až po termíne ukončenia diela 30.06.2020 v zmysle Dodatku č. 1
k Zmluve o dielo uzatvoreného 04.03.2020.

40. Vo väzbe na výsledky vykonaného dokazovania a skutočnosti uvedené vyššie tak súd vyhodnotil ako

dôvodnúaexistentnúkompenzabilnúpohľadávkužalovanéhonazaplateniezmluvnejpokutydojednanej
v Článku X. bod 10.2 Zmluvy o dielo vo výške 0,3% z ceny za dielo bez DPH za každý kalendárny
deň omeškania t.j. 1.712,67 eur denne a to od 01.07.2020 do 10.12.2020 t.j. v trvaní 163 kalendárnych
dní, celkom vo výške 279.165,21 eur. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že omeškanie žalovaného trvalo až
do 19.01.2021, tak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že k odovzdaniu diela došlo až

19.01.2021. V tomto zmysle ide o nepreukázané tvrdenie žalovaného, na preukázanie ktorého neoznačil
ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z obsahu preberacieho
protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce /č.l. 42 a nasledujúce spisu/, v ktorom je tento dátum
19.01.2021 uvedený ako termín predloženia konečnej faktúry. Z preberacieho protokolu nevyplýva, ž
by išlo o dátum jeho podpísania. Konateľ žalobcu pritom uviedol, že preberacie konanie sa skončilo

v rovnaký deň ako začalo, t.j. 10.12.2020. Súd tak vychádzal z toho, že k odovzdaniu a prevzatiu
diela došlo dňa 10.12.2020, čo je deň začatia preberacieho konania v zmysle preberacieho protokolu
o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, kedy žalovaným nebolo preukázané, že by k odovzdaniu diela
došlo v neskorší deň resp. dňa 19.01.2021. V zmysle nesporných tvrdení žalovaného v doplnení
kompenzačnej námietky na č.l. 240 spisu, že faktúra č. XXXXXXX z 29.03.2021, ktorou žalovaný

vyúčtoval dojednanú zmluvnú pokutu, bola doručená žalobcovi dňa 01.04.2021, sa nárok žalovaného
na zmluvnú pokutu stal splatným dňa 31.05.2021, ku ktorému dňu došlo k stretu pohľadávok žalobcu
a žalovaného a k ich zániku v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú, t.j. v rozsahu nesporného
a dôvodného nároku žalobcu na zaplatenie sumy 146.027,48 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zosumy 84.489,31 eur od 13.12.2020 do 31.05.2021 v sume 3.129,58 eur a zo sumy 61.538,17 eur od
21.03.2021 do 31.05.2021 v sume 957,64 eur, t.j. spolu 150.114,70 eur a v rovnakom rozsahu došlo aj
k zániku nároku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Prejav smerujúci k započítaniu bol súčasťou

procesnej obrany žalovaného v prejednávanej veci vo forme hmotno-právnej námietky uplatnenej už
v odpore proti platobnému rozkazu, ktorej účinnosť voči žalobcovi nastala doručením odporu právnemu
zástupcovižalobcudňa06.07.2020vspojenísdoplnenímhmotno-právnejnámietkypísomnýmpodaním
z 20.03.2023, ktorého účinnosť voči žalobcovi nastala jeho doručením právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 29.03.2023.

41. Právny zástupca žalobcu ďalej na pojednávaní dňa 23.06.2023 poukázal na to, že výška zmluvnej
pokuty je neprimeraná, nakoľko presahuje viac ako polovicu ceny diela bez DPH a okolnosti, za
ktorých došlo k omeškaniu s plnením diela, nie sú výlučne na strane žalobcu, ale sčasti zavinené
aj žalovaným. Okrem uvedených skutkových tvrdení žalobca neuviedol žiadne iné skutkové tvrdenia
odôvodňujúce neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty, ani neuviedol skutkové tvrdenia ku kritériám,

ktoré by súd oprávňovali využiť moderačné právo podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka.
K hodnote a významu zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti vo väzbe na predmet diela sa na
pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 vyjadril len právny zástupca žalovaného, kedy poukázal na
to, že predmetom vykonania diela bola rekonštrukcia onkologického oddelenia. Ako už bolo aj vyššie
konštatované, v konaní neboli preukázané žiadne okolnosti na strane žalovaného, ktoré by mali byť

dôvodom pre omeškanie žalobcu s vykonaním diela v dojednanom termíne. Sadzbu zmluvnej pokuty vo
výške 0,3% z ceny za dielo bez DPH za každý kalendárny deň omeškania súd nepovažuje samu o sebe
za neprimeranú, pričom poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo 17.07.2019 sp.zn. 3Obdo/11/2019, v zmysle ktorých pre záver o neprimeranosti výšky
zmluvnej pokuty z hľadiska uplatnenia moderačného práva súdu podľa ustanovenia § 301 Obchodného

zákonníka je rozhodujúca výška dohodnutej zmluvnej pokuty v čase porušenia povinnosti druhou
zmluvnou stranou. Ako neprimerane vysokú nemožno posúdiť zmluvnú pokutu dohodnutú vo forme
určitej sadzby za určené časové obdobie, ktorej celková výška je dôsledkom dlhodobého porušovania
zabezpečenej povinnosti dlžníkom a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú sadzbu zmluvnej
pokuty za určené časové obdobie. Celková výška zmluvnej pokuty, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, nie

je jediným kritériom, pre ktoré môže súd postupom podľa § 301 Obchodného zákonníka zmluvnú pokutu
znížiť. Ako už bolo konštatované, iné skutkové tvrdenia vo vzťahu k neprimeranosti zmluvnej pokuty
okrem jej celkovej výšky presahujúcej viac ako polovicu ceny diela bez DPH, neboli žalobcom v konaní
tvrdené. Rovnako za irelevantné považoval súd tvrdenie žalobcu, že žalovaný nevyčíslil žiadnu škodu,
ktorá by mu vznikla oneskoreným odovzdaním diela, nakoľko nárok na zmluvnú pokutu nie je viazaný

na vznik škody na strane oprávnenej zmluvnej strany v konkrétnej výške. S poukazom na uvedené
nebol dôvod pristúpiť zo strany súdu k moderácii žalovaným uplatnenej zmluvnej pokuty postupom podľa
ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka.

42. Pre úplnosť súd uvádza, že uplatneniu procesnej obrany žalovaného v prejednávanej

veci spočívajúcej vo vznesenej hmotno-právnej námietke započítania kompenzabilnej pohľadávky
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty nebránila ani tá skutočnosť, že predmetná pohľadávka
žalovaného je predmetom samostatného konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
5Cb/24/2022 /č.l. 156 a nasledujúce spisu/. Nie je vylúčené, aby pohľadávka, ktorá je predmetom
samostatného civilného sporového konania na základe žaloby veriteľa tejto pohľadávky, bola zároveň

uplatnená v inom konaní medzi totožnými subjektami ako súčasť procesnej obrany vo forme hmotno-
právnej námietky, nakoľko takémuto procesnému postupu nebráni žiadne ustanovenie Civilného
sporového poriadku, nejde o prípad litispendencie a ani nemožno hovoriť o prípade res judicata, kedy ku
dňu meritórneho rozhodnutia súdu v prejednávanej veci konanie vedené na Okresnom súde Námestovo
pod sp.zn. 5Cb/24/2022 nebolo právoplatne skončené.

43. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vzhľadom na dôvodne vznesenú hmotno-
právnu námietku žalovaného voči časti nároku žalobcu, ktorý bol vyhodnotený ako dôvodný /ods. 33
odôvodnenia/, žalobu aj v tejto časti zamietol.

44. Vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery ako bolo uvedené vyššie a vyhodnotenie prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany strán sporu súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie
vo veci vykonať na návrh žalobcu výsluch svedkov K. M. N. a O. P. k neurčito formulovaným
skutočnostiam /okolnosti vykonávania diela/ za situácie, kedy žalobca v skutkovej rovine dostatočneurčito nevymedzil, aký konkrétny dopad mala mať pandémia Covid 19 na splnenie jeho povinnosti
vykonať dielo v dojednanom termíne. Taktiež nepovažoval súd za potrebné vyzývať na návrh žalobcu
žalovaného na predloženie potvrdenia o dodaní doplnenia projektovej dokumentácie v statike, nakoľko

nešlo o skutočnosť, ktorá by mala charakter okolnosti vis maior vo vzťahu k omeškaniu žalobcu
so zhotovením diela resp. ktorá by vylučovala jeho omeškanie z dôvodu omeškania žalovaného
a zároveň nešlo o prostriedok procesného útoku uplatnený žalobcom včas /ods. 37. odôvodnenia
rozsudku/.Stavebnýdenníkpreukazujúcipriebehprácžalobcanapriekvyjadreniuprávnehozástupcuna
pojednávaní nepredložil. Rovnako súd nepovažoval za potrebné na návrh žalovaného vypočuť svedkov

I. J. a K. L. M. k neurčito formulovaným skutočnostiam /pomery na stavbe, proces zhotovovania diela/.

45.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade

s ustanovením § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).