Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7920203157.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, A. D. XXX/XX, XXX XX E. F. proti žalovaným: 1. B. D., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XX, 2. I.
D., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXX/XX, XXX XX E. F. v konaní o ochranu oprávneného dediča, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX je vlastníčkou
nehnuteľnosti v k. ú. E. F. zapísanej na LV č. XXX, a to parcela registra „C“ číslo 1084 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 126 m2, parc. č. 1085 záhrada o výmere 475 m2 a rodinný dom č. s. 374 na parc.
č. 1084 zapísaný pod B4 v podiele 1 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parcela registra „C“ číslo
1083 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 pod B5 v podiele 1/12.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej v 1. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.08.2020 domáhala určenia, že žalobkyňa A.
B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX je vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. E. F., zapísanej na
LV č. XXX, a to parcela registra „C“ číslo 1084 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, parc. č.
1085 záhrada o výmere 475 m2 a rodinný dom č. s. 374 na parc. č. 1084 zapísaný pod B4 v podiele
1 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parcela registra „C“ číslo 1083 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 245 m2 pod B5 v podiele 1/12 a zároveň sa domáhala a trov konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že ide o spor v zmysle § 485 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, kde ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný
ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu oprávneného dediča.
Uznesením Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 1D/638/2012 zo dňa 08.08.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.10.2017 bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

zomrel XX.XX.XXXX, ktoré dedičstvo nadobudli žalované v 1. a 2. rade rovnakým dielom po 1.
Žalovaná v 2. rade nadobudla dedičstvo oprávnene, pretože bola manželkou poručiteľa. Teda voči tejto
žalovanej nemá žalobkyňa žiadne nároky, ale i tak musí byť sporovou stranou, keďže sa spor týka
nehnuteľností, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou.
Žalovaná v 1. rade nadobudla dedičstvo neoprávnene, pretože táto nie je v príbuzenskom pomere
s poručiteľom. V dedičskom rozhodnutí sa uvádza, že žalovaná v 1. rade je dcérou poručiteľa. Toto však
nie je pravda. Dcérou poručiteľa je žalobkyňa, ktorá predložila aj rodný list svoj a rodný list žalovanej

v 1. rade.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že z jej rodného listu vyplýva, že poručiteľ bol jej otcom a z rodného listu
žalovanej v 1. rade vyplýva, že jej otcom je A. K., nar. XX.XX.XXXX.Žalobkyňaďalejuviedla,žesineviepredstaviťakoktejtosituáciidošlo,kdevčaseprejednaniadedičstva
bola žalovaná v 2. rade chorá, bola aj hospitalizovaná v nemocnici, preto nebola prítomná na prejednaní
dedičstvaazuvedenéhodôvodužalobkyňaneviepochopiťakosadostalazadedičkužalovanáv1.rade.

Ďalejuviedla,žesúdnykomisárjuakožalobkyňunepredvolávalnaprejednaniededičstvaaouvedených
skutočnostiach sa dozvedela od svojej matky, že žalovaná v 1. rade nadobudla dedičský podiel po
poručiteľovi, ktorý mala nadobudnúť žalobkyňa.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu 23.07.2020 vyzvala žalovanú
v 1. rade o vydanie neoprávnene zdedeného majetku, ktorý list jej bol zaslaný na adresu trvalého

bydliska, avšak na list nereagovala.

3. Žalovaná v 1. rade B. D. má v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu na adrese
G. H. XX. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytužalovanejv1.rade.Zverejniloznámenieopodanejžalobežalobcunaúradnejtabulianawebovej
stránke súdu od 20.11.2020 do 20.12.2020. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej v 1. rade po

15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaná v 1. rade na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote
15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalovaná v 2. rade má v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu na adrese A. D.

XXX/XX, XXX XX E. F.. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP urobil všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovanej v 2. rade. Zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu od 20.11.2020 do 20.12.2020. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej
v 2. rade po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaná v 2. rade
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Pri doručovaní žaloby konajúci súd šetril pobyt žalovanej v 1. a 2. rade a následne zistil, že žalované
v 1. a 2. rade majú pobyt v Registri obyvateľov SR evidovaný ten, ktorý je uvedený v žalobe. Žaloba im
preto bola doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Následne konajúci súd pri štúdiu spisu a po pripojení

si dedičského spisu sp. zn. 1D/638/2012 zistil aj inú adresu žalovanej v 1. a 2. rade, na ktorej v priebehu
dedičského konania žalovaná v 1. rade preberala zásielky od súdneho komisára.

6. Šetrením následne súd zistil, že žalovaná v 1. rade má v Registri obyvateľov SR vedenú adresu Veľké
Trakany 45, ale zároveň sa zdržiava aj na adrese K. XXX.

7. Konajúci súd opakovane doručoval žalovanej v 1. a 2. rade žalobu na uvedenú adresu, kde žalovanej
v 1. rade bola žaloba spolu s prílohami a poučením o jej procesných právach a povinnostiach doručená
dňa 04.05.2021.

8. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu 10.08.2020,
rodným listom žalobkyne, rodným listom žalovanej v 1. rade, výpisom z LV č. XXX, výzvou zo dňa
23.07.2020, uznesením zo dňa 08.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2017, výpoveďou

žalovanej v 2. rade a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala určenia, že žalobkyňa A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX je vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. E. F., zapísanej na LV č. XXX, a to
parcela registra „C“ číslo 1084 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, parc. č. 1085 záhrada

o výmere 475 m2 a rodinný dom č. s. 374 na parc. č. 1084 zapísaný pod B4 v podiele 1 a nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX parcela registra „C“ číslo 1083 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2
pod B5 v podiele 1/12 a zároveň sa domáhala a trov konania.

11. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že Uznesením Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 1D/638/2012

zo dňa 08.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2017 bolo prejednané dedičstvo po
poručiteľovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Dedičstvo nadobudli žalované v 1. a 2.
rade rovnakým dielom po 1.
Žalovaná v 2. rade nadobudla dedičstvo oprávnene, pretože bola manželkou poručiteľa.Žalovaná v 1. rade nadobudla dedičstvo neoprávnene, pretože táto podľa tvrdení žalobkyne nie je
v príbuzenskom pomere s poručiteľom a uviedla, že dcérou poručiteľa je ona ako žalobkyňa, k čomu
predložila rodný list svoj, ako aj rodný list žalovanej v 1. rade, kde z rodného listu žalobkyne vyplýva,

že poručiteľ bol otcom žalobkyne a z rodného listu žalovanej v 1. rade vyplýva, že otcom žalovanej
v 1. rade je A. K., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu preto žalobkyňa sa domáha určenia, že je
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, tak ako to je uvedené vo výroku I.

12. Z rodného listu žalobkyne konajúci súd zistil, že táto sa narodila XX.XX.XXXX a jej otcom bol J.

D., C. D., nar. XX.XX.XXXX v obci Ricse a matkou je I. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX v obci Veľký Horeš
(žalovaná v 2. rade). Z rodného listu ďalej konajúci súd zistil, že právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Trebišov zo dňa 14.12.1990 pod č. NC705/90 bolo zapísané dieťa nezrušiteľne osvojené rodičmi
– J. D., nar. XX.XX.XXXX v C. – D. a I. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX vo G. L., obaja bytom v E. F..

13. Z rodného listu žalovanej v 1. Rade konajúci súd zistil, že sa narodila XX.XX.XXXX a jej otcom bol

A. K., C. K., nar. XX.XX.XXXX v E. F. a matkou B. D., C. M., nar. XX.XX.XXXX v Boli a zároveň konajúci
súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 12.03.1984 pod č. 10C/981/83 bolo určené,
že otcom dieťaťa je A. K., nar. XX.XX.XXXX v E. F., robotník, bytom Kráľovský Chlmec, bl. 15, syn H.
K. a B. K..

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX konajúci súd zistil, že žalovaná v 1. rade je na uvedenom liste
vlastníctva vedená ako vlastníčka zapísaných nehnuteľností v podiele 1/12.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX konajúci súd zistil, že žalovaná v 1. rade je vedená ako vlastníčka
zapísaných nehnuteľností v podiele 1.

16. Z výzvy zo dňa 23.07.2020 konajúci súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovanú v 1. rade, že
dedičským rozhodnutím Okresného súdu Trebišov č. 1D/638/2012 zo dňa 08.08.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.10.2017 nadobudla dedičstvo v podiele 1/12 po poručiteľovi J. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX neprávom a je aj nepravým dedičom. Oprávnenou dedičkou je žalobkyňa,

preto v zmysle § 485 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších noviel ju požiadala o vydanie
neoprávnene nadobudnutého dedičstva, a to v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

17. Z uznesenia zo dňa 08.08.2017 pod č. k. Dnot8/2015, 1D/638/2012 vydané Okresným súdom
v Trebišove vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom

17.11.2012 konajúci súd zistil, že bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva a to nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX a na LV č. XXX v prospech B. D., C. D., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. H. XX, toho času
bytom K. XXX/XX.

18. V danej veci konajúci súd nariadil niekoľko pojednávaní, ktorých sa strany konania nezúčastňovali

a svoju neprítomnosť neospravedlňovali.

19. Konajúci súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 16.04.2024, na ktorom bola osobne prítomná
žalovaná v 2. rade, ktorá uviedla, že jej manžel J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX sa rozviedol s prvou
manželkou, ktorá používala meno svojho manžela a porodila dcéru B. D. od A. K. a táto B. D. (žalovaná

v 1. rade) má na mene podiel, ktorý podiel by mal byť na mene jej dcéry žalobkyne A. B., čiže všetko by
malo patriť A. B.. Ďalej uviedla, že nechce dať tento podiel niekomu inému, niekomu cudziemu a zároveň
predložila aj rodný list žalobkyne A. B., kde uviedla, že nie je jej pokrvnou dcérou, ale že si ju osvojili
spolu so svojim manželom J. D. z dôvodu, že on bol neplodný, nemohli mať deti a preto si osvojili
žalobkyňu A. B.. Ďalej uviedla, že B. D. žalovaná v 1. rade nie je ich dcérou, ale je dcérou A. K., C. K.,

nar. XX.XX.XXXX v E. F..
Ďalej žalovaná v 2. rade uviedla, že svoj dom nedá nikomu, len svojej rodine a to svojej dcére žalobkyni
A. B., C. D..
Na otázku súdu: „Keď zomrel J. D., prečo dedila B. D., či vie k tomu niečo uviesť?“ Žalovaná v 2. rade
uviedla: „Lebo sme neprišli na dedičské konanie, lebo sme sa zdržiavali v Anglicku. Nedostavili sme

sa na súd. Oni hľadali potomkov a takto našli B. D., ktorá zdedila tieto veci, ale ona nie je dcérou J.
D.. Ona je cudzia. Ja jej nenechám to právo. Laura sa dostaví zajtra na Slovensko. A ja dám dom 5
vnukom. To je všetko, čo som chcela v danej veci uviesť. Ešte chcem uviesť, že B. D. má aj dlhy a nech
zoberú dlh z domu.“20. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

21. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu oprávneného dediča.

22. Žalobkyňa sa doručenou žalobou domáhala určenia, že ako žalobkyňa A. B. je vlastníčkou
nehnuteľností v k. ú. E. F., zapísanej na LV č. XXX, a to parcela registra „C“ číslo 1084 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 126 m2, parc. č. 1085 záhrada o výmere 475 m2 a rodinný dom č. s. 374 na parc.
č. 1084 zapísaný pod B4 v podiele 1 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parcela registra „C“ číslo
1083 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 pod B5 v podiele 1/12.

23. Žalobu žalobkyňa podala z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Trebišov pod sp. zn.
1D/638/2012 zo dňa 08.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2017 bolo prejednané dedičstvo
po poručiteľovi (jej otcovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX), kde dedičstvo nadobudli
žalované v 1. a 2. rade rovnakým dielom po 1.
Žalovaná v 2. rade nadobudla dedičstvo oprávnene, pretože bola manželkou poručiteľa, avšak pokiaľ

ide o žalovanú v 1. rade táto nadobudla dedičstvo neoprávnene, pretože táto podľa žalobkyne nebola
v príbuzenskom pomere s poručiteľom.

24. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení, že žalovaná v 1. rade je neoprávneným dedičom, pretože
nie je v príbuzenskom pomere s poručiteľom predložila konajúcemu súdu rodný list žalobkyne, ako aj

žalovanej v 1. rade, z ktorého konajúcemu súdu jednoznačne vyplynulo, že dcérou po poručiteľovi J. D.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX je žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Zároveň mal konajúci súd preukázané z listinných dôkazov, a to z rodného listu žalovanej v 1. rade, že
táto je dcérou A. K., C. K., nar. XX.XX.XXXX v E. F..
Uvedenú skutočnosť potvrdila aj vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.04.2024 matka

žalobkyne a to žalovaná v 2. rade I. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že so svojim manželom
J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX si osvojili ako rodičia žalobkyňu A. B., nakoľko spolu nemohli mať deti.

25. Konajúcemu súdu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných v k. ú. E. F. na LV č. XXX a na LV č. XXX, k čomu žalobkyňa súdu predložila aj

listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, ktorá žaloba bola doručená aj žalovanej v 1. a 2. rade, avšak
pokiaľ ide o žalovanú v 1. rade, tá sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná a pasívna a pokiaľ ide
o žalovanú v 2. rade, tá bola vypočutá na pojednávaní konanom dňa 16.04.2024, kde potvrdila všetky
tvrdenia žalobkyne a taktiež predložila listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobkyne.
Z uvedeného dôvodu, keďže žalovaná v 1. rade žalobu nerozporovala, žiadnym spôsobom sa

nevyjadrila, v konaní ostala pasívna, konajúci súd vyhovel žalobe, tak ako je to uvedené vo výroku I.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a keďže
bola žalobkyňa v konaní plne úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade
v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.