Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14P/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201460
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323201460.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa
rodičov – matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G. XX, XXX XX G., právne zastúpená:
JUDr. Dušan Janči, advokát so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš a otec H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav
Ščury, Mierová 1725, 022 01Čadca, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia ju
budú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- eur mesačne od 31.05.2023, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

III. Matka je povinná uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 31.05.2023 do 31.03.2025

na mal. Emu v sume 903,22 eur, pričom je jej povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných
splátkach po 35,- eur spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za
následok zročnosť celého nedoplatku.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa mal. Emou každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19:00
hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 15:00 hod.

V. Otec je povinný maloleté dieťa na stretnutie s matkou pripraviť, maloleté dieťa matke odovzdať

v mieste bydliska otca a otec po ukončení stretnutia prevezme v určenom čase maloleté dieťa od matky
v mieste bydliska matky.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2023 otec žiadal o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, ktoré žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti, matke uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Styk matky s maloletou navrhol

upraviť každú prvú sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., a to s predchádzajúcim súhlasom mal.
dieťaťa, pričom aj v prípade, že dieťa bude odmietať v nejakom čase styk, musí ho vrátiť neodkladne
otcovi.2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou ukončili spoločnú domácnosť v r. 2020, o maloletej sa dohodli
a realizovali istý čas striedavú osobnú starostlivosť. Postupne došlo k zhoršeniu vzťahu medzi matkou
a maloletou, matka sa k maloletej nespráva adekvátne a pre zdravý vývoj maloletej žiada jej zverenie

do svojej osobnej starostlivosti.

3. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že má s dcérou vytvorený výborný vzťah a má
záujem, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec hucká
maloletú proti nej, čím mení správanie maloletej voči nej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, zisťovaním názoru
mal. A. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania
a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

5. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 1 a 3 – 5 ZR:
- v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
-ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
- rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvom rodičmi.
8. Podľa § 25 ods. 1 – 2, 4 ZR:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.
9. Podľa § 62 ods. 1 – 6 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

- ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12.Súdmalvdanejvecipreukázané,žerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,čímbolisplnenézákonné
podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu súdnou cestou.

13. Uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 12CoP/66/2023-292 a č. k. 12CoPno/2/2023 zo dňa

31.08.2023, odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. Emu dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným a upravil
styk matky s maloletou každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 18.00 hod s tým, že matka
maloletú v stanovený čas vyzdvihne v mieste bydliska otca a otec po ukončení stretnutia v stanovenú
dobu prevezme mal. dieťa v mieste bydliska matky.

Úprava osobnej starostlivosti k mal. dieťaťu

14. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa je nepochybné, že výchovu maloletej zabezpečuje

otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky a je to aj prianím mal. A., pričom matka rešpektuje
pocity maloletej a po vykonanom dokazovaní súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
otca. Preto súd mal. Emu zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Úprava výživného na mal. dieťa

15. Maloletá Ema je aktuálne v 8. ročníku základnej školy, s čím súvisia výdavky na školské potreby,
ZRPŠ 20 eur. V rámci školy absolvovala lyžiarsky výcvik, kde sa platil poplatok 200,- eur a bolo potrebné

zakúpiť jej výstroj, kde lyže stáli 110 eur, lyžiarky 60,- eur, kupovala sa aj prilba a za palice to bolo 10-15
eur. Strava v škole je bez poplatkov, platí sa len réžia. Maloletá má rada ruský jazyk, pričom jej otec
platí doučovanie, kde tá jedna hodina vychádzala na 10 eur, v priemere išlo mesačne o výdavok okolo
50,- eur. Toto bolo počas 7. ročníka maloletej, aktuálne na ruštinu chodí cez Centrum voľného času,
organizuje to škola a platí sa len 3,50 eur mesačne. Divadelný krúžok, ktorý platila matka, maloletá už

nenavštevuje, tento ukončila k januáru 2023. Oblečenie a obuv nakupuje otec podľa potreby, skôr sú to
veci na narodeniny, keď maloletá vie, akú má sumu k dispozícii a za akú sumu si môže nakúpiť. Pokiaľ sa
týka voľnočasových aktivít, maloletá má rada kúpalisko, väčšinou kupujú rôzne pobyty cez zľavomaty.
Niekedy je to 20 eur, niekedy 40 eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý, maloletá býva málo chorá. Riešili
však očné, pretože maloletá zle vidí na tabuľu. Navštevuje s ňou detského ortopéda, pretože sa jej tlačí

hrudník dovnútra. Chodia do Oščadnice na súkromnú kliniku, kde za sprostredkovanie sa platí poplatok
25 eur. Maloletá by mala skrz tento hrudník viac plávať alebo hrať volejbal. Otec dcére dobíja kredit za
8 eur tak raz za dva mesiace, pretože keď potrebuje maloletá zavolať, on ju zruší a zavolá jej naspať.Otec má na Malorke sestru, ktorú navštevuje aj s maloletou, letenky pre 3 osoby vychádzali bez batožiny
cca 335 eur.

16. Otec pracoval ako pomocný kuchár v spoločnosti F. J. v Čadci, kde mal príjem cca 541 eur mesačne
v čistom. Pracoval tu do 12/2023. Tiež otec pracoval v spoločnosti Protein automat s. r. o., kde mal v r.
2022príjemvpriemerevsume 791eur,vobdobíod01-08/2023vsume443eurmesačneavobdobí
od 02-03/2024 v sume 720 eur mesačne. Najskôr tam pracoval na polovičný úväzok a od 02/2024 tam
pracuje na plný úväzok. Od zamestnávateľa dostáva v hotovosti príspevok na dochádzanie v sume 60

– 100 eur, už podľa tržieb zamestnávateľa. Jeho príjem v období od 02-12/2024 bol v priemere v sume
987 eur mesačne. U otca sa zvyšoval mzdový základ a v r. 2025 je jeho príjem cca 1.180 eur mesačne
v čistom. Od 03.02.2025 nastupuje na 28 týždňov na materskú dovolenku, materská by mala byť niečo
nad 900 eur, ešte mu neprišlo rozhodnutie. Pracuje aj na dohodu na 10 hodín týždenne, ešte výplatu
nemal, malo by ísť o sumu cca 200 – 300 eur mesačne. Otec poberá aj prídavok na dieťa a daňový
bonus, ktoré následne posiela na účty mal. detí, pričom mal. A. má kartu k tomuto účtu.

17.Medzivýdavkyotcapatrívýdavoknabývanie,t.j.všetkyenergie,vrátaneinternetupredstavujúsumu
200 eur mesačne. Býva v rodinnom dome spolu s manželkou, ich mal. dcérou H., mal. A. a býva s nimi
aj jeho brat. Od brata nepýta príspevok na bývanie, pretože mu pomáha s údržbou domu a exteriéru.
Spláca úver za auto, kde mesačná splátka je 196 eur, za pohonné hmoty (či do práce alebo aj keď
potrebuje ísť na nákup a pod.) to vychádza okolo 120 eur, PZP platí 105 eur ročne, havarijné poistenie

480 eur ročne. Strava aj hygienické potreby na celú domácnosť, t. j. na 4 osoby vychádzajú okolo
400 eur, ale niečo kupuje aj manželka. Oblečenie a obuv si už dlho nekúpil, preto výdavok nevedel
uviesť. Za mobil platí 10 eur, voľnočasové aktivity, ktoré by si vyžadovali nejaké poplatky, nemá. Jeho
zdravotný stav je dobrý, lieky na predpis neužíva. Je sledovaný v ambulancii ortopéda a neurológa, kde
chodieva tak jedenkrát za pol roka prípadne podľa potreby na kontrolu. Majú životnú poistku, kde sa

platí 70,- eur mesačne, toto platí manželka. Pokrýva všetkých štyroch. Pokiaľ sa týka maloletej H., tá
má výdavky predovšetkým na plienky, mlieko. Inak jej zdravotný stav je dobrý. Má zdravotné problémy
s nožičkou, kde chodia do Viedne. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok
má cez 400 eur.

18. Matka v r. 2023 pracovala v Rakúsku, chodievala do viniča, vždy ale k inému zamestnávateľovi.
Zhruba v priemere osem mesiacov bola v Rakúsku a štyri mesiace doma. Ubytovanie a stravu si neplatili,
toto mali uhradené. Dostávala potom 6 eur/hod. Niekedy robila 8 hod., niekedy 10
hod., ale stalo sa, keď pršalo, že nerobili aj tri dni. V priemere si takto vedela zarobiť okolo 1.000 eur
mesačne. Od 18.10.2023 bola zamestnaná u zamestnávateľa K. H. a jej priemerný čistý mesačný príjem

za obdobie od 11/2023 do 03/2024 bol vo výške 646 eur a za obdobie od 04-08/2024 vo výške 460 eur
aj s náhradou príjmu počas PN. Od 19.08.2024 pracuje matka na Základnej škole L. C. D. v Čadci a jej
čistá mzda vrátane náhrady príjmu pri PN bola v období 08/2024 až 12/2024 v priemere v sume 538
eur. Matka je od 11/2024 práceneschopná z dôvodu zápalu pľúc, kedy sa jej pri kašli zlomilo rebro, tak
sa doliečuje. Nemocenská dávka je cca 450 – 460 eur mesačne.

19. Matka žije sama v jednoizbovom byte. Výdavky na bývanie (za elektriku, internet a všetko s tým
súvisiace) vychádzajú na 209 eur mesačne. Za stravu to vychádza 200-250 eur, niekedy len 170 eur,
pretože sa stravuje aj v práci, za to jej strhávajú poplatok. Oblečenie a obuv si kupuje málokedy, môže ísť
o položku 150 eur za rok. Hygienické potreby vychádzajú tých 20-30 eur mesačne, mobil má nastavený

tak, že koľko prevolá, toľko sa jej strhne, je to tých 10-15 eur mesačne. Zdravotný stav má zatiaľ dobrý,
ale má problémy s chrbticou. Toto bude postupne riešiť. Inak má za sebou dve operácie, jednu so žilami
a druhú na ženské veci. Pokiaľ sa týka okuliarov, tieto menila naposledy pred 10 rokmi, ale chcela by
ísť na operáciu oči, aby okuliare nosiť nemusela. Ak ide s maloletou na nejaký výlet a poskladajú sa
s kamarátkou na pohonné hmoty a kúpi nejaký obed, môže ísť o výdavok 70 eur na dva mesiace.

20. Otec najskôr navrhoval výživné v sume 100 eur mesačne, neskôr žiadal výživné 150 eur mesačne,
v rámci záverečného prednesu právny zástupca otca uviedol, že aj keď si myslia, že je výživné v sume
100 eur málo, budú to akceptovať. Matka súhlasila so sumou 100 eur mesačne.
21. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu matky vo výške 674 eur mesačne v čistom, ak nie je

práve na PN-ke. Súd má za to, že výživné vo výške 100 eur na maloletú, je vo vzťahu k príjmu matky
primerané, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam matky. Obaja rodičia žijú skromne, preto sa musí aj maloletá uskromniť.
Časťvýdavkovmaloletejvieotecuhradiťajzdaňovéhobonusučiprídavkunadieťa,sktorýmifinančnýmiprostriedkami už vzhľadom k veku takmer 14. rokov, disponuje aj samotná maloletá, ktorá si vie kúpiť,
čo potrebuje.

22. Matka je povinná uvedené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca vopred v súlade s ust. § 76
ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám otca, dokým maloleté dieťa nenadobudne
plnoletosť.

23. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

24. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 31.05.2023 (od podania návrhu),
matke vznikol nedoplatok do 31.03.2025 na mal. Emu v celkovej sume 903,22 eur. Alikvotná čiastka
výživného za 05/2023 predstavuje sumu 3,22 eur, za obdobie 06/2023 do 03/2025, t. j. za 22 mesiacov
sumu 2.200 eur (22 x 100 eur), t. j. spolu zročné výživné predstavuje sumu 2.203,22 eur. Matka
doteraz uhradila na výživu maloletej sumu 1.300 eur (od 10/2023 do 05/2024 hradila po 50 eur mesačne,

t. j. spolu sumu 400 eur a 06/2024 do 03/2025 po 100 eur mesačne, t. j. sumu 900 eur), teda celkový
nedoplatok predstavuje sumu 903,22 eur (2.203,22 eur – 1.300 eur = 903,22 eur). Matka mimo výživné
poslala na maloletú rôzne platby v sumách 20 až 80 eur, tieto však nežiadala odrátať od nedoplatku,
uviedla, že to boli peniaze pre mal. Emu, ktoré jej dala ako vreckové či podobne.

25. Matka žiadala splátky po 10 eur, maximálne 20 eur, s čím otec nesúhlasil, nakoľko by to matka
splácala 8 rokov. V rámci záverečného prednesu navrhol právny zástupca otca splátky po 40 eur, ako
uvádzal aj súd na pojednávaní, kde súd splátky stanovuje tak, aby bolo dlžné výživné uhradené do
tých zhruba 2 rokov (aby nedochádzalo k situáciám, že sa s odstupom času pristupuje k zvýšeniu
výživného a rodič ešte nemá dosplácané dlžné výživné za predchádzajúce obdobie). Právny zástupca

matky navrhol splátky po 25 eur mesačne, čím by nedošlo o príliš veľké predĺženie tej lehoty nad dva
roky. Tento nedoplatok súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 35 eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou. Pri sume
35 eur mesačne bude dlžné výživné uhradené za 26 mesiacov, čo sú dva mesiace nad rámec dvoch
rokov, uvedené súd považoval za kompromis medzi tým, čo chcel otec a čo matka.

Úprava styku

26. Ako najproblematickejšia otázka v konaní sa preukázala otázka styku matky s maloletou. Súd

vypočul maloletú na pojednávaní dňa 21.05.2024, kedy maloletá neprejavila záujem o stretávanie sa
s matkou. Preto súd nariadil neodkladným opatrením výchovné opatrenie, ktorým uložil mal. A. a jej
matke povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bytča, a to za účelom
zlepšeniavzájomnéhovzťahumatkyadcéry,atovrozsahudokonca10/2024.Takistosúduložilrodičom
povinnosť podrobiť sa v uvedenom zariadení poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie

a naučenia sa akceptovania druhého rodiča vo výchove mal. dieťa. Uznesenie Okresného súdu Žilina,
č. k. CA-14P/60/2023-343 zo dňa 28.05.2024, bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline, č.
k. 14CoP/136/2024-378 zo dňa 30.07.2024. Z odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že je v záujme
mal. A., aby mala vytvorený vzťah k obidvom rodičom, teda nielen k otcovi. Ak je v záujme zachovania
a zlepšenia vzťahu s matkou nevyhnutné prijatie potrebných opatrení, tak súdy a iné štátne orgány

nemôžu rezignovať a zmieriť sa s existujúcou situáciou.
27. Zo správy CDR Bytča zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že otec počas realizácie výchovného opatrenia
vykazoval známky odporu, znechutenia, nervozity, vyjadroval negatívnu skúsenosť pri spolupráci so
psychológmi. Otec nesúhlasil so zrealizovaním stretnutia s otcom a maloletou v prirodzenom prostredí.
Javísaim,ževzťahmal.Emysotcomjelepšíakosmatkou,môžetobyťspôsobenéajbenevolentnejšou

výchovou otca. Výchovný štýl matky je prísnejší, vyznačujúci sa pravidlami. Javí sa im, že mal. A. má
s matkou vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, ich komunikácia sa v uvoľnenom prostredí prejavuje ako
bezproblémová a otvorená. Javí sa im, že matka mal. Emu miluje a zraňuje ju, keď ju dcéra odmieta.
Matka preukazuje záujem o mal. A. a pristupovala proaktívne k spolupráci s pracovníkmi CDR Bytča.Na základe spoločných intervencií a komunikácii s otcom vnímajú, že otec nejaví záujem podieľať sa
na zlepšení vzťahu a komunikácie mal. Emy s matkou a medzi ním a matkou. Počas štvorhodinovej
intervencie v otvorenom prostredí matka s dcérou komunikovali v uvoľnenej atmosfére. V priebehu

stretnutia sa matka zaujímala o telesné potreby maloletej. Maloletá počas stretnutia pôsobila uvoľnene,
autenticky a šťastne. Nič nenasvedčovalo tomu, žeby sa v prítomnosti matky cítila nekomfortne. Až keď
bola maloletej položená otázka ohľadom trávenia času s matkou, tak sa rozplakala. Jej plač sa javil
ako následok nesúhlasného stanoviska pracovníkov CDR Bytča so všetkými jej tvrdeniami. Dôvody,
pre ktoré nemá rada matku, uviedla, neúčasť matky na prvom sv. prijímaní, matka sa nezúčastnila

vianočnej besiedky, nedvihnutie telefónu, keď bola matka s bývalým priateľom, matka kúpila v Rakúsku
sladkosti okrem nej aj priateľovmu synovi a tých sa Ema nemohla dotknúť, nechcela s ňou ísť na
kúpalisko, pokazila jej Vianoce. Javí sa im, že maloletá má pomerne výrazný materialistický pohľad
na život (značkové oblečenie, drahé autá a motorky), v mnohým prípadoch zaregistrovali arogantný
prístup k ľudom všeobecne. Stretávanie A. s matkou na päť hodín každý druhý týždeň je nedostačujúce,
nakoľko vzťah stráca na kvalite. V takomto časovom rozmedzí nie je možné, aby si matka s dcérou

naplánovali nejaké voľnočasové aktivity. Myslia si, že vzťah matky s mal. dcérou je potrebné rozvíjať
častejším stretávaním alebo stretávaním vo väčšom časovom rozsahu. Matka je riadne zamestnaná,
má vytvorené vhodné podmienky na bývanie, morálny profil je podľa nich bezproblémový. Myslia si, že
nie sú žiadne prekážky v dlhších alebo častejších návštevách A. u svojej matky.

28. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2025 súd opätovne pristúpil k zisťovaniu názoru maloletej
na stretávanie sa s matkou. Maloletá aj po absolvovaní výchovného opatrenia naďalej nemá záujem
stretávať sa s matkou. Pri otázke presávania sa u matky sa maloletá rozplakala.
29. Kolízna opatrovníčka navrhla upraviť styk matky s maloletou každý druhý víkend od soboty do nedele
do 13:00 hodiny aj s prespaním a do tej 13:00 hodiny z dôvodu, aby sa maloletá stihla ešte pripraviť

do školy.
30. Otec prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 03.03.2025 navrhol upraviť
styk matky s maloletou jedenkrát za mesiac, každú prvú sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod., žiadali,
aby sa matka plne venovala maloletej. Navrhli, aj keď by to bol výrok nevykonateľný, aspoň aby to bolo
zápisnične zachytené, žeby si rodičia mali poskytnúť náhradný termín v prípade, ak sa styk z nejakého

dôvodu nebude môcť uskutočniť. Navrhli, aby súd prihliadol na názor maloletej, ktorá nechce byť
s matkou ani minútu. Nesúhlasia s prespávaním maloletej u matky. Ak by súd nariadil prespávanie
maloletej u matky, bolo by to kontraproduktívne.
31.Matkaprostredníctvomprávnehozástupcunavrhlanapojednávaníkonanomdňa03.03.2025upraviť
styk s maloletou formou nedokonalého víkendu, kedy by sa stretávala s dcérou napr. prvý víkend

v mesiaci, kde by sa ten styk realizoval v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod.
do 18:00 hod., a potom ešte jednu sobotu, kedy by ten styk prebehol. Bol by to kompromis medzi tým,
čo chce maloletá dcéra a čo chce matka. Odpadol by pre dieťa stresový faktor v podobe prespávania
a takéto pravidelne opakovanie styku by mohlo viesť k tomu, že maloletá by časom chcela styk aj sama
rozšíriť. Maloletá preberá názory a postoje otca a jeho nevraživosť voči matke, z čoho pramení aj odpor

voči styku maloletej s matkou. Vzhľadom aj na správu, ktorá bola vypracovaná k výchovnému opatreniu,
vyplýva, že vo voľnom prostredí bez otca bol styk v poriadku až do momentu, kým nebolo spomenuté
rozšírenie styku a vtedy sa prejavil ten ochranný cit voči otcovi, ale to neznamená, že je možné zanedbať
vzťah s matkou. Nie je si istý, či maloletá vie posúdiť vážnosť a dôsledky svojich želaní, aj keď vzhľadom
na vek vie vyjadriť svoj názor. Mal by byť zachovaný čo najširší styk matky s dcérou za rešpektovania

aktuálnej situácie, preto nesúhlasí s kolíznou opatrovníčkou v časti prespávania maloletej u matky.
32. Najprirodzenejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov. Dohoda rodičov
najlepšie vystihuje potreby dieťaťa, jeho vek, denný režim a všetko potrebné pre zabezpečenie pohody
počas styku. Rodič, ktorý má svoje dieťa rád, ponechá priestor na výchovné pôsobenie druhému
rodičovi, rodičia sa nesmú znevažovať vo svojej rodičovskej úlohe a aj rozličné výchovné vplyvy môžu

dieťapozitívneobohacovať.Obidvajarodičiasimusiauvedomiť,žedieťamáprávonakontaktsobidvomi
rodičmi a hľadať najvhodnejší spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť vzhľadom na vek dieťaťa a jeho
potreby.
33. Keďže sa rodičia na styku nevedeli dohodnúť, upravil styk matky s maloletou súd, nakoľko je to
v záujme maloletej. Aj keď maloletá naďalej neprejavuje záujem o stretnutia s matkou, po absolvovaní

poradenstva pre súd vyplynulo, že tu nie je dôvod na to, aby sa styk matky s maloletou neuskutočňoval.

34. Maloletá je v období puberty, ktoré obdobie so sebou prináša nie len zmeny fyzické, ale aj zmeny
emočné. Aj keď sú aktuálne vzťahy medzi matkou a dcérou krehké, stále platí, že láska mamy pomáharozvíjať maloletej jej schopnosti. Mama je pre dcéru jednou z najdôležitejších osôb v živote a pokiaľ
to vzhľadom na obdobie puberty nevníma maloletá a otec tiež nie pre svoj odmietavý postoj k matke,
tak súd to vníma a je toho názoru, že pokiaľ sa dá, je potrebné vzťah dcéry a matky budovať, aby

maloletá neskôr v budúcnosti neľutovala, že ten vzťah s mamou zanikol. Ak by súd nepristúpil k úprave
styku matky s maloletou svojím rozhodnutím a ponechal by to len na vôľu dieťaťa, maloletá by sa už
s matkou nestretávala a nemohlo by dochádzať k budovaniu ich vzájomného vzťahu. Maloletá vidí veci
čiernobielo, nevidí nič medzi tým. Skutočnosť však nie je taká, že otec je len dobrý a matka len zlá.
Maloletá vôbec nevníma to, že matka od začiatku konania zmenila svoje správania, napr. prestala sa

nepekne vyjadrovať o otcovi, keďže to maloletej ubližovalo.

35. Deti radi zabúdajú a maloletá by si to neskôr mohla vysvetliť tak, že matka to vzdala, nikde ju nebrala,
nezaujímala sa o ňu. Teraz je tu však matka pripravená pracovať na ich vzťahu a chce sa s dcérou
stretávať, pričom súd jej má v rámci možností vytvoriť takýto priestor na stretávanie sa s dcérou, pretože
je toho názoru, že je to v záujme maloletej. Maloletá prežíva silný konflikt lojality voči otcovi a vytláča

matku do úzadia. U maloletej sú tak podľa názoru súdu protichodné pocity, kedy je jej s matkou dobre,
ale chce byť lojálna aj k otcovi a jeho novej manželke. Keď však matke vyčítala dôvody, pre ktoré ju nemá
rada, bola to neúčasť matky napr. na 1. svätom prijímaní, na vianočnej besiedke, nedvihnutie telefónu.
Súd uvedené vyhodnotil tak, že maloletá volá po pozornosti matky a zranilo ju, ak jej ju matka podľa
jej predstáv nedala. Je preto potrebné vytvoriť im priestor, aby mohli spolu tráviť čas a matka mohla

maloletej venovať pozornosť.

36. Úlohou súdu nie je nekritický poslúchať maloletú, ale vypočuť si ju a vyhodnotiť či to, čo chce, je v jej
záujme. Ak by mal súd vždy vychádzať len z vyjadrenie dieťaťa bez posúdenia celého kontextu veci,
potom by sme preniesli rozhodovanie na samotné mal. dieťa a súd by len vyriekol výrok pozostávajúci

z vyjadrenia mal. dieťaťa, čo však nie je ani v súlade so zákonom o rodine, ani v súlade so záujmom
maloletej. Správne poukázal právny zástupca matky, že maloletá vzhľadom k veku vie vyjadriť svoj
názor, avšak ešte si nie je plne schopná uvedomiť dôsledky svojho rozhodnutia. Kým je maloletá, je na
dospelých v jej okolí (otec, sudkyňa, kolízna opatrovníčka, manželka otca či matka), aby ju usmernili, keď
nadobudne plnoletosť, bude na nej, či sa bude chcieť s matkou stretávať a ak nie, aj si sama ponesenie

dôsledky (napr. riziko, že vyživovacia povinnosť bude môcť byť pre rozpor s dobrými mravmi zrušená,
aj keď bude ešte chodiť do školy). Bez ohľadu na to, či sa maloletá na matku hnevá, mala by voči nej
pociťovať rešpekt, mala by byť pre ňu autoritou a nemala by s ňou bojovať. Mala by voči matke zachovať
úctu, pretože niektoré slová by neskôr mohla ľutovať. Teraz je na otcovi, ktorý má maloletú zverenú do
osobnej starostlivosti, aby ju viedol nie len k úcte k matke, ale aj k úcte k iným ľuďom (keďže u maloletej

začína byť badať arogantný prístup k ľudom, ako postrehli pracovníčky CDR Bytča), aby z maloletej
nevyrástol drzý a arogantný človek, pretože by jej to mohlo neskôr v živote spôsobiť problémy (v škole,
či neskôr v práci).
37. Rozsah styku súd považuje za dostatočný, aby si malými krokmi matka a dcéra znovu vytvorili vzťah.
Matka navrhovala styk jeden nedokonalý víkend v sobotu a v nedeľu bez prespatia na celé dni a ešte

jednu sobotu v mesiaci, otec navrhoval jednu sobotu v mesiaci od rána do večera. Súd upravil styk matky
s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod, kedy sa maloletá bude môcť v sobotu aj vyspať
(podľa otca maloletá vstáva rôzne medzi 5 až 10 hod.) a s koncom o 19.00 hod., keďže maloletá má
takmer 14 rokov, nechodí spávať skoro a v nedeľu upravil súd ten čas rovnako od 09.00 hod. do 15.00
hod., aby mala maloletá ešte priestor pripraviť sa do školy (keďže z výsluchu maloletej aj otca vyplynulo,

že sa zvykne maloletá učiť aj cez víkend), ale zároveň mali matka s dcérou priestor uvariť si spolu obed,
alebo ísť sa von niekam najesť, dať si krátku prechádzku a pod. Styk navrhovaný otcom sa súdu javil
ako nedostatočný aj s poukazom na správu k vyhodnoteniu výchovného opatrenia. Matka síce navrhla
styk odlišne, ale súd zhruba ten rozsah styku zachoval, len ho rozčlenil inak, ako žiadala matka.
38. Maloletá bola v pojednávacej miestnosti prítomná pri vyhlasovaní rozsudku ako aj pri jeho

odôvodňovaní, súd na nej po vyhlásení rozsudku nebadal, že by bola z rozhodnutia súdu rozrušená
či pôsobila nešťastne, čo súd vníma tak, že sa s rozhodnutím súdu stotožnila, pretože pri zisťovaní jej
názoru dávala svoje negatívne pocity najavo napr. plačom.

39. Otcovi súd uložil povinnosť pripraviť mal. dieťa na styk s matkou. Pripraviť dieťa na styk s matkou

neznemená len, že dieťa má byť vždy náležite oblečené, má mať so sebou potrebné veci, ale zároveň,
že otec, ktorý zodpovedá za výchovu dieťaťa, je povinný v záujme dieťaťa vplývať naň pozitívne a viesť
ho k pozitívnemu vzťahu k matke. Teraz je už len na matke, ako využije čas strávený s maloletou. Mala
by sa zamerať na plány do budúcna a na ich vzťah a dcére zbytočne nevyčítať minulosť.40. Preberanie a odovzdávanie maloletej súd upravil rovnako, ako bolo upravené v neodkladnom
opatrení, keďže toto fungovalo. Matka si pre maloletú príde k otcovi a otec po ukončení styku prevezme

maloletú od matky v mieste bydliska matky.

41. Súd apeluje aj na otca, aby skúsil prekonať svoje výhrady voči matke ako jeho bývalej partnerke a dal
vzťahu matka + dcéra šancu, pretože pre dieťa je vždy prínosom, ak môže tráviť čas s oboma rodičmi.

42. Týmto rozhodnutím sú pevne stanovené pravidlá, ktoré si rodičia môžu vzájomnou dohodou
modifikovať, ak sa však nedohodnú na inom, platí úprava v súdnom rozhodnutí. Matka má vymedzený
čas na styk s maloletou, v rámci ktorého si otec nemá robiť s maloletou plány (v prípade výnimočných
okolností akú sú svadby, krstiny a pod. sa majú rodičia vopred dohodnúť na zmene, nenechávať si to
na bezprostredné zmeny bez konsenzu druhého rodiča).
43. O trovách konania

44. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.