Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422, proti žalovanému: N. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, U., o zaplatenie 846,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 846,98 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 846,98 eur od 23.12.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.023.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 846,98 eur spolu s

5,00% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 846,98 eur od 23.12.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
2. Dňa 17.01.2020 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného,
ktorú žalobca eviduje pod č. PU XXXXXXXXXX. V zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „PZP“), poskytol žalobca za žalovaného, poškodenému
z poistnej udalosti náhradu škody v sume 2.823,26 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001
Z.z., má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia si žalobca
uplatnil proti žalovanému sumu 846,98 eur, ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný však náhradu

poistného plnenia žalobcovi neposkytol, a to ani sčasti. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením svojho dlhu, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy, odo dňa 23.12.2020 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva zo
dňa 13.11.2019, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.11.2019 do 21.02.2023,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.02.2020, Platobný príkaz na úhradu sumy 2.823,26 eur z

19.02.2020, Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 25.11.2020, spolu
s doručenkou o doručení písomnosti.4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 45Csp/12/2023
- 22 zo dňa 06.04.2023, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal odpor, ktorý
odôvodnil tým, že sa nedostal do omeškania s platbou poistného, na túto skutočnosť nebol zo strany

poisťovne upozornený.
5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu dňa 13.11.2019, nejedná sa o
poistnú zmluvu na diaľku, pre ktorú musí byť zaplatená 1. splátka, aby poistná zmluva vznikla, žalovaný
podpisom potvrdil pravosť poskytnutých údajov a podľa prehlásenia poistníka, bol oboznámený so
Všeobecnými poistnými podmienkami. Dňa 25.11.2019 bola žalovanému zaslaná poistka potvrdzujúca

vznik poistnej zmluvy na adresu, ktorú žalovaný uviedol pri uzatváraní poistnej zmluvy. Čo sa týka
platobnej disciplíny žalovaného, v priloženom inkasnom účte možno vidieť, ako počas rokov trvania
poistnej zmluvy, bol niekoľkokrát sankcionovaný v podobe poplatku za upomienku pri neskorom platení
lehotného poistenia.
6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.11.2019 do 17.10.2023, Poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistka č. X XXX XXX XXX zo dňa 13.11.2019, Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
7.Súddoručilžalovanémuvyjadreniežalobcuvzmysle§167ods.4CSP,žalovanýsa vovecinevyjadril,
neuviedol ďalšie skutočnosti, ani dôkazy na svoju obranu, bol poučený o následkoch sudcovskej
koncentrácii konania.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení dňa 23.10.2024 uviedol, že splatnosť poistného bola 13.11. a 13.05.
Žalovaný zaplatil prvé lehotné poistné dňa 18.01.2020. Nakoľko bola poistná zmluva riadne uzatvorená,
neskoršie zaplatené poistné nemalo žiadny vplyv na trvanie poistnej zmluvy. Poistná zmluva by zanikla
najskôr do 1 mesiaca odo dňa splatnosti poistného, ktoré v danej veci je 13.05., v danom poistnom
období,keďžesasplatnosťročnéhopoistnéhovzťahujekposlednejsplátkepoistnéhovdanompoistnom

období. V zázname z dopravnej nehody a hlásenia poškodeného sa uvádza, že k poistnej udalosti prišlo
z toho dôvodu, že žalovaný nedal prednosť poškodeného v kruhovom objazde. Poškodený si uplatnil
nárok dňa 29.01.2020. Poisťovňa poškodeného si dňa 18.02.2020 uplatnila nárok na náhradu škody u
žalobcu.
9. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Záznam o dopravnej

nehode zo dňa 17.01.2020, Uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeného zo dňa 29.01.2020,
Posudok - kalkulácia č. XXXXXXXXXX z BOAT a.s., Bratislava zo dňa 29.01.2020, Faktúra z BOAT a.s.
Bratislava č. XXXXXXX zo dňa 10.02.2020 za opravu vozidla na sumu 3.567,91 eur, Výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.11.2019 do 23.10.2024, Žiadosť Kooperativa poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Bratislava zo dňa 18.02.2020, číslo regresu: XXXXXXXXXX, na likvidáciu

poistnej udalosti, ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 17.01.2020, ktorú zapríčinil poistený N. P., EČV:
T výška poistného plnenia predstavovala 2.823,26 eur.
10. Súd vyjadrenie žalobcu doručil žalovanému, ktorý vo veci zostal nečinný.
11. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.
12. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi žalobcu a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené
zákonným spôsobom.
14. Z poistnej zmluvy č. 6 XXX XXX XXX zo dňa 13.11.2019 súd zistil, že bola uzatvorená medzi

poisťovateľom KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava a poistníkom N. P.,
predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, EČV: ŠPZ:T so začiatkom poistenia dňa 13.11.2019, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo
dohodnuté v sume 110,90 eur, platenie poistného bolo polročne 13.11. a 13.05., splátka lehotného
poistného bola vo výške 55,45 eur. Poistník prehlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy písomne

oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy.15. Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že vodič N. P. vozidlom EČV: T spôsobil dňa 17.01.2020
o 18:15 hod, dopravnú nehodu na kruhovom objazde, na Bratislavskej ulici v Pezinku, v dôsledku čoho
bolo poškodené vozidlo EČV:X ktorého držiteľom bola spoločnosť IT Zdravie s.r.o., Bratislava.

16. Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava listom dňa 18.02.2020 číslo regresu:
XXXXXXXXXX, žiadala Komunálnu poisťovňu, a.s. Viena Insurance Group o likvidáciu poistnej udalosti,
ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 17.01.2020, ktorú zapríčinil vodič v čase nehody, poistený N.
P., EČV: T poškodenému : IT Zdravie s.r.o., Bratislava , na vozidle: EČV:X výška poistného plnenia
predstavovala 2.823,26 eur. Refundáciu žiadala uhradiť do 15 dní.

17. Z Platobného príkazu na úhradu zo dňa 19.02.2020 súd zistil, že žalobca poukázal zo svojho účtu
platbu vo výške 2.823,26 eur pre Kooperativu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava.
18. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 25.11.2020 súd
zistil, že si Komunálna poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group, Bratislava uplatnila voči N. P. nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré poskytla z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe oznámenia

poškodeného IT Zdravie s.r.o, vo výške 2.823,26 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla EČV:T V čase keď nastala poistná udalosť bol N. P. v omeškaní s platením poistného, z
uvedeného dôvodu poisťovňa žiadala o zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 846,98
eur, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z doručenky o doručení písomnosti súd zistil, že výzva bola
doručená N. P. dňa 02.12.2020.

19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).

20.Podľa§1ods.2Zákonač.381/2001Z.z., aktentozákonneustanovujeinak,vzťahujúsanapoistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.
21. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
22. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

23. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je

povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.
24. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať

mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.
25.Podľa§12ods.1písm.g)Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

26. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
27. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
28. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
29. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
32. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
33. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobný návrh bol

podaný dôvodne. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 13.11.2019
uzatvorila s poistníkom N. P., poistnú zmluvu, predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:T , podľa Zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

34. Žalovaný ako vodič spôsobil dňa 17.01.2020 dopravnú nehodu, v dôsledku čoho bolo poškodené
vozidlo značky EČV:X ktorého držiteľom vozidla bola IT Zdravie s.r.o., uvedenú skutočnosť mal súd
preukázanú zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 16.11.2016, ktorú zavinil N. P., čo potvrdil svojim
podpisom
35. V zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., žalobca poskytol za žalovaného poškodenému z

poistnej zmluvy na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti sumu 2.823,26 eur,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z platobného príkazu žalobcu zo dňa 19.02.2020.
36. Žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaný v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
37. Obranu žalovaného, že nebol v omeškaní s platbou poistného súd nepovažoval za dôvodnú, ktorú
skutočnosť ničím a nijak nepreukázal. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
13.11.2019 do 23.10.2024 mal súd preukázané, že žalovanému boli zaslané viaceré upomienky za
oneskorené platenie lehotného poistného.

38. Žalovaný neuviedol ďalšie skutočnosti ani neoznačil dôkazy na svoju obranu, nevyjadril sa k replike,
súd poučil žalovaného o následkom sudcovskej koncentrácii konania. V tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu
podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval

za nesporné v zmysle § 151 CSP.
39.Vychádzajúczvyššieuvedenéhoskutkovéhosprávnehostavu,súdzaviazalžalovanéhonanáhradu
časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil žalobca z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla vo výške 846,98 eur.
40. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
41. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 846,98 eur, na výzvu žalobcu

zo dňa 25.11.2020 na zaplatenie náhrady poistného plnenia, nereagoval. Výzva na zaplatenie bola
doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 02.12.2020, svoju povinnosť si žalovaný nesplnil, čo mu
zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
42. Výška úrokov z omeškania je o 5,00% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.
43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
45. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
46. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.