Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Pc/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123207587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci oprávnenej z vyživovacej
povinnostiA.B.,štátnejobčiankySlovenskejrepubliky,C.,trvalebytomD.,E.XXXX/XX,protipovinnému
z vyživovacej povinnosti F. A. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, G., trvale bytom H. I. J., H. I.
J. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti F. A. B. k osobe

oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. B. z doterajších 130,- eur mesačne na 230,- eur mesačne, s
účinnosťou od 04.09.2023, ktoré výživné j e osoba povinná z vyživovacej povinnosti p o v i n n á
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

II. Nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 04.09.2023 do 31.03.2025 vo výške 1.890,- eur
súd p o v o ľ u j e osobe povinnej z vyživovacej povinnosti uhradiť v mesačných splátkach po 53,- eur
splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/48/2016 - 158 zo
dňa 14.11.2017.

IV. Vo zvyšku s a návrh osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2023 sa osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
domáhala ku dňu podania návrhu zvýšenia vyživovacej povinnosti osoby povinnej z vyživovacej
povinnosti, a to svojho otca, zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne. Podanie návrhu
odôvodnila tým, že je vekovo staršia a súčasná výška výživného je nepostačujúca. V septembri 2023
nastupuje na J. C. D., Fakultu podnikateľskú so sídlom v K.. Výška cestovného tam a späť je cca 30,-

eur, pričom domov bude chodiť minimálne dvakrát mesačne. Mesačník na dopravu v K. stojí 20,- až 30,-
eur a ubytovane 250,- eur. Okrem toho bude mať bežné výdavky potrebné na stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby, mobil a internet, kultúrne a športové vyžitie. Taktiež bude potrebovať prenosný
počítač, ktorého cena je minimálne 700,- eur. Otec sa s ňou stretáva sporadicky, nad rámec výživného
ničím neprispieva. Ďalej uviedla, že nevlastní žiaden majetok.

2. Povinný z vyživovacej povinnosti sa k návrhu vyjadril písomne. Návrh žiadal zamietnuť, resp. najviac
zvýšiť vyživovaciu povinnosť o 20,- eur mesačne. Poukazoval na to, že na predmetnú vysokú školu
nastúpila i napriek jeho neodporúčaniu, nakoľko jej doporučil, aby študovala v K.. Svojim konanímsa vystavila dobrovoľne riziku vyšších výdavkov spojených so štúdiom na zahraničnej škole. Taktiež
ľahkovážnym prístupom zmeškala čas na podanie žiadosti o ubytovanie na vysokoškolskom internáte a
z toho dôvodu je teraz ubytovaná v súkromnom sektore s vyššími výdavkami. Poprel, že by neprispieval

nad rámec výživného. Uviedol, že v čase sviatkov a Vianoc vždy dostala od neho peniaze alebo nejaký
darček. Taktiež poukázal na to, že vie, že v lete mala brigádu, z čoho získala finančné prostriedky, ktoré
nevyužila rozumne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej a povinnej osoby z vyživovacej povinnosti,

oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/48/2016 - 158 zo dňa 14.11.2007,
s potvrdením o návšteve školy osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s potvrdením o nepridelení
internátu, listinnými dôkazmi na preukázanie osobných výdavkov a výdavkov súvisiacich s návštevou
vysokej školy osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, so správou o príjme matky osoby oprávnenej z
vyživovacej povinnosti, s výpisom z účtu starej matky, s čestným prehlásením starej matky, s potvrdením
o zdravotnom stave osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s listinnými dôkazmi na preukázanie

výdavkov na bývanie matky osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, so sobášnym listom osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti, s daňovým priznaním osoby povinnej z vyživovacej povinnosti za
rok 2023, 2024, s daňovým priznaním manželky osoby povinnej z vyživovacej povinnosti za rok 2024,
s listinnými dôkazmi na preukázanie nákladov na bývanie osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, s
predloženými faktúrami osoby povinnej z vyživovacej povinnosti za obdobie január 2024 až február

2025, s upovedomeniami o začatí exekúcií, s výpisom zo živnostenského registra, a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/48/2016 - 158 zo dňa 14.11.2017 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otcovi maloletého dieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť zo

sumy 102,90 eura mesačne na 130,- eur mesačne. Vtedy maloletá A. mala v tom čase XX rokov, bola
študentkou X. ročníka L., nosila okuliare. Matka maloletej v tom čase poberala opatrovateľský príspevok
vo výške 317,- eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žila s
priateľom. Otec maloletej mal od roku 2017 založenú G. v oblasti M. N. A. služieb, žil s priateľkou, ktorá
vtedy začala podnikať.

5. Na pojednávaní oprávnená z vyživovacej povinnosti, ktorá má XX rokov, uviedla, že býva v spoločnej
domácnosti s matkou a bratom N., ktorého otcom je O. D. a majú ho v striedavej osobnej starostlivosti.
Otec tohto dieťaťa matke platí výživné podľa potrieb na báze dobrovoľnosti. Jej matka je zamestnaná
ako A. P. s priemerným mesačným príjmom 1.600,- eur netto. Oprávnená z vyživovacej povinnosti ďalej

uviedla, že po ukončení gymnázia nastúpila v septembri 2023 na J. Q. D., Fakultu podnikateľskú v K.,
kde študuje aktuálne X. ročník formou denného štúdia. Do školy dochádza buď autom s kamarátkami
alebo raz mesačne autobusom. Za predpokladu, že cestuje s kamarátkou, skladajú sa na jednu cestu
po 6,- eur. Domov chodí každý týždeň v mesiaci, čiže na cestovné domov vynakladá mesačne 60,- eur.
Okrem toho má výdavky za MHD v K. - 12,- eur na mesiac, platí si študentský paušál na mobil za 19,-

eur mesačne. Ubytovaná je v súkromí, nakoľko jej nebol pridelený internát. Ide o 2,5-izbový byt, kde v
roku 2024 bývali štyri osoby, pričom každá prispievala sumou 250,- eur na osobu. Od novembra 2024 už
bývajú len 3 osoby, pričom každá prispieva 330,- eur mesačne. Keď sa sťahovala, musela si zabezpečiť
vybavenie kuchyne, vlastnú posteľ, periny a podobne. Výdavky má aj na ošatenie, obuv, hygienické
pomôckyapodobne.Stravujesaajvškolskejjedálni,ajsivarí,pričomnastravuminietaktocca250,-eur

mesačne. Obed v škole stojí 6,- až 7,- eur. Matka jej na všetky tieto náklady prispieva sumou 350,- eur
mesačne a finančne jej pomáhajú aj starí rodičia z matkinej strany, a to príspevkom na nájomné v sume
90,- eur mesačne. Celkové svoje náklady špecifikovala sumou 750,- eur mesačne. Študijný materiál si
nezakupuje, chodí do knižnice. Dispenzarizovaná je v R. ambulancii, s čím má tiež zvýšené výdavky.
Na otázku súdu, z akých dôvodov sa rozhodla pre štúdium v zahraničí, práve na predmetnej škole, ktorú

navštevuje, uviedla, že je to škola na vyššej úrovni, poskytne jej lepšie vzdelanie v oblasti ekonómie a
podnikania, a po ukončení školy bude mať lepšie uplatnenie v oblasti ekonómie. Prihlášku na vysokú
školu do K. na odbor cestovný ruch si dala iba ako záchranu, keby nebola prijatá do K.. Vzťah s otcom
zhodnotila ako neutrálny, stretávajú sa sporadicky. V čase narodenín a Vianoc jej dá 50,- eur s tým, že
to nemá nikomu hovoriť. Ďalej uviedla, že v lete 2024 brigádovala.

6. Na pojednávaní povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že od roku 2017 má založenú živnosť v
oblasti M. H.. Jeho podnikateľský zisk bol v roku 2023 cca 700,- až 800,- eur brutto, v roku 2024 je to
o niečo viac. P. P. S. H. R. R. H., pre ktorú vykonáva M. služby. Ide o online nákupy. Od januára 2025zmenil pracovnú pozíciu v tej istej firme. Pracuje na pozícii R. P., pričom sa mu zvýšil príjem. V januári
2025 fakturoval sumu 1.010,- eur brutto a vo februári 2025 sumu 1.050,- eur brutto. Na preukázanie
príjmov zo zamestnania predložil súdu faktúry za obdobie od januára 2024 do februára 2025. Dňa

12.01.2019 uzatvoril manželstvo. Manželka sa volá T. B.. Žijú v nájomnom byte, kde uhrádzajú náklady
na bývanie 300,- eur mesačne. Manželka má založenú živnosť, pričom dosahuje zisky 700,- až 800,- eur
v hrubom. Pokiaľ ide o vzdelanie, má ukončenú vojenskú akadémiu, predtým pracoval v ozbrojených
silách cca 10 rokov. Výsluhový dôchodok nepoberá, odišiel z osobných dôvodov v čase rozvodu,
keď boli problémy. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, je nemajetný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti,

nemá úspory výraznejšej hodnoty. Jeho zdravotný stav je dobrý. Okrem príjmu z práce má príjem z
rozhodcovskej činnosti na futbalových zápasoch, takto si zarobí cca 30,- eur mesačne. Na otázku súdu,
či ho uspokojuje jeho nízky príjem a či si lepšie platenú prácu nehľadá, osoba povinná z vyživovacej
povinnosti uviedla, že veď prácu má, jemu to stačí, je voči nemu vedených niekoľko exekúcií, ktoré
má v dôsledku nešťastného života, a ktoré v súčasnosti predstavujú na vymoženie ešte sumu 25.000,-
eur. Exekúcie mu vznikli na základe toho, že si požičiaval peniaze, tie vždy míňal na zábavu a hazard.

Poukázal na to, že by súhlasil so zvýšením výživného na dcéru maximálne o 20,- eur, s čím osoba
oprávnená z výživného nesúhlasila. Poukázal na ňu, ako na "hentú osobu", ktorá si žije v luxusnom
priváte v K. a on býva s manželkou v sociálnom byte. Poukazoval na to, že keby žila na internáte,
vypočítal jej náklady bez ošatenia na sumu 290,- eur mesačne, pričom na neho by pripadala zaplatiť
potom suma 145,- eur mesačne a druhú polovicu by platila jej matka. V konaní poukazoval na to, že

osoba oprávnená z výživného mala ísť študovať do K. a jej náklady by boli potom oveľa nižšie ako v
súčasnosti. Na otázku súdu, či by súhlasil so zvýšením výživného o 100,- eur mesačne od podania
návrhu, uviedol, že nie. Naopak, oprávnená z vyživovacej povinnosti tvrdila, že pokiaľ by sa s ňou
povinný z vyživovacej povinnosti dohodol, súhlasila by so zvýšením o 100,- eur od podania návrhu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa čl. 5 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako "zákon o rodine"), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol opakovane rozhodnúť o výživnom, je zmena

pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých právne významných skutočností, ktoré boli
podkladom pri skoršej úprave rozsahu vyživovacej povinnosti.

20. Výživné pre dieťa, aj plnoleté, slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa(vzdelanie,prípravanapovolanie,kultúrne,športové,rekreačnépotrebyapod.).Tietopotrebysú

bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením
dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie
je schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.

21. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré
sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej

aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná
starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.

22. Vzhľadom k podanému návrhu zo strany osoby oprávnenej na výživné (dieťaťa) na zvýšenie
výživného súd v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností
(tak na strane oprávnenej ako i povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov, ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen

na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť i zmenu pomerov druhého rodiča (matky), nakoľko aj tento
má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.

23. Zákonodarca má v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine pri zmene pomerov na mysli zmenu
závažnejšieho charakteru, ktorá zmena by sa závažnejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov,

t. j. ovplyvnila by celkovú situáciu nielen na krátky čas.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo na strane
oprávnenej z vyživovacej povinnosti ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá je nevyhnutne spojená
s nárastom nákladov potrebných na zabezpečenie jej riadnej výživy v porovnaní s dobou určenia

výživného. Táto zmena spočíva v tom, že A. je o 7 rokov staršia, fyzicky vyspelejšia a je študentkou X.
ročníka vysokej školy (v čase ostatnej úpravy výživného mala XX rokov a navštevovala strednú školu).
Pribudli jej aj zdravotné problémy, nakoľko navštevuje dermatologickú ambulanciu. Taktiež je zrejmé, že
došlo k zvýšeniu jej nákladov, jednak z objektívneho dôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia
životných nákladov - cien tovaru a služieb a jednak zo subjektívnych dôvodov fyzického, fyziologického

a kultúrneho rastu oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Za výraznú zmenu pomerov súd považuje tú
skutočnosť, že od septembra 2023 začala navštevovať vysokú školu - Vysoké Q. D., U. P. J. K. formou
denného štúdia. V súčasnosti navštevuje už X. ročník. Táto skutočnosť nesporne ovplyvnila aj zvýšenie
všetkých odôvodnených výdavkov na jej osobu. Vysokú školu v zahraničí si vybrala z dôvodu, že túto
považuje za školu na vyššej úrovni, ktorá jej poskytne lepšie vzdelanie v oblasti ekonómie a podnikania,

s cieľom lepšieho následného uplatnenia v jej živote. Súd nemôže akceptovať názor otca, že mala
študovať na vysokej škole v K., čo by bolo finančne menej náročné, nakoľko práve on ako rodič by mal
zohľadňovať čo najlepší záujem dieťaťa. Osoba oprávnená z výživného súdu preukázala všetky svoje
odôvodnené výdavky listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.25. Je nepochybné, že k zmene pomerov došlo i na strane povinného z vyživovacej povinnosti. Táto
spočíva v tom, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril manželstvo, manželka sa volá T. B.. Z ich manželstva deti

nepochádzajú. V čase poslednej úpravy výživného začínal podnikať na živnosť. Od roku 2017 doposiaľ
jeho príjmy z podnikania sú nízke (do roku 2024 cca 700,- až 800,- eur brutto a od januára 2025, kedy
zmenil pracovnú pozíciu, cca 1.100,- eur brutto). S takýmito dlhodobými príjmami prejavil pred súdom
spokojnosť, uviedol, že prácu má, inú si nehľadá a táto mu stačí. Súd považuje za potrebné poukázať na
to, že je finančne zaťažený exekúciami. Na ozrejmenie uviedol, že si požičiaval peniaze a tie míňal na

zábavu a hazard. Má vysokoškolské vzdelanie a mal by si uvedomiť, že má stále vyživovaciu povinnosť
voči svojej jedinej dcére, a preto by mal vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa mu zvýšil príjem a mohol
by si tak riadne plniť tú najzákladnejšiu povinnosť každého rodiča, ktorou je vyživovacia povinnosť.
K zmene pomerov došlo aj na strane matky osoby oprávnenej z výživného, ktorej sa zvýšil príjem,
nakoľko pri ostatnej úprave výživného poberala opatrovateľský príspevok v sume 317,- eur mesačne,
v súčasnosti pracuje, pričom dosahuje príjem 1.600,- eur netto mesačne. Naďalej má však ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k synovi N.. Matka osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti prispieva mesačne
sumou 350,- eur, pričom jej prispievajú aj starí rodičia z matkinej strany na pokrytie výdavkov na bývanie,
atosumou90,-eurmesačne.Matkatedaznášavysokúčasťnákladovnapokrytieodôvodnenýchpotrieb
osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, a to i napriek tomu, že táto s ňou žije v spoločnej domácnosti.
Finančne podporujú vnučku aj starí rodičia z matkinej strany, a to i napriek tomu, že nemajú voči vnučke

vyživovaciu povinnosť.

26. Pri určovaní výšky výživného na sumu 230,- eur mesačne s účinnosťou od 04.09.2023 vo výroku
I. súd prihliadol na všetky celkové odôvodnené potreby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ako aj
možnosti a schopnosti, ako aj celkové pomery osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.

27. Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo povinnému zameškané výživné za obdobie od 04.09.2023 do
31.03.2025 vo výške 1.890,- eur, ktoré súd povolil povinnému splácať v určených splátkach vo výroku
II. za podmienok stanovených vo výroku tohto rozsudku.

28. Vo výroku III. súd zmenil horecitovaný rozsudok tunajšieho súdu, keďže rozhodol o zvýšení
výživného.

29. Nakoľko osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadala zvýšiť výživné na sumu 500,- eur od
podania návrhu, je potrebné uviesť, že na takúto sumu zvýšené výživné by bolo pre osobu povinnú z

vyživovacej povinnosti likvidačné, a preto súd vo zvyšku návrh vo výroku IV. zamietol.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len "CMP") súd vo
výroku V. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

31. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.