Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200355
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123200355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti

A. B., nar. XX.XX. XXXX
C. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom C. XXXX, XXX XX D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D., t.č. G. XXX XXX XX H., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. vo výške 180 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej, s účinnosťou od 13.01.2023.

II. Nedoplatok na výživnom na maloletú A. za obdobie od 13.01.2023 do 31.07.2024 vo výške 744,51 eur

súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 40 eur mesačne, k rukám matky maloletej, spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. vo výške 180 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 13.01.2023.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletého C. za obdobie od 13.01.2023 do 31. 07. 2024 vo výške
1302,90 eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne k rukám matky maloletého,

spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

V. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

VI. Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/126/2020-163 zo dňa 09.08.2021
v časti úpravy výživného na maloleté deti.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13. 01. 2023 bol na okresnom súde podaný osobne návrh matky na zvýšenie výživného na
maloleté deti. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že nakoľko obe maloleté deti sú staršie, aj výdavky na
ich výživu, oblečenie a osobné potreby sú vyššie. Maloletý C. je vo veku kedy začal enormne veľa jesť,jeho noha behom pol roka narástla z čísla 43 na číslo 45. Maloletý C. je v pubertálnom veku. Prudko
rastie preto je nutné mu často kupovať nové oblečenie a topánky. Naďalej navštevuje kožnú ambulanciu
a je potrebné mu zakupovať kozmetiku pre osobnú hygienu v lekárni. Navyše s prudkým rastom začal

mať problémy s kolenami, navštevuje podľa potreby rehabilitačné centrum a užíva výživové doplnky.
Má zvýšené výdavky na rehabilitáciu asi 430 eur a na výživové doplnky 18 eur mesačne. Maloletá A.
prestúpila z gymnázia na súkromnú strednú odbornú školu, kde hradí 45 eur mesačne školné, takisto
hradí 100 eur ročne na stužkovú slávnosť. Navyše stravné v školskej jedálni už nie je zadarmo, platí
sa 40 eur mesačne. Obom maloletým deťom platí poistenie - C. 28 eur mesačne a A. 31 eur mesačne.

Vzhľadom na skutočnosť, že nastala inflácia a ceny potravín išli výrazne hore, výška výživného pre
maloleté deti už nie je dostatočná.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Rodičia sa dňa 27. 04. 2023 zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom sa o výživnom na maloleté

deti nedohodli. Otec uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila len matka. Na pojednávaní nebol
prítomný otec ani kolízny opatrovník. Otec svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie
odročiť. Zásielka s predvolaním mu bola riadne doručená. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť

ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP v neprítomnosti otca a
kolízneho opatrovníka.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že zmena pomerov, ktorá nastala, sa prejavila najmä na
strane mal. detí, ktoré sú fyzicky staršie. Zvýšené výdavky, vzhľadom aj na nárast cien sa premietli najmä

do stravy. U syna k tomu prispelo aj to, že fyzicky rastie, je v puberte a zvýšené výdavky sú práve na
stravovanie. Rovnako tak má vysoké náklady na rehabilitácie v súvislosti so svojim zdravotným stavom.
Dcéra navštevuje strednú školu. Ide o súkromnú strednú školu. Pokiaľ ide o pomery na jej strane, pracuje
naďalej u toho istého zamestnávateľa, mesačne si uplatňuje daňový bonus, ktorý predstavuje sumu 260
eur mesačne na obidve deti, je poberateľkou rodinných prídavkov. Jej príjem išiel čiastočne hore, oproti

poslednému rozhodnutiu. Čo sa týka bývanie, toto zostalo rovnaké, naďalej bývajú v byte, ktorý je v jej
vlastníctve. Platí hypotéku vo výške 130 eur, ďalšie výdavky na bývanie predstavujú poplatok Byttermu
150 eur, elektrina 40 eur, plyn 6 eur, internet, TV a telefón spoločný náklad je okolo 100 eur, pričom je
v tom jej telefón mesačne 28 eur a dcérin 21 eur. V spoločnej domácnosti žije len so svojimi mal. deťmi.
Medzi ďalšie výdavky patria náklady na stravu, u nej sú zvýšené ešte o výdavok, kedy platí v lekárni

30 eur za potraviny na predpis, hygiena, oblečenie okolo 30 eur, do práce cestuje MHD, ako držiteľ
ZŤP má nárok na úľavu, čo je 15 eur ročne platí cestovné. Životné poistenie má 75 eur na polroka
a úrazové poistenie 35 eur štvrťročne. Od apríla 2024 synovi spláca notebook, ide o bezúročnú pôžičku
vo výške 41 eur mesačne. Mal. Silvia aktuálne navštevuje súkromnú strednú školu, pôvodne nastúpila
na bilingválne gymnázium, kde však absolvovala len jeden ročník. Dôvodom skončenia štúdia na tejto

škole a prestup na inú strednú školu bol, že psychicky nezvládala prostredie školy, s učivom problém
nebol. Aktuálne ukončila 2. ročník súkromnej SOŠ Pro scholaris v Žiline. Od septembra nastupuje do
3. ročníka. V súvislosti s návštevou strednej školy sa platí školné, čo je 270 eur na polroka, čím má
dieťa lepší prospech, tým sa poplatok znižuje, príp. nemá žiaden poplatok. Cestovné je okolo 20 eur
na MHD, telefón je 21 eur, školské potreby v priebehu šk. roka a na začiatku šk. roka predstavujú

v priemere okolo 10 eur mesačne, hygiena, oblečenie, obuv je okolo 40 eur s tým, že maloletá má
problém s pleťou, kupuje sa jej kvalitnejšie kozmetika v lekárni. Má založené poistenie so sporením
na sumu 95 eur štvrťročne. V priemere mesačné náklady na stravu doma predstavujú 400 – 500 eur
s tým, že najväčší podiel pripadá na C.. Mal. C. ukončil v tomto šk. roku 8. ročník, od septembra
nastupuje do 9. ročníka, navštevuje ZŠ Karpatská Žilina. Výdavky mal. C. predstavuje fitnes 33 eur,

predtým navštevoval rehabilitácie, čo vychádzalo okolo 120 eur mesačne, po ukončení rehabilitácie, aj
na doporučenie rehabilitačného, pokračuje v cvičení vo fitness. Poistenie so sporením má 28 eur, strava
doma asi 200 eur, obuv a ošatenie 50 eur, hygiena 10 eur, potreby do školy 10 eur, kredit 5 eur, výživové
doplnky v súvislosti s ortopedickými problémami predstavujú okolo 18 eur a krémy na psoriázu asi okolo
10 eur mesačne. Otec sa na výdavkoch detí nepodieľa nijakým spôsobom, výživné si neplní, poberá

náhradné výživné, s deťmi nie je v kontakte, minulý mesiac sa ozval synovi, dal mu telefónne číslo. Ona
sama v kontakte s otcom nie je, ani nevie uviesť žiadne informácie o otcovi. V súčasnosti si naďalej
vyživovaciu povinnosť neplní, vec je v riešení aj na polícií. Jedenkrát došlo k stretnutiu otca so synom,
asi pred dvomi týždňami, kedy syn išiel s ním na chatu.6. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni matka pracuje od 01. 08. 1997 u zamestnávateľa – Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina. Podľa potvrdenia o príjme jej čistý mesačný príjem za obdobie od

01/2022 do 12/2022 bol 863,59 eur, za obdobie od 01/2023 do 04/2024 bol 1.210,26 eur.

7. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec pracoval v období od 19.10. 2021 do 13.01. 2023 u I. J. –
A.. Podľa potvrdenia o príjme, jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2021 do 09/2022 bol 68,99
eur, za obdobie 10/2022 do 01/2023 bol 43,30 eur.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otec podniká pod obchodným menom F. B. - J. s
miestom podnikania Žilina, Tulská 2979/23.

9. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec je spoločníkom spoločnosti J., A. so sídlom C.
XXXX/XX.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 20. 05. 2024 súd zistil, že otec nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledné vyradenie bolo dňa 10.08.2010. Od 18.08. 2010
je SZČO.

11. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 16.02.2023 a následne zo dňa 03.06.2024 súd zistil, že
daňový subjekt F. B. nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
2021, 2022 ani 2023.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky
dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy súd o vyživovacej
povinnosti otca rozhodoval v roku 2021. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 30P/126/2020-163 z 09. 08.
2021 rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 120 eur mesačne

s účinnosťou od 01.07.2020 a vo výške 140 eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2021 a na maloletého
C. vo výške 110 eur mesačne s účinnosťou od 01. 07. 2020, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.07.2020 do 31.08.2021 na maloletú
A. vo výške 300,- eur a na maloletého C. vo výške 490,- eur súd uložil otcovi zaplatiť v lehote 60 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň zmenil rozsudok

Okresného súdu Žilina č.k. 15P/289/2016-53 z 02. 10. 2017 v časti výživného na maloleté deti.

14. V prejednávanej veci bola predmetom konania úprava výživného – zvýšenie výživného na maloleté
deti a preto v zmysle ustanovenia § 157 CMP súd zisťoval a následne vyhodnocoval zmenu pomerov,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie výživného, pričom zmena rozsudku je vždy prípustná od času,

keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností,
ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy

vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. Pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre
určovanie výživného, t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti,
možnosti, majetkové pomery rodičov. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy
samostatne za každého z nich. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na úhradu

odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové,rekreačnépotreby,t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžadujevsúčasnostiživotkultúrneho
človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú

spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného
zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové
schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené výdavkyna výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné zdôrazniť,
že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom. Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh
osôb voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho
domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov.

17. Matka naďalej tak ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu býva s deťmi v byte, ktorý je
v jej výlučnom vlastníctve. Výdavky s bývaním sú poplatok Byttermu 150 eur, elektrina 40 eur, plyn 6
eur, internet, TV a telefón spoločný náklad je okolo 100 eur, pričom je v tom jej telefón mesačne 28
eur a dcérin 21 eur. Naďalej platí hypotéku 130 eur mesačne, Životné poistenie má 75 eur na polroka

a úrazové poistenie 35 eur štvrťročne. Od apríla 2024 synovi spláca notebook, ide o bezúročnú pôžičku
vo výške 41 eur mesačne. Životné poistenie má 75 eur na polroka a úrazové poistenie 35 eur štvrťročne.
Je zamestnaná od 01. 08. 1997 u zamestnávateľa – Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina. Podľa
potvrdenia o príjme jej čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2022 do 12/2022 bol 863,59 eur, za
obdobie od 01/2023 do 04/2024 bol 1.210,26 eur.

18. Otec sa k návrhu nevyjadril. Zúčastnil sa informatívneho stretnutia, ktoré sa konalo27. 04. 2023,
kde uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a bude si podávať návrh na zníženie výživného. Nevie sa
zamestnať, nemá žiaden príjem a nie je tak schopný platiť výživné. Žije v rekreačnej chate rodičov v lese.
Ako svoje jediné výdavky uviedol výživné vo výške 250 eur mesačne. Žiadne písomné doklady o príjme,

či svojich výdavkoch nepredložil. Podľa zistení vykonaných zo strany súdu - podľa lustrácie v sociálnej
poisťovni otec pracoval v období od 19.10. 2021 do 13.01. 2023 u I. J. – A.. Podľa potvrdenia o príjme,
jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2021 do 09/2022 bol 68,99 eur, za obdobie 10/2022 do
01/2023 bol 43,30 eur. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otec podniká pod obchodným
menom F. B. - J. s miestom podnikania D., C. XXXX/XX. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil,

že otec je spoločníkom spoločnosti J., A. so sídlom C. XXXX/XX. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina zo dňa 20. 05. 2024 súd zistil, že otec nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
posledné vyradenie bolo dňa 10.08.2010. Od 18.08. 2010 je SZČO. Zo správy Daňového úradu Žilina
zo dňa 16.02.2023 a následne zo dňa 03.06.2024 súd zistil, že daňový subjekt F. B. nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021, 2022 ani 2023.

19. Maloletá A. začala od 09/2021 navštevovať strednú školu – bilingválne gymnázium, od 09/2022
navštevuje súkromnú strednú školu Pro scholaris v Žiline, aktuálne ukončila 2. ročník. Maloletý C.
navštevuje Základnú školu Karpatská v Žiline, v aktuálnom šk. r. 2023/2024 ukončil 8. ročník.
Niet pochýb o tom, že oprávnené potreby maloletých detí a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy

výživného narástli v dôsledku vývoja životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZoR), a to vzhľadom na čas, ktorý
uplynul od poslednej úpravy výživného. Zvýšené výdavky súvisia jednoznačne s fyzickým vekom detí,
ako aj so zmenou školského zariadenia, kedy za obdobie od posledného rozhodnutia maloletý K. študuje
na strednej škole a maloletá A. na druhom stupni základnej školy. Maloleté deti majú naďalej bežné
výdavky spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním, pričom je možné konštatovať, že tieto výdavky

sú bežnými výdavkami, ktoré nie je nijako zvláštne potrebné preukazovať, pretože ide o skutočnosti
všeobecne známe (§ 186 ods.1 CSP). Každý vie, koľko stálo a stojí bývanie, stravovanie, obliekanie.
Súd pri určení výšky zvýšeného výživného vychádzal z nasledovných odôvodnených potrieb maloletej
Silvie: strava 150,- eur, hygiena 10,- eur, oblečenie, obuv 40,- eur, škola, potreby, poplatky 20,- eur,
strava 45,- eur, cestovné 20 eur, mobil 21,- eur, školné 45,- eur mesačne.

Súd pri určení výšky zvýšeného výživného vychádzal z nasledovných odôvodnených potrieb maloletého
C.: strava 200,- eur, hygiena 10,- eur, oblečenie, obuv 50,- eur, škola, školské potreby, poplatky 10,-
eur, mobil 5,- eur, kozmetika 10,- eur, fitness centrum 33,- eur ( predtým fyzioterapia cca 120 eur )
a výživové doplnky 18 eur.
Obe deti majú kožné problémy, prípravky na ošetrenie matka zakupuje v lekárni, čo predstavuje zvýšené

výdavky. U maloletého C. v súvislosti s prudkým rastom vznikli problémy s kolenami (k čomu matka
doložila zdravotnú dokumentáciu), jeho zdravotný stav si vyžiadal fyzioterapiu a pravidelné návštevy
rehabilitačného centra s čím súviseli zvýšené výdavky ( matka doložila platby., ktoré uhradila nafyzioterapii, zakúpenie cvičebných pomôcok a výživových doplnkov), aktuálne chodí cvičiť do fitness a
užíva výživové doplnky.
Súd ustálil odôvodnené potreby maloletých detí na základe návrhu matky a z jej vyjadrenia k výdavkom

ako aj listinných dôkazov, ktoré preukazujú niektoré výdavky ( nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky
sa dajú exaktne preukázať – napr. oblečenie, školské potreby, strava), po ich úprave v porovnaní
s bežnými výdavkami maloletých detí v tom istom veku, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných
obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností a zohľadnení nákladov, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom a ktoré sa za obdobie od podania návrhu

do rozhodnutia súdu čiastočne menili.

20. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný.
Zmena pomerov a najmä výdavkov u maloletých detí súvisí s vyšším fyzickým vekom a u maloletej A.

aj so zmenou školského zariadenia, ktoré navštevuje, u maloletého C. zvýšené výdavky súvisia s jeho
zdravotným stavom.
Rovnako súd konštatoval zmenu pomerov u rodičov maloletých detí v súvislosti s ich príjmami. Matkin
príjemsazvýšil,uplatňujesinadetidaňovýbonus.Matkasiplnívyživovaciupovinnosťajformouosobnej
starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb detí.

U otca súd vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať. Súd s odkazom na stránku
L. zistil, že v profesiách, ktoré má otec uvedené v predmete svojej aktívnej živnosti – pracovník
bezpečnostnejslužby jemožnédosahovaťpríjemvrozsahu724až1.803eurmesačnebrutto,technický
pracovník bezpečnostnej služby 1.176 až 1.781 eur, či technik požiarnej ochrany 1.173 až 2.043 eur,
t.j v priemere 1.478,50 eur brutto a 1.017,12 eur netto. Treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných

príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého
rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné
živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných
zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii,
odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na trhu práce.

Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, matka poberá náhradné výživné, s deťmi sa nestretáva, o deti
nejaví žiaden záujem. V jeho správaní a postoji k svojej vyživovacej povinnosti nenastala žiadne zmena,
rovnaký prístup mal otec aj v predchádzajúcom konaní.
Vo zvyšnej časti, kde matkou navrhované zvýšené výživné presahovalo súdom určenú výšku výživného,
súd návrh zamietol. Súdom určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám detí, pomerom oboch

rodičov, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, pri vychádzaní z potencionality príjmu, ktorý by otec
mohol dosahovať, keby využíval svoje možnosti a schopnosti riadne.

21. Súd priznal zvýšené výživné od 13.01.2023, t.j. od podania návrhu a nedoplatok na výživnom určil za
obdobie od 13.01.2023 do 31. 07. 2024 ako rozdiel medzi určeným (podľa predchádzajúceho rozsudku

výživné na maloletú A. vo výške 140 eur a na maloletého C. vo výške 110 eur ) a zvýšeným výživným
( vo výške 180 eur na obe maloleté deti) vo výške 744,51 eur na maloletú A. a vo výške 1.302,90 eur na
maloletého C. (pomerná časť za mesiac január 2023 a 18 mesiacov x 40 eur u maloletej A., 18 mesiacov
x 70 eur u maloletého C.). Vzhľadom na výšku nedoplatku a možnosti na strane otca, povolil otcovi
nedoplatok splácať v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Ak si otec nebude

plniťtaktourčenúvyživovaciupovinnosť,stratívýhodusplátokdlžnéhovýživného.Súdpovoleniesplátok
odôvodňujeúpravouvýživného,výškounedoplatkunazameškanomvýživnomaplatobnouschopnosťou
otca a pomermi oprávnených detí, ktorých výživa nebude ohrozená, aj keď nebude nedoplatok na
výživnom uhradený jednou splátkou.

22. Keďže sa zmenili pomery, tak ako súd uviedol vyššie, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina
č. k. 30P/126/2020-163 z 09.08.2021.

23. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktickýchschopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb.

24. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP. Nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by postupoval v zmysle ustanovení § 53 alebo
§ 55 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo základného pravidla (§ 52 CMP) upravujúceho náhradu trov
konania v civilnom mimosporovom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.