Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1422203653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: BYTY, spol. s.r.o., so

sídlom Janotova 14-16, 841 05 Bratislava, IČO: 31 380 239, zast.: AK KRALIK & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Ul. 29. augusta č. 2B, 811 07 Bratislava, IČO: 50 061 151, proti žalovaným: 1/ X.. S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX/C, 841 02 Bratislava, 2/ S.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/C, 841 02
Bratislava, o zaplatenie 511,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 166,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,0 % ročne zo sumy 296,08 eur od 27.06.2020 do 30.06.2022, vo výške 5,0 % ročne zo sumy 143,26
eur od 01.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5,0 % ročne zo sumy 23,71 eur od 01.07.2021 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaní 1/, 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 21.10.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 511,56 eur s príslušenstvom.
Dôvodil tým, že vykonáva správu bytového domu na ulici ul. P. XX v Bratislave, SR na základe Zmluvy
o výkone správy zo dňa 01.12.2003 (ďalej len „zmluva o výkone správy“) uzatvorenej vlastníkmi bytov
v bytovom dome na ulici P. XX v Bratislave. V súlade s touto zmluvou o výkone správy je žalobca
poverený vykonávať správu spoločných častí a zariadení bytového domu so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúceho sa na ulici P. XX v Bratislave (ďalej len bytový dom“), jeho príslušenstva a prevádzku

bytového domu. Súčasťou správy bytového domu je podľa článku II ods. 4 písm. d) zmluvy o výkone
správy oprávnenie správcu podať návrh na súdne vymáhanie pohľadávky, podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Okrem zákonného oprávnenia správcu konať vo svojom mene a na účet vlastníkov
bytov v bytovom dome, bola správcovi v súlade Čl. II ods. 4 písm. d) zmluvy o výkone správy a Čl. VII
ods. 2 Zmluvy o výkone správy udelená plná moc. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku - BSM) bytu č. XXX nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode P.
XX/C Bytového domu, súpisné číslo stavby XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, stavba so súpisným číslom XXXX je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
pričom list vlastníctva je vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom, okres: Bratislava
IV, obec BA - m.č. Dúbravka, katastrálne územie: Dúbravka. Pozemky s parc. č. XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, na ktorých leží stavba so súpisným číslom XXXX sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX. V zmysle Článku III odsek 7 zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu povinní platiť na účet domu mesačné platby na zabezpečenie prevádzky údržby a opráv
spoločných častí, priestorov, zariadení domu a správy domu. Splatnosť zálohových platieb je mesačne

vopred vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. V súlade s Čl. III odsek 9 Zmluvy o výkone správy sú
vlastníci vyúčtovaním zistený nedoplatok povinní uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania,
pokiaľ nebudú zo strany vlastníkov doručené reklamácie. Kontrolou úhrad za byty a nebytové priestory v
bytovom dome bol v zmysle sumárnej analýzy platieb pre vlastníka na konte žalovaných ku dňu spísaniatejto žaloby zistený nedoplatok v sume vo výške 481,56 €. Zistený nedoplatok na vyúčtovaní vo výške
481,56 € sa skladá z nasledovných súm: nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2019 v sume vo výške 156,71
€ (predstavuje rozdiel medzi skutočnými nákladmi 2.774,05 € a vykonanými úhradami období roku 2019

v sume vo výške 2.390,- € a úhradou vo výške 81,25 € zo dňa 22.06.2020, ktorá smerovala k úhrade
nedoplatku za rok 2019 , t.j. nedoplatok za rok 2019 v sume vo výške 302,80 € ponížený o preplatok z
vyúčtovania za rok 2021 v sume vo výške 146,09 €), nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2020 v sume vo
výške 94,25 € (predstavuje rozdiel medzi skutočnými nákladmi za rok 2020 2.674,25 € a vykonanými
úhradami období roku 2020 v sume vo výške 2.580,- €), neuhradené zálohové platby za rok 2022 v

sumevovýške230,60 €(časťneuhradenejzálohovejplatbyzamesiac09/2022vsumevovýške11,74€
a neuhradenej zálohovej platby za 10/2022 vo výške 218,86 €). V súlade so sadzobníkom poplatkov za
administratívne služby, ktorý je prílohou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na ul. P. XX v Bratislave zo dňa 01.10.2015 má správca nárok na administratívny poplatok v sume vo
výške 30,- € za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu. Na základe uvedeného teda
žalobcovivznikolnárokvočižalovanýmnazaplateniesumyvovýške30,-€.Celkovápohľadávkažalobcu

voči žalovaným ku dňu podania tohto návrhu teda predstavuje v časti istiny sumu vo výške 511,56 eur.
Žalobca si uplatňuje voči žalovaným aj nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vyúčtovania za rok 2019, t. j. odo dňa 27.06.2020 a po zohľadnení preplatku na vyúčtovaní za
rok 2021 od 01.07.2022 (deň nasledujúci po dni splatnosti vyúčtovania za rok 2021), nárok na úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyúčtovania za rok 2020, t.j. odo dňa 01.07.2021 a

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej (čiastočne) neuhradenej zálohovej platby za rok 2022,
t.j. odo dňa 01.09.2022 a odo dňa 01.10.2022. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že predložený návrh je nepreskúmateľný,
vychádzaznesprávnevedenéhoúčtovníctvažalobcuzarok2012až2022,pričomboliplatbyžalovaných

presúvané z jedného účtu do druhého. V roku 2018 boli presunuté platby za byt č. X-XX, ktorý vlastní
syn žalovaných. Žalovaná suma nie je podložená žiadnymi dôkazmi a vychádza z nepresných údajov z
rokov 2019 až 2022. V týchto rokoch vždy boli vyúčtované preplatky, a preto nemôže byť výsledná suma
nedoplatok istiny 481,- eur. Na žiadne sankcie v sume 30,- eur nárok nevznikol, pretože nedoplatok
k 31.12.2020 nebol ani 262,62 eur a ani 481,28 eur. Tieto rozdielne položky sú uvedené v prílohe k

vyúčtovaniu za rok 2020. Nedoplatok k 30.04.2022 žalobca zasa uvádzal v sume 394,90 eur, pričom
si odpočítal preplatok 192,41 eur. Jediný vypočítaný nedoplatok/ za roky 2020 až 2022/ podľa žalobcu
v sume 47,93 eur za rok 2020 nebol v skutočnosti nedoplatkom, pretože vyčíslený ročný výkon správy
66,48 eur žalovaní spochybnili už v roku 2015 a aj z dôvodu porušovania § 8 ods. 4 a ods. 5, § 8a,
§8a ods. 1 písm. c), písm. e) a písm. f) a ust. § 14a a § 14b zákona č. 182/1993 Z. z.. Vyčíslené úroky

vychádzajú zo sumy 302,80 eur, ale táto suma nie je odôvodnená a vo vyúčtovaniach v rokoch 2018 až
2020sanenachádza.Žalobcaúmyselnenepredložilvyúčtovaniavstaršíchrokoch.Žalovanípredkladajú
vyúčtovania, vrátane troch rôznych vyúčtovaní za rok 2020. Namietali aj zmluvu o výkone správy, ktorá
je podľa nich v mnohých miestach neplatná. Správca ako žalobca si podľa žalovaných mýli. Na záver
uviedli,žezapoškodeniedobréhomenapočasdlhéhoobdobiasižalovaníuplatňujúsymbolickúnáhradu

škody 200,- eur. V doplnení svojho podania zo dňa 15.12.2023 poukázali na to, že v rokoch 2019 až
2022 boli vždy vyúčtované preplatky, a preto nemôže byť výsledná suma nedoplatku istiny 481 eur. Na
žiadne sankcie v sume 30 eur a úroky z omeškania nárok nevznikol, pretože nedoplatok k 31.12.2020
nebol ani 262,62 eur a ani 481,28 eur.

3. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaných uviedol, že vedie účtovníctvo riadne a v súlade so
zákonom, pričom žalovaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by vôbec pravdivosť svojho tvrdenia vedeli
preukázať. Sumu žalovanej „náhrady škody“ vo výške 511 eur ako uvedený žalovaný nárok označili
žalovaní vo svojom vyjadrení, žalobca dostatočne odôvodnil a zároveň podporil pripojením konkrétnych
dôkazov, a to predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu žalovaných platný od 01.06.2015,

vyúčtovaním služieb za rok 2019, 2020, vyúčtovaním služieb za rok 2021 spolu s potvrdením o doručení,
pričom náležite uviedol, ako a z akého titulu pohľadávka žalobcu voči žalovaným vznikla. Žalovaní vo
svojom vyjadrení napádajú správnosť pripojených dôkazov, a uvádzajú , že v rokoch 2019 až 2022
boli žalovaným vždy vyúčtované preplatky, avšak z pripojených vyúčtovaní je jasne zrejmé, že toto
tvrdenie je nepravdivé nakoľko v roku 2019 vznikol žalovaným nedoplatok na vyúčtovaní v sume 156,71

eur a v roku 2020 vznikol žalovaným nedoplatok na vyúčtovaní v sume 94,25 eur. Okrem uvedeného
vznikol žalovaným nedoplatok aj v roku 2022 vo výške 230,60 eur titulom nehradených zálohových
platieb za obdobie 09/2022 vo výške 11,74 eur a za obdobie 10/2022 vo výške 218,86 Eur. Preplatok
z vyúčtovania za rok 2021 v sume 146,09 eur žalobca zohľadnil, a ponížil ním nedoplatok žalovanýchz roku 2019. Žalobca dostatočne odôvodnil svoj nárok na zaplatenie administratívneho poplatku za
spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30,- eur, ktorý žalovaní označujú
ako „sankciu“, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaní ďalej uvádzajú, že zmluva

o výkone správy je vo viacerých ustanoveniach neplatná, pretože je v rozpore s platným zákonom,
zároveň uvádzajú, že správca nepostupuje v súlade so záujmami všetkých vlastníkov a nezabezpečuje
vôbec alebo len čiastočne služby, ktoré mu zákon ukladá. Tieto tvrdenia žalovaných sú pre uvedené
konania nepodstatné, avšak napriek tomu si žalobca dovoľuje uviesť, že jediné z porušení povinností
žalobcu ako správcu bytového domu, ktoré žalovaní uvádzajú sú tie, že žalobca vedie pre vlastníkov

bezúročný spoplatnený účet v banke namiesto bezúročného, čo považujú žalovaní okrem iného aj
za nezákonné, prípadne vlastníkov ostatných bytov, a že žalobca nezverejňuje zápisnice zo schôdzí
vlastníkov. V zmysle Článku II. bodu 4. písm. e) zmluvy o výkone správy: „Na splnenie svojho záväzku je
správca povinný: zriadiť pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov k uvedenému domu osobitný účet
v peňažnom ústave (v banke), na základe plnej moci obsiahnutej v tejto zmluve. Na tomto účte viesť
podrobnú analytiku fondu prevádzky, opráv, a údržby, alebo v prípade rozhodnutia vlastníkov zriadiť

pre tento samostatný účet v banke. Peňažné prostriedky uložené na týchto účtoch budú použité na
úhradu plnení v zmysle tejto zmluvy len pre tento dom, sú majetku vlastníkov a správca s nimi nebude
nakladať ako so svojimi prostriedkami a nebude ich považovať za svoje finančné prostriedky. Bankové a
poštové poplatky spojené so založením a vedením účtu sú povinný znášať vlastníci bytov a nebytových
priestorov.“. Z uvedeného je zjavné, že žalobca ako správca nemusí zriadiť pre vlastníkov účet bez

poplatkov, ktorý by bol úročený, takže konštatovanie žalovaných, že žalobca takýmto konaním porušuje
ustanovenia zmluvy o výkone správy, ba do konca zákon je neopodstatnené. Ďalším z porušení žalobcu
je podľa žalovaných nezverejňovanie zápisníc zo schôdzí vlastníkov bytov, avšak žalovaný uvádza,
že tieto sú zverejňované štandardným spôsobom. Žalovaní ďalej uvádzajú, že žalobca nepredkladá
potrebné informácie o spôsob výberu dodávateľov výkonov a služieb. Tu poukázal na komunikáciu

žalobcu zo dňa 11.07.2016, ktorá sa týka aj výberu dodávateľov, konkrétne dodávateľa upratovacích
služieb, v ktorej žalobca vyslovene uvádza, že zmena dodávateľa bola vykonaná až po konzultácii a
odsúhlasení so zástupcom vlastníkov bytov. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalobca nevykonáva takéto
zmeny svojvoľne. Žalobca opakovane uvádza, že všetky ročné vyúčtovania boli vyčíslené správne. O
tejto skutočnosti viackrát informoval aj žalovaných.

4. Žalovaní v písomnej duplike zotrvali na svojej argumentácii o tom, že žalovaná suma nie je podložená
žiadnymi dôkazmi a vychádza z nesprávnych vyúčtovaní za služby z rokov 2013 a nasl. Namietali,
že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov nikdy neodsúhlasila výšku poplatku
za správu v účtovanej hodnote. Skutočnosť, že žalobca neviedol riadne účtovníctvo je preukázané

zápočtami platieb medzi dvoma bytmi a nebytovým priestorom.

5. Vzhľadom na to, že žalobcovia vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzali, že si uplatňujú za poškodenie
dobrého mena počas dlhého obdobia symbolickú náhradu škody 200,- eur, súd žalovaných podaním zo
dňa 21.11.2024 vyzval, aby uviedli, či toto mienili ako vzájomnú žalobu, resp. inak uplatnený nárok. Z

odpovede žalovaných zo dňa 21.11.2024 vyplýva, že na takomto nároku netrvajú.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávania. Na pojednávaní dňa 30.04.2025 súd vo veci
rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovné:

7. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu jej
aj vedenie účtovníctva, správa a údržba bytového a nebytového fondu.

8. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 01.12.2003 vyplývalo, že túto uzatváral žalobca ako správca s
vtedajšími vlastníkmi bytov. V zmysle čl. VI zmluvné strany sa dohodli, že správca má nárok na mesačnú

odmenu za výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške 150,- sk vrátane DPH. Správca má nárok
po vzájomnej dohode s vlastníkmi na zmenu výšky odmeny za správu maximálne o oficiálne priznané
percento spotrebiteľskej inflácie slovenskej koruny určované Štatistickým úradom SR za predchádzajúci
rok. Správca je oprávnený uplatniť nárok z tohto ustanovenia najskôr v roku 2005. V zmysle zmluvy o
výkone správy čl. II bod 6, správca vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku

mesačných preddavkov na plnenia uvedené v čl. II. v bode 4, písm. b) tejto zmluvy, pričom vychádza zo
skutočnýchnákladovúčtovanýchzapredchádzajúcirokapredpokladanýchnákladovnanasledujúcirok.
V zmysle čl. II. bod 11 zmluvy o výkone správy, vyúčtovaním zistený preplatok je správca povinný zaplatiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, pokiaľ nebudúzo strany vlastníkov doručené reklamácie. V prípade doručenia reklamácie platí 15 dňová lehota od
termínu vyriešenia reklamácie. V tej istej lehote sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní vrátiť
nedoplatok zistený vyúčtovaním. V zmysle čl. III bod 9 zmluvy o výkone správy, vyúčtovaním zistený

nedoplatok sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania, pokiaľ nebudú zo strany vlastníkov doručené reklamácie. V prípade doručenia
reklamácie platí 15 dňová lehota od termínu vyriešenia reklamácie. V tej istej lehote je správca povinný
vrátiť preplatok zistený vyúčtovaním.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.09.2022, Okres Bratislava IV, Obec Bratislava-
Dúbravka, k. ú. Dúbravka vyplýva, že žalovaní sú vlastnkmi bytu číslo XXX na X. poschodí.

10. Z listiny predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.06.2015 vyplýva
mesačnázálohováúhradaúčtovanážalovanémuvsume218,86eur.Zpredloženéhopredpisumesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.06.2015 vyplývala výška odmeny za výkon správy v

sume 5,54 eur/ mesiac,

11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 vyplýva
skutočný náklad v sume 2774,05 eur, platby žalovaných v sume 2390,- eur. K tomu je pripojený
poštový podací hárok. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2020 do

31.12.2020 vyplýva skutočný náklad v sume 2674,25 eur a platby žalovaných v sume 2725,07 eur. K
tomu je pripojená listina o odoslaní. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2021 do 31.12.2021 vyplýval skutočný náklad v sume 2433,91 eur a platby žalovaných v sume
2580,- eur. K tomu je pripojená listina o odoslaní. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vyplýva skutočný náklad v sume 2504,87 eur a platby žalovaných

2615 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018
vyplýva skutočný náklad vo výške 2430,98 eur a platby žalovaných v sume 2511,- eur. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2022 do 31.12.2022 vyplýva skutočný náklad v
sume 2618,52 eur a platby v sume 2388,- eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 vyplýva skutočný náklad v sume 2961,34 eur a platby v sume

2730,- eur. Zo správy o činnosti správcu za rok 2017 na č. l. 87 vyplýva, že stav nedoplatku za dom
vzniká porovnaním úhrad vlastníkov do 30.11.2017 a predpísaných platieb k 31.12.2017.

12. V listine zo dňa 15.11.2013 označenej ako „návrh výšky mesačnej zálohovej platby za byty a
nebytové priestory“ vyplýva, že žalovaná namietala dôvod zvýšenia zálohových platieb od decembra

2013, ako aj to, že nebolo relevantným spôsobom uskutočnené vyúčtovanie. Listinou zo dňa 05.06.2014
žalovaná podala odvolanie proti výške vyúčtovania nedoplatkov za služby a správu. Listom zo dňa
09.06.2015 podala žalovaná odvolanie proti výške vyúčtovania nedoplatkov za služby a správu za roky
2011-2014. Listom zo dňa 07.06.2016 podala žalovaná odvolanie proti výške nedoplatkov za služby a
správuzaroky2014a2015.Listomzodňa31.05.2017podalažalovanáodvolanieprotivýškenedoplatku

za služby a správu za roky 2014, 2015 a 2016. Listom zo dňa 07.06.2019 podala žalovaná odvolanie
proti výške nedoplatkov za služby a správu za roky 2014, 2015, 2016,2017 a 2018.

13. Emailovou komunikáciou zo dňa 11.07.2016 na rube č. l. 107 žalobca odpovedal na reklamáciou
žalovanej tak, že táto nebola uznaná. Žalobca odpoveďou na list zo dňa 09.06.2015 odpovedal, že

boli prejednané výhrady týkajúce sa nehospodárneho vedenia účtu v T., úniku vody (nevrátená suma
z BVS, ktorá mala byť riešená z poistky), zvýšenie odmeny za výkon správy, pričom tieto výhrady boli
predčasné vzhľadom na naplánovanú schôdzu na posledný kvartál roku 2015. Zároveň bola žalovaná
upovedomená o tom, že žalobca eviduje na byt č. XXX a XXX nedoplatok vo výške 442,84 eur,
ktorý žiadajú uhradiť do 7 dní od doručenia tohto listu. Z listu žalobcu adresovaného žalovanej zo

dňa 04.07.2019 označenom ako reklamácia vyplýva, že vyúčtovanie služieb za zasiela len jednému z
vlastníkov. Ďalej v tomto liste bolo uvedené, že v zápisnici zo dňa 01.10.2015 sa nepíše o žiadnej oprave
vyúčtovania služieb za rok 2014. V roku 2015 nebolo vyúčtovanie rozdelené podľa obdobia vlastníctva z
dôvodu, že im zmena vlastníctva nebola nahlásená. Výška odmeny za správu bola na schôdzi vlastníkov
schválená v roku 2015 a bolo to potvrdené aj na schôdzi vlastníkov dňa 25.06.2018. Listom žalobcu

adresovaného žalovanej zo dňa 28.06.2018 označenom ako odvolanie proti výške nedoplatkov bolo
žalobcom žalovanej oznámené, že nakoľko neuvádza, v čom je vyúčtovanie nesprávne, nevie sa k tomu
vyjadriť. Poukázal na to, že doručovanie vyúčtovania manželovi, ktorý je vedený v evidencii na prvom
mieste bolo realizované v súlade s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Emailovou komunikáciou zodňa 26. júna 2023 bolo žalovanej na jej reklamáciu oznámené, že vyúčtovanie služieb za rok 2022 je
vypracované správne.

14. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020 vyplýva preúčtovanie k
platbe 31.07.2020 v sume 63,82 eur, pričom celkom išlo o platby 2725,07 eur a predpis bol vo výške
2774,05 eur. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 vyplývali platby
vo výške 2580,- eur a predpis vo výške 2674,25 eur. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od
01.01.2020 do 31.08.2020 na č. l. 77 vyplývali platby vo výške 2080,07 eur a predpis bol vo výške

1898,61 eur. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 vyplýva platba vo
výške 2390,- eur a predpis vo výške 2430,98 eur.

15. Z emailovej komunikácie zo dňa 27.05.2020 na č. l. 116 vyplýva, že žalovaná 2/ uvádzala, že z
vyúčtovania uhradí sumu 81,25 eur, čo je bez poplatku za výkon správy. Emailová komunikácia zo
dňa 02.06.2022 - žalovanej bolo oznámení, že za byt č. XXX evidujú preplatok 63,82 eur a tento bol

preúčtovaný ka aktuálnemu byt. Za byt č. XXX k 31.08.2020 evidujú nedoplatok vo výške 243,32 eur.
Žalovaná preúčtovanie v emailovej komunikácii namietala. V emailovej komunikácii (rub č. l. 82) zo dňa
13.06.2023 bolo uvedené:, „opravu nákladov z vyúčtovania služieb za rok 2020 ...vypracovaná v roku
2019. Preplatok vo výške =63,82 Eur zaúčtovala na účtovné konto bytu č. XXX. Z uvedeného ..pokryla
nedoplatok, ktorý sme evidovali k 31.12.2018.

16. Z listiny informácia o nedoplatku, rozdelenie nákladov od roku 2015-žiadosť o úhradu vyplýva,
že X.. K. C. bol informovaný o aktuálnom stave nedoplatku vo výške 1.395,83 eur. Uvedený
nedoplatok sa týka obdobia vlastníctva bytu od 01.09.2015. Náklady za rok 2015 boli rozdelené, a
to od 01.01.2015-31.08.2015 na vlastníka žalovanú 2/ a od 01.09.2015 na X.. C.. Rozpis opravného

vyúčtovania mal byť zaslaný v prílohe. K 01.12.2019 bola upravená výška zálohového predpisu. Z listiny
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu - opravné vyúčtovanie bol preplatok ku dňu 31.12.2015
v sume 287,83 eur.

17. Zo zmluvy o bežnom účte na č. l. 158 a nasl. T., a.s. vyplýva, že majiteľom účtu je Byty s.r.o.,, výpis

je zasielaný vlastníkom bytov mesačne. Prílohou k zmluve je zmluva o výkone správy. Zmluva bola
uzatvorená dňa 05.01.2004 . Takisto bola uzatvorená aj zmluva o bežnom číslo účtu XXXXXXXXXX ako
podnikateľský účet.

18. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom do 31.03.2024 (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.), vlastníci bytov a nebytových priestorov v
domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových
priestorovvdome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebo

nebytovéhopriestoruvdomenemôžezmluvuovýkonesprávyvypovedať.Správcajepovinnýschválenú
zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie
sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a
povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,

údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami
fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia
úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah
správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

19. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.20. Podľa § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia

nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30.
novembra bežného roka plán opráv na nasledujúci kalendárny rok podľa § 8b ods. 1 písm. g). Ak správca
najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke
na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený
novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

21. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z, pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

22. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

24. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.27. Súd vo vzťahu k zmluve o výkone správy a postavenie žalobcu a žalovaných v tomto konaní
poukazuje na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu zo dňa 28.04.2021, sp. zn. 1VCdo5/2019,
podľa ktorého pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa

§ 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi
správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické
osoby. S poukazom na záver vyslovený v tomto uznesení zmluva o výkone správy má spotrebiteľský
charakter.

28. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy titulom neuhradených platieb spojených s užívaním
bytu žalovanými z ročných vyúčtovaní za rok 2019, 2020, 2021 a titulom neuhradených zálohových
platieb za časť roka 2022. Žalobca si neuplatňoval dlžnú sumu z predchádzajúcich období pred rokom
2019. Podľa názoru súdu nebolo povinnosťou žalobcu zohľadňovať aj predchádzajúce obdobia a
žalobcovi nič nebránilo, aby si takto svoj nárok uplatnil. Súd preto najskôr skúmal, či žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie platieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 2019 do 2022 (časť roka 2022).

29. Tu súd konštatuje, že pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 2019, skutočný náklad bol v sume 2774,05
eur. Žalovaní v tomto roku uhradili sumu 2390,- eur. Rozdiel medzi skutočnými nákladmi a úhradami
žalovaných bol vo výške 384,05 eur, čo predstavovalo skutočný nedoplatok žalovaných za rok 2019.
Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 2020, skutočný náklad bol podľa vyúčtovania v sume 2674,25 eur. Platby

žalovaných boli podľa vyúčtovania v sume 2725,07 eur. Za rok 2020 by tak išlo o preplatok v sume 50,82
eur. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 2021, skutočný náklad bol v sume 2433,91 eur a platby žalovaných
v sume 2580,- eur. Skutočný preplatok za rok 2021 bol preto v sume 2580 eur - 2433,91 eur, t. j. v sume
146,09 eur. (viď tabuľka 1)

30. Tabuľka 1
vyúčtovaniepredpísanázálohaskutočnýnákladplatbyžalovanýchskutočnýpreplatok/nedoplatokvroku
(platby žalovaných - skutočný náklad)
2019 2626,32 2774,05 2390 -384,05
2020 2626,32 2674,25 2725,07 50,82

2021 2626,32 2433,91 2580 146,09

31. Žalovaní namietali výšku poplatku za správu. Z predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platného od 01.06.2015 vyplývala výška odmeny za výkon správy v sume 5,54 eur/
mesiac, čo zodpovedá aj údajom na predložených vyúčtovaniach. V zmysle zmluvy čl. VI zmluvy o

výkone správy sa zmluvné strany dohodli, že správca má nárok na mesačnú odmenu za výkon správy
v zmysle tejto zmluvy vo výške 150,- sk (v prepočte kurzom 30,126 ide o sumu po zaokrúhlení na dve
desatinné miesta 4,98 eur x 12 mesiacov je 59,76 eur) vrátane DPH. Podľa článku VI zmluvy o výkone
správy bod 4. má správca nárok po vzájomnej dohode s vlastníkmi na zmenu výšky odmeny za správu
maximálne o oficiálne priznané percento spotrebiteľskej inflácie slovenskej koruny určované štatistickým

úradom za predchádzajúci rok. Správca je oprávnený uplatniť nárok z tohto ustanovenia najskôr v roku
2005. Žalobca nepreukázal dohodu s vlastníkmi na zmenu výšky odmeny za správu. Súd preto musel
vychádzať z výšky 4,98 eur, ako vyplývala zo zmluvy o výkone správy. Preto súd v tomto smere znížil
skutočný náklad za rok 2019, 2020 a 2021 o sumu 6,72 eur (12mesacov x 5,54 je 66,48 eur - 12
mesiacov x 4,98, t. j. 59,76 eur) - tabuľka 2

32. Tabuľka 2
vyúčtovaniepredpísanázálohaskutočnýnákladplatbyžalovanýchskutočnýpreplatok/nedoplatokvroku
(platby žalovaných - skutočný náklad)
2019 2626,32 2767,33 2390 -377,33

2020 2626,32 2667,53 2725,07 57,54
2021 2626,32 2427,19 2580 152,81

33. Žalobcovi preto za rok 2019 vznikol nárok na skutočný nedoplatok vo výške 377,33 eur a žalovaným
za rok 2020 vznikol preplatok v sume 57,54 eur a za rok 2021 preplatok v sume 152,81 eur.

34. Vo vzťahu k vyúčtovaniu za rok 2020 je potrebné uviesť, že do platieb žalovaných bola zarátaná
aj suma 81,25 eur a suma 63,82 eur označená ako „Preúčtovanie“. V tomto smere žalobca uviedol,
že platba žalovaných zo dňa 22.06.2020 vo výške 81,25 eur smerovala k úhrade nedoplatku za rok2019. Pokiaľ ide o započítavanie platieb žalovaných, súd poukazuje na to, že právo na určenie, ktorý z
viacerých dlhov voči tomu istému veriteľovi bude plnený, má výlučne dlžník a aj keď toto právo
dlžník nevyužije, neprechádza na veriteľa (pokiaľ z dohody medzi dlžníkom a veriteľom nevyplýva

niečo iné); ak medzi veriteľom a dlžníkom nie je žiadna dohoda, plnenie sa musí započítať na ten dlh,
ktorý dlžník chce splatiť, pričom tento úmysel môže byť výslovný alebo konkludentný, t. j. tento úmysel
možno vyvodiť zo správania sa dlžníka, napr. v prípade ak splatený dlh má rovnakú sumu, ako suma
jednej z pohľadávok veriteľa, možno vyvodiť, že dlžník chcel splniť práve tento dlh; ak niet dohody a
ani dlžník výslovne alebo konkludentne neuviedol, ktorý dlh chce splatiť, dlhy sa považujú za splatené

podľa poradia ich splatnosti (Fekete, I.- Feketeová, M.: Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi
v občianskom práve. Justičná revue,58, 2006, č. 11, s. 1674-1682.

35. Preto, čo sa týka sumy 81,25 eur na vyúčtovaní v roku 2019, žalobca uviedol, že táto platba
smerovala k úhrade nedoplatku z roku 2019. Z emailovej komunikácie zo dňa 27.05.2020 na č. l. 116
vyplýva, že žalovaná 2/ uvádzala, že z vyúčtovania uhradí sumu 81,25 eur, čo je bez poplatku za výkon

správy. Za rok 2019 bol rozdiel medzi predpísanými platbami v sume 2626,32 eur a skutočnými nákladmi
v sume 2774,05 eur v sume - 147,73 eur (nešlo ale o skutočný nedoplatok za tento rok, len o rozdiel
medzi predpísanými platbami a nákladmi). Poplatok za správu v roku 2019 z vyúčtovania bol v sume
66,48 eur. Rozdiel medzi 147,73 eur a 66,48 eur je v sume 81,25 eur, čo zodpovedá platbe žalovaných,
a teda skutočne táto platba aj podľa vôle žalovaných smerovala na úhradu dlžnej sumy z nedoplatku

vyúčtovania z roku 2019, ako uviedol aj žalobca.

36. Čo sa týka sumy 63,82 eur označenej na vyúčtovaní v roku 2020 ako preúčtovanie, žalobca v
podanej žalobe k tomuto neuviedol svoje skutkové tvrdenia, pričom v žalobe len uvádzal, že vychádza pri
vyúčtovaní v roku 2020 v sume 2.580 eur ( a nie v sume 2725,07 eur ako je na vyúčtovaní) bez bližšieho

odôvodnenia. Súd tu taktiež poukazuje na to, že rozhodujúce skutočnosti nemožno nahradiť odkazom
na priložené listinné dôkazy. Naopak žalovaní k tomu uviedli, že žalobca neviedol riadne účtovníctvo, čo
je preukázané zápočtami platieb medzi dvoma bytmi a nebytovým priestorom garážou. Suma preplatku
63,82 eur mala byť vrátená pôvodnej majiteľke bytu č. X-XX a v roku 2019 malo byť urobené nové
vyúčtovanie. Súd zo sumárnej analýzy platieb za rok 2020 na č. l. 76 k tejto platbe zistil, že táto je

vyznačená a je k nej rukou písaná poznámka čitateľná v rozsahu „oprava vyu 2015 18“, pričom toto
predložili žalovaní. Z emailovej komunikácie na č. l. 80 zo dňa 02.06.2022 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že za byt č. XXX evidujú preplatok vo výške 63,82 eur a tento bol preúčtovaný k aktuálnemu
bytu č. XXX. Žalovaná v odpovedi na email toto namietala. Žalobca následne v replike len uviedol, že
ohľadom preúčtovania platieb z účtu bytu č. XXX na účet bytu č. XXX došlo na základe opravného

vyúčtovania nakoľko zo strany žalovaných nebola v stanovených lehotách nahlásená zmena vlastníka
bytu č. XX. Súdu ale nebolo zrejmé, či ide o platbu preplatku, ktorú žalobca preúčtoval do roku 2020 z
vlastníctva bytu č. XXX žalovanými do roku 2015 alebo iné preúčtovanie z roku 2020 na skoršie obdobie.
V emailovej komunikácii (rub č. l. 82) zo dňa 13.06.2023 bolo uvedené:, „opravu nákladov z vyúčtovania
služieb za rok 2020 ...vypracovaná v roku 2019. Preplatok vo výške =63,82 Eur zaúčtovala na účtovné

konto bytu č. XXX. Z uvedeného ..pokryla nedoplatok, ktorý sme evidovali k 31.12.2018“. Z emailovej
komunikácii predloženej žalovanými vyplývalo, že žalovaní namietali započítanie tohto preplatku. Tu
nebolo možné vychádzať z toho, že žalovaní konkludentne tento žiadajú zarátať na úhradu nedoplatku
v roku 2018. Podľa názoru súdu bolo preto na žalobcovi, aby preukázal vôľu žalovaných započítať tento
preplatok na nedoplatok v roku 2018, resp. že tu išlo o najstarší dlh, ktorý bol takto plnený. V opačnom

prípade nemohol žalobca takto svojvoľne uvedený preplatok započítať. Nakoľko teda žalobca v tomto
smere neuviedol skutkové tvrdenia, čo sa týka tejto sumy, súd v kontradiktórnom spore založenom na
bremene tvrdenia a dôkaznom bremene na úkor žalobcu vychádzal z toho, že ide o sumu v roku 2020
na ktorú treba prihliadať.

37. S ohľadom na to, pre rok 2020 súd nevychádzal z platby v sume 81,25 eur z dôvodov, že táto bola
započítaná na nedoplatok 2019. Sumu 63,82 eur ale súd na platby žalovaných započítal. Pre rok 2020 z
vyúčtovania boli skutočné náklady v sume 2667,53 eur (tabuľka 2) a platby žalovaných v sume 2643,82
eur (2725,07 eur - 81,25 eur). Rozdiel medzi skutočnými nákladmi 2667,53 eur a platbami žalovaných v
sume 2643,82 eur bol v sume 23,71 eur, čo predstavuje skutočný nedoplatok žalovaných za tento rok.

38. Pre rok 2019 z vyúčtovania tak išlo o sumu nedoplatku 296,08 eur (377,33 eur - 81,25 eur). Pre rok
2021 je preplatok žalovaných v sume 152,81. Tabuľka 339. Tabuľka 3
vyúčtovaniepredpísanázálohaskutočnýnákladplatbyžalovanýchskutočnýpreplatok/nedoplatokvroku
(platby žalovaných - skutočný náklad)

2019 2626,32 2767,33 2390 -296,08
2020 2626,32 2667,53 2643,82 -23,71
2021 2626,32 2427,19 2580 152,81

40. Čo sa týka nedoplatkov za rok 2022, tu si žalobca uplatnil nárok za neuhradené zálohové platby

za rok 2022 v sume vo výške 230,60 eur (časť neuhradenej zálohovej platby za mesiac 09/2022 v
sume vo výške 11,74 eur a neuhradenej zálohovej platby za 10/2022 vo výške 218,86 eur). Súd k
povahemesačnýchzálohovýchplatiebuvádza,žetieto,resp.ichvýškasúlenpredbežnepredpokladané
skutočné náklady na služby a úhrady do fondu opráv, ktorých sa síce môže správca domáhať na
súde žalobou (§ 8b ods. 1 písm. e/ zákona č. 182/1993 Z. z,) keďže ide o porušenie povinnosti zo
strany vlastníka tieto v dohodnutej výške uhrádzať tak, ako to vyplýva zo zmluvy o výkone správy,

no pokiaľ už bolo vypracované ročné vyúčtovanie platieb za obdobie celého roka, ktoré predstavuje
skutočné rozpočítané náklady a úhrady, ktoré vlastník uhrádzal zálohovými platbami, je možné domáhať
sa len prípadných nedoplatkov z ročného vyúčtovania nákladov (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 4Co 259/2017 z 31.10.2018, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co 128/2012 z
19.06.2013). S ohľadom na túto skutočnosť nebola dôvodná žaloba žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal

žalobca náhrady za mesačné zálohové platby, a to z dôvodu, že tieto nepredstavujú skutočné náklady.
Súd sa preto z tohto dôvodu bližšie nezaoberal ani námietkami žalovaných vo vzťahu k nároku žalobcu
za obdobie 2022. Súd žalobu v tejto časti zamietol (výrok II.).

41. Z uvedenej tabuľky 3 preto vzhľadom na vyššie závery súdu vyplýva, že nedoplatok žalovaných za

rok 2019 bol v sume 296,08 eur, v roku 2020 v sume 23,71 eur a v roku 2021 išlo o preplatok v sume
152,81 eur. Pokiaľ ide o preplatok za rok 2021, toto predstavovali v sumáre platby, ktoré žalovaní uhradili
nad rozsah skutočných nákladov. Z vôle žalovaných nevyplývalo na aký dlh majú byť tieto nad rozsah
platby použité. Štandardne správcovia preplatky zohľadňujú v predpise platieb za ďalší rok. Nakoľko
nebolo možné vychádzať z vyúčtovania 2022 (súd žalobu v tejto časti zamietol), kde by prípadne tento

preplatok bol zohľadnený, bolo potrebné započítať tieto platby navyše na najstarší splatný dlh, t. j. v
predmetnom konaní na splatný nedoplatok 2019. Okrem toho toto zodpovedalo aj vôli žalovaných, keď
platili navyše platby od predpísaných platieb zrejme s úmyslom uhradiť skorší dlh. Pre rok 2019 tak išlo
o nedoplatok v sume 143,26 eur (296,08 eur - 152,82 eur). Pre rok 2020 nedoplatok v sume 23,71 eur.
Žalobcovi tak vznikol nárok na nedoplatok v sume celkom 166,97 eur v ktorej časti súd žalobe vyhovel

(výrok I.).

42. Súd k ďalším námietkam žalovaných uvádza, že pokiaľ si žalobca uplatnil z vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu sumu len za obdobie 2019, 2020, 2021 bez toho, aby zohľadnil stav účtu
k tomuto obdobiu za predchádzajúce obdobia, žalobcovi k tomuto nič nebránilo. Nebolo povinnosťou

žalobcu si uplatňovať nároky aj predchádzajúce obdobie, keď nárok, ktorý si uplatnil bol splatný. Pokiaľ
žalovaní namietali aj predchádzajúce obdobie a stav účtu s pred roka 2019, bolo na žalovaných,
aby si prípadne voči žalobcovi uplatnili svoju splatnú pohľadávku, či už na započítanie, v rámci
procesnej obrany, prípadne ako vzájomnú žalobu v tomto konaní. Toto ale žalovaní neuskutočnili.
Odkaz žalovaných na predchádzajúce obdobia preto bez ďalších k tomu súvisiacich skutkových tvrdení

nepostačoval.

43. Žalovaní takisto nepreukázali, že by v rokoch 2019 až 2022 išlo o nesprávne vedenie účtovníctva
žalobcu, ako tvrdili. Žalovaní namietali taktiež, že nedoplatky za roky 2016 až 2018 neboli v správnej
výške a sú premlčané. Ani tu ale žalovaní neuviedli, ako má toto ich tvrdenie ovplyvniť žalobcom

uplatnený nárok za obdobie od 2019, či mali byť za toto obdobie započítané prípadné preplatky za
predchádzajúce obdobia a pod., keď žalobca si prípadné nedoplatky za tieto obdobia v tomto konaní
neuplatňuje. Takisto ani námietka premlčania za obdobie rokov 2016 a ž 2018 nie je dôvodná, keď
v predmetnej veci ide o obdobie od 2019 a žalobca si dlžnú sumu za predchádzajúce obdobie v
tomto konaní neuplatňoval. Súd s ohľadom na spotrebiteľský vzťah a postavenie žalovaných preskúmal

aj prípadné premlčanie nárokov uplatnených žalobcov za obdobie od roku 2019, pričom v tomto
súd konštatuje, že splatnosť vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019 nastala
26.06.2020, pričom žaloba bola podaná dňa 21.10.2022, t. j. v rámci trojročnej premlčacej doby podľa
§ 101 OZ a nárok žalobcu tak nie je premlčaný. Ako nedôvodné súd vyhodnotil aj námietky žalovanýcho tom, že zmluva o výkone správy je neplatná. Tu žalovaní neuviedli konkrétne z akých dôvodov je
neplatná, keď len poukázali na postup správcu. Súd preskúmaním zmluvy o výkone správy nezistil jej
rozpor so zákonom, ktorý by spôsobil jej neplatnosť.

44. Žalobca si uplatňoval aj nárok na administratívny poplatok vo výške 30,- eur za spracovanie
podkladov na vydanie platobného rozkazu, a to na základe sadzobníka poplatkov za administratívne
služby, ktorý je prílohou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. P. XX v
Bratislave zo dňa 01.10.2015. Žalobca v konaní túto zápisnicu nepredložil, pričom žalovaní nárok na

zaplatenie tejto sumy namietali. Žalobca tak v tomto neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu
zamietol aj v tejto časti (výrok II.)

45. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti vyúčtovania za rok
2019, t. j. podľa žalobcu odo dňa 27.06.2020 a po zohľadnení preplatku na vyúčtovaní za rok 2021 od
01.07.2022 (deň nasledujúci po dni splatnosti vyúčtovania za rok 2021), nárok na úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyúčtovania za rok 2020, t. j. odo dňa 01.07.2021 a odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej (čiastočne) neuhradenej zálohovej platby za rok 2022, t. j, odo
dňa 01.09.2022 a odo dňa 01.10.2022.

46. V zmysle čl. III bod 9 zmluvy o výkone správy, vyúčtovaním zistený nedoplatok sú vlastníci bytov

a nebytových priestorov povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, pokiaľ
nebudú zo strany vlastníkov doručené reklamácie. V prípade doručenia reklamácie platí 15 dňová
lehota od termínu vyriešenia reklamácie. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť preplatok zistený
vyúčtovaním.

47. Vo vzťahu k vyúčtovaniam za rok 2019, 2020, 2021 je potrebné uviesť, že podľa vyúčtovania
je potrebné reklamáciu podať písomne do 30 dní od doručenia vyúčtovania služieb. Na č. l. 116
sa nachádza kópia emailovej komunikácie žalovaných so žalobcom označená ako odvolanie proti
vyúčtovaniu zo dňa 27.05.2020. Táto ale nie je autorizovaná podľa osobitného predpisu a ide len o kópiu
emailu, ktorý podľa názoru súdu dostatočne neverifikuje vôľu konajúcej osoby, a teda, či skutočne osoba

uvedená ako odosielateľ emailu takúto vôľu prejavila. Podľa názoru súdu, túto nemožno považovať
za písomnú formu v zmysle § 40 ods. 4 OZ, a preto nie je možné prihliadať na toto odvolanie. Iné
odvolanie k vyúčtovaniam zo dňa 2019, 2020, 2021 nebolo preukázané. Žalovaní osobitne nenamietali
doručenie vyúčtovaní za tieto roky, pričom žalobca preukázal, že tieto žalovaným zasielal. Žalovaná
2/ až na poslednom pojednávaní v rámci záverečných rečí namietla, že tieto jej neboli doručované,

no nenamietala to, že by sa s nimi nemala možnosť oboznámiť, keďže uvedené boli doručované jej
manželovi, t. j. žalovanému 1/. Z toho podľa názoru súdu neobstojí taká obrana žalovanej 2/. Súd preto
vychádzal z dátumu omeškania tak, ako si ho uplatňoval žalobca, a preto , pokiaľ ide o omeškanie
za vyúčtovanie 2019, žalovaní sa dostali do omeškania od 27.06.2020 zo sumou 296,08 eur a po
zohľadnení preplatku na vyúčtovaní za rok 2021 od 01.07.2022 zo sumou 143,26 eur a zo sumou za

vyúčtovanie 2020 vo výške 23,71 eur od 01.07.2021. Zákonný úrok z omeškania bol podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j, vo výške 5,0 %.

48. Súd preto rozhodol vo výroku I. tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 166,97 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 296,08 eur od 27.06.2020 do 30.06.2022,
vo výške 5,0 % ročne zo sumy 143,26 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5,0 % ročne zo sumy
23,71 eur od 01.07.2021 do zaplatenia.

49. Na záver súd uvádza, že nevykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinami na pojednávaní
dňa 26.03.2025- listiny sumárne analýzy platieb za rok 2023, 2024, 2022, s ohľadom na to, že tieto
žalobca v postavení dodávateľa predložil neskoro, pričom bol poučený o koncentrácii konania a okrem
toho sumárne analýzy platieb 2023 a 2024 sa nevzťahujú ani na predmet konania. Zároveň súd zamietol
aj návrh na vykonanie dokazovania listinou- predpis zálohovej mesačnej platby 01.03.2025, nakoľko

toto nesúviselo s predmetom konania (žalovaným obdobím).

50. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 511,56 eur s príslušenstvom. Úspešný bol
v rozsahu 166,97 eur s príslušenstvom. Úspešný bol v rozsahu 32,64 %. Neúspešný v rozsahu 67,36
%, v ktorom boli úspešní žalovaní. Čistý úspech žalovaných bol 34,72 % (67,36% - 32,64%). Žalovaní

si v konaní uplatnili náhradu trov konania. Súd preto žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 34,72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.