Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX, právne zastúpená D. E. E., advokátkou, so sídlom F. XX, G.,
proti povinnému z vyživovacej povinnosti: A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX, právne
zastúpený H. G. D. I., I. I. G. X, G., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2024 domáhala, aby súd uložil jej manželovi
povinnosť prispievať jej sumou 300,-Eur mesačne ako manželke. Výšku výživného upravila podaním zo

dňa 10.02.2025 na sumu 350,-Eur s tým, že sa nejedná o rozšírenie návrhu, ale o opravu.

2. Návrh odôvodnila tým, že koncom apríla 2024 definitívne s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti vo
C. A. a odvtedy žije spolu s deťmi u svojich rodičov v G.. Zo spoločnej domácnosti odišli, pretože medzi
ňou a manželom pretrvávali hádky a konflikty, manžel bol voči nej nepríjemný, vulgárny a mal výbuchy
zlosti. Od januára 2024 to už začalo byť veľmi zlé, každý deň bola ona aj deti z neho v strese, báli sa,
čo mu zasa bude vadiť, kedy zasa vybuchne. Pri hádkach jej stále vykrikoval, aby sa zbalila a spolu s

deťmi „vypadla“ do G., keď im je tam tak dobre. Spolužitie s manželom opísala ako problémové hneď
potom ako sa nasťahovali do domu vo C. A.. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pred svadbou
sa poznali takmer 2 roky. Jej dcéra I. mala vtedy XX E.. Pred uzavretím manželstva navrhovateľka s
manželom spoločne nebývali. Do domu sa nasťahovali až v J. XXXX, kedy zistila, že manžel je úplne
iný ako vyzeral dovtedy. Problémy nastali hneď po nasťahovaní. Jej dcéra I. bola od narodenia zvyknutá
spať s ňou v izbe, mala vtedy iba X B., bola ešte malá a bála sa ostať sama vo svojej novej detskej izbe,
pretože to bolo pre ňu nové a cudzie prostredie. Manželovi to však veľmi vadilo aj keď vedel, že veľmi

chrápe a nedá sa pri ňom spať. Začal byť výbušniny a agresívny, pričom dovtedy taký vôbec nebýval.
Potom sa tieto situácie opakovali, bol k nej agresívny a to aj pred jej dcérou. V tom čase bola tehotná
s ich synom a dúfala, že sa manžel po narodení dieťaťa zmení. To sa však nestalo, naopak situácia
sa ešte zhoršila. Manžel k nej bol veľmi kritický, vyčítal jej, že sa nevie poriadne postarať o domácnosť
a deti. Na druhej strane jej on nikdy s ničím v domácnosti nepomohol, ani s deťmi. Hneď ako prišiel z
práce celý čas strávil vonku na dvore alebo v dielni. Ako rodina skoro vôbec netrávili takmer žiadny čas.
Preto jej veľakrát chodila pomáhať jej matka, čo jej manžel tiež vyčítal. Vzhľadom na toto manželovo

správanie pre ňu nepochopiteľné a neprijateľné v decembri 2015 prvýkrát vyhľadala odbornú pomoc
psychiatričky, kedy jej bola diagnostikovaná depresia a úzkosti a navštevuje ju dodnes. Keďže manžel
vedel, že ju navštevuje ešte viac jej nadával a ponižoval ju, vysmieval sa jej, že je chorá na hlavu,
správa sa bezcitne a sebecky. Počas celého ich vzťahu bol veľmi šetrný, na dovolenke pri mori počascelého manželstva teda za 10 rokov boli 2 krát, aj napriek tomu, že pediatrička odporučila deťom pre ich
časté choroby pobyt pri mori. Radšej všetky peniaze investoval do domu, do garáže, do dielne a strojov
v nej. Je pravdou, že manžel platil všetky výdavky na bývanie, domácnosť a na syna K. a ona uhrádzala

všetky výdavky na dcéru I. a svoje náklady ako oblečenie, obuv, kozmetika a podobne. Manželovi veľmi
vadilo, po narodení K. s ním nechcela intímne žiť. Nebola toho schopná pre jeho vulgárne a agresívne
správanie, čomu je tak dodnes. Správal sa tak aj pred ich deťmi, bola na rodičovskej dovolenke, nemala
žiadny príjem len 2 malé deti, nemala kam ísť, stále dúfala, že sa časom zmení. Keď začal syn chodiť do
škôlky bol veľmi často chorý, preto požiadala o predĺženie rodičovskej dovolenky do šiestich rokov syna.

V apríli 2020 až do apríla 2022 poberala opatrovateľský príspevok na svoju matku vo výške 250,-Eur
mesačne.Tiežpoukázalanato,žepreduzavretímmanželstvamanželbývalusvojichrodičovvrodinnom
dome vo C. A.. Po asi 6 mesačnej známosti sa rozhodla investovať svoje celoživotné úspory 40.000,-
Eur do rekonštrukcie staršieho rodinného domu vo C. A. L. XXX, ktorý patril manželovi. Zároveň sa
dohodli, že sa stane podielovou spoluvlastníčkou tohto domu. Dom ešte pred svadbou zrekonštruovali,
ale nasťahovali sa až v J. XXXX.

3. Manžel sa ani po niekoľkých rokoch nezmenil, neustále vyvolával hádky, konflikty a tak to vyriešila
tak, že keď I. od septembra XXXX nastúpila do škôlky v G., začala s deťmi ostávať cez týždeň teda od
pondelka do piatka v G. v byte u svojich rodičov na M.. Manželovi to vôbec nevadilo, najprv mali len
jedno auto, ktoré jej nechcel požičiavať. Od septembra 2018, kedy už aj K. nastúpil do škôlky a mala

svoje auto, manžel očakával, že budú každý deň chodiť do C. A.. Začali teda s deťmi chodiť domov aj
cez týždeň, ale manžel bol opäť konfliktný, nadával jej a to aj pred deťmi, ktoré potom plakali a chceli ísť
späť do G.. V septembri 2021 keď K. nastupoval do školy, rozhodla sa manžela opustiť, oznámila mu to
ostala s deťmi žiť u jej rodičov. Manžel podal na jar 2022 návrh na rozvod manželstva. Celý školský rok
2021 až 2022 žila s deťmi v byte rodičov. V júni 2022 išli s deťmi do C. A., kde ju manžel začal prosiť,

aby sa s deťmi vrátila, aby si dali ešte jednu šancu. Rozhodla sa po rozhovore s deťmi, ktoré s tým
tiež súhlasili, že sa do domu k manželovi vrátia. Asi rok ich manželstvo fungovalo relatívne harmonicky,
dokonca v júli 2023 boli spolu s deťmi na dovolenke v K.. Od jesene 2023 deti nastúpili do školy, ona
mala nespoľahlivé auto, manžel jej odmietol zabezpečiť zimné gumy a tak sa bála hlavne v zime za tmy
chodiť autom do C. A. a ráno späť do G., preto začala opäť cez týždeň viac s deťmi bývať u rodičov. To

sa manželovi nepáčilo. Opäť začali medzi nimi hádky a konflikty, ktoré od januára 2024 začali byť veľmi
zlé, každý deň boli z neho deti aj ona v strese. V júni 2024 podala na manžela trestné oznámenie pre
trestný čin týrania blízkej osoby. Od 01.06.2022 je evidovaná v evidencii nezamestnaných. Od apríla
2024, odkedy s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, si veľmi intenzívne hľadá zamestnanie zatiaľ
však bez úspechu. Je príjem tvoria rodinné prídavky na 2 deti v sume 120 € mesačne, príjem z predaja

G. maximálne do výšky 200 € mesačne, výživné na maloletú I. od jej otca vo výške 130 € mesačne.
Svojim rodičom za Bývanie u nich neprispievam žiadnu sumou nakoľko na to nemám financie. Platí iba
stravu deťom a sebe. Pravidelné mesačne výdavky uviedla: mobil 20 €, cestovné pohonné hmoty 30 €,
strava pre 3 osoby 250 až 300 €, oblečenie a obuv 50 €, lieky a vitamíny 20 €, kozmetika a drogéria
30 €. Výdavky na K. uviedla tieto: strava v školskej jedálni 5 €, školské akcie 5 €, strava doma 100 €,

mobil 8 €, ZRPŠ a triedny fond 40 až 50 €, školské pomôcky 25 €, oblečenie a obuv 70 €, kozmetika
20 €, lieky a vitamíny probiotiká 35 €, krúžok futbalu 50 €, hry na PlayStation 20 €, voľnočasové aktivity
30 až 50 €. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť aj na dcéru I., ktorá nie je dcéru jej manžela. Nemá
presnú vedomosť o príjme svojho manžela avšak podľa jej názoru je to okolo 2.000,-Eur až 2.500,-Eur
mesačne. Od 30.07.2024 jej začal posielať sumu 300 € na výživu maloletého K..

4. Predložila tieto listinné dôkazy: potvrdenie OOPZ zo dňa 03.06.2024 o podaní trestného oznámenia,
oznámenie o odstúpení podania na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru odbor kriminálnej polície,
upovedomenie Okresné dajte sa Policajného zboru G. N. zo dňa 05.07.2024 o začatí trestného stíhania
vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, informatívny rozpis poistného krytia lekárske správy

týkajúce sa navrhovateľky z Neurologickej ambulancie zo dňa 15.1. 2021, 19.4.2 023, 25.5.2 023, 8.12.2
023, 19.6.2 024. Výsledky RTG zo dňa 28.11.2 023. Hematologické vyšetrenia zo dňa 30.11.2 023,
záznam o priebehu rehabilitačnej starostlivosti z mája 2024, výpisy z účtu v K. O. a od mája 2024 za
júla 2024, výpisy z internetu o hľadaní si práce, potvrdenie o účasti na kariéra P. G. od ústredia práce
sociálnych veci a rodiny O., Dohoda o pracovnej integrácii projektu zvýšenou aktivitou k zamestnaniu

faktúry a bločky preukazujúce nákupy.

5. V písomnom podaní zo dňa 14.11.2024 manžel ako povinný z vyživovacej povinnosti potvrdil, že
manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, došlo medzi nimi ku rozvratu manželskéhospolužitia, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že zo strany manželky bol podaný návrh na rozvod a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Dôrazne odmietal, že by sa mal k manželke
správať agresívne, nadávať jej, či inak ju ponižovať a už vôbec nie v prítomností maloletých detí. Vzťah

manželov ako každé manželstvo bol sprevádzaný bežnými nezhodami či hádkami, ktoré však nikdy
nenadobudli také rozmery ako popisuje manželka v návrhu. Voči manželke sa správal vždy s úctou a
rešpektom, bol to práve on, kto plnil každé jedno prianie manželky a počas celého spolužitia sa len
prispôsoboval. Manželka sa pri každej menšej výmene urážala, nerešpektovala jeho názor a svojím
vyjadrovaním a poznámkami neraz rozpútala v domácnosti konflikt. Ani raz za ním neprišla v snahe

vyriešiť ich konflikty, ospravedlniť sa a porozprávať sa, či nájsť spoločné riešenie problémov priechodné
pre oboch manželov. Manželka mu v návrhu vyčíta jeho šetrnosť, ale v zápätí na to uvádza, že „všetky
peniaze boli investované do domu, garáže, do dielne a strojov v nej,“ teda do nehnuteľností v podielovom
vlastníctve manželov. V dobrej viere Darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2013 previedol na manželku
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, rodinnom dome vo C. A., ktorý nadobudol pred manželstvom
a patril do jeho výlučného vlastníctva. Rekonštrukcia rodinného domu prebehla z veľkej časti ešte pred

tým, ako spoznal manželku, pričom pri rekonštrukčných prácach finančne a tiež prácou pomáhali jeho
rodičia. V čase uzavretia manželstva bolo potrebné už len natiahnuť vonkajšiu omietku, vymaľovať
dom zvnútra a zariadiť jednotlivé izby. Manželkou uvádzané stroje a vybavenie dielne nadobudol
manželeštepreduzavretímmanželstvazprostriedkovnepatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctva.
Všetky výdavky domácnosti a potreby detí boli hradené z príjmu manžela, pričom manželka nikdy

nepracovala (ani potom kedy obe deti začali navštevovať materskú školu), čo bolo jej dobrovoľným
rozhodnutím. Napriek tomu, sa snažil zabezpečiť, aby rodine po materiálnej stránke nič nechýbalo.
Uvedené potvrdila aj samotná manželka v podanom návrhu, v ktorom uvádza, že „je pravdou, že manžel
platil všetky výdavky na bývanie, domácnosť a na syna K.“ Zároveň sa manželka nikdy nezaujímala
ohľadom hospodárenia domácnosti, výdavkoch na údržbu a zveľadenie spoločného rodinného domu,

chod domácnosti po tejto stránke zabezpečoval výlučne on. Poukázal nato, že manželka minimálne
do času jej prvého odchodu zo spoločnej domácnosti disponovala kreditnou kartou, ktorú mohla voľne
používať, čo potvrdila vo svojej výpovedi v trestnom konaní. Rovnako v rámci svojej výpovede uviedla
skutočnosť, že od neho nebola finančné závislá, výdavky si hradila z materského a rodičovského
príspevku, zároveň jej pomáhali rodičia. Sama manželka na údajnú šetrnosť uvádza jediný príklad a to,

že počas celého trvania manželstva boli na dovolenke pri mori len dvakrát, čo však uvedenú skutočnosť
nijakým spôsobom nepreukazuje. Vo vzťahu k tomuto uvádza, že na dovolenky k moru nechodili z
toho dôvodu, že manželka nemala rada dlhé cesty a deti neradi cestovali letecky, čo mu opakovane
uvádzala. V minulosti boli manželia s deťmi v roku 2017 v Q. autom, v roku 2023 v K. letecky, pričom
okrem uvedených dovoleniek pravidelne trávili dovolenky na území Slovenska, asi deväťkrát boli na

dovolenke na R. I., v obľúbenej destinácií maloletých detí. Manželka v lete roku 2023 na poslednú
chvíľu bez racionálneho dôvodu zrušila dovolenku na Slovensku, ktorú manžel objednal a zaplatil. Nad
rámec uviedol, že manželke aj deťom sa snažil zabezpečiť všetko, čo potrebovali a chceli, manželka
vynakladala množstvo prostriedkov na kozmetiku, úpravy svojho zovňajšku (čo jej manžel nevyčítal),
detimalizabezpečenýbazén,trampolínu,detskýdrevenýdomček,hojdačky,motorku,bicykle.Manželka

v návrhu uvádza, že v mesiaci jún 2024 podala na manžela trestné oznámenie pre trestný čin týrania
blízkej osoby, avšak predmetné trestné stíhanie vedené voči nemu bolo uznesením zo dňa 30.09.2024
zastavené, nakoľko vyšetrovaním nebolo preukázané, že z jeho strany dochádzalo k psychickému
týraniu a bol dostatočne odôvodnený záver, že skutok, pre ktorý podala trestné oznámenie, nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Podkladom pre vydanie tohto uznesenia bol najmä

Znalecký posudok znalca z odboru klinická psychológia dospelých, v ktorom znalec konštatoval, že
nezaznamenal následky posttraumatickej stresovej poruchy a v čase znaleckého vyšetrovania u nej
neboli prítomné žiadne následky po psychickom ani fyzickom násilí, naopak poškodená (manželka)
má sklon k sociálne žiaducim a konformným odpovediam t.j. takých, aby sa javila v lepšom svetle.
Zároveň znalec uviedol, že sa v danom prípade jedná o emočne silne „podfarbenú“ záležitosť, preto

nie je vylúčené, že by manželka mohla realitu interpretovať viac subjektívne a s prihliadnutím na svoje
záujmy. V znaleckom posudku sa zároveň uvádza, že manželka nevidí nič čudné na tom, že od manžela
odchádzala s oboma deťmi v nedeľu večer a domov sa vracala v piatok večer a ani na otázky znalca
ohľadom toho, ako sa asi mohol cítiť manžel (ako otec maloletého syna), keď sa v nedeľu večer aj deťmi
zobrala a išla za svojimi rodičmi a naspäť sa vracala piatok poobede nevedela absolútne reagovať,

ani sa vcítiť na miesto manžela. Podanie trestné oznámenia považuje za konanie odporujúce dobrým
mravom, nakoľko ho manželka obvinila zo závažného trestného činu bez akýchkoľvek dôkazov. Vedenie
vyšetrovania proti jeho osobe na základe účelovo podaného trestného oznámenia manželky a zároveň
matky jeho syna ho nepopísateľným spôsobom zranilo a spôsobilo spoločenské poníženie.6. Uviedol, že nesúhlasí s tým, ako manželka opísala okolnosti rozvratu manželstva a opustenia
spoločnej domácnosti. Nesúhlasí a popiera, že manželku aj s deťmi posielal do G.. Opustenie

spoločnej domácnosti koncom apríla 2024 bolo slobodným rozhodnutím manželky, pričom manželka
sa dobrovoľne odsťahovala k svojim rodičom do bytu v G. na ulici M.. Manželka už aj v minulosti, a to
dokonca pravidelne bývala v byte u svojich rodičov, ako sama uvádza bolo to v čase, kedy maloletá
dcéra I. začala navštevovať Materskú školu v G. (v období od roku 2016 do 2018), ďalej počas obdobia,
kedy manželka prvýkrát opustila spoločnú domácnosť (v období od roku 2021 až 2022) a následne

aj v jesenných a zimných mesiacoch v roku 2023, kedy začala manželka cez pracovné dni ostávať v
G.. Manželia žili v podstate v oddelených domácnostiach a manželka chodila do spoločného rodinného
domu vo C. A. len na víkendy či prázdniny. Na základe uvedeného má za to, že životná úroveň obidvoch
manželov je rovnaká, manželka má zabezpečené bývanie u rodičov, kde pravidelne aj v minulosti bývala.
On od júla 2024 zasiela manželke na účet sumu vo výške 300,-Eur mesačne, z ktorých môže hradiť
potreby maloletého syna ako aj svoje vlastné. Manželka v predmetnom návrhu vyčíslila pravidelné

aj nepravidelné výdavky na maloletého syna, čo však nemá priamy súvis s týmto návrhom, nakoľko
výšku vyživovacej povinnosti manžela na maloletého K. určí súd v rámci konania o rozvod a úpravy
rodičovských práv a povinností. Ďalej uviedol, že manželka je vysokoškolsky vzdelaná osoba, je plne
schopná si zabezpečovať príjem prácou, zdravotný stav jej nebraní vykonávať zárobkovú činnosť. Od
01.06.2022 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny, pričom manžel má s ohľadom na dĺžku trvania nezamestnanosti (viac ako dva kalendárne roky)
pochybnosť o skutočnom a vážnom úmysle manželky nájsť si zamestnanie. Manželka počas celého
manželstva nebola zamestnaná v pracovnom pomere, prácu si nikdy nehľadala, čo bolo jej dobrovoľným
rozhodnutím, nič jej nebránilo sa zamestnať. Manželka momentálne žije u svojich rodičov, ktorým
nehradí žiadne výdavky na bývanie (ako tomu bolo aj v minulosti). Podľa názoru manžela niet rozdielnej

životnej úrovne, ktorá by oprávňovala priznanie manželského výživného. Zároveň manželka svoj návrh
v prevažnej časti oprela o výšku výdavkov na maloletého syna, ktoré však budú predmetom prieskumu
súdupriurčovanívýživnéhonamaloletéhosyna.Vtejtosúvislostidodal,žedomáhanímsamanželského
výživného nemôže manželka nahrádzať vyživovaciu povinnosť určenú na výživu maloletého syna, kde
si už uplatňuje v samostatnom konaní vedenom na Mestskom súde Košice, pod sp. zn. 85P/120/2024.

K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti S. I. G. I. a jeho mesačný príjem
predstavuje 2.029,-Eur v hrubom, pričom konkrétna výška príjmu je variabilná, nakoľko tzv. variabilná
mzdová platba (T. XXX) je premenlivá. Zároveň je v príjme zahrnutý daňový bonus na obe deti, ktorý si
už manžel do budúcna nebude uplatňovať. V mzde vyplácanej v mesiacoch jún a december je zahnutý aj
tzv. 13. plat, rozdelený na tieto dva mesiace a tiež náhrada za nadčasovú prácu, ktorú však momentálne

zamestnávateľ manžela poskytuje už len vo forme náhradného voľna.

7. Okrem rodinného domu vo C. A. nevlastní inú nehnuteľnosť, z hnuteľných vecí väčšej hodnoty vlastní
osobné vozidlo značky Q. O., rok výroky XXXX a E. E. U. V. P., rok výroby XXXX.

8. K pravidelným mesačným výdavkom patria nasledovné náklady: strava: 275,-Eur, príspevok na stravu
pre matku manžela: 180,-Eur (obedy), PHM 110,- Eur, plyn, SIPO: 120,- Eur, elektrina SIPO: 70,-Eur,
vodné, stočné: 55,- Eur, internet: 17,90 Eur, mobilný telefón: 30,- Eur, TV: 15,- Eur, šport (vstupy do
fitness, výživové doplnky, vitamíny) 120,- Eur, lieky: 15,-Eur, oblečenie, obuv: 60,-Eur, suma zasielaná
matke: 300,- Eur, strava pre psa a mačku: 50,-Eur. Ďalšie nepravidelné výdavky: poistenie domu:217,-

Eur/ročne, daň za nehnuteľnosť a poplatok za komunálny odpad: 150,- Eur/ ročne, poistenie auta: 150,-
Eur/ ročne, palivové drevo 600,- Eur/ ročne.

9.Uviedol,žesodkazomnaustanovenie§75ods.2zákonaorodinepovažujenávrhmanželkynaučenie
manželského výživného v rozpore s dobrými mravmi, a to najmä s ohľadom na to, že manželka počas

celého trvania manželstva nepracovala, pričom pri nájdení zamestnania jej nebránila žiadna objektívna
skutočnosť, väčšinu manželského spolužitia na základe vlastného rozhodnutia trávila s deťmi päť dní v
týždni v G. sama bez neho a tiež s ohľadom na podanie trestného oznámenia a obvinenie manžela zo
závažného trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré sa na základe ďalšieho dokazovania
ukázalo iba ako výmysel a fabulácia. Zo strany manželky išlo o mimoriadne vážne obvinenia, ktoré

vníma ako účelové konanie ublížiť mu, ponížiť ho a spoločensky znemožniť. Vedomie, že bol podozrivý
z trestného činu, za ktorý hrozí trest odňatia slobody v trvaní 7 až 15 tokov, z ktorého ho obviňuje osoba,
ktorú ľúbil a s ktorou má spoločné dieťa a ktorej nikdy psychicky ani fyzicky neublížil, ho veľmi zraňuje.
Preto navrhol tento návrh zamietnuť.10. K vyjadreniu predložil tieto listinné dôkazy: Uznesenie ORPZ zo dňa 30.09.2024 o zastavení
trestného stíhania, znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný T. E. L. na základe žiadosti zadávateľa

ORPZvG.N.,opismzdovéholistuod01.11.2023do31.10.2024,potvrdenieopríjmeodzamestnávateľa
C. A. za obdobie 11/2023 až 10/2024, technický preukaz OMV.

11. Manželka vo vyjadrení zo dňa 10.02.2025 upresnila, že žiada výživné vo výške 350,-Eur, že v návrhu
došlo k chybe v písaní, a teda nejde o zmenu návrhu. Zároveň zotrvala na všetkých doposiaľ uvedených

tvrdeniach a argumentoch v návrhu. Stále má za to, že hlavným dôvodom podania návrhu na manželské
výživnéjevýraznáekonomickánerovnosťmedzimanželmi,kuktorejvýznamneprispeloajodsťahovanie
sa s deťmi zo spoločnej domácnosti pre dlhodobo neudržateľné správanie sa manžela, ktoré malo
negatívny vplyv na jej psychický stav. Rozvinuli sa u nej postupne úzkostné a depresívne stavy, ktoré sa
začali prejavovať niekoľko mesiacov po narodení ich spoločného syna. Dodnes navštevuje psychiatrickú
ambulanciu E. F., pre pretrvávajúce psychické ťažkosti. Zvýšené psychické vypätie vyplývajúce zo

spoločného súžitia s manželom viedlo k rozvoju K., ktorá spôsobuje časté bolesti hlavy, nevoľnosť, pocity
vnútorného nepokoja a ďalšie zdravotné komplikácie. O týchto ťažkostiach opakovane informovala
manželaavšaktenjejzdravotnýstavnebraldoúvahyaneposkytoljejžiadnupodporu.Počasmanželstva
opakovane zvažovala možnosť opustenia spoločnej domácnosti avšak z finančných dôvodov si nemohla
zabezpečiť vlastné bývanie a zároveň odmietala zaťažovať svojou ťažkou životnou situáciou aj svojich

rodičov a to aj napriek tomu, že o tejto situácii jej matka vedela no s rozvodom nesúhlasila. Ďalším
dôvodom, pre ktorý manželka nemohla odísť bola aj skutočnosť, že ešte pred uzavretím manželstva
v H. XXXX investovala všetky svoje úspory do rekonštrukcie rodinného domu vo C. A.. Rekonštrukcia
domu prebiehala veľmi pomaly, pretože bola vykonávaná svojpomocne, pretože manžel sa rozhodol
nečerpať vysoký úver, zobral si úver iba 12.000 €, ktorý bol použitý na výmenu strechy. V tomto období

nemala zabezpečené vlastné bývanie a bývala u svojich rodičov, pričom manžel pravidelne trávil víkendy
v ich domácnosti. Rodičia odmietali takýto stav dlhodobo tolerovať, preto mu navrhla odkúpenie polovice
rodinného domu. Cieľom tejto investície bolo urýchlene rekonštrukcie domu a vytvorenie spoločného
bývania. Manžel odmietol odviesť daň z predaja nehnuteľnosti a ako alternatívu mu navrhla uzavretiu
darovacej zmluvy. Preto zrušila svoje stavebné sporenie a na účet manžela previedla sumu 30.000 €

pričom sa dohodli, že desaťtisíc bude použitých na predčasné splatenie úveru a zvyšných 20.000 Eur
na dokončenie rekonštrukcie a zariadenia domu. Následne ďalších 10.000 Eur bude prevedených na
manželov účet po svadbe. Čo sa týka manželom uvedených výdavkov uviedla, že sú nepravdivé a
účelovo navýšené, niektoré vymyslené. Počas spoločného života mala vyčlenených len 400 € mesačne
pre 4 osoby na stravu, kdežto teraz manžel sám na seba minie 275 €, namietala aj výšku pohonných

hmôt, pretože predtým manžel používal na cestu do práce bicykel prípadne skúter, len zriedkavo chodil
do práce autom z dôvodu šetrenia. Tiež namietala sumu 120 € mesačne za fitness, pretože predtým
chodil do posilňovne vo C. A., ktorú mal zadarmo a nekupoval si žiadne vitamíny. Položky obuv a
oblečenie považuje za nadhodnotené, keďže počas spoločného spolužitia sumu 60 € nikdy neminul ani
za rok. Strava pre psa 50 € tiež je nereálna, pretože počas spoločného života kupovala granule ona za

maximálne 20 €. Za vymyslený náklad považuje manželka aj príspevok na stravu pre jeho matku 180 €.
Tiež položka 600 € za palivové drevo je nadhodnotená, pretože drevom kúrili iba počas veľmi mrazivých
víkendov mesiacov január a február. Ďalej uviedla, že bývanie u rodičov je len dočasné riešenie, v blízkej
budúcnosti je odkázaná na zabezpečenie si vlastného bývania. Poukázala na to, že manžel v súčasnosti
žije sám v rodinnom dome, do ktorého aj ona sama pred viac ako 12 rokmi investovala značné finančné

prostriedky. Naopak ona s deťmi býva v trojizbovom byte spolu so svojimi rodičmi nakoľko nemajú
momentálne inú možnosť bývania. Vzhľadom na výšku nájomného v rozmedzí 800 až 900 € mesačne,
čo je pre ňu finančné neúnosné. Sociálny byt je nemôže byť pridelený z toho dôvodu, že je podielom
spoluvlastníčkou rodinného domu. Jediné možné je vyplatenie podielu zo spoločnej nehnuteľnosti, aby
si tak mohla zabezpečiť menší byt, čo manžel odmieta a namiesto toho sa snaží spochybniť darovaciu

zmluvu a žiada od manželky vrátenie daru. Čo sa týka možnosti jej práce a schopnosti zabezpečenia
si príjmu vlastnou pracovnou činnosťou pre údajne nedostatok vážneho úmyslu z jej strany uvádza,
že manžel jej nikdy neposkytol žiadnu pomoc pri hľadaní zamestnania hoci mal rozsiahle profesijné
kontakty. Z jej pohľadu sa javilo, že manželovi vyhovovalo, že sa výlučne venovala starostlivosti o rodinu
a domácnosť, čím on nebol nútený riešiť záležitosti týkajúce sa deti. Sama zabezpečovala starostlivosť

o deti, ich dochádzku do škôlky, školské povinnosti, nákupy, voľnočasové aktivity, lekárske prehliadky,
online vzdelávanie počas pandémie, a on jej opakovanie vyčítal, že neschopná, že nič nerobí, že ju
musíš živiť, čo v nej vyvolalo pocit poníženia a negatívne ovplyvňovalo jej sebavedomie, čo sa odrazilo
aj na jej sebadôvere pri absolvovaní pracovných pohovorov potom ako sa v júni 2022 zaevidovala naúrade práce. Po absolvovaní psychologického testovania v rámci trestného stíhania, ktoré podala si
uvedomila, že by sa chcela profesionálne uplatniť v sociálnej oblasti a pomáhať týraním ženám s deťmi,
ktoré sa nachádzajú v kritickej životnej situácii a nemajú dostatočnú podporu či prístup k pomoci. Preto

sa rozhodla absolvovať odborný kurz, ktorý v prípade schválenie by mala ukončiť do konca apríla pričom
od mája 2025 plánuje začať pracovať v danej oblasti. K finančnej stránke manžela uviedla, že keď bola
s dcérou a synom na materskej dovolenke, nikdy nebola závislá na manželových financiách, pričom
svoje a dcérine potreby hradila výlučne zo svojich vlastných prostriedkov a to z rodičovského príspevku
a prídavkov na deti a od roku 2019 do roku 2024 sa venovala predaju G.. Poukázala tiež na to, že jej

manžel hoci nie je otcom I., nikdy neprispel na jej výdavky a to v žiadnom smere. Nikdy ju nevnímal
ako svoje vlastné dieťa a zmena jej priezviska na C. mala symbolicky prispieť k rodinnej súdržnosti.
Predložila darovaciu zmluvu z roku XXXX.

12. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.03.2025, ktorého sa zúčastnili manželka
ako oprávnená z vyživovacej povinnosti, manžel ako povinný z vyživovacej povinnosti a ich právni

zástupcovia.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutočný stav:

14. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na svojich písomných
vyjadreniach. Uviedla, že tento návrh podala z toho dôvodu, že si nemyslí, že ich životná úroveň je
rovnaká, pretože ona ako tiež spoluvlastníčka domu vo C. A. bola z dôvodu správania sa manžela
z neho aj s deťmi vyštvaná, teraz býva v byte svojich rodičov, kde je spolu s deťmi v jednej izbe. Nemôže
si dovoliť platiť podnájom, pretože to predstavuje sumu 800-900,-Eur mesačne. Chce sebe aj deťom

zabezpečiťvhodnébývanie.Manželchce,abymuvrátilapolovicudomu,onamunavrhuje,abyjejvyplatil
jej podiel, aby si mohla zabezpečiť vlastné bývanie. V čase, keď uzavreli manželstvo, bola na materskej
dovolenke so staršou dcérou, ktorá nie je manželovým dieťaťom. Potom sa dňa XX.XX.XXXX narodil
ich spoločný syn, s ktorým bola pre jeho zdravotné problémy na rodičovskej dovolenke 6 rokov, ktorá
skončila XX.XX.XXXX. Potom sa snažila si hľadať prácu, párkrát si aj niečo našla, kde vedela, že manžel

má kontakty a mohol jej pomôcť niečo vybaviť, ale z jeho strany nebola absolútne žiadna snaha. Tým,
že bol žiarlivec, si povedala, že si asi nevie predstaviť ako ona by robila inému mužovi administratívnu
pracovníčkou v nejakej sukničke a blúzke. Manželovi vytkla, že jej nepomohol nájsť prácu hoci mal
kontakty.

15. Počas obdobia Covidu robila 2 roky osobnú asistentku svojej matke, ktorá je invalidný dôchodca od
apríla 2020 do apríla 2022 za sumu asi 200,-Eur mesačne, a potom si privyrábala predajom G.. Tým, že
nemali žiadne úvery, ju manžel do práce nenútil, pretože mu vyhovovalo, že je „žienka domáca“, ktorá sa
o všetko postará. On jej s ničím nepomáhal, nechodil s deťmi po lekároch, nenosil ich do škôlky, školy.
Od 01.06.2022 je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

16. Uviedla, že bolo ťažké si nájsť prácu, keď bola psychicky na dne, mala úzkosti a užívala
antidepresíva. Manžel ju považuje za nulu, 10 rokov jej to vytýkal aj pred deťmi, že je neschopná žena,
ktorá nič nerobí, že jediné, čo vie, je robiť nákupy (robila nákupy pre celú jeho rodinu v čase pred
Vianocami, keď musela po celom meste zháňať hus alebo kačku).

17. Ďalej uviedla, že trpí depresiami a úzkosťami, o čom súdu predložila listinné dôkazy- lekárske
správy zo dňa 02.05.2016, 20.06.2016 od E. I. G., zo dňa 28.01.2022, 27.05.2022 a 18.10.2024 od E.
G. F.. Lekárku navštevuje od 01.12.2015, kedy mal syn X E.. Manžel o týchto jej problémoch vedel,
videl, že sa mu stráca pred očami, bol s ňou u psychiatričky. Z týchto správ vyplýva, že manželka má

stanovenúdiagnózu„Adaptačnéporuchy“,„Epizódaťažkejdepresiebezpsychotickýchpríznakov“.Túto
svoju situáciu nechcela riešiť tak, že bude na predčasnom invalidnom dôchodku, chce sa postaviť na
vlastné nohy, potom ako odišla od manžela sa dala celkom dobre dokopy, začala riešiť svoje zdravotné
problémy, teší sa, že bude plnohodnotne funkčná pracujúca žena. Privyrábala si predajom G. J. I., kde sa
v septembri XXXX zaregistrovala cez ich web stránku, išla na školenie do T.. Systém predaja a nákupu

funguje cez internet, ona objedná produkty a predáva ich svojim klientom. Má stránku na O.. Vedela
si takto privyrobiť 200,-Eur mesačne. Sú to dosť drahé produkty, preto zaregistrovaním sa ich mohla
nakúpiť lacnejšie. Aktuálne absolvuje rekvalifikačný kurz poskytovaný Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, ktorý by mal byť ukončený v máji 2025.18. Navrhovateľka vyštudovala vysokú školu, K. S. G., O. F., N. W. U., ktorú ukončila v roku XXXX, avšak
nikdy sa v tejto oblasti nezamestnala.

19.Namanželapodaladňa03.06.2024trestnéoznámeniezatrestnýčintýraniablízkejazverenejosoby,
v rámci vyšetrovania bol vyhotovený znalecký posudok č. 34/2024 psychológom T. E. L., vo vzťahu
ku ktorému vyjadrila nespokojnosť pre jeho zaujatosť voči jej osobe, podala sťažnosť na celý postup
vyšetrovania.

20. V čase, keď žili v spoločnej domácnosti náklady na dom, stravu, drogériu platil manžel a ona svoje
a dcérine náklady hradila zo svojho, manžel na dcéru neprispel nikdy ani cent. Rovnako hradil rodinné
dovolenky, či už na Slovensku alebo mimo neho.

21. V júni 2024 navrhovateľka previedla sumu 10.000,-Eur na účet svojej matky dôvodiac, že je to

vrátenie dlhu za 10 rokov, čo jej pomáhala. Táto suma predstavuje stavebné sporenie, ktoré šetrila
deťom a prispievali jej rodičia 100,-Eur mesačne + výživné od otca jej dcéry + to čo zarobila na G..

22. Auto N. Q., ktoré používa, kúpil manžel od jeho sestry. Uviedla, že odkedy berie magnézium a lieky
od bolesti hlavy jej ustúpilo vracanie. Deti vozí každé ráno do školy.

23. Manžel vo svojej účastníckej výpovedi rovnako v podstatnom zotrval na svojich písomných
vyjadreniach. Uviedol, že čo sa týka práce jeho manželky tak sa vyjadrovala (aj pred inými osobami), že
on dobre zarába, on chcel, aby pracovala, nielen kvôli peniazom, ale aby sa socializovala. Vyjadril sa
ohľadne toho, že manželka s deťmi ostávala cez týždeň v G. a chodili domov na víkend, že stále hľadala

dôvody na to ostať v G., že syn sa nevie doma učiť, že dcére sa lepšie vstáva, resp. sa môže dlhšie
vyspať. Prichádzali domov na víkend, v sobotu doobedu si pospala a potom začali hádky, keď sa opýtal,
čo bude na obed, posielala ho k jeho matke. Keď jej niečo povedal, urazila sa.

24. Už v roku 2022 podal návrh na rozvod manželstva z rovnakých dôvodov, prekážalo mu, že manželka

s deťmi ostávala cez týždeň v G., bol doma sám. Nesúhlasil s tým. Keď sa jej dotazoval, kedy prídu
domov, bola nervózna, že nemá rada túto otázku, že ešte musí povysávať, poupratovať keďže tam boli
celý týždeň. Potom prišli v piatok domov, vytkla mu, že sa pozdravil iba synovi, jej s dcérou nie, zapla
si TV ( relácie podľa neho nevhodné pre deti). Uviedol, že s deťmi chodil na výlety, venoval sa im,
manželka odmietla ísť s nimi, že radšej popratá. Teraz od odchodu manželky v dome býva sám, hradí

všetky náklady. Aktuálne jej posiela 300,-Eur.

25. Manželka ďalej uviedla, že manžel súhlasil s tým, aby s deťmi cez týždeň ostala v G., ešte bol rád,
že ušetrí za vodu a elektrinu. Deti neradi cestovali ráno, lebo im bývalo zle, dcéra skoro každý deň
zvracala ráno, ona brala lieky na úzkosť a depresie, preto jej bolo ráno veľmi ťažko vstať a naštartovať

sa. So synom bývali ráno problémy, lebo nechcel ísť do škôlky. Ani vtedy sa neponúkol, že jej pomôže,
že odnesie deti a ona nech ostane doma. Nie je pravda, že v G. ostávali preto, že sú leniví, ale kvôli
tomu, ako sa on správal a že deťom bolo ráno zle. Do januára 2024 mu neprekážalo, že sa starala
o rodinu, o domácnosť, o nákupy, o deti, o lekárov, že on nemusel robiť nič, keď prišiel poobede z práca
prezliekol sa a išiel do dielne, chodil na fušky, kde dobre zarobil. Navrhla mu, aby jej vyplatil polovicu

za dom, aby mohla kúpiť byt, ale stále sa jej smial, že nič nie je jej. Skôr neodišla, pretože nemala
kam, peniaze nemala, pretože všetky investovala v roku XXXX do rodinného domu. Ďalej uviedla, že
považuje od manžela za sebecké, že ju kritizuje, že aj ona po celom týždni v piatok podvečer má právo
na oddych, sadnúť si k TV, na čo celý týždeň nemá čas, lebo sa venuje deťom. Stále jej vyčítal, čo
za relácie to sleduje, urážal ju, preto sa cíti nesebavedomo. Manželka mu vyčítala, že veľa času trávil

v dielni, kde vyrábal J., ktoré predával alebo chodil na fušky. K tomu manžel uviedol, že J. predal 2
kusy pred rokmi a všetky práce, ktoré vykonával mimo pracovného pomeru mal riadne vyúčtované. Keď
pomáhal známym tak to robil zadarmo.

26. Manželka namietala tieto položky vyčíslené manželom: strava 400,-Eur mesačne, že je to

neprimerane vysoká suma, ktorú dovtedy vynaložili na stravu celej rodiny mesačne, sumu 50,-Eur na
stravu pre psa a mačku, sumu za pohonné hmoty, keď doteraz chodil do práce na skútri alebo na bicykli.

Právne posúdenie:27. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZoR), manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

29. Podľa ust. § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

30. Podľa ust. § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

31. Podľa ust. § 156 CMP, Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba
oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

32. Podľa ust. § 193 CSP, Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie

je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

33.Priurčenívýživnéhopodľaust.§75ods.1ZoR,prihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

34. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu
existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť teda zásadne

trvá počas celého trvania manželstva bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie a vyžaduje
sa, aby mali v zásade rovnakú životnú úroveň. Výživné však nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi. V súvislosti s tým, je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého
manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti a to aj v kontexte ustanovení § 18 a 19 Zákona o
rodine, ktoré určujú práva a povinnosti manželov. Vzťahy medzi manželmi sa spravujú princípom

solidarity, ktorý sa transformuje do ustanovení o životnej úrovni manželov. Požiadavka, aby mali
manželia rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená okrem princípu solidarity aj rovnakým postavením v
právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Rozdelenie úloh v rodine a manželstve
však častokrát predpokladá, že niektorý z manželov bude zabezpečovať starostlivosť o rodinu, deti
a domácnosť na úkor vlastnej pracovnej činnosti a vlastného kariérneho rastu. Starostlivosť o deti a

domácnosť zákon stavia na rovnakú úroveň finančným príspevkom, ktorými na potreby domácnosti
prispieva druhý z manželov. Manžel, ktorý obstaráva uspokojovanie potrieb rodiny, má byť v zásade
chránený tak, aby sa nedostal do nevýhodnejšieho postavenia v dôsledku straty svojho zamestnania,
resp. skrátenia výkonu pracovnej činnosti. Pojem "v zásade" rovnaká životná úroveň obidvoch manželov
znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí.

Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík
týkajúcich sa jednotlivých manželov.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX, bývali aj s maloletým synom a dcérou navrhovateľky v rodinnom dome vo

C. A., ktorého sú obaja podielovými spoluvlastníkmi v 1/2. Od apríla 2024 manželka s deťmi žije v byte
u jej rodičov. Nekomunikujú medzi sebou a na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod ich manželstva
a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (sp. zn. 85P/127/2024) ale aj konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu (sp. zn.85P/120/2024).36. Súd pri rozhodovaní o určení výživného medzi manželmi prihliadal na všetky zásady a princípy jeho
určovania. Prihliadol najmä na dĺžku manželského spolužitia, vzájomné správanie sa oboch manželom,

starostlivosť o spoločnú domácnosť a o výchovu detí, a tiež príčiny, pre ktoré manželia neplnia vzájomnú
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. V tejto súvislosti súd uvádza, že vyživovaciu povinnosť majú obaja
manželia voči sebe navzájom. V tomto kontexte súd uvádza, že mal za preukázané, že účastníci konania
uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX teda v čase, keď navrhovateľka už bola matkou maloletej dcéry I.,
ktorá nie je dieťaťom jej manžela. K osvojeniu maloletej manželom matky nedošlo, zrejmé je, že došlo

k zmene priezviska maloletej na C. (rozsudkom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 19P/144/2015
zo dňa 29.05.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/369/2015 zo
dňa 31.03.2016), s čím manžel súhlasil. Manžel previedol darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2013 na
manželku ešte pred uzavretím manželstva vlastnícke právo k domu vo C. A. v jednej polovici, ktorého
bol predtým výlučným vlastníkom na základe toho, že mu manželka ešte pred uzavretím manželstva
poskytla svoje celoživotné úspory na výške 40.000,-Eur ako investíciu do rekonštrukcie tohto domu. V

apríli 2015 sa narodil ich spoločný syn K., s ktorým bola matka na materskej dovolenke a následne na
predĺženej rodičovskej dovolenke do júna XXXX. V septembri XXXX maloletý K. začal povinnú školskú
dochádzku, a teda matka mala možnosť nájsť si prácu a riadne sa zamestnať, prípadne sa venovať
podnikateľskej činnosti. Ako uviedla od apríla 2020 do apríla 2022, teda ešte v čase, keď bola na
rodičovskej dovolenke s maloletým, sa starala aj o svoju matku a poberala opatrovateľský príspevok

vo výške približne 250,-Eur mesačne. Už v čase keď dcéra I. v septembri XXXX nastúpila do škôlky v
G. začala s deťmi ostávať cez týždeň, teda od pondelka do piatka v G. v byte u jej rodičov. Uviedla,
že manželovi to v tom čase neprekážalo, keďže mali len jedno auto, ktoré jej nechcel požičiavať. Od
septembra 2018 kedy už aj maloletý K. nastúpil do škôlky a mala už svoje auto uviedla, že ostávala u
svojich rodičov cez týždeň a manžel očakával (prekvapujúco), že budú chodiť každý deň do C. A.. To

aj urobili, ale manžel bol opäť konfliktný, čo nebolo dobré pre deti ani pre ňu. V septembri 2021 G. K.
nastúpil do školy rozhodla sa manžela opustiť, oznámila mu, že od neho odchádza a ostala žiť s deťmi
opäťusvojichrodičov,kdesdeťmiostalacelýškolskýrok2021/2022.Vtomčasemanželdňa04.03.2022
podal návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému, konanie bolo zastavené na základe
späťvzatia návrhu dňa 30.08.2022 uznesením zo dňa 26.10.2022 (konanie vedené na Okresnom súde

Košice okolie sp. zn. 19P/58/2022). Koncom júna 2022 sa s deťmi vrátila do domu k manželovi, pretože
ju aj deti odprosil za to ako sa správal. Následne asi rok manželstvo a spolužitie fungovalo relatívne
harmonicky, v júli 2023 boli spolu s deťmi na dovolenke v K.. Na jeseň 2023 opäť začali problémy, ktoré
napokon vyústili do definitívneho odchodu manželky s deťmi v apríli 2024. Dňa 03.06.2024 podala na
manžela trestné oznámenie za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, dňa 05.09.2024 podala návrh

na rozvod manželstva a aj tento návrh.

37. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v G. N. zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že trestné stíhanie pre
zločin blízkej a zverenej osoby voči manželovi ako podozrivému bolo zastavené, nakoľko vyšetrovaním
nebolo preukázané, že zo strany podozrivého dochádzalo k psychickému týraniu a je dostatočný záver,

že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V zmysle ust. § 193 CSP je
súd týmto rozhodnutím viazaný.

38. V tomto uznesení sa tiež uvádza, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že u manželky ako
poškodenej znalec nezaznamenal tendencie k výslovnému klamstvu. Ohľadom možného skresľovania

prežitých udalosti sa v danom prípade jedná o emočne silne podfarbenú záležitosť, (manželský spor
s výrazne intenzívnym pocitom krivdy, nespravodlivosti a sklamania vždy a nevyhnutne je a navyše
podľa jej slov sa malo jednať o mnohoročné neadekvátne správanie sa manžela voči nej, tým pádom
to bol neraz značný turbulentný vzťah, čo znásobuje intenzitu emócií), preto znalec nevylúčil, že by
poškodená mohla realitu interpretovať viac subjektívne a s prihliadnutím na svoje záujmy. Potvrdzuje

to tiež zvýšené skóre v „Lži škálach“ a v „škále nadmerne pozitívnej sebaprezentácie“ vo viacerých
metodikách. Uvedené neznačí, že by zámerne klamala, ale že sa jedná o osobu, u ktorej bol v čase
konania znaleckého vyšetrenia badateľný sklon k podávaniu sociálne žiadúcich odpovedí t.j. takých,
aby sa javila v lepšom svetle. Jej vierohodnosť by mohla byť znížená nasledovnými črtami osobnosti
resp. znakmi správania: 1/ sklon menovanej prežívať viaceré udalosti emočnejšie a s vystupňovaným

afektívnym sprievodom, 2/ možné nadmerné očakávania smerom na manžela, že sa o ňu postará, 3/
akceptácia, že do jej rodinného a partnerského diania nadmerne zasahovala jej rodina najmä matka,
čo v zásade nikdy nie je želaným javom, 4/ je možné sa pýtať, či sa nedali ňou popisované negatívne
agresívne prvky správania zo strany manžela evidovať oveľa skôr + skutočnosť, že napriek všetkémučo počas výsluchu na polícii a znaleckého dokazovania opakovane popisovala manželovo neznesiteľné
správanie, tak: žiadosť o rozvod stále nepodala; brala deti ku svojim rodičom od nedele do piatku;
po celý čas od narodenia spoločnosti na mohla byť s deťmi doma čo manžel toleroval a ona si do

dnešných dní žiadnu prácu ani nehľadala; po vypočutí si nahrávky, ktorú doložila do spisu je evidentné,
že vulgárnym rozhodne nebol iba on k nej ale ona za ním v tomto absolútne nezaostávala. Poškodená
nevykazuje znaky syndrómu týranej osoby. Toto stanovisko znalec podporil aj tým, že jej manžel bez
všetkého umožňoval chodievať s deťmi k rodičom a to bez toho, aby sa ho čo i len opýtala ako sa cíti,
keď vlastne zo 7 dní môže byť so svojím synom iba deň a pol, čo je v prípade, ak by mal byť reálne

agresorom až tyranom značne neštandardné a nepravdepodobné a taktiež žiadosť o rozvod napriek
ňou popisovaní manželovým dlhodobo nevhodným a jej osobnosť udupávajúcim správaním paradoxne
doposiaľ nepodala hoci sa práve ona javila ako tá, ktorá je rozhodnutá v danej veci rázne konať, no tieto
skutky vypovedajú skôr o opaku.

39. Manželka opakovane uvádzala, že z dôvodu dlhodobého nevhodného správania sa manžela

k nej, má psychické problémy, pre ktoré nemá dostatok sebavedomia, aby si našla a udržala prácu.
Zároveň však uviedla, že po narodení syna K. trpela popôrodnými depresiami, odvtedy, od decembra
2015, pravidelne navštevuje ambulantne psychiatričku. Od 01.06.2022 je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie. Nie je poberateľkou sociálnych dávok, poberá príspevok na obe deti spolu 120,-Eur.
Otec maloletej I. je zaviazaný súdom platiť výživné 130,-Eur mesačne. Uviedla, že od mája 2024 si

intenzívne hľadá prácu. Aktuálne si podala žiadosť o poskytnutie príspevku na podporu rekvalifikácie
uchádzača o zamestnanie s úmyslom sa zúčastniť rekvalifikačného kurzu so zameraním na profesiu
inštruktora sociálnej rehabilitácie s cieľom zvýšiť svoje šance na uplatnenie sa na trhu práce.

40. Súd neprihliadal na tvrdenia manželky o tom, že manžel kvôli svojej žiarlivosti jej nepomohol nájsť

si prácu napriek svojim kontaktom. Nepotvrdili sa ani jej tvrdenia o tom, že bola zo strany manžela
psychicky týraná. Disharmónia vo vzťahu a hádky ešte neznamenajú psychické týranie akokoľvek
nepríjemné to je.

41. Manželstvo sprevádzali jednostranné rozhodnutia manželky a to bývať s deťmi u rodičov a nie

s manželom, neriešenie problémov v manželstva už skôr, ale radšej opakovaným odchodom, hľadanie
dôvodov nemožnosti pracovať, očakávala finančné zabezpečenie zo strany manžela čo v čase, keď bola
s deťmi na materskej alebo rodičovskej dovolenke bolo prirodzené, avšak manželovi vyčítala, že je veľmi
šetrný, že ich nevezme na dovolenku k moru aj keď to pediatrička deťom odporučila, že sa finančne
nestaral o jej dcéru I. ( keďže jej biologický otec si neplní svoje povinnosti). Nebolo preukázané, že

manžel manželku z domu vyhodil, sama sa rozhodla spoločnú domácnosť aj s deťmi opustiť v dôsledku
neustálych konfliktov a hádok. Stále je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom manžel
ostať bývať.

42. Dokazovaním mal súd za preukázané, že o domácnosť sa starali tak, že manžel hradil a hradí

výdavky spojené s chodom domácnosti (náklady na bývanie, stravu, hygienu) a manželka sa starala
o deti a aj o domácnosť, pokiaľ v nej bola. Ich spoločný syn má už XX rokov, riadne navštevuje základnú
školu, rovnako aj navrhovateľkina dcéra. Tzn., že navrhovateľka nie je nútená byť doma v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu detí, ktorý by si vyžadoval špeciálnu starostlivosť minimálne odkedy
mladší syn začal povinnú školskú dochádzku v septembri XXXX. V tom čase navrhovateľka poberala

opatrovateľský príspevok na základe starostlivosti o svoju matku, v zmysle Zmluvy o výkone osobnej
asistencie zo dňa 07.04.2020 a dodatku k nej, podľa ktorej je rozsah tejto služby 834 hodín ročne, pri
odmene 4,82 Eur za jednu hodinu osobnej asistencie od 01.07.2021.

43. V období pred podaním tohto návrhu počas trvania manželstva sa manželka s deťmi pravidelne

zdržiavala v byte svojich rodičov dôvodiac tým, že aj ona v dôsledku svojich zdravotných problémov
mávala ráno nevoľnosti, ktoré sú vyššie opísané ako aj staršia dcéra (vracanie) a s maloletým synom
mala problémy ho vychystať. Manželka tvrdí, že s tým manžel súhlasil aby to tak bolo, manžel to popiera.
Chodievali domov v piatok poobede, podvečer a v nedeľu poobede už odchádzali späť k jej späť k jej
rodičom. Na druhej strane manželovi vyčítala, že jej so starostlivosťou o deti nepomáha. K tomu manžel

uviedol, že ako to mal robiť, či mal po práci chodiť za deťmi do bytu do G., aby sa tam s nimi učil.

44. Súd má za preukázané, že partnerský vzťah manželov je značne rozvrátený, čo ale nie je predmetom
tohto konania avšak je to pre rozhodnutie súdu dôležitý fakt.45. Manželka tvrdila, že nebola na manželovi finančne závislá, že hospodárila s peniazmi, ktoré
mala z rodičovského príspevku, výživného pre maloletú a z predaja G.. Z týchto peňazí si našetrila

a svojim rodičom dňa 26.06.2024 poukázala bankovým prevodom sumu 10.000,-Eur titulom vrátenia
dlhu rodičom. Avšak napriek tomu, že bolo v jej možnostiach túto sumu ušetriť, z týchto financií sa
nepodieľala na uhrádzaní nákladov za spoločnú domácnosť a nehnuteľnosť, ani v čase pred odchodom
v apríli 2024, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou. Nebola nútená bývať s deťmi u rodičov z dôvodov,
ktoré uvádzala, mala k dispozícii motorové vozidlo, ktorým deti vozila do školy v rámci G. a ktorým

chodievala aj do C. A.. Súd má za to, že jej to takto vyhovovalo, sama sa rozhodla takto fungovať, čím
do istej miery obmedzila manželovi ako otcovi riadny bežný kontakt s maloletým synom.

46. V čase odkedy maloletý začal povinnú školskú dochádzku sa mohla riadne zamestnať ako žena
v produktívnom veku, s vysokoškolským vzdelaním, prípadne už vtedy zvažovať vhodnú rekvalifikáciu.
Nijakým spôsobom nepreukázala, že jej zdravotné problémy vylučovali a vylučujú možnosť pracovať, či

už na dohodu, skrátený úväzok, formou práce z domu alebo akokoľvek inak.

47. Tvrdila, že aktuálne sa internetovému predaju G. už nevenuje, nakoľko to nevynáša až toľko peňazí,
už len dopredá naskladnené veci.

48. Neskôr tvrdila, že ho nemohla opustiť, napriek tomu, že to opakovane zvažovala. Súd má za
preukázané z výpovedí oboch manželov, že opakovane dlhodobo sa zdržiavala mimo spoločnej
domácnosti v byte svojich rodičov, ktorí tam bývali tiež.

49.Staralaastarásaodetiavšakobesúškolopovinné,nemajúindividuálnyštudijnýplán,nemajúžiadne

ochorenia, pre ktoré by navrhovateľka nemohla riadne pracovať. Starostlivosť o deti ako ju prezentovala
(pripraviť raňajky, desiatu, odvoz detí do školy, zo školy, na krúžky, učenie sa s nimi) sú bežnými úkonmi
rodičov, ktorí riadne pracujú a musia tieto pracovné povinnosti skĺbiť aj so starostlivosťou o deti.

50. Manželka súdu nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci príčinnú súvislosť medzi jej zdravotnými

problémami a nemožnosťou pracovať a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že tieto jej problémy
trvajú dlhodobejšie. Predložila aj lekárske správy od neurológa, z ktorých rovnako nevyplýva žiadny
záver o tom, že nesmie alebo nemôže akokoľvek pracovať. To že jej bola diagnostikovaná K. nijakým
spôsobom súdu nepreukázala ani to, že konkrétne jej stav K. zároveň vylučuje možnosť pracovať, resp.
byť zamestnaná akýmkoľvek spôsobom.

51. Príjem manžela je podľa mzdových listov, ktoré si súd vyžiadal od jeho zamestnávateľa S. G. I. za
obdobie od 11/2023 do 10/2024 v čistom priemerne 2.125,-Eur s daňovým bonusom 280,-Eur, ktorého
poberateľom nie je od decembra 2024. Súd považoval výdavky prezentované manželom za dôvodné
a adekvátne v časti strava 300,-Eur (nie 455,-Eur), nepovažoval za nevyhnutné výdavky 120,-Eur za

šport, ostatné považoval za primerané. Tiež sa nepretržite stará o ich spoločnú nehnuteľnosť a znáša
náklady spojené s jej údržbou.

52. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke
rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť.

Je to odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých
morálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov,
súvisiacich s manželstvom. Ako konanie v rozpore s dobrými mravmi je možno posudzovať aj prípady,
keď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť aj napriek
objektívnym možnostiam a svojím schopnostiam a svoju situáciu rieši požadovaním výživného.

53. Právny poriadok nepozná definíciu dobrých mravov. Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré
sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.

54. Za daného stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaviazať povinného platiť navrhovateľke

manželské výživné, preto aplikujúc ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine, súd zamietol návrh
navrhovateľky na určenie manželského výživného.55. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

56. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku manžel/povinný z vyživovacej
povinnosti uviedol, že s rozsudkom je spokojný a že sa vzdáva odvolania voči všetkým výrokom
vyhláseného rozsudku v zmysle ust. § 368 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice.

Povinný z vyživovacej povinnosti nemá právo podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozsudku sa v
súlade s ust. § 368 CSP tohto práva vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v ust. § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).