Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 36Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205113.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: D. E. XXX/X, D. F., proti povinnej: A. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX, zast. JUDr.
Jozef Veselý, advokát so sídlom Ul. Mierová č. 1, 990 01 Veľký Krtíš, o úpravu styku s maloletými deťmi
H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš, obe bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
13P/130/2020-202 zo dňa 15.12.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2022 a rozsudku
Okresného súdu Lučenec, č.k. VK-14P/25/2023-147 zo dňa 13.07.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina, č.k. 13CoP/83/2023 zo dňa 17.01.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený – otec maloletých detí, prostredníctvom právneho zástupcu doručil Okresnému súdu

Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 31.10.2024 návrh, ktorým sa domáhal nariadenia výkonu rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/130/2020-202 zo dňa 15.12.2021 a rozsudku Okresného súdu
Lučenec, č.k. VK-14P/25/2023-147 zo dňa 13.07.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina,
č.k. 13CoP/83/2023 zo dňa 17.01.2024 s odôvodnením, že matka nedodržiava odovzdávanie detí včas,
tak ako to bolo uvedené v rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom č.k. 13P/130/2020-202 zo dňa 15.12.2021 Okresný súd Veľký

Krtíš schválil rodičovskú dohodu ohľadne styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v čase od stredy od 15.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. s tým, že maloleté deti si prevezme v čase začatia styku v školskom alebo predškolskom
zariadení a po realizácii styku deti matke odovzdá v mieste jej bydliska. Následne Okresný súd Lučenec
Rozsudkom č.k. VK-14P/25/2023-147 zo dňa 13.07.2023 zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k.13P/130/2020-202zodňa15.12.2021vovýrokuourčenívýživnéhoaúpravystykuotcasmaloletými

deťmi počas letných prázdnin, vianočných prázdnin a veľkonočných prázdnin tak, že počas letných
prázdnin, vianočných prázdnin, jarných a veľkonočných prázdnin sa uplatní osobitná úprava stretávania
sa otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
- počas letných prázdnin každý rok od 17.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod a od 16.08. od 09.00
hod. do 31.08. do 18.00 hod.
- počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý

nepárny rok od 28.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 16.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 16.00 hod.
Matka je zároveň povinná maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v stanovený čas riadne

odovzdať.Navrhovateľ – otec poukázal na to, že napriek existujúcim rozhodnutiam súdu, matka maloletých detí
svojím konaním rozhodnutia bezdôvodne nerešpektuje a neumožňuje sa deťom na realizácii styku
zúčastniť aj keď maloleté deti nemajú žiadne výhrady k tomu, že chcú otca vidieť a tráviť spoločný čas.

Otec zároveň zdôraznil aj dôležitosť otca vo výchove dieťaťa, ktorého význam narastá približne od troch
rokov veku dieťaťa. Vzťah rodičov má pre dieťa formatívny vplyv na jeho chápanie vzťahov k vlastnému
i opačnému pohlaviu. Neprítomnosť otca alebo jeho negatívny obraz vedie k rozpoltenému vnímaniu
rodičovských figúr, čo môže mať vplyv na psychologický vývin detí. Podľa tvrdenia otca sa matka snaží
o oslabenie pozície otca a obmedzenie kontaktu detí s ním, čo sa aj v minulosti snažila súdnou cestou

v konaní o zúžení styku, čo jej súd zamietol. Na preukázanie svojich tvrdení otec chronologicky opísal,
kedy styk nebol realizovaný, z akého dôvodu, a to napriek tomu, že sa styk mal uskutočniť:
- 31.05.2024 maloleté deti neprišli k otcovi v súlade s rozhodnutím, nakoľko pozerali u matky svoj
obľúbený program v TV, k otcovi prišli obaja až v sobotu ráno,
- 04.09.2024 dcéra chcela ostať u matky, pretože bola u otca dva týždne v rámci prázdninového režimu
(do 31.08.2024), na styk nastúpil iba maloletý I. v sobotu, a to do 08.09.2024,

- 16.10.2024 - 20.10.2024 obidve deti neprišli vôbec,
- 27.10.2024 - 30.10.2024 deti boli u otca v náhradnom termíne, pretože ich starí rodičia v čase, keď
ich mal mať otec brali na výlet do Londýna, hoci aj tento náhradný termín sa snažila matka zmeniť
a poukazovala na tú skutočnosť, že je to vôľa detí.
Otec dodal, že matka manipuluje s deťmi a nepôsobí na ne pozitívnym smerom vo vzťahu k realizácii

ich styku s otcom. V súčasnej dobe rodičia absolvujú stretnutia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny.
Podľa otca problém, ktorý matka prezentuje ako neochotu detí stýkať sa s otcom, je v skutočnosti
spôsobený jej vlastným postojom a prezentáciou tejto situácie navonok, s cieľom obhájiť sa pred súdom
a orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matku opakovane upozorňoval na to, že
tento stav je priamo dôsledkom jej odmietavého a ľahkovážneho prístupu k realizácii styku. Otec dodal,

že v roku 2023 podal na súd obdobný návrh v dôsledku nerešpektovania rozhodnutia, kde po vydaní
uznesenia č.k. 5Em/1/2022 sa tento stav zlepšil, ale následne matka opätovne začala nerešpektovať
rozsudok VK-14P/25/2023-147, ako aj 13P/130/2020-202.
K svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazné prostriedky: Potvrdenie o podaní oznámenia –
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 31.05.2024, 04.09.2024, 16.10.2024, Dohoda

ovykonaníopatreníSPODaSKambulantnoua/aleboterénnouformouvCentrepredetiarodinyLučenec
(č.l. 6 – 10 spisu)

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu doručené dňa 22.11.2024. V jej podaní, zhodne ako aj zo správy Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 28.11.2024 (č.l. 61 -62 spisu) sa matka – povinná
vyjadrila k nedodržaným stretávaniam otca s maloletými deťmi. Uviedla, že dňa 29.05.2024 (streda)
si otec maloleté deti prevzal podľa rozhodnutia súdu. Dňa 31.05.2024 (piatok) maloletá H. odišla od
otca k matke, pričom sa k otcovi vrátila na druhý deň 01.06.2024. Maloletý I. ostal počas celého styku
v domácnosti otca. Obe deti sa po realizácii styku s otcom vrátili do domácnosti matky dňa 02.06.2024.

Matka opísala incident odchodu dcéry ako reakciu na konflikt maloletej s otcom, ktorý sa mal týkať okrem
iného aj jej túžby sledovať obľúbený televízny program. Matka informovala otca že maloletá H. prišla po
škole ku nej, snažila sa nájsť riešenie vzniknutej situácie a žiadala otca empatickú komunikáciu s dcérou.
Otec podľa slov matky konflikt vyhrotil, čo viedlo k rozrušeniu dcéry, ktorá odmietala ísť k otcovi. Matka
preto navrhla otcovi, aby dcéra zostala u nej na noc a strávený čas si u otca nahradila z piatka na sobotu.

Otec s týmto riešením nesúhlasil, trval na tom, aby matka dcéru nasilu priviedla do jeho domácnosti a
vyhrážal sa dcére aj matke privolaním polície, trestami a následkami. Napriek tomu matka nasledujúce
ráno o 7:30 hod. odviezla dcéru k otcovi.
Dňa 04.09.2024 maloletá H. odmietla nastúpiť na styk s otcom a k otcovi odišiel na víkend len maloletý
I., a to od 06.09.2024 do 08.09.2024. Matka k incidentu uviedla, že maloleté deti boli podľa osobitnej

úpravy styku s otcom od 16.08.2024 do 31.08.2024, teda dva týždne. Do domácnosti matky sa vrátili
na tri dni a následne mali ísť opäť k otcovi. Maloletá dcéra po návrate z prázdninového styku s otcom
vyjadrovala nespokojnosť s jeho správaním. V pondelok kontaktovala otca s tým, že vyjadrila potrebu
zostať v domácnosti matky dlhší čas, nakoľko je unavená z dôvodu zhoršenej alergie a tým, že začal
nový školský rok, kde H. nastúpila na novú školu. Matka ďalej uviedla, že otec sa nezaujímal o liečbu

alergie maloletej počas prázdninového pobytu u neho, napriek jej pripomenutiu. Maloletá bola sklamaná
aj z toho, že sa počas prázdninového pobytu nemohla zúčastniť dvoch tanečných vystúpení so svojou
tanečnou školou, nakoľko jej to otec neumožnil. Dňa 04.09.2024 matka maloletého I. doviezla na
dohodnuté miesto odovzdania. Podľa slov matky bol syn neistý a bez sestry nechcel s otcom odísť,pričom pred otcom údajne vyjadril túžbu zostať v domácnosti matky, alebo sa u otca zdržať len tri dni
namiestoštyroch.Otecnatoreagovalvyhrážkou,žeponehobudemusieťprísťspolíciou,načomaloletý
zareagoval plačom a odmietol k otcovi odísť. Matka je presvedčená, že ak by otec zvolil iný prístup,

maloletý by na styk nastúpil už v stredu od 04.09.2024.
V dňoch od 16.10.2024 do 20.10.2024 maloleté deti na styk k otcovi nenastúpili. Matka k tomu uviedla,
že maloleté deti odmietli odísť k otcovi a na takom rozhodnutí trvali po celý čas.
V dňoch od 27.10.2024 do 30.10.2024 styk prebehol v súlade s rozhodnutím.
K svojmu vyjadreniu povinná - matka pripojila aj screenshoty z komunikácie s otcom maloletých detí,

ako aj maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX s otcom ohľadne priebehu stretávania s otcom.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov maloletých detí má tunajší súd za preukázané,
matka maloletých detí žije spoločne s maloletými deťmi H. C., nar. XX.XX.XXXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX
a s priateľom, pánom C. G., v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky.
V prízemnej časti domu sa nachádza obývačka, kuchyňa, kúpeľňa, samostatná toaleta, pracovňa. Na

poschodí domu sa nachádzajú dve samostatné detské izby, spálňa a kúpeľňa s toaletou. V detských
izbách majú maloleté deti k dispozícii jednolôžkové postele, písacie stoly a nábytok na uskladnenie
ošatenia a hračiek. Matka maloletých detí pracuje ako zamestnanec a podielnik firmy J., K. K., z čoho
jej mesačný príjem predstavuje sumu 1200,- Eur.
Maloletá H. C. navštevuje primu na L. M. N. D. D. F., kde dosahuje výborný prospech. Maloletá je

dispenzarizovaná v pediatrickej ambulancii I. I. C. D. D. F.. Podľa slov matky je zdravá a navštevuje
alergologicko-imunologickú ambulanciu MUDr. Sylvie Pauerovej v Lučenci. V spojitosti s alergiou užíva
v prípade potreby či zhoršenia stavu kvapky Staloral a tablety Cezera. Maloletý I. C. navštevuje druhý
ročník základnej školy D. E. vo Veľkom Krtíši, kde dosahuje výborný prospech. Maloletý je podľa slov
matky zdravý a je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii I. I. C. vo Veľkom Krtíši.

Matka maloletých detí v čase šetrenia uviedla, že styk otca s maloletými deťmi prebieha v súlade
s platným rozhodnutím. K zmene došlo v jednom prípade, kedy išlo o jednu noc, na zmene ktorej sa
rodičia dohodli. Matka maloletých detí dňa 02.05.2025 v čase pohovoru na úrade uviedla, že napriek
tomu, že rodina navštevuje Centrum pre deti a rodiny Lučenec vo Veľkom Krtíši, nedošlo k významnej
zmeneprikomunikáciiorealizáciistykuzostranyotcamaloletýchdetí.Vdňoch30.4.2025až05.05.2025

otec maloletých detí naplánoval stretnutie so svojimi kamarátmi, kedy sa mali deti takejto aktivity
zúčastniť tiež. Deti na stretnutie podľa slov matky ísť nechceli. Otec maloletých detí ponechal maloletú H.
v starostlivosti svojej priateľky a maloletého I. na stretnutie donútil ísť. Otec o tom stretnutí údajne matku
neinformoval a matka mala len sprostredkované informácie od detí. Otec matku tiež neinformoval o tom,
že sa maloletý I. nezúčastní vyučovania a že s otcom vycestuje mimo územia Slovenskej republiky a

rovnako ani o tom, kde sa v tom čase bude zdržiavať maloletá H..
Otec maloletých detí, pán B. C., nar. XX.XX.XXXX žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. V prízemnej časti domu sa nachádza garáž, technická miestnosť, predsieň,
chodba, spálňa, kúpeľňa s toaletou a šatníková miestnosť. Na poschodí sa nachádzajú dve samostatné
detské izby, menšia izba slúžiaca ako komora, obývacia izba prepojená s kuchyňou a jedálňou, kúpeľňa

a samostatná toaleta. V detskej izbe maloletej H. sa nachádza poschodová posteľ, skriňa na ošatenie
a písací stôl. V detskej izbe maloletého I. sa nachádza jednolôžková posteľ, skriňa na ošatenie, písací
stôl a box s hračkami. Domácnosť je kompletne a vhodne zariadená. Pán A. B. C. je majiteľom firmy J.
K., z činnosti ktorej jeho mesačný príjem predstavuje približne 1200,- Eur. Otec maloletých detí v čase
šetrenia uviedol, že styk otca s maloletými deťmi prebieha podľa právoplatného súdneho rozhodnutia.

K zmene došlo v jednom prípade, kedy sa na zmene rodičia dohodli.
Otec maloletých detí dňa 07.05.2025 počas telefonického rozhovoru so zástupcom kolízneho
opatrovníka maloletých detí na dopytovanie uviedol, že sa s maloletým I. v čase styku počas víkendu od
02.05.2025do04.05.2025zúčastnilindiánskehotáboranaMorave,pričommaloletáH.vtomčaseostala
v starostlivosti otcovej priateľky, kde trávila čas so svojou dobrou kamarátkou, dcérou otcovej priateľky

O. E., s ktorou sa mesiac nevideli. Otec ďalej uviedol, že o tom, že sa na takýto tábor chystajú, mala
matka vedomosť, povedal jej o tom maloletý I. v čase telefonického rozhovoru, počas ktorého bol otec
prítomný. Maloletý I. sa podľa slov otca na tábor spočiatku netešil, no potom ako zistil, že sa ho zúčastní
aj jeho rodinný kamarát v jeho veku, na tábor ísť chcel. Zároveň dodal, že všetko prebehlo v poriadku.
Rodičia maloletých detí pre časté nezhody, ktoré komunikovali na oddelení SPODaSK, do 28.06.2024

navštevovali psychologičku Referátu poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, kde nezhody riešili formou dohôd. V prípadoch kedy k styku otca s
maloletými deťmi nedošlo, bolo oddelenie SPODaSK informované. Rodičom boli odporúčané stretnutia
so psychologičkou, kde malo medzi nimi dôjsť k dohode. Dňa 18.09.2024 oddelenie SPODaSK voVeľkom Krtíši odporučilo maloletým deťom, ako aj rodičom vykonávanie opatrení ambulantnou formou
v Centre pre deti a rodiny Lučenec, ktorých cieľom je eliminácia konfliktných situácii a nedorozumení
medzi rodičmi a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, vytváranie dohôd medzi rodičmi pri starostlivosti

o maloleté deti, poskytovanie psychologického poradenstva maloletým deťom podľa potreby a zlepšenie
komunikácie medzi maloletými deťmi a rodičmi. Dňa 23.09.2024 bola rodičmi podpísaná Dohoda
o vykonávaní opatrení SPODaSK ambulantnou alebo terénnou formou v rozsahu 20 hodín, ktorá bola
následne navýšená o ďalších 10 hodín. Ukončenie spolupráce so psychologičkou CDR, I. B. F. sa
odhaduje na september 2025.

4. Dňa 05.12.2024 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za účelom dobrovoľného
plnenia rozhodnutia, na ktorom sa rodičia nedohodli.
Oprávnený sa opakovane domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia. Uviedol, že matka častokrát
nesúhlasí s náhradnými termínmi. Požiadal v minulosti o neodkladné opatrenie a až vtedy mu matka deti
dala. S matkou majú rozdielne názory na výchovu detí a v tom vidí povinný zásadný problém. Maloletá

H. má dosť veľký vzor vo svojej kamarátke, kde sú tiež rodičia rozvedení a otec sa stretáva s maloletou
raz za dva týždne. Najzásadnejší problém otec vidí vo výchove matky, pretože maloletá nemá problém
ísť k otcovi. Matka častokrát rieši veci ako samozrejmé len na základe toho, čo počuje od detí.
Povinná uviedla, že sa snaží rešpektovať súdne rozhodnutie, ale tým že maloletá nechce ísť k otcovi, tak
ju nechce nútiť. Následne doplnila informácie o priebehu styku v dňoch od 13.11.2024 do 17.11.2024,

kedyopäťdošlokukonfliktumedziotcomamaloletouH..Maloletáodmietlanastúpiťnastykkotcovi,lebo
tenchceltráviťspoločnýčassdeťminachatesjehokamarátmi,kammaloletáísťnechcela,keďžechcela
ísť na oslavu narodenín spolužiačky. Tento problém dcéra otvorila na stretnutí u psychologičky Centra
pre deti a rodiny Lučenec. Otec podľa slov matky chcel, aby maloletá preto trávila čas u jeho priateľky,
pani E. v mieste jej bydliska, avšak tá bola v tom čase odcestovaná. Na stretnutí u psychologičky Centra

pre deti a rodiny otec dcére ustúpil a dal jej možnosť zostať cez víkend u matky, s tým, že ďalší víkend si
to nahradí. Maloletý I. trávil čas s otcom na chate a styk s otcom v jeho prípade prebehol bez problémov.
Matkastakýmtoriešením,kuktorémudošlopočasnávštevypsychologičkyCDRsúhlasila,napriektomu,
že musela meniť svoj program v práci, ako aj program na nasledujúci víkend s deťmi.
Dodala, že nie všetko je možné riešiť náhradami termínov, nakoľko deti majú rôzne aktivity. Otec by mal

viac rešpektovať podľa matky záujmy detí. Rovnako nie je pravda, že vždy po nejakom návrhu na súd
matka rešpektuje súdne rozhodnutia. Deti chodili k otcovi ako mali od roku 2021, avšak problém vidí
vo vzťahu otca k maloletým deťom, ktorý mal otec už aj počas spoločného spolunažívania, maloletá
trpí rôznymi psychosomatickými problémami, plynúcimi z nie dobrého vzťahu s otcom. Otec aktívne
zamedzuje deťom kontakt s matkou počas doby, keď sú deti v jeho starostlivosti. Naopak, keď sú deti

u matky, matka ich usmerňuje k udržiavaniu kontaktu s otcom, hoci maloletá tú potrebu kontaktovať
otca nemá. Otec uprednostňuje záujmy svojej priateľky a jej detí. Matka je toho názoru, že nariadením
výkonu rozhodnutia, súd nezabezpečí spokojnosť detí, ale naopak bude to skôr na úkor detí.
Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia by mali skutočne popracovať na vzájomnej komunikácii, pretože
to je kľúčom celého problému, ktorý rodičia stále riešia.

5. Dňa 27.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie podania povinnej prostredníctvom právnej
zástupkyne, v ktorom uviedla že návrh vo veci samej na úpravu styku otca s maloletými deťmi vedený
na tunajšom súde pod sp.zn. 36P/10/2024 bol podaný práve aj na základe prejavu vôle najmä dcéry H.,
kde boli obe deti vypočuté aj na súdnom pojednávaní a deklarovali svoj záujem o zmenu styku s otcom.

Otec každú snahu matky dohodnúť sa na úprave styku reagoval podaním na polícii a súde. Toto konanie
má preukázateľne negatívny vplyv na dcéru, čo sa prejavilo jej absenciami v škole z dôvodu zdravotných
problémov. Poukázala aj na fakt, že dňa 24.10.2024, deti prejavili záujem ísť k otcovi o deň skôr, v tomto
prípade v sobotu (styk bol po dohode rodičov realizovaný od nedele do stredy), avšak otec o to neprejavil
záujem. V súvislosti s podanými oznámeniami otca na polícii, išlo o kroky ktoré neprispeli k riešeniu

problému, ale viedli k eskalácii napätia súvisiaceho s realizáciou styku, nakoľko deti si teraz podvedome
spájajú prejav vôle s následným „postihom“.
Matka poukázala aj na návrh kolíznej opatrovníčky na pojednávaní, kde by si maloleté deti „vyskúšali“
na určitý čas fungovať v novej úprave styku navrhovanej matkou, čo by bol priestor pre deti samé reálne
zažiť, akú úpravu by chceli. Takisto, aby bol akceptovaný názor samotných detí, ktoré niekoľkokrát

vyjadrili svoj názor pred viacerými relevantnými inštitúciami.
Dodala, že podľa jej názoru otec funguje v rozšírenom styku s deťmi, nakoľko trávi s maloletými deťmi
obrovské množstvo dní, počas ktorých vie s nimi budovať vzťah a prípadné problémové styky vždy mali
jedného spoločného menovateľa, a to prianie detí v danom čase urobiť inak.Uviedla, že styk otca s deťmi prebieha podľa pôvodného rozsudku, tvrdenia otca maloletých detí sú
výslovne účelového charakteru so snahou napriek prianiu detí realizovať svoje práva bez ohľadu na to,
že dochádza k zhoršovaniu vzťahov otca s maloletými deťmi a nariadenie výkonu rozhodnutia by bolo

v súvislosti s prebiehajúcim konaním o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi na úkor záujmov
maloletých deti.
6. Dňa 23.05.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol osobne prítomný navrhovateľ
– otec maloletých detí, matka maloletých detí s právnym zástupcom a kolízny opatrovník z ÚPSVaR
Lučenec.

Navrhovateľ – otec maloletých detí sa opätovne vyjadril k jednotlivým dátumom, kedy styk nebol
realizovaný v súlade so súdnym rozhodnutím, pričom žiadal, aby bol zabezpečený výkon tak, aby
bol rešpektovaný. Zároveň dodal, že od októbra 2024 matka pravidelne odovzdáva deti v súlade
s predmetnými rozhodnutiami. Podľa jeho názoru, ale koná účelovo, nakoľko matka každým rokom
istú dobu marí rozhodnutia súdov a samotná maloletá H. nemá problém tráviť čas u otca. Zároveň
uviedol, že absolvujú sedenia v Centre pre deti a rodiny, ktoré im podľa jeho názoru veľmi pomáhajú aj

s konzultáciami so psychologičkou.
Právny zástupca matky zdôraznil, že súd rozhoduje v čase, od ktorého prešla doba 7 mesiacov, keďže
návrh na výkon rozhodnutia bol podaný ešte v mesiaci október 2024 a za dobu 7 mesiacov po podaní
takéhoto návrhu, otec neuviedol ani jeden prípad, že by nedošlo k realizácii styku. Uviedol, že na
tunajšom súde prebieha nové konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, kde by sa dňa

12.06.2025 malo uskutočniť vypočutie detí u znalkyne, a teda je predpoklad, že vo veci bude podaný
znalecký posudok, ktorý bude zrejme dôvodom pre rozhodnutie zo strany tunajšieho súdu o novom
návrhu matky. Z týchto dôvodov má za to, že z hľadiska právneho tento styk prebieha a myslí si, že
zákon o rodine, resp. civilný mimosporový poriadok takéto prípady považuje skôr za určité excesy, kde
nie je potrebné nariaďovať samotný výkon rozhodnutia, pokiaľ takýto styk sa neuskutočnil v ojedinelých

prípadoch, kde každý z rodičov má svoje vysvetlenie, prečo sa takýto styk neuskutočnil. Navrhuje, aby
bol návrh na výkon rozhodnutia zamietnutý z toho dôvodu, že styk riadne prebieha a vedie sa konanie
o novej úprave styku otca s maloletými deťmi a nie je potrebné nejakými násilnými prostriedkami alebo
nútenými prostriedkami realizovať takýto styk.
Matka maloletých detí reflektovala na styky, ktoré neboli realizované, prípadne kedy deti prišli k otcovi

neskôr, avšak poukázala na to, že styk u otca prebieha momentálne v poriadku. Taktiež dodala, že s
otcom absolvujú aj sedenia v centre pre deti a rodiny.
Kolízny opatrovník uviedol, že nie je dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia. Styk prebieha riadne
podľa príslušných rozhodnutí súdov a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dúfa, že ho budú rodičia aj
naďalej dodržiavať.

7. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

8. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na

nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

9.Vrámcikonaniavovecistarostlivostisúduomaloletédieťadopoprediavstupujezvýšenýspoločenský
záujem na ochrane maloletého. Konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa má zabezpečiť,
aby došlo k úprave vzťahov skôr, ako by mohlo dôjsť k ujme v právnej sfére dieťaťa. Pri rozhodovaní

je nevyhnutné prioritne zohľadniť záujmy dotknutých osôb, predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.
Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti zdôrazňuje potrebu nájdenia spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson
vs. Švédsko č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme
maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.

Vykonávacie konanie prebieha v jednotlivých fázach, ktoré na seba nadväzujú. Konanie začína na
návrh alebo aj bez návrhu. Po tomto nasleduje fáza zisťovania skutočností, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu,
keďže nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd
automaticky pristupoval k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho

rozhodnutia. K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje
súdnemu rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu
podrobiť. V opačnom prípade súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne. Súd pritom
vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia.10. Tunajší súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, ako aj aktuálne
vyjadrenia rodičov, dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je v

súčasnosti dôvodný.
Súdom bolo zistené, že k nedodržaným stretávaniam otca s maloletými deťmi došlo v dňoch 31.05.2024,
04.09.2024 a od 16.10.2024 do 20.10.2024. Vo väčšine prípadov nezrealizovaných stykov však došlo
z vlastnej vôle maloletých detí, predovšetkým maloletej H.. Je zrejmé, že odmietanie maloletých detí ísť,
resp. zotrvať s oprávneným osamote, je s veľkou pravdepodobnosťou spôsobené tým, že sú svedkami

viacerých vyhrotených situácií ich rodičov.
Z vyjadrení účastníkov konania, ako aj úradu práce má tunajší súd za preukázané, že po podaní návrhu,
t. j. po 31.10.2024 neboli uvádzané ďalšie prípady nerealizovania styku, pričom obidvaja rodičia zhodne
na pojednávaní uviedli, že od októbra 2024 sa styk realizuje v súlade so súdnym rozhodnutím. Takisto aj
zo správy úradu vyplýva, že v dňoch styku od 13.11.2024 (streda) až 17.11.2024 (nedeľa) maloleté deti
na styk s otcom nastúpili od stredy. V piatok podľa slov otca maloletá H. pri rozhovore so psychologičkou

CDR vyjadrila nevôľu ísť v čase styku s otcom na chatu a navrhla riešenie, že si víkend u otca nahradí
v iný termín, s čím obidvaja rodičia súhlasili. Následne otec potvrdil, že maloletá H. podľa dohody strávila
u otca víkend od 22.11.2024 do 24.11.2024. Podľa slov otca maloletá H. toho času nevyjadruje nevôľu
chodievať k otcovi. Zároveň dodal, že riešenie vidí v uzatváraní dohôd medzi rodičmi, kedy by sa styk
otca s deťmi prispôsobil aktuálnym potrebám detí a následne by bol styk nahradený v takom rozsahu,

aký je určený právoplatným rozhodnutím.
Zo správy úradu má taktiež tunajší súd za osvedčené, že medzi oprávneným a povinnou bola pre časté
nezhody podpísaná Dohoda o vykonávaní opatrení SPODaSK ambulantnou alebo terénnou formou
v Centre pre deti a rodiny Lučenec. Cieľom dohody je eliminácia konfliktných situácii a nedorozumení
medzi rodičmi a zlepšenie komunikácie medzi nimi, vytváranie dohôd pri starostlivosti o maloleté deti,

poskytovanie psychologického poradenstva maloletým deťom podľa potreby a zlepšenie komunikácie
medzi deťmi a rodičmi.

11. Súd má teda za to, že toho času nie je potrebné „vynucovanie“ styku súdnou cestou v rámci konania
o výkon rozhodnutia, nakoľko momentálne prebieha styk v súlade so súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu

k maloletým deťom,
súd musí zohľadniť ich najlepší záujem, ktorým by bezpochyby nebol nútený výkon rozhodnutia, keďže
jeho účelom nie je násilne meniť prejavy vôle maloletých
detí. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Zároveň však súd apeluje na rodičov, že pre riadne uskutočňovanie styku je potrebná určitá miera
štandardnej vzájomnej komunikácie, pochopenia, tolerancie a dodržiavania pravidiel slušnosti. Maloleté
deti nemôžu predstavovať nástroj rodičov pre riešenie ich vzájomných konfliktov.

12. Úlohou povinnej ako preferenčného rodiča je pripravovať maloletých na stretnutia s oprávneným,

nielen po materiálnej stránke, ale aj po stránke psychickej, predovšetkým zdôrazňovaním pozitívnej
úlohy otca v živote maloletých, zlepšením komunikácie s oprávneným, ústretovosťou a maximálnou
snahou o realizáciu styku maloletých s oprávneným v súdom stanovených časoch. Rovnako úlohou
oprávneného je v prvom rade zlepšiť komunikáciu s povinnou a v prípade vzniknutých situácií, ktoré
neumožňujú realizáciu styku presne podľa exekučného titulu, či už z dôvodov na strane maloletej,

maloletého alebo z dôvodov na strane oprávneného či povinnej, sa snažiť o zmierne, konštruktívne a
vzájomne pre všetkých vyhovujúce riešenie. V opačnom prípade môže byť nezvratne narušené zdravé
a pokojné rodinné zázemie potrebné pre riadny vývin dieťaťa, čo sa nakoniec môže prejavovať aj na
zdravotných problémoch dieťaťa.

13. Súd zároveň dodáva, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky o zmenu úpravy styku
otca s maloletými deťmi vedené pod sp.zn. 36P/10/2024, ktoré bolo odročené za účelom vykonania
znaleckého dokazovania, a to znalcom z odboru Psychológia, odvetvia Poradenská psychológia
a ktorého rozhodnutie a prípadná úprava styku otca s maloletými deťmi bude závisieť aj od podaného
znaleckého posudku.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.