Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210810
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424210810.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: U.. Z. D., T.., E..
XX.X.XXXX, I. D. XX, S., zastúpeného: Šoltýs & Korniet, s.r.o., advokátska kancelária, Brnianska 43,
Bratislava, proti odporcovi: U.. X. L., E.. XX.X.XXXX, D. XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23.11.2024 č.k.

51Cos/4/2024-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie; odporcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania a rozhodol, že navrhovateľovi bude vrátený krátený súdny poplatok v sume 15€ cestou

Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
súdu 12.11.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal odporcovi uložiť povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek nezákonného uverejňovania nepravdivých informácií o navrhovateľovi a
nezákonného uverejňovania podobizne a kontaktných údajov o navrhovateľovi a to v listinnej forme,
elektronickej forme, v tlači, v televízii, v rádiu, na internete, na verejnosti, na verejných i súkromných
zhromaždeniach, a elektronickou komunikáciou, objednaním reklamy, inzerátu alebo iným obdobným

spôsobom; písomne, telefonicky, elektronickou poštou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľa. Lustráciou spisov na Mestskom súde Bratislava IV zistil, že tomuto návrhu predchádzalo
konanie vedené pod sp. zn. 33C/37/2024, vo veci neodkladného opatrenia medzi tými istými účastníkmi
a s identickým predmetom, ktoré bolo dňa 07.06.2024 právoplatne skončené tak, že v časti uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nezákonného zverejňovania nepravdivých informácií o
navrhovateľovi bol návrh odmietnutý a v jeho zvyšku bol zamietnutý. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia posúdil podľa § 230, § 161 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o
prekážku rozhodnutej veci, pričom ide o neodstrániteľnú podmienku konania a preto konanie zastavil.
Uviedol, že z pripojeného spisu sp. zn. 33C/37/2024 zistil, že išlo o totožné strany sporu, v rovnakom
procesnom postavení a s totožným predmetom konania (petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), vychádzajúcim z totožných skutkových okolností; totožné sú i prílohy návrhu. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a o vrátení kráteného súdneho poplatku

rozhodol podľa § 11 zákona o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie,
a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Upozornil

na skutočnosť, že predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v celom rozsahu
totožný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v predchádzajúcom konaní, vedenom podsp. zn. 33C/37/2024. Nesprávne podľa jeho názoru súd prvej inštancie posúdil účinky právoplatnosti
rozhodnutia o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vydaného v predchádzajúcom
konaní, keďže takéto rozhodnutie nezakladá prekážku res iudicata, pričom v tejto súvislosti poukázal na

doktrinálny výklad k ustanoveniu § 130 C.s.p. Ďalej uviedol, že k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predložil ďalšie nové dôkazy, ktorými preukazoval nové skutkové okolnosti, neznáme v
čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydaného v predchádzajúcom konaní a došlo teda v
prejedávanej veci k zmene skutkových okolností prípadu. S poukazom na znenie § 329 ods. 3 C.s.p.
a rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa

22.07.2009 sp. zn. 5MCdo/13/2007) namietal, že nesprávne súd prvej inštancie posúdil jeho návrh,
keď zastavil konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ktorú odvodil od právoplatnosti
rozhodnutia vydaného v predchádzajúcom konaní o odmietnutí a zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV v predchádzajúcom konaní
nepredstavuje prekážku v právoplatne rozhodnutej veci a preto mal súd podaný návrh na neodkladné
opatrenie riadne prejednať a o nárokoch navrhovateľa v ňom uvedených rozhodnúť v zákonnej lehote.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu z hľadiska
uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný, a vád týkajúcich sa procesných podmienok (§ 380
ods. 1 a 2 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

4. Ustanovenie § 230 C.s.p. upravuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci- res iudicata, ktorá bráni
tomu, aby sa znova prejednávala a rozhodovala vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Totožnosť
veci je daná totožnosťou sporových strán a totožnosťou predmetu konania. Totožnosť predmetu konania
je daná, ak v oboch konaniach je uplatnený ten istý nárok na základe tých istých skutkových okolností.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie popísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu existencie prekážky res iudicata, založenej
rozhodnutím vydaným v predchádzajúcom konaní vedenom pod. sp. zn. 33C/37/2024, právoplatným
dňa 07.06.2024, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nezákonného zverejňovania nepravdivých informácií o navrhovateľovi

odmietnutý a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Uviedol, že z pripojeného spisu zistil, že v uvedenom
konaní išlo o totožné strany sporu, v rovnakom procesnom postavení, a totožný predmet konania
(petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), vychádzajúci z totožných skutkových okolností,
dokonca aj z totožných príloh návrhu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol nariadenia
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, avšak neuviedol na základe

akých skutkových okolností a pokiaľ ide o predchádzajúce konanie, neuviedol akého konkrétneho
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ v ňom domáhal, akými skutkovými okolnosťami svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v predchádzajúcom konaní odôvodnil ani dôvody, pre ktoré súd vo
zvyšku jeho návrh zamietol. Z uvedeného je zrejmé, že neskúmal dôsledne totožnosť predmetu konaniav prejedávanej veci s predmetom predchádzajúceho konania a či nedošlo k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie v zmysle § 329 ods. 3 C.s.p. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Predchádzajúce rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v
ktorejsúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol,nezakladáprekážkuresiudicata.Tento
záver vyplýva aj z komentára k ust. § 129 C.s.p., podľa ktorého „Odmietnutie podania však nevytvára
prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže podávateľ podať návrh opätovne.“ (Števček, M.,

Ficova, S., Balicova, J., Mesiarkinova, S., Bajánkova, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. BECK, 2016, 466 s.). Odvolací súd preto posúdil ako dôvodné námietky
navrhovateľa, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil účinky právoplatnosti rozhodnutia o
odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vydaného v predchádzajúcom konaní, keď
takéto rozhodnutie nezakladá prekážku res iudicata.

12. Navrhovateľ tiež dôvodne namietal v odvolaní, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný v tomto konaní nie je v celom rozsahu totožný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podaným v predchádzajúcom konaní. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia len
konštatoval, že v predchádzajúcom konaní išlo o totožný predmet konania a to petit návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúci z totožných skutkových okolností a že totožné sú

aj prílohy návrhu, avšak neprihliadol na ďalšie navrhovateľom uvedené skutkové okolnosti v jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom v tomto konaní, ako aj predložené dôkazy,
ktoré neboli uplatnené v predchádzajúcom konaní a nezaoberal sa ani posúdením týchto ďalších
skutkovýchokolností,čisúaleboniesúvýznamnéprerozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia.Priposudzovanívýznamuzmenyskutkovýchokolnostíprerozhodnutiejepotrebnévychádzať

z dôvodov, ktoré súd považoval za podstatné pre zamietnutie predchádzajúceho návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo
dňa 29.11.2023 sp. zn. 5Obdo/25/2023, v ktorom najvyšší súd okrem iného uviedol, „že súd prvej
inštancie oprel svoje pôvodné rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
kumulatívne o viaceré dôvody, zahŕňajúce posúdenie všetkých okolností uvedených v odseku 4 a 5

odôvodnenia, a teda považoval ich za významné pre rozhodnutie. Preto pokiaľ došlo po právoplatnosti
tohto rozhodnutia k zásadnej zmene jednej z takto súdom posudzovaných okolností, bolo potrebné
z hľadiska rozhodovania o novom návrhu žalobcu nariadenie neodkladného opatrenia z takéhoto
hodnotenia dotknutej okolnosti súdom v pôvodnom rozhodnutí kontinuálne vychádzať a túto zmenu
považovať za zmenu skutkovej okolnosti významnej pre rozhodnutie. Tým došlo k naplneniu výnimky

stanovenej v § 329 ods. 3 C.s.p. II. Ust. § 329 ods. 3 C.s.p. má prednosť pred úpravou v § 230 C.s.p.
III. Z tejto osobitnosti úpravy potom vyplýva potreba takej interpretácie ust. § 329 ods. 3 C.s.p., ktorá
rešpektuje procesnoprávny charakter, zmysel a účel dotknutého neodkladného opatrenia. Nemožno
však považovať za prijateľný zužujúci výklad tejto normy, z ktorého vychádzali oba súdy nižších inštancií,
podľa ktorého o zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie ide len vtedy, ak dôjde k

významnej zmene skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z dikcie §
329 ods. 3 C.s.p. vyplýva, že má ísť o zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie (teda
či už návrhu vyhovujúce alebo aj návrh zamietajúce), a z ničoho nemožno vyvodiť, že pod pojmom
rozhodnutie treba rozumieť výlučne „nariadenie neodkladného opatrenia“.“

13. Z odôvodnenia uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.05.2024 č.k. 33C/37/2024-92
je zrejmé, že súd zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti v
predchádzajúcom konaní odôvodnil tým, že navrhovateľ neosvedčil, že by to bol odporca, ktorý je
pôvodcom ním uvádzaných zásahov do jeho osobnej integrity pričom poukázal na to, že pri skutočnosti
ohľadom manipulácie s plynovou prípojkou a rozmiestnenia jeho podobizní vo forme nálepiek

umiestnených na rôznych objektoch, sám navrhovateľ uviedol, že tieto boli realizované jemu neznámou
osobou; neosvedčil ním tvrdené skutočnosti o prenasledovaní odporcom, keď nepredložil žiadny dôkaz,
ktorý by takéto konanie odporcu preukazoval; žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že telefónne
číslo, z ktorého bol falošný inzerát zverený na portáli I..sk objednaný, patrí odporcovi; v súvislosti s
falošným inzerátom nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že bol kontaktovaný neznámymi osobami;

nepovažoval za preukázané ani konanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenému doručeniu
mu obálky, kde ako odosielateľ je uvedená Slovenská rada pre zelené budovy SKGBC-občianske
združenie, keď navrhovateľ nepreukázal, že by mu túto zásielku zaslal odporca. Ďalej vo vzťahu k tričku
a fotografii na ňom vyobrazenej, ktoré tričko bolo obsahom uvedenej zásielky, uviedol, že nemožnoani konštatovať, že by ho bolo možné považovať za hanlivé zobrazenie osoby navrhovateľa, keď
obsahom tejto fotografie nie je osoba a ani uvedenie identifikačných údajov navrhovateľa. V zmysle
vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu je potrebné z takéhoto hodnotenia konkrétnych

okolností súdom v pôvodnom rozhodnutí vychádzať pri rozhodovaní o novom návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol aj ďalšie skutkové okolnosti, ktoré podľa jeho
tvrdeníneboliznámevčasenadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiavpredchádzajúcomkonaníaktoré
sa týkajú opakovaného šírenia znevažujúcich fotografií navrhovateľa, okrem iného aj dňa 27.06.2024 v
priestorochpodzemnejgarážeadministratívnehocentraTheMillvBratislave,priktorommalbyťodporca

zachytený na kamerovom zázname a ku ktorému sa mal vyjadriť v rámci výsluchu pred vyšetrovateľom
PZ v trestnej veci ČVS: ORP 173/sa-ma-2024, v rámci ktorého podľa tvrdení navrhovateľa priznal,
že je osobou zachytenou na kamerovom zázname z podzemnej garáže uvedeného administratívneho
centra; ako aj týkajúce sa nalepovania znevažujúcich fotografií navrhovateľa a hanlivých fotografií
navrhovateľa na iných miestach a tiež prihlášky odporcu na podujatie SKGBC zo dňa 31.08.2024. Na
základe nových navrhovateľom tvrdených skutkových okolností v tomto konaní, je potrebné posúdiť, či

došlo k zmene skutkových okolností vyhodnotených súdom v predchádzajúcom konaní ako významných
pre rozhodnutie.

14. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku ktorého sa
vyššie uvedenými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie vo veci nezaoberal a svoje rozhodnutie

neodôvodnil dostatočne a presvedčivo v súlade s ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods. 2 C.s.p.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) a c)
C.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p., v ktorom súd prvej inštancie znovu
posúdi návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pokiaľ ide o existenciu prekážky
res iudicata v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, podľa ktorých odmietnutie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá prekážku res iudicata a vo zvyšnej časti posúdi návrh
navrhovateľa v zmysle § 329 ods. 3 C.s.p. a vysporiada sa s tým, či po vydaní uznesenia, ktorým
bol predchádzajúci návrh v časti zamietnutý, došlo k zmene skutkových okolností významných pre
rozhodnutie; ako aj so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 C.s.p. v novom
rozhodnutí o veci.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrokodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.
1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).