Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX/XX, G. a otca: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, A., prechodne bytom
F. XX/XX, G., toho času I. A. J. K. L. H. F. A. J., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22.05.2025 domáhal zníženia
výživného na maloleté deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil
tým, že sa nachádza v materiálnej núdzi a nepoberá žiadne dávky pomoci od štátu a momentálne sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. V ústave nie je pracovne zaradený,
nakoľko má vážne zdravotné problémy.

2. Uznesením zo dňa 28.05.2025, sp. zn. 20P/68/2025 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v konaní o zníženie
výživného.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie nariadil pojednávanie. Navrhovateľ – otec na pojednávaní dňa
24.06.2025 na návrhu trval. Uviedol, že má ťažkú chorobu. Lekári mu povedali, že bude chorý do konca
života. Takže aj keď vyjde z basy, tak nebude môcť pracovať. Má trombózu, embóliu pľúc a mal zápal
srdca. To sa lieči už vyše 10 rokov. Naposledy bpô hospitalizovaný v roku 2024 aj v roku 2023, kde

ho v ťažkom stave priviezli na oddelenie JIS v Žywci v Poľsku. Tam ho zachránili. Nemohol ísť do
práce, keďže je stále práceneschopný. V podstate od roku 2012 je stále ťažko chorý. Keby ho nezobrali
do basy, tak by bol stále práceneschopný. Aj keby nešiel do basy, tak by išiel na práceneschopnosť,
lebo má nárok na invalidný dôchodok, ale musí byť minimálne rok práceneschopný. Otec uviedol, že
alkohol nepije, iba jeho žena tvrdí, že pije. Uviedol, že každý druhý deň chodí autom a užíva lieky
na upokojenie a na spanie. To sú silné lieky, z ktorých spí aj celý deň. Otec uviedol, že trestný čin,
za ktorý je vo výkone trestu, nespáchal pod vplyvom alkoholu. Nepil vôbec. Bez jeho vedomia mu

zobrali krv. Otec tiež uviedol, že fyzicky nemôže pracovať a zároveň že prerobil celé horné poschodie
rodinného domu vo G., kde žijú s deťmi. Urobil všetky stavebné práce sám, a to prípojky, vodu, elektrinu,
podlahové kúrenie, sadrokartóny, zateplenie, okná, dvere sa menili. Materiál vozil z Poľska. Aj peletky
na kúrenie vozil z Poľska. Keď pracoval, tak bol konateľ spoločnosti. Zamestnávali ľudí, vykonávalikamiónovú autodopravu a dávali ľudí na sprostredkovanie práce. Pracoval aj tak, že zatepľovali budovy,
vykonávali rôzne iné stavebné práce na budovách. Chodil na Ukrajinu a vybavoval ľudí na prácu. Potom
ich zamestnávali aj v Poľsku aj na Slovensku. Deťom kúpil počítače, chodili na prázdniny do Poľska,

na stanovačku. Prestal vykonávať prácu kvôli zdravotnému stavu. Má problémy s dýchaním a prakticky
nemôže fyzicky robiť nič, ani dvíhať ťažšie bremená. K vzdelaniu otec uviedol, že má všeobecnú strednú
školu s maturitou. Stavebné práce sa naučil robiť v praxi, pretože od 15 rokov pracoval na stavbách.
S počítačom pracovať vie, i keď nie je expert. Teraz kým nastúpil do výkonu trestu je doma celý deň,
nerobí nič. Na pojednávanie ohľadom detí minulý rok sa nedostavil, lebo o ničom nevedel. K preberaniu

pošty uviedol, že nevie, prečo poštu nepreberá. Keď nájde žltý lístok v schránke, tak musí ísť až do
Ľubochne a to je mu ďaleko. Poštárka domov nikdy neprišla, nevie o tom, že by mu nejaké zásielky
doručovala. Keď nastupoval do výkonu trestu, prišli po neho policajti, lebo nepreberal poštu. O potreby
detí sa stará tak, že deťom a matke zariadil dom bez hypotéky a zabezpečuje peletky na zimu.

4. Matka na pojednávaní dňa 24.06.2025 s návrhom nesúhlasila. Otec nemal žiadnu snahu a záujem

o potreby detí. Každý deň pil, každý to videl, aj keď volala policajtov, aj oni to videli. Robil schválnosti,
odkrútil jej koleso na aute, vytiahol jej káble z auta, znefunkčnil kúrenie, keď bola doma zima. Ani raz
kdeťomnevstal,ležalcelédninagauči.Otecpredpolicajtamivykrikovalavysmievalsajej,žejechudera
čo jazdí na 1.000 eurovom aute, že on má stotisícové autá. Bol vedený vo firmách len ako konateľ
spoločnosti,alemalmajetokajpeniaze,alevšetkopísalnaotca,akoženičnevlastní.Abytotakvyzeralo.

Keď pracoval, tak chodil len cez víkendy domov. A keď pracoval, tak pracoval stále. Nemal problém
pracovať. To nie je niečo, čo ho limitovalo v práci. Vždy robil aj s tými ochoreniami, čo uvádza. A keby
nepil, tak by mal aj zdravotný stav lepší. Potom šiel na liečenie na Filipíny v roku 2018 a vrátil sa úplne
zmenený. Povedal, že nemieni už robiť a ani robiť nebude, vyhlásil, že nebude otrokom tejto spoločnosti
a myslel si, že stačí deti postaviť na slnko a budú najedené. Pokiaľ pracoval, tak pracoval v Poľsku aj na

Slovensku, montoval plyny do kamiónov, robil kamiónovú prepravu. Tiež zamestnával ľudí z Ukrajiny.
Minulé konanie na súde, keď mali ísť na informatívne stretnutie rodičov, tak kúpil deťom aj prilby, preto
si myslela že príde, aby sa ukázal, že kúpil niečo deťom, ale neprišiel. Čo sa týka preberania pošty,
poštárka stále chodí, klope na dvere, ale on sa zatajoval. Dokonca keď po synovi A. poslala poštu
otcovi, on dal obálku synovi naspäť do ruky, aby ju vrátil poštárke, že on si príde do Ľubochne po ňu,

ale nikdy nešiel. Ale keď bolo treba ísť po fľašu, tak nemal problém do Ľubochne aj na bicykli zájsť. Pre
alkohol vedel vždy ísť. Keď sa stal trestný čin, pre ktorý je v base, vtedy bol veľmi agresívny, kopol aj
do A.. Keď má vypité, tak je iný človek, a keď je triezvy zas sa správa inak. Poslednú dobu nebol triezvy
ani jeden deň, bol vkuse naliaty aj dva týždne. Bol už v takom stave, že si volal sám sanitku, už mu bolo
tak veľmi zle, grcal, ale na druhý deň ho vrátili naspäť domov. Toto sa stalo asi dva týždne predtým, ako

nastúpil do basy. Vtedy bol tak isto pod vplyvom alkoholu, keď ho brali policajti. Nikdy neprispieval na
nič. Vysvetlil to tak, že zariadil deťom dom bez hypotéky, kde môžu bývať. Týmto to celé vybavil. Nekúpil
deťom oblečenie, neprispel na stravu do školy a škôlky, nekúpil v tomto smere na bežné potreby nič.
Keď ešte jedol mäso, aspoň mäso doniesol z Poľska, ale odkedy mäso neje, tak ani to nie je. Matka
uviedla, že jej jediný príjem je zo zamestnania 900 eur vrátane daňového bonusu a prídavky na deti

120 eur a výživné. Matka špecifikovala pravidelné výdavky na deti totožne ako vyplývajú zo správy zo
šetrenia pomerov kolíznou opatrovníčkou.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 24.06.2025 vyjadrila nesúhlas so znížením výživného
a navrhla návrh otca zamietnuť. Otec dlhodobo neprejavoval snahu nejakým spôsobom finančne

zabezpečiť rodinu a potreby maloletých detí. Aj v rámci konania o úprave práv a povinností k maloletým
deťom,kdebolourčenévýživné,prišetreniachpomerovsnahaotcanebolažiadna.Otecpodľavýpovede
matky nemal snahu dbať o potreby maloletých detí už niekoľko rokov. Keď aj podnikal, tak tvrdí, že dnes
podnikanie nemôže vykonávať avšak ani nemá absolútne snahu nejako inak túto situáciu vyriešiť, nájsť
si adekvátne zamestnanie a plne sa spolieha vo finančnom zabezpečení detí na matku. Výdavky na

deti sú vysoké a matka nemá šancu zabezpečiť ich naplnenie len z vlastného príjmu bez akéhokoľvek
príspevku otca na tieto potreby detí. Otec nepreukázal, že skutočne nie je schopný kvôli zhoršenému
zdravotnému stavu vykonávať vôbec nijakú, teda žiadnu prácu.

6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom otca, matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,

založenými v spise, a to: návrhom, lustráciami v registri obyvateľov Slovenskej republiky, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 30.05.2025, správou Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 30.05.2025, potvrdením o príjme matky zo dňa
30.05.2025, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.06.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Ružomberok zo dňa 19.06.2025, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa
23.06.2025, lekárskymi správami o nemocničnej liečbe otca a oboznámením sa s pripojeným spisom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/96/2024.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 30.05.2025 vyplýva, že otec
doposiaľ nikdy nebol evidovaný ako sociálne odkázaná osoba a nebol poberateľom hmotnej núdze,
ani žiadnej zo štátnych sociálnych dávok a ani nie je aktuálne v konaní o priznanie niektorých z týchto
dávok. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 19.06.2025 vyplýva, že

matka je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti a zároveň maloleté deti sú oprávnenými osobami
na poberanie náhradného výživného za neplatené výživné od februára 2025.

8. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.06.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľkou
dávok dôchodkového poistenia a ani otec nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia ani
nemocenských dávok. Matka bola poberateľkou nemocenských dávok v období od 29.03.2024 do

31.03.2024 vo výške 35,90 eur, v období od 03.05.2024 do 06.05.2024 vo výške 47,90 eur a v období
od 16.01.2025 do 27.01.2025 vo výške 238,10 eur.

9. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 30.05.2025 vyplýva,
že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 20.05.2025 a nie je pracovne zaradený zo

zdravotných dôvodov. Z potvrdenia zamestnávateľa matky – obchodnej spoločnosti M. N. B. F. O., H.,
H.: D. P. G. XXXX, F. O., Q.: XX XXX XXX, mal súd preukázané, že matka za posledných 12 mesiacov
dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.105,70 eur vrátane daňového bonusu.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 23.06.2025 vyplýva, že

matka býva spolu s maloletými deťmi na adrese F. XX/XX, G.. Ide o dvojpodlažný rodinný dom vo
vlastníctve syna A., na ktorého dom prepísala rodiny matky. Je to starší podpivničený dom, na prízemí
býva v samostatnej bytovej jednotke otec maloletých detí, ktorý má v dome právo dožitia. Matka býva
spolu so synmi na poschodí domu, kde je kuchyňa, obývačka, detská izba, kúpeľňa a WC. Matka spí
v obývacej izbe, v detskej izbe sú dve lôžka, stolík na učenie a úložné priestory. Matka uviedla, že

s otcom detí nežijú v jednej domácnosti približne dva roky. Od začiatku roku 2025 majú na poschodí aj
vlastnú kuchyňu a do priestorov, kde býva otec už nechodí, do tej doby využívala kuchyňu v prízemí.
Otec podľa jej slov nadmerne užíva alkohol, aktuálne je vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletý A.
B. navštevuje Základnú školu v R., 5. ročník, maloletý D. navštevuje 3. ročník v Základnej škole G..
Obaja hrajú futbal. Sú zdraví. Matka pracuje v spoločnosti M. N. B. v F. O. ako manipulant. Čistý príjem

zo zamestnania je 900 eur vrátane daňového bonusu. Ďalej poberá prídavky na deti 120 eur a výživné
na A. 130 eur a D. 120 eur od úradu práce. Medzi pravidelné výdavky matka uviedla elektrinu 50 eur,
internet + TV 30 eur, kúrenie za 1.000 eur na vykurovaciu sezónu, platbu za telefón 7 eur za 3 mesiace,
pohonné hmoty 60 eur, strava do 400 eur, drogéria, hygiena a bežné lieky pre celú rodinu do 100 eur,
obuv a oblečenie pre seba 100 eur, smeti 130 eur ročne, daň za dom 60 eur ročne. Pre deti kupuje

pomôcky do školy za približne 100 eur na každé dieťa na celý rok, ďalej režijné náklady jedáleň A. 8 eur
mesačne, D. 6 eur mesačne, družina D. 12 eur mesačne, obuv, lopty a chrániče na futbal približne 70
eur ročne pre každé dieťa, ďalej poistka pre maloleté deti 44 eur mesačne, obuv a oblečenie približne
100 eur mesačne pre každé dieťa. Posledné väčšie výdavky 100 eur na oblečenie a obuv pre D. na
prvé sväté prijímanie, v decembri kúpila obom synom telefóny, každý za cca 135 eur. Matka uviedla, že

s návrhom otca nesúhlasí, otec nikdy na deti ani do rodiny neprispieval a denne pil alkohol.

11. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Predmetom konania je zníženie výživného na maloleté deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar.
XX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m
na vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie
výživného, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene
pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých detí od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli

splnene´ podmienky na zníženie vy´zˇivne´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným
súdom Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/96/2024 o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, a to rozsudkom zo dňa 12.11.2024, ktorým súd maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal výživovacou povinnosťou vo výške 130 eur mesačne
voči maloletému A. B. a 120 eur mesačne voči maloletému D.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 08.01.2025 a vykonateľnosť dňa 20.12.2024. Ako v čase posledného rozhodovania, aj v akutálnom
čase majú matka aj otec vyživovaciu povinnosť len k maloletým deťom A. B. a D.. Matka aj v súčanosti
pracuje u rovnakého zamestnávateľa – obchodnej spoločnosti M. N. B. F. O., H., H.: D. P. G. XXXX, F.
O. a u maloletých detí je situácia taktiež nezmenená, keď v aktuálnom školskom roku 2024/2025 ukončil
maloletý A. B. piaty ročník základnej školy a maloletý D. tretí ročník základnej školy. U otca sa osobná

situácia od posledného rozhodovania zmenila tak, že od 20.05.2025 nastúpil na výkon trestu odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov a trest vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica
nad Váhom.

17. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno

su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. V súčasnosti má súd preukázané,
že na strane otca, matky a maloletých detí nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženievýživného.OvýživnomsúdrozhodovalvrámcikonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 20P/96/2024 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na návrh
matky pred šiestimi mesiacmi. Toto konanie otec odignoroval, nezúčastnil sa informatívneho stretnutia

rodičov ani pojednávania. Zásadne nepreberal poštu ani na adrese trvalého bydliska v A., ani na adrese
prechodného bydliska vo G., kde sa preukázateľne zdržuje spolu s matkou a maloletými deťmi v jednom
rodinnom dome. Túto adresu ako adresu prechodného pobytu sám uviedol v návrhu, teda sa na tejto
adrese evidentne do nástupu na výkon trestu zdržiaval. K návrhu matky v uvedenom konaní nezaujal
nijaký postoj. Ani pri šetrení pomerov v domácnosti nebol spôsobilý sa k návrhu vyjadriť, pretože spal na

gauči,bolpodvplyvomalkoholu,nevnímalokolie,akotovyplývazosprávyzošetreniapomerovkolíznym
opatrovníkomzodňa01.10.2024vrámcikonaniasp.zn.20P/96/2024.Akonáhleotecnastúpildovýkonu
trestu odňatia slobody dňa 20.05.2025, dva dni po nástupe podal návrh na zníženie výživného z dôvodu,
že sa nachádza v materiálnej núdzi, nepoberá žiadne dávky od štátu a momentálne sa nachádza vo
výkone trestu. Súd považuje návrh otca skôr ako obranu proti predchádzajúcemu rozsudku súdu vo

veci výživného, keď uvedené konanie prehliadol a týmto návrhom sa domáha jeho zmeny. Avšak otec
pre svoj vlastný nezodpovedný prístup do predchádzajúceho konania nezasiahol. Už len z uvedeného
dôvodu je jeho návrh neopodstatnený, nakoľko k žiadnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia
súdu nedošlo.

18. V rámci skúmania možností a schopností otca súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane
odôvodňujúcu zníženie výživného. Matka je žiadateľkou o náhradné výživné (od februára 2025), nakoľko
otec prakticky absolútne ignoruje aktuálne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o výživnom
a výživné ani čiastočne neuhrádza. Na výživu maloletých detí vôbec neprispieva ani teraz, a neprispievalani predtým ako nastúpil do výkonu trestu. Otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody pre skutok,
ktorého sa dopustil voči blízkej osobe – jeho družke a matke maloletých detí tak, že dňa 20.01.2022
v čase o 17.30 hod. v priestoroch rodinného domu na adrese F. XX/XX, G. pod vplyvom alkoholu pristúpil

k dverám izby, kde bola zamknutá jeho družka E. F., spolu so svojimi deťmi A. B. a D., pričom po
výzve, aby otvorila dvere, na ktorú ona nereagovala, priniesol z pivnice rodinného domu sekeru, pristúpil
opätovne k dverám izby, kde poškodenú E. F. vyzval, že ak neotvorí dvere, tak ich rozseká, pričom
po otvorení dverí presne nezisteným spôsobom udrel do oblasti tváre svojho syna A. B., ktorý utekal
privolať svojho starého otca B. F., ktorému obvinený následne oznámil, že si má zobrať so sebou E.

F., inak ju zabije, že E. F. má vypadnúť z jeho domu, že dom podpáli aj s ňou, čím týmto konaním
vyvolal u poškodenej E. F. pocit strachu a obavu z uskutočnenia adresovaných vyhrážok. Za tento skutok
bol otec rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06.04.2022, sp. zn. RK-1T/18/2022,
odsúdený pre prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pričom výkon uloženého trestu
bol podmienečne odložený s probačným dohľadom a bola určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.

Zároveň bolo otcovi uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30.10.2024, sp. zn. RK-1T/18/2022 vyslovil, že otec sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto sa mu nariaďuje výkon trestu odňatia slobody. Otec po
celý čas v konaní tvrdil, že alkohol nepožíva. Takisto tvrdil, že mu neprišla žiadna zásielka zo súdu

vrámcikonaniasp.zn.20P/96/2024,nevieotomnič.Tietotvrdeniasúdpovažujezanepravdivéazjavne
účelové, nakoľko z rozsudku v trestnom konaní a z uznesenia o neosvedčení sa otca v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia jednoznačne vyplýva, že otec je konzumentom alkoholu v miere, ktorá
prekračuje únosnú hranicu. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie otca o nepožívaní alkoholu, nebolo by mu
v rámci trestného konania nariadené protialkoholické liečenie a uložené obmedzenie v podobe zákazu

požívania alkoholických nápojov. Rovnako požívanie alkoholu otca bolo zaznamenané aj počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Počas tejto doby sa otec opäť dopustil nevhodného konania
voči matke maloletých detí, ktoré bolo prejednané ako priestupok, keď na ňu hrubo slovne útočil. Pri
tomto skutku dňa 12.03.2023 mal otec obsah alkoholu v krvi vo výške 2,32 promile. Z dôvodu správania
sa otca počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bolo súdom rozhodnuté o jeho neosvedčení

sa a sa otec ocitol vo výkone trestu odňatia slobody. Vlastným konaním sa tak pripravil o možnosť
zabezpečiť si adekvátny zdroj príjmu. Z priebehu vyššie uvedeného trestného konania tiež vyplýva,
že otec napriek tomu, že orgánom činným v trestnom konaní uviedol adresu, na ktorej sa zdržiava
a kde mu majú byť doručované písomnosti F. XX/XX, G., na tejto adrese neprebral jedinú zásielku. Na
pojednávanie musel byť predvedený. Takisto neprevzal ani výzvu na nástup do výkonu trestu a do

výkonu trestu bol dodaný príslušníkmi policajného zboru. Tak aj v rámci konania o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom (sp. zn. 20P/96/2024) otec žiadnu zásielku neprevzal. Z priebehu
trestného konania vedeného voči otcovi, ako aj z konania sp. zn. 20P/96/2024 je zjavné, že ide o vedomé
konanie otca pri nepreberaní súdnych zásielok.

19. Otec v konaní tvrdil závažné zdravotné problémy, ktoré mu znemožňujú vykonávať akúkoľvek
prácu. Tieto zdravotné problémy má dlhodobo, minimálne od roku 2012. Tvrdil, že má nárok na
invalidný dôchodok, preto oň bude žiadať. V konaní mal súd preukázané, že otec nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, je dobrovoľne nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky ani dôchodok a nie je
ani žiadateľom v konaní o priznanie týchto dávok, alebo dôchodku. Otec si neplatí v Slovenskej republiky

sociálne ani zdravotné poistenie. Otec súdu predložil lekárske správy o nemocničnej liečbe v období od
13.09.2023do19.09.2023aod17.09.2024do21.09.2024vnemocnicivmesteŹywiecvPoľsku.Ztýchto
listín vyplýva, že otec pravidelne ročne absolvuje komplexné vyšetrenia v súvislosti s jeho ochorením
trombóza dolných končatín (ľavostranná), s tým súvisiaca riziková pľúcna embólia a tiež hypertenzia.
Keďže otec nie je zdravotne poistený v Slovenskej republiky, vyšetrenia absolvuje v Poľsku, kde si

necháva predpisovať aj lieky, ktoré pravidelne užíva, ako to vyplýva z predložených lekárskych správ.
Ochorenia, ktorými otec trpí, sú u neho liečené farmakologicky na pravidelnej báze. Otec pravidelne
užíva lieky určené na liečbu pálenia záhy, žalúdočných vredov a refluxu (Helides), na liečbu hypertenzie
(Tritace), na liečbu krvných zrazenín – na riedenie krvi (Xiltess) a na liečbu nedostatku draslíka (Kalipoz).
Súd konštatuje, že otcom uvádzané ochorenia nie sú takého charakteru, aby mu úplne znemožňovali

uplatnenie na trhu práce. V prípade hypertenzie, žalúdočných vredov, refluxu, pálenia záhy a nedostatku
draslíka ide o ochorenia, ktoré sa bežne vyskytujú v populácii, pričom znižujú možnosť zamestnať
sa len minimálne. Prípade trombózy sú prítomné určité obmedzenia a odporúčania, ako nosenie
kompresných pančúch, obmedzenie dlhého sedenia, zvýšenie fyzickej aktivity ap., avšak uvedenéochorenie nediskvalifikuje otca z jehoh uplatnenia na trhu práce v absolútnej miere, ako sa to otec
snažil prezentovať v konaní, keď vyhlásil, že bude práceneschopný do konca života. Otec poukazoval
na to, že bude žiadať o invalidný dôchodok, avšak doposiaľ bol v tejto otázke absolútne pasívny.

Pokiaľ tvrdí, že uvedenými ochoreniami trpí viac ako 10 rokov, nie je súdu jasné, prečo až v tomto
čase uvažuje o požiadaní o invalidný dôchodok a prečo tak doposiaľ neurobil. V rozpore s tvrdeniami
otca o jeho zdravotnom stave a nemožnosti vykonávať akúkoľvek prácu sú jeho vlastného tvrdenia
o tom, že prerobil celé horné poschodie rodinného domu, kde býva s družkou a maloletými deťmi. Otec
súdu menoval stavebné práce, ktoré robil kompletne pri prerábaní domu, a to elektrina, voda, rozvody,

kúrenie, výmena okiena dverí, sadrokartóny, pokladanie podlahy a zateplenie strechy. Ak by otec nebol
spôsobilý výkonu týchto práce pre nepriaznivý zdravotný stav, ako to sám o sebe tvrdí, tak by tieto
práce nevykonal. Rovnako podľa jeho vlastného vyjadrenia bol miminálne do roku 2020 pracovne činný,
aktívny v podnikaní (kamiónová preprava, zatepľovanie budov, stavebné práce, montovanie plynov
do kamiónov), dokonca v zamestnávaní iných ľudí a vystupoval ako sprostredkovateľ práce v Poľsku
i na Slovensku. Z výpovede otca na pojednávaní vyplynulo, že prestal podnikať kvôli zdravotnému

stavu, avšak v čase aktívneho podnikania a výkonu iných, ním menovaných pracovných činností, už
dávno mal diagnostikované vyššie uvedené ochorenia, no napriek tomu dokázal byť pracovne činný.
Preto skutočnosť, že aktuálne otec nepracuje súd nepripisuje objektívnym dôvodom vyplývajúcim z jeho
zdravotného stavu, ale jedine jeho ľahostajnému a maximálne nezodpovednému prístupu, keď všetku
finančnú záťaž rodiny ponecháva na matku a spolieha sa na to, že matka zabezpečí všetky potreby detí.

20. Nad všetko uvedené je otázne, akým spôsobom sa otec pričiňuje o to, aby jeho zdravotný stav
bol lepší, resp. minimálne aby bol stabilizovaný. Ako vyplynulo z výpovede matky, ako aj z rozhodnutí
vrámcitrestnéhokonaniavedenéhoprotiosobeotca(RK-1T/18/2022),otecnemáužívaniealkoholupod
kontrolou. Dopustil sa protiprávneho konania pod vplyvom alkoholu. V skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia sa neosvedčil z dôvodu spáchania priestupku pod vplyvom alkoholu. V domácom prostredí
dlhodobo užíva alkohol a nezaujíma sa o potreby rodiny, ani o potreby maloletých detí. Napriek
absolvovaniu ambulantného protialkoholického liečenia, otec pokračuje v nadmernom užívaní alkoholu.
Otec nie je matke nápomocný v starostlivosti o deti. Matka bola nútená v dome odčleniť bývanie
s deťmi na hornom poschodí domu z dôvodu, že spolužitie s otcom je kvôli alkoholu neznesiteľné. Ak

otec v súvislosti s nemožnosťou platiť výživné v súdom určenej výške poukazuje na svoj zdravotný
stav, tak tento zdravotný stav si on sám zámerne zhoršuje tým, že požíva alkohol. Otec si vedome
poškodzuje zdravie najmä s ohľadom na to, že užíva lieky na riedenie krvi, aby sa zabránilo vzniku
trombov v končatinách a popri užívaní týchto liekov užíva alkohol, ktorý absolútne účinok týchto liekov
potláča. Je bez rozdielu, či medikamentóznu liečbu otec podstupuje alebo nie, ak zároveň je pravidelným

konzumentom alkoholu. Z týchto dôvodov, keďže otec riadne nedodržiava ani liečbu ani preventívne
opatrenia pri jeho ochoreniach, dochádza k zhoršeniu jeho zdravotného stavu v podobe vzniku pľúcnej
embólie ako dôsledku vzniku krvných zrazenín putujúcich v cievach do pľúc, čo vedie k život ohrozujúcim
stavom. Z dokazovania vyplynulo, že zdravotný stav otca nie je taký, aby mu úplne znemožňoval
uplatnenie na trhu práce. Otec priznal, že prostriedky na živobytie kým nenastúpil do výkonu trestu si

zabezpečoval brigádne cez kamaráta, ktorú mu zohnal prácu. Išlo o takú prácu, keď niečo potreboval
vybaviť do Poľska, tak on to telefonicky vybavil, prekladal do poľského jazyka. Takúto prácu zvláda,
fyzicky ťažké práce nie. Z uvedeného je zrejmé, že otec je schopný sa uplatniť na trhu práce a nájsť
si prácu, ktorej vykonávanie mu jeho zdravotný stav umožňuje. Súd opätovne zdôrazňuje, že otec si
svoje zdravie ničí vlastným nezodpovedným konaním, keď nad únosnú mieru požíva alkohol, napriek

ochoreniam, ktorými trpí a napriek liekom, ktoré pravidelne užíva, vo vzťahu ku ktorým alkohol znižuje
ich účinky, resp. ich úplne vylučuje.

21. Pokiaľ je otec aktuálne vo výkone trestu a teda jeho možnosť uplatniť sa na trhu práce je aj
týmto sťažená, táto skutočnosť sama o sebe neodôvodňuje zníženie výživného, keď navyše je otec vo

výkone trestu odňatia slobody pre vlastnú úmyselnú trestnú činnosť. Na zníženie, prípadne stratu príjmu
povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý
vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Výkon trestu odňatia slobody však takýmto dôvodom nie je.
Rovnako životná úroveň rodiča nemôže byť posudzovaná len so zreteľom na aktuálne „ne“dosahovaný
príjem. Zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. Matka maloletých detí aktuálne dosahuje

mzdu na úrovni 1.100 eur vrátane daňového bonusu. K tomu poberá prídavky na deti vo výške 120
eur a náhradné výživné vo výške 130 eur a 120 eur. Výkon trestu odňatia slobody nie je dôvodom, pre
ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, z ktorej súd vychádzal aj pri určení výživého
v konaní sp. zn. 20P/96/2024, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy osobypovinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jej potenciálnych
príjmov, t. j. príjmov, ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce a podobne. Súd

preto vychádzal z potencionality a nie fakticity príjmu otca. Súd mal preukázané, že otec vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie – všeobecné stredoškolské vzdelanie s maturitou a jeho
rozsiahle pracovné skúsenosti, je schopný dosahovať taký príjem, ktorý mu umožňuje platiť výživné vo
výške 130 eur na maloletého A. B. a 120 eur na maloletého D.. Otec si dokázal v minulosti zabezpečiť
adekvátny zdroj príjmu nielen na slovenskom, ale aj zahraničnom trhu. Aj aktuálne napriek zdravotnému

stavu v prípade jeho ochorení existujú zamestnania, ktoré môže otec vykonávať, ktoré aj sám menoval,
že robil v rámci príležitostnej práce pre známeho. Ide o práce rôzneho sporostredkovateľského či
logistického charakteru, s ktorými má otec už skúsenosti, najmä práce prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie (telefón, e-mail, online komunikácia). Otec má tiež výhodu znalosti poľského
jazyka a uplatnenie tak môže rozšíriť aj na Poľsko, ako už aj v minulosti sprostredkovával prácu pre
slovenský aj poľský trh. Rovnako pokiaľ otec požiada o invalidný dôchodok a tento mu bude priznaný,

pôjde o ďalší príjem na jeho strane. Súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zníženie výživného na maloleté deti, obzvlášť za situácie, keď otec zostal v predchádzajúcom konaní
sp. zn. 20P/96/2024 absolútne nečinný, zámerne nepreberal zásielky súdu mysliac si, že pokiaľ si nič
nepreberie, nebudú sa ho týkať ani žiadne povinnosti. Jeho konanie bolo účelové a nemôže ísť na úkor
maloletých detí. Otec žije v predstave, že jeho vkladom do života detí je prerobený rodinný dom, v ktorom

bývajú, za ktorý sa nemusí platiť hypotéka. Ďalej sa otec na zabezpečení potrieb detí nemá záujem
finančne podieľať a pravidelne mesačne sa nepodieľa už niekoľko rokov. Otec si však musí uvedomiť,
že je zo zákona viazaný vyživovacou povinnosťou k deťom, ktoré sú výživou na neho ako na rodiča
odkázané. Neodkážu si svoje potreby zabepečiť sami. Pokiaľ by matka zvolila rovnaký prístup ako otec,
deti by zostali v ohrození a nemali by zabezpečené základné denné životné potreby.

22. Výška odôvodnených mesačných potrieb maloletých detí je od posledného rozhodovania súdu
(november 2024) nezmenená. Na každé z detí súd ustálil mesačné výdavky na oprávnené potreby
podľa vyčíslenia matkou na sumu približne 300 eur, pri zahrnutí výdavku na pomernú časť mesačných
nákladov na bývanie vo výške 51,11 eur, ktorá suma bol vypočítaná zo súčtu súm 50 eur (elektrina) +

20 eur (voda) a 83,33 eur (kúrenie pri ročnom výdavku na peletky 1000 eur) : 3 osoby v domácnosti
= 51,11 eur. Ďalej mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na depozit na stravu v škole pre každé
dieťa približne 6 až 8 eur, školské potreby 10 eur, sporenie 21,40 eur. Maloletý D. navštevuje školský
klub detí, kde je výdavok vo výške 12 eur mesačne. Obe deti navštevujú futbalový krúžok, kde sú
výdavky na zakúpenie kompletnej futbalovej výstroje, kopačiek, chráničov ap. vo výške 70 eur ročne

na každé dieťa. V prípade oboch detí k uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj výdavok na
základný hygienický štandard, oblečenie a obuv vo výške približne 50 eur, ako aj výdavok na stravu
minimálne vo výške 150 až 200 eur. Rovnako je k týmto výdavkom potrebné pripočítať aj nepravidelné
ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy (lyžiarsky, plavecký), na kurzy a školy
v prírode, tiež výdavky súvisiace so zdravím, voľnočasovými aktivitami (freestylový park, kolobežky,

bicykle, kino, prázdninové aktivity, tábory). Matka v decembri zakúpila deťom mobilné telefóny za
sumu 135 eur pre každé dieťa. Výživné vo výške 130 eur na maloletého A. B. a vo výške 120 eur
na maloletého D. nepokrýva ani polovicu výdavkov na oprávnené základné a nevyhnutné mesačné
potreby maloletých detí a nezodpoveda´ vsˇetky´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku
4,26 eur v prípade výživného vo výške 130 eur mesačne (130/30,5) a čiastku 3,93 eur na denˇ v prípade

výžviného vo výške 120 eur mesačne (120/30,5), čo reálne ťažko pokryje náklady čo i len na stravu
maloletých detí. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle
slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ,
kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Svojím postojom otec neprejavuje
dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej

miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem podieľať sa na výchove, starostlivosti, zdravom
vývoji svojich maloletých detí, nemá záujem poskytovať im žiaduci pozitívny vzor mužského správania.
Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh otca na zníženie výživného za
nedôvodný, zásadne odporujúci záujmom maloletých detí. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol
zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby počas

výkonu trestu zmenil a prehodnotil svoje postoje a následne sa správal zodpovedne jednak voči sebe
samémuavedomesineničilzdraviealkoholom,jednakvočimaloletýmdeťom,zabezpečilsizdrojpríjmu,
aby on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamozo zákona voči maloletým deťom, ktoré si nedokážu zdroj príjmu zabezpečiť sami, ale sú plne výživou
odkázané na rodičov.

23. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.