Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121267450
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6121267450.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
v B., C. D. XX, zastúpeného JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Čajakova
č. 5, proti žalovanému: E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v B., C. D. XX, zastúpenému JUDr. Janou
Firmentovou, advokátkou so sídlom v B., B. D. XX, o zaplatenie 661,44 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa12.decembra2022sp.zn.26C/21/2021vspojenísopravným
uznesením č.k. 26C/21/2021-233 z 11.1.2023

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 12. decembra 2022 č.k. 26C/21/2021-208
v spojení s opravným uznesením č.k. 26C/21/2021-233 zo dňa 11. januára 2023 vo výroku II. a III.
a v rozsahu zrušenia vec v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (t.č. Mestský súd Košice; ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd)
rozsudkom zo dňa 12. decembra 2022 č.k. 26C/21/2021-208 konanie v časti o zaplatenie sumy 39,83
€ zastavil (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 88% (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu dňa 3.6.2021, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy

661,44 € s prísl. s odôvodnením, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov parcely č. 4121/4 o
výmere 187 m2, parcely č. 4121/6 o výmere 11 m2 zapísaných na LV č. XXXXX v katastrálnom
území B., vedeného Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Košice a to vo veľkosti 1/4 a 1/4
z celku. Tieto pozemky má žalobca vo vlastníctve od roku 2018 a 2019 na základe kúpnej zmluvy.
Tieto pozemky však žalovaný užíva, nakoľko sa na nich nachádza murovaná chatka sup. č.599 na
pozemku 4121/6 a 4121/5, zapísaná na LV č. XXXXX, parcela č. 4121/6 o výmere 11 m2, zapísaná

na LV č. XXXXX, pričom žalovaný užíva aj priľahlý pozemok parc. č. 4121/4 o výmere 187 m2 ako
záhradkár.Žalobcavyzývalžalovanéhonaodstránenieprotiprávnehostavuaúhradudlžnejsumytitulom
nájomného, avšak žalovaný reagoval prostredníctvom advokátky zamietavo. Žalobca cituje ustanovenie
§ 123 Občianskeho zákonníka a § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že medzi
sporovými stranami neexistuje zmluvný vzťah, titulom ktorého by žalovaný mohol užívať pozemky
žalobcu o výmere 99 m2, no robí tak bez akejkoľvek náhrady, čím došlo k protiprávnemu obmedzeniu

vlastníckeho práva žalobcu a k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného, ktorý získal plnenie bez
právneho dôvodu. Ďalej žalobca poukazuje na Ústavu Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4, ktoré upravuje
obmedzenie vlastníckeho práva bez súhlasu vlastníka. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia získaného na jeho úkor žalovaným. Požaduje, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu za
užívanie pozemkov parcely č. 4121/4 o výmere 187 m2, parcely č. 4121/6 o výmere 11m2 zapísaných
na LV č. XXXXX kat. uz. B. vedeného Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Košice a to vo

veľkosti 1/4 a 1/4 z celku, t.j. 99 m2 náhradu vo výške 3,659 € ročne za 1 m2 za obdobie od 11.3.2019 do
10.3.2021 v celkovej výmere 99 m2, čo predstavuje z 1/4 sumu 362,24 (3,3659 € x 45,5 m2 = 181,12 €/rok) a z druhej 1/4 ku dňu 11.3.2021 sumu spolu 299,20 €/1 rok a 291 dní (3,659 € /365 dní = 0,01* 656
dní = 6,576 € * 45,5 m2 = 299,20 €). Spolu 661,44 €, čo je majetkový prospech získaný bezdôvodným
obohatením sa žalovaného na úkor žalobcu. Na preukázanie uvedeného predložil žalobca znalecký

posudok č. 9/2021. Nakoľko žalovaný nevyhovel výzve žalobcu, žalobca požaduje úroky z omeškania
počnúc dňom 15.7.2020.

3. Bral zreteľ aj na vyjadrenie žalovaného, ktorý k polohe záhradnej chatky uviedol, že táto sa z
menšej časti (zadnej) nachádza na parcele 4121/6, ktorej väčšinovým vlastníkom je žalobca. Zvyšná

časťchatkyjepostavenánaparcele4121/5,ktorejžalobcaniejespoluvlastníkom.Vstupnábránanebola
zabezpečená žiadnym zabezpečovacím zariadením brániacim vstupu na parcelu 4121/1 ani na parcelu
4121/4. Parcela 4121/4 je nevyužívanou parcelou, nikto sa o ňu roky nestará a oplotenie so vstupnou
bránou nestojí na pozemku žalobcu ani na jeho hranici. Teda žiadnym spôsobom nebráni vstupu na
parcelu 4121/4, ktorá je predmetom sporu.

4. Súd uskutočnil ohliadku na zistenie stavu v teréne a zistil, že pozemky okolo záhradnej chatky vo
vlastníctve žalovaného nie sú užívané, keďže sú vo veľmi zanedbanom stave, zarastené tak, ako to
vyplýva z priložených fotografií v súdnom spise. Ďalej súd zistil, že vstupná kovaná brána k záhradnej
chatke sa nachádza na pozemku 4121/1 (ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu) a brána nie je uzamknutá.
Medzi parcelami 4121/4 (vo vlastníctve žalobcu) ako aj parcelami 4120/4 a 4122/3 oplotenie nebolo.

Všetky uvedené parcely sú vo vlastníctve žalobcu.

5. Právne vec posúdil podľa § 123, § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom parciel č. 4121/4 o výmere 176 m2 záhrada a 4121/6 o výmere 11 m2 zastavaná plocha
anádvorievpodiele1/4+1/4kcelku,tak,akotovyplývazozápisunaLVč.XXXXXkatastrálneúzemieF.,
obecB.-G.,H.B.I..Žalovanýjevýlučnýmvlastníkomzáhradnejchatkynachádzajúcejsavkatastrálnom
území F., obec B. - G., H. B. I., J. D. XXX, na LV č. XXXXX. Ďalej považoval za nesporné, že chatka
sa nachádza na pozemku parcela č. 4121/6 o výmere 11 m2, zvyšná výmera chatky sa nachádza na

parcele č. 4121/5, ktorá nie je vo vlastníctve sporových strán.

7. Konštatoval, že žalovaný nepoprel nárok žalobcu na peňažnú náhradu za chatku postavenú na
parcele č. 4121/6, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Žalovaný však poprel, že bol
korektným spôsobom vyzvaný na odstránenie protiprávneho stavu a úhradu dlžnej sumy tak, ako to

žalobca tvrdí v žalobe. Žalovaný nepoprel, že obdržal výzvu zo dňa 1.7.2020 podpísanú právnym
zástupcom žalobcu, avšak namietal, že z výzvy nevyplynulo, koho právny zástupca žalobcu zastupuje
a k výzve nebolo predložené splnomocnenie. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného na uvedené
upozornila právneho zástupcu žalobcu, k dodatočnému predloženiu splnomocnenia nedošlo. V konaní
tak nebolo preukázané, či plnomocenstvo bolo doručené žalovanému. Vo výzve navyše žalobca

požadoval plnenie v sume odlišnej (6,58 m2/rok) ako si nárokuje v tomto konaní (3,659 €/m2/rok).
Žalovaný bol ochotný plniť v súlade s predloženým znaleckým posudkom č. 9 Ing. Mateja Špaka, PhD.,
mult., avšak s omeškaním až odo dňa doručenia žaloby 6.5.2021 do 18.5.2021, ako bola realizovaná
úhrada. Žalovaný vyčíslil dlžnú sumu na 39,83 €.

8. Pretože žalovaný dňa 18.5.2021 zaplatil sumu 39,83 € v prospech účtu právneho zástupcu žalobcu a
žalobca zobral v tejto časti žalobu späť, s čím vyslovil žalovaný súhlas, súd konanie v tejto časti zastavil
s poukazom na § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP.

9. Sporným bol nárok týkajúci sa parcely č. 4124/4 o výmere správne 176 m2, ako priľahlého pozemku

k murovanej chatke, ktorý podľa tvrdení žalobcu užíva žalovaný ako záhradkár. Žalovaný toto tvrdenie
žalobcu rozhodne poprel tvrdiac, že od roku 2015 neužíva žiadnu inú nehnuteľnosť než tú, ktorá mu
slúži na trvalé bývanie.

10. Súd mal za to, že sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že žalovaný skutočne užíval priľahlý pozemok

parcelu č. 4121/4 a že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Z fotografií založených v spisovom
materiály, ale aj obhliadkou na mieste samom súd zistil, že parcela nie je v užívateľnom stave, je
zarastená, porastená burinou a kríkmi. Nie je udržiavaná a tento stav nepochybne trvá dlhšiu dobu.11. Dospel tiež k záveru, že žalobca od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu v spornej nehnuteľnosti
nemal žalovaným bránené túto parcelu užívať, keďže oplotenie umožňujúce vstup na pozemok k
murovanej chatke je postavené na parcele č. 4121/5 a táto nie je vo vlastníctve ani jednej zo sporových

strán. Nie je preto povinnosťou žalovaného, aby musel umožniť žalobcovi vstup na parcelu 4121/4
cez cudzí pozemok bez ohľadu na to, že je tam osadená bránka. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz
legitimizujúci ho prechádzať cez pozemok 4121/1 na svoju parcelu. Nepreukázal, že má zriadené vecné
bremeno práva prechodu cez tento pozemok, či iný právny titul.

12. Ďalej súd súhlasil so žalovanou stranou aj v tom, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nie len
nehnuteľnosti 4121/4, ale aj parciel bezprostredne s ňou súvisiacich, pričom žalovaný predložil súdu
grafický náčrt, z ktorého vyplýva, že žalobca má vlastnícky podiel na parcelách 4122/3, 4124/1, 4125/1,
4127/1, 4128/1, 4129/1 a 4130/2, ktoré siahajú až po príjazdovú cestu na ulici Československého odboja
a cez tieto parcely sa dá dostať až k spornej parcele, čo by pre žalobcu nemal byť žiaden problém
vzhľadom na to, že je spoluvlastníkom a má možnosť toto svoje právo využiť.

13. Súd nezistil, že by žalovaný s výnimkou stavby murovanej chatky v rozlohe 11 m2 na pozemku vo
vlastníctve žalobcu iným spôsobom obmedzoval vlastnícke právo žalobcu (nezistil, že by sa žalovaný
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil užívaním parcely č. 4121/6), a preto jeho nárok nepovažoval za
dôvodný a v prevyšujúcej časti (nad sumu 39,83 € ) žalobu zamietol.

14. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného úroku z omeškania vo vzťahu k splatnosti úroku,
pretože žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy
už 15.7.2020. Žalovaný poprel, že by právny zástupca za žalobcu v rámci predsúdnej komunikácie
vierohodne preukázal legitimáciu konať za žalobcu, a to napriek tomu, že žalovaný ho na tento

nedostatokupozornilavyzvalknáprave.Vkonanínebolopreukázané,žebyprávnyzástupcazažalobcu
predložil plnomocenstvo ním vystavené, z ktorého by bola zrejmá jeho legitimita žalobcu zastupovať.
Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný sa tak mohol dostať do omeškania až po doručení žaloby.

15. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP, podľa pomeru

úspechu, keď v konaní bol prevažne úspešný žalovaný v rozsahu úspechu 94 % a neúspešný žalobca
v rozsahu úspechu 6 %, výsledný úspech žalovaného 88% (94-6).

16. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podal § 365 ods.
1 písm. a/, b/, c/, d/, f/ a h/ CSP a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu

a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

17.1. Žalobca sa nestotožnil s argumentáciou súdu (bod 17, 23), pričom poukázal na ust. § 191 ods.
1 a § 220 ods. 2 CSP.
17.2. S poukazom na ust. § 31 ods. 1, 4 OZ zdôraznil, že splnomocnenie môže byť udelené aj

ústne a písomné plnomocenstvo sa vyžaduje iba v prípade, kde je predpísaná písomná forma úkonu.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že predžalobná výzva alebo akákoľvek iná výzva musí
obsahovať splnomocnenie. Rovnako namietal tvrdenie súdu, že vo výzve nebolo uvedené koho právny
zástupca zastupuje, keďže je tam jasne a presne uvedené, že sú to vlastníci pozemkov zapísaní na LV
č. XXXXX K. XXXXX, pričom je tam jasne uvedený aj čas plnenia. V tejto súvislosti uviedol, že aj za

ostatných spoluvlastníkov boli podané samostatné žaloby.
17.3. Ďalej žalobca uviedol, že mu žalovaný uhradil sumu 39,83 € ako nájom za užívanie pozemku pod
stavbou – chatkou vo vlastníctve žalovaného, čím podľa neho priznal, že užíva pozemok pod stavbou
– chatkou. Žalobca dôvodil, že chatka je postavená na pozemku č. 4121/6, a aby sa žalovaný dostal
k zadnej časti svojej chatky musí jednoznačne prejsť cez pozemok 4121/4, ktorý tvorí priľahlý pozemok

a tvorí so stavbou a zastavaným pozemkom súvislý funkčný celok. Jeden súvislý celok - záhradka
je tvorená z pozemku č. 4121/1, 4121/5, 4121/6, 4121/4 a 4121/3 (záhradka č. 91) už viac ako 50
rokov a do dnešného dňa ju žalovaný neodovzdal žiadnemu vlastníkovi pozemku. Žalovaný je viac ako
50 rokov vedený ako záhradkár – člen ZO SZZ Košice – Terasa a vykonal oplotenie, čo vyplýva aj
z fotodokumentácie.

17.4. Žalobca poukázal na to, že v čase ohliadky bolo oplotenie nad parcelou 4121/4 odstránené, avšak
bolotakurobenéažpopodanížaloby.Žalobcasatedavčaseohliadkymoholdostaťnapozemok4121/4,
avšak nemohol sa dostať na svoj pozemok v čase podania žaloby a v rozhodnom období, na ktoré
sa vzťahuje žaloba, pretože v tom čase bol pozemok 4122/5 oplotený. Plot na hornom pozemku parc.č. 4122/5 bol odstránený až v septembri 2021 v čase podania žaloby p. L. E., ktorý užíva záhradku
nad žalovaným – uvedená skutočnosť vyplýva zo spisu 42C/39/2021 Okresného súdu Košice II. Na
preukázanie svojich tvrdení žalobca žiadal pripojiť spis Okresného súdu Košice I sp.zn. 42C/39/2021,

čo súd prvej inštancie neurobil, a tým procesne pochybil.
17.5. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na to, že pred podaním žaloby bola zatvorená na kladku aj
bránička a až po podaní žaloby je bránička neuzamknutá. Aj zvesená reťaz, aj fotodokumentácia podľa
neho svedčia o tom, že žalovaný užíval v rozhodnom období záhradku ako celok a on (žalobca) nemal
kľúče od zámku. Oplotenie na pozemku vykonal žalovaný aj bez súhlasu podielového spoluvlastníka

pozemku parc. č. 4121/1 a užíval pozemok vo vlastníctve žalobcu v spornom období bezodplatne bez
akéhokoľvek právneho dôvodu na užívanie tohto pozemku.
17.6. Ďalej žalobca zdôraznil, že stav predmetného pozemku v čase ohliadky (že bol zarastený) je bez
významu, pretože predmetom žaloby nebolo obdobie v čase obhliadky, ale v čase pred podaním žaloby,
t.j. od 11.3.2019 do 10.3.2021 a obhliadka bola vykonaná až v roku 2022.

18.1. K podanému odvolaniu sa žalovaný vyjadril písomne tak, že zotrváva na svojich doterajších
písomných podaniach a ústnych prednesoch, pričom sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie,
ktoré považuje za vecne správne, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Žalobca podľa neho v odvolaní uvádza tvrdenia, ktorými argumentoval už skôr a súd prvej inštancie sa
s nimi vysporiadal.

18.2. Poukázal na to, že k písomnej predžalobnej výzve zo dňa 1.7.2020 nebolo pripojené žiadne
písomné plnomocenstvo, a preto podľa neho akýkoľvek nárok, ktorý žalobca v konaní odvíja od
predžalobnej výzvy zo dňa 1.7.2020 je podľa neho neoprávnený.
18.3. Ďalej uviedol, že zaplatením sumy 39,83 € nepriznal, že užíva pozemok pod chatkou, ale len
potvrdil, že jeho chatka stojí na cudzom pozemku, pričom neuznáva žiadne ďalšie nároky žalobcu.

Podľa neho nebolo preukázané, že by reálne užíval pozemok pod chatkou alebo priľahlé pozemky.
Menný zoznam členov ZO SZZ Košice-Terasa nijako nepreukazuje, že žalovaný parcely č. 4121/4
a 4121/6 v rozhodnom období užíval, ani to, že by tvorili funkčný celok s ďalšími parcelami, ktoré
uvádza žalobca. Zdôraznil, že žalobca je zaťažený dôkazným bremenom spočívajúcim spočívajúcom
v povinnosti preukázať, že jeho nárok je oprávnený, avšak toto bremeno neuniesol. Poukázal na

odôvodnenie rozsudku, keď súd zistil z ohliadky na mieste, že pozemky nie sú užívané, vstupná brána
k záhradnej chatke sa nachádza na pozemku 4121/1 (ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu) a brána nie je
uzamknutá. Pričom medzi parcelami 4121/4 a parcelami 4120/4 a 412/3 nie je oplotenie. Má za to, že
v konaní žalobcom nebol produkované žiaden dôkaz, ktorý by osvedčil, že mu bráni v užívaní parcely
č. 4121/4 akýmkoľvek spôsobom. Má za to, že reálne nedošlo k obmedzeniu žalobcových vlastníckych

práv a ani nepreukázal, že by v rozhodnom období parcelu č. 4121/4 užíval alebo akýmkoľvek spôsobom
bránil v užívaní parcely žalobcovi.
18.4. Tvrdenie o odstránení plota, ktorý sa nachádzal na hornom pozemku až v septembri 2021 považuje
za zavádzajúce a bez právneho významu, keďže mal žalobca prístup k pozemku 4121/4 cez iné parcely
a zároveň plot, ktorý spomína žalobca sa nachádzal na hranici parcely č. 4122/5 a parcely č. 4088/2

(bočná prístupová cesta k záhradám), pričom ne/existencia plota na hranici týchto pozemkov je pre
nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní bez akéhokoľvek právneho významu.
18.5.Zdôraznil,ževdanomprípadejevlastníkompozemkuč.XXXX/X,naktoromjeumiestnenávstupná
bránka, ktorou sa vstupuje na predmetnú parcelu, tretia osoba (ktorá nie je účastníkom tohto konania).
Vstup na predmetný pozemok tak nie je limitovaný jeho konaním, ale faktom, že žalobca musel aj bez

ohľadu na existenciu brány prejsť cez cudzí pozemok, na ktorom je táto brána umiestnená, preto jej
zamknutie alebo odomknutie je bez právnej relevancie.
18.6. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Košice I sp. zn. 42C/39/2021, z ktorého vyplýva, že
žalovaný pozemky a chatku minimálne od februára 2015 vôbec neužíva. Nepovažuje však za procesné
pochybenie súdu pokiaľ nepripojil súdny spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 42C/39/2021, keďže

predmet jeho konania, skutkový a právny základ je odlišný od tohto konania.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca odvolaním (vychádzajúc z obsahu odvolania) nenapadol výrok
I., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie sumy 39,83 € zastavil, tento výrok nadobudol právoplatnosť
a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, f/ a h/ CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

21. Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo k naplneniu
odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože týmto nesprávnym procesným
postupom súd znemožnil žalobcovi uskutočňovať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konkrétne práva účinne sa brániť opravným prostriedkom proti
záverom napadnutého rozsudku.

22. Tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, čím je naplnený dôvod pre
zrušenie rozsudku v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

23. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. písm. b/ CSP, t.j. že mu
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil ako strane sporu, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konkrétne namietal
nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Vytkol súdu (okrem iného), že sa nezaoberal jeho
argumentáciou, že v rozhodnom období, za ktoré si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného obohatenia,
t.j. od 11.3.2019 do 10.3.2021 (pred podaním žaloby) mu žalovaný bránil v užívaní pozemku a užíval
ho bez právneho titulu.

24. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd záver o nepreukázaní užívania sporného pozemku
žalovaným odôvodnil s poukazom na fotografie založené v spisovom materiály, avšak nešpecifikoval
o ktoré fotografie sa jedná a čo z nich vyplýva. Je potrebné uviesť, že v spise sa nachádza
fotodokumentácia, ktorú predložil žalobca, žalovaný a aj fotografie vyhotovené súdom počas obhliadky,

každé vyhotovené v inom časovom období a s iným obsahom. Žiaden z týchto dôkazov však súd
v odôvodnení nehodnotil osobitne (jednotlivo) a ani v súvislosti s inými dôkazmi, preto nie je zrejmé, na
základe ktorých fotografií dospel k uvedenému záveru a nie je ani možné podrobiť tento záver prieskumu
z pohľadu jeho správnosti.

25.Ďalejsúdpoukázalnaobhliadkunamiestesamom,počasktorej zistil,žeparcelaniejevužívateľnom
stave, je zarastená, porastená burinou a kríkmi, na základe čoho uzavrel, že záhrada nie je udržiavaná
a tento stav nepochybne trvá dlhšiu dobu. Tu však odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom konania nie
je obdobie, v ktorom bola vykonaná obhliadka (dňa 30.5.2022), ale obdobie od 11.3.2019 do 10.3.2021,
ku ktorému sa súd vôbec nevyjadril. Nemožno považovať za dostatočné konštatovanie súdu, že „stav

nepochybne trvá dlhšiu dobu“, najmä keď nie je vysvetlené čo znamená dlhšiu dobu, t.j. či je to aj
žalované obdobie, a ak áno nemožno z odôvodnenia vôbec zistiť (a podrobiť prieskumu) na základe
čoho (akých dôkazov a akých úvah) súd dospel k záveru, že aj v relevantnom období záhrada nebola
užívaná.

26. Súd tiež konštatoval, že žalobca od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu v spornej nehnuteľnosti
nemal žalovaným bránené túto parcelu užívať, keďže oplotenie umožňujúce vstup na pozemok k
murovanej chatke je postavené na parcele č. 4121/5 a táto nie je vo vlastníctve ani jednej zo sporových
strán, a teda nie je povinnosťou žalovaného umožniť žalobcovi vstup na parcelu 4121/4 cez cudzí
pozemok bez ohľadu na to, že je tam osadená bránka. K uvedenému tvrdeniu odvolací súd zdôrazňuje,

že táto skutočnosť sama o sebe nepotvrdzuje, že žalovaný žalobcovi nebránil v užívaní a najmä
neodôvodňuje záver (nepreukazuje), že žalovaný pozemok neužíval (bez právneho titulu), t.j. uvedené
samo o sebe nevylučuje možnosť, že práve žalovaný užíval sporný pozemok.

27. Nie je zrejmé ako sa súd vysporiadal napríklad s tou skutočnosťou, že žalovaný má byť viac ako 50

rokov vedený ako záhradkár – člen ZO SZZ Košice – Terasa, a to vo vzťahu k záhradke č. 91 tvorenej
z pozemku č. 4121/1, 4121/5, 4121/6, 4121/4 a 4121/3.

28. Súd sa teda dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, neskúmal skutočnosti relevantné
pre rozhodnutie vo veci (vzťahujúce sa na žalované obdobie od 11.3.2019 do 10.3.2021) a je preto

predčasný a tým aj nesprávny záver súdu, že nárok nie je dôvodný, pretože súd nezistil, že by žalovaný
svýnimkoustavbymurovanejchatkyvrozlohe11m2napozemkuvovlastníctvežalobcuinýmspôsobom
obmedzoval vlastnícke právo žalobcu (nezistil, že by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
užívaním parcely č. 4121/6).29. Za dôvodnú odvolací súd považuje aj námietku žalobcu, že súd nevykonal dokazovanie
oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 42C/39/2021, z ktorého mali byť

preukázané niektoré jeho tvrdenia (napr. odstránenie plotu a otvorenie bráničky v ním tvrdenom čase).
Na toto konanie pritom poukazuje aj žalovaný, s tým, že z neho majú byť preukázané aj niektoré jeho
tvrdenia (neužívanie pozemku od r. 2015). Uvedené považuje odvolací súd za nesprávny postup aj
s poukazom na to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca predložil rozsudok Okresného súdu Košice
I sp.zn. 42C/39/2021 zo dňa 4.3.2022, ku ktorému sa vyjadril aj žalovaný, avšak súd prvej inštancie

uvedenú listinu vôbec nevyhodnotil.

30. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade

ide o porušenie procesných práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

31. Nepreskúmateľnosť rozsudku v dôsledku jeho nedostatočného odôvodnenia znemožňuje sporovej
strane, resp. obmedzuje jej právo uplatniť opravný prostriedok voči skutočným dôvodom súdneho
rozhodnutia, a tým sa porušuje jej právo na spravodlivé súdne konanie.

32. Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu v sebe zahŕňa skúmanie správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie tak z hmotnoprávneho hľadiska, ako aj postup súdu z hľadiska
procesnoprávnych predpisov. Rozhodnutie súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie, musí
obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Súd sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho

myšlienkové pochody musia byť v odôvodnení dostatočne vysvetlené nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v
ňom miesta na dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej
formy rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydávaniu
obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má

byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu, ako aj
v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať
správnosť rozsudku a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu
pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom, prípadne o mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí
byť preskúmateľné.

33. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že o nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje
vôbec alebo sú nezrozumiteľne podané. Odôvodnenie musí byť úplné v tom zmysle, že súd sa
vysporiada so všetkými otázkami riešenými v konaní, ktoré sú relevantné z hľadiska rozhodnutia vo veci
a odôvodnenie tiež musí byť v súlade s výrokom.

34. Vyššie namietaný odvolací dôvod bol naplnený, keďže súd sa nezaoberal všetkými otázkami
relevantnými z hľadiska rozhodnutia vo veci, keď skúmal stav spornej a priľahlých nehnuteľností v čase
konania a nie v žalovanom období a nevyporiadal sa žiadnym spôsobom s podstatnými tvrdeniami
žalobcu.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti v zmysle
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
v ktorom súd prvej inštancie rozhodne o trovách celého konania vrátane trov tohto odvolacieho konania.

36. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opakovane posúdiť či žalobca v žalovanom období
od 11.3.2019 do 10.3.2021 užíval sporný pozemok bez právneho titulu, resp. bránil žalobcovi v jeho
užívaní, pričom posúdi všetky relevantné skutočnosti na základe stranami navrhnutých dôkazov a svoje
rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo požiadavky stanovené v § 220 CSP, t.j. vyhodnotí vykonanédôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, vyvodí z nich skutkové závery a následne aj závery
právne. Vysvetlí pritom úvahy, na základe ktorých dospeje k svojim skutkovým a právnym záverom,
vrátane dôvodov, pre ktoré nevykonal niektoré navrhnuté dôkazy.

37.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§373ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).