Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400758
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122400758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, IČ:
001254524 podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.
A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638 právne
zastúpenej Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 50 239 406 proti žalovanej A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/X, XXX XX E.
F., v konaní o zaplatenie 1.054,03 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.054,03 eura a úrok z omeškania 5 % ročne zo

sumy 1.054,03 eura od 30.9.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“)
18.8.2022 domáhala, aby v upomínacom konaní platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

jej istinu 1.054,03 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.054,03 eura od 16.5.2021 do
zaplatenie a nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorili
31.8.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva č. HNN132040588/2020, ktorej predchádzalo
uzavretie Zmluvy o používaní platobných kariet F., Zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov
a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanej
poskytnuté povolené prečerpanie ako bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaná
prečerpala peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas neuhradila.

Povolené prečerpanie bolo úročené variabilnou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy
opovolenomprečerpaní13,90%ročne.Mesačnásplátkaúverubola147,-eur.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu
v mBank a Všeobecné obchodné podmienky mBank. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom finančnej
služby internet banking v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súlade s článkom 3.8 Všeobecných
obchodných podmienok mBank a čl. 7 Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým

účtom a povolenému prečerpaniu v mBank. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splatných splátok, ktoré neuhradila ani na výzvu žalobkyne, vyhlásila žalobkyňa podľa čl. 7.6
Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v F.
všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné k 15.5.2021. Posledná výzva nauhradenie dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 27.4.2021 bola žalovanej doručená 29.4.2021
a k okamžitej splatnosti došlo dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na uhradenie
dlhu. Ohľadom doručovania dokumentov poukázala na čl. 3.5 Všeobecných obchodných podmienok

F. bod 3.5.5. Uviedla, že v konaní si uplatňuje len istinu úveru a zákonný úrok z omeškania bez
akýchkoľvek ďalších poplatkov, zmluvných úrokov, kapitalizovaných zmluvných úrokov, zmluvných
pokút, či poplatkov za poistenie. V záujme mimosúdneho riešenia veci prostredníctvom právneho
zástupcu vyzvala žalovanú k úhrade dlžnej sumy listom z 1.8.2022, žalovaná však svoju povinnosť
nesplnila a dlžnú sumu neuhradila. Na preukázanie tvrdených skutočností predložila súdu listinné

dôkazy:výpisyzúverovéhoúčtužalovanej,žiadosťžalovanejozriadeniebežnéhoalebosporiacehoúčtu
č.HAO191424001z22.11.2019,Zmluvuovedeníbankovýchbežnýchasporiacichúčtovuzavretúmedzi
stranami sporu z 22.11.2019, žiadosť žalovanej o poskytnutie povoleného prečerpania „mRezerva“
z 31.8.2020 č. žiadosti HNN132040588, históriu položky HNN132040588, výzvu k úhrade dlžnej
čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 27.4.2021 s doručenkou od žalovanej, Obchodné podmienky
k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v mBank z 30.8.2019 účinné od

14.9.2019, Všeobecné obchodné podmienky mBank z 14.5.2020 účinné od 15.7.2020, históriu operácií
na účte mKonto s povoleným prečerpaním G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 22.11.2019
- 3.6.2022, predžalobnú upomienku z 1.8.2022, výpis žalobkyne z obchodného registra.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol vo veci platobným rozkazom z 8.9.2022

sp. zn. 37Up/1157/2022, ktorým návrhu vyhovel.

3. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti citovanému platobnému rozkazu odpor
odôvodnený tým, že nárok žalobkyne neuznáva čo do výšky. Má za to, že z predložených dôkazov nie
je zrejmé, ako sa žalobkyňa dopracovala k dlžnej sume, preto navrhuje platobný rozkaz zrušiť.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že v odpore žalovanej nenachádza žiadne vecné
odôvodnenie, preto navrhuje, aby bol zamietnutý ako vecne neodôvodnený. Poprela skutkové tvrdenia
žalovanej v odpore. Uviedla, že od času podania žalobného návrhu doposiaľ nezaznamenala žiadnu
úhradu na žalovanú sumu. Z procesnej opatrnosti predložila súdu rozpad pohľadávky, v ktorom je

uvedené kedy žalovaná čerpala peňažné prostriedky, ako žalovaná debetnú kartu splácala, do akého
sklzu s ohľadom na úverový rámec sa dostávala, aké jednotlivé transakcie za aké položky uhrádzala
s tým, že obdobné skutočnosti obsahuje aj výpis, ktorý zaslala ako prílohu žalobného návrhu. Navrhla
pokračovať v konaní podľa CSP.

5. Upomínací súd následne postúpil vec Okresnému súdu Košice – okolie ( ďalej len „ súd“) podľa § 14
ods. 3 zákona č. 307/2006 Z. z. o upomínacom konaní ako príslušnému na prejednanie veci.

6. Žalobkyňa na výzvu súdu z 26.1.2023 písomným podaním doručeným súdu 31.1.2023 doplnila
žalobný návrh v časti jeho skutkového odôvodnenia uvedením, že keďže sa jedná o produkt povolené

prečerpanie, môže klient využívať prostriedky do schváleného limitu opakovane. Pokiaľ nemá na účte
dostatok vlastných prostriedkov, čerpá tieto úverové prostriedky, ktoré následne hradí prijatými platbami.
V jednoduchosti povedané, klient môže ísť do mínusu na svojom bežnom účte. Žalovaná bola prakticky
od času úhrady platby z 29.9.2020 vo výške 354,- eur do Slovenskej advokátskej komory v neustálom
omeškaní (PDF str. 23 por. č. 321), tiež zostatok po operácii v EUR - 20,11 eur od str. 23 por. č. 321 po

zostatokpooperáciivEUR-1.054,03str.34por.č.490,akoajkonečnýzostatok,ktorýpredstavujepráve
požadovanú žalovanú sumu. Ku kapitalizácii úrokov uviedla, že tieto predstavujú úhradu výpožičného
úroku za vyčerpanú sumu kontokorentu za uplynulý mesiac. Zaúčtujú sa iba v prípade, keď sú na
bežnom účte dostupné prostriedky z nedočerpaného limitu kontokorentu. Tieto dostupné prostriedky
môže klient využiť pre svoje potreby a rovnako sú použité na úhradu mesačnej splátky kontokorentu tak,

ako má klient stanovené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere mRezerva. Tieto splátky zvyšujú vyčerpanú
istinu, ale nejedná sa o kapitalizáciu úrokov v priamom slova zmysle. Uviedla, že zosplatnenie vykonala
v súvislosti s bodom 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok a bodom 7.6.2 písm. a) Obchodných
podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v F.. Na preukázanie
tvrdených skutočností predložila súdu výpisy z debetnej karty, rozpad pohľadávky a na výzvu súdu

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva č. HNN132040588/2020 z 3.9.2020.

7. V dôsledku zániku Okresného súdu Košice – okolie a prechodu výkonu súdnictva z tohto súdu na
Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej len „súd“) pod sp. zn.K3-7Csp/22/2022 (§ 18m zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení zmien a doplnkov).

8. Riadne predvolaná zástupkyňa žalobkyne a žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené fikciou, sa na
pojednávanie vo veci konané 19.8.2025 nedostavili. Zástupkyňa žalobkyne svoju neúčasť ospravedlnila
z dôvodu hospodárnosti a požiadala o prejednanie veci v neprítomnosti žalobkyne; žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol podľa § 180 CSP o prejednaní
veci v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, ktoré sú
súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Na žiadosť žalovanej z 31.8.2020 o poskytnutie povoleného prečerpania mRezerva ( žiadosť
žalovanej z 31.8.2020) strany sporu uzavreli 3.9.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva č.

HNN132040588/2020/ Zmluva o povolenom prečerpaní podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zmluva o povolenom prečerpaní“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie povoleného prečerpania ako bezúčelového nezabezpečeného spotrebiteľského úveru vo
výške 4.130,- eur žalobkyňou žalovanej na bežnom účte žalovanej G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedenom v mBank. Povolené prečerpanie bolo úročené variabilnou úrokovou sadzbou podľa úrokového
lístka, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 15,9 % ročne. Doba poskytnutia povoleného čerpania bola
12 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala uhradiť istinu, úroky povoleného prečerpania ako aj prípadné
ďalšie náklady žalobkyne v zmysle príslušných právnych predpisov najneskôr do uplynutia doby
poskytnutia, ak nevznikne obnovené povolené prečerpanie. Žalovaná bola oprávnená splácať povolené

prečerpanie kedykoľvek počas doby poskytnutia pripísaním dlžnej sumy povoleného prečerpania na
bežný účet. Úver mohla čerpať prostredníctvom mKonta alebo bankovej karty k mKontu spôsobom
podľa obchodných podmienok. Stranami bolo dohodnuté, že zmluva môže byť automaticky predlžená
v súlade s obchodnými podmienkami. Ročná percentuálna miera nákladov k povolenému prečerpaniu
činila 17,12 %. Priemerná hodnota RPMN na pôvodné prečerpanie bola 15,79 %. Súčasťou zmluvy

o povolenom prečerpaní boli Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky, úrokový lístok,
sadzobník a žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania (Zmluva o spotrebiteľskom úvere mRezerva
č. HNN132040588/2020 z 3.9.2020).

11. Z Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu

v mBank z 30.8.2019 účinných od 14.9.2019 bolo zistené, že doba poskytnutia povoleného prečerpania
začína plynúť dňom, kedy bolo povolené prečerpania využité (čl. 7 bod 7.3.1); majiteľ je oprávnený
splácať povolené prečerpanie kedykoľvek počas doby poskytnutia, a to pripísaním rôznej sumy
povoleného prečerpania na bežný účet (bod 7.5.1); za porušenie Zmluvy o povolenom prečerpaní sa
považuje prekročenie dohodnutého limitu povoleného prečerpania z dôvodu na strane majiteľa (bod

7.6.1 písm. c/).

12. Z histórie operácií na účte žalovanej mKonto s povoleným prečerpaním č. účtu G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX z 27.6.2022 súd zistil, že žalovaná prvýkrát využila povolené prečerpanie 29.9.2020
a k 22.2.2021 bol stav na účte žalovanej - 1.054,03 eura.

13. Žalobkyňa listom z 27.4.2021 označeným „ Posledná výzva k úhrade dlžnej čiastky/vyhlásenie
okamžitej splatnosti“ doručeným žalovanej 29.4.2021 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej čiastky
1.104,77 eur pozostávajúcej z istiny po lehote splatnosti 1.054,03 eur, nezaplatených úrokov 46,74 eur
a poplatkov 4,- eurá do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak nedôjde v uvedenom termíne

k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o povolenom prečerpaní a Zmluvy o vedení bankových, bežných
a sporiacich účtov z 3.9.2020 a to dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej 15 dňovej
lehoty na uhradenie dlhu ( výzva žalobkyne z 27.4.2021; doručenka od žalovanej na čl. 23 spisu).

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom k 3.9.2020 zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomk3.9.2020 naspotrebiteľský
úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ust. § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až § 20e,
§ 21 a § 23, § 25 až § 27.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.6.2024
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na žiadosť žalovanej z 31.8.2020 žalobkyňa
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 3.9.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva č.
HNN132040588/2020/Zmluva o povolenom prečerpaní, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej
úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej č. účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX vedenom v mBank SA s výškou úverového rámca 4.130,- eur. Žalovaná bola oprávnená čerpať
úver formou povoleného prečerpania jednorázovo alebo priebežne počas doby poskytnutia povoleného
prečerpania, teda počas doby 12 mesiacov plynúcej odo dňa, keď bolo žalovanou povolené prečerpanie
využité a splácať povolené prečerpanie kedykoľvek počas doby poskytnutia pripísním dlžnej sumy
povolenéhoprečerpanianabežnýúčetnajneskôrdouplynutiadobyposkytnutia,aknevznikneobnovené

povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté ako bezúčelový spotrebiteľský
úver. Z histórie operácií na predmetnom účte žalovanej mal súd preukázané, že prvýkrát úverové
prostriedky formou povoleného prečerpania čerpala 29.9.2020. Zmluva o povolenom prečerpaní tak
trvala do 29.9.2021. K 22.2.2021 bola výška úveru formou povoleného prečerpania poskytnutého
žalovanej 1.054,03 eura a uvedenú sumu bola povinná vrátiť žalobkyni do 29.9.2021. Žalovaná

v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že si svoju povinnosť vrátiť peňažné prostriedky
poskytnuté jej žalobkyňou splnila, preto súd žalobe vyhovel a titulom vrátenia poskytnutej istiny
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu
1.054,03 eura, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že úverový rámec povoleného prečerpania bol 5.000,- eur a žalovaná bola
povinná úver splácať v mesačných splátkach, s platením ktorých sa dostala do omeškania, uvedené
súdu nepreukázala. Zmluvou o povolenom prečerpaní z 3.9.2020 predloženou žalobkyňou mal súd
preukázané, že výška úverového rámca bola 4.130,- eur a žalovaná bola oprávnená úver čerpať a
splácať kedykoľvek počas doby trvania povoleného prečerpania.

20. Pokiaľ žalovaná v podanom odpore namietala, že zo žalobkyňou predložených dôkazov nie je
zrejmé, ako sa dopracovala k dlžnej sume, uvedené žalobkyňa preukázala históriou operácie na účte
žalovanej, ku ktorému bolo povolené prečerpanie za obdobie od otvorenia účtu teda od 22.11.2019 do
22.2.2021 (č. l. 135 - 152 spisu).

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj „ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Strany sporu uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní na dobu určitú 12 mesiacov, ktorá začala
plynúť dňom, kedy bolo žalovanou povolené prečerpanie prvýkrát využité teda 29.9.2020 a uplynula
29.9.2021. Predĺženie zmluvy o povolenom prečerpaní v konaní preukázané nebolo. V zmysle čl. 1.5

zmluvy bola teda žalovaná povinná uhradiť istinu povoleného prečerpania najneskôr do uplynutia doby
poskytnutia teda do 29.9.2021. Dňom nasledujúcim teda 30.9.2021 sa žalovaná dostala do omeškania
s vrátením istiny úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania, preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.054,03 eura od 30.9.2021 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 30.9.2021

bola 0,00 % a úrok z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyšší.

25. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia úrokov z omeškania 5 % ročne z istiny úveru
1.054,03 eura od 16.5.2021 do zaplatenia, preto v prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania súd
jej žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže v konaní jednak nepreukázala povinnosť žalovanej splácať
úver poskytnutý formou povoleného prečerpania v pravidelných mesačných splátkach, a s poukazom

na ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keďže úverová zmluva bola zmluvou
spotrebiteľskou, nepreukázala ani platné zosplatnenie úveru.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.11.2008 sp. zn. 6Obo 243/2007). Žalobkyňa
mala v uplatnenej istine bez príslušenstva (úroku z omeškania, ktorý v žalobe nevyčíslila) plný úspech,
preto jej súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre postup podľa §
257 CSP, pre ktoré by súd žalobkyni náhradu trov konania výnimočne nepriznal, zistené neboli.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.