Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124419457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom 814 99 Bratislava - Staré Mesto,
Cintorínska 21, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. C., D. XXX/XX, o zaplatenie
424 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 424 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je

žalovaná povinná nahradiť žalobcovi, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 11. 2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 424 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nárok žalobcu
predstavuje žalovanou neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum
právnej pomoci povinné zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 13
v spojení s § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov /ďalej len „ZoKR“/. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu

BanskáBystrica,sp.zn.2Odk/1234/2018zodňa02.01.2019abolopublikovanévObchodnomvestníku
č. 7/2019 zo dňa 10. 01. 2019. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v hmotnej núdzi, je hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddĺžení, žalovaná povinná vrátiť Centru právnej pomoci. Na základe Dodatku č. 1 k Zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 18. 07. 2024, uzatvoreného medzi Centrom
právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou
osobou, postúpil správca pohľadávky štátu, právo vymáhať pohľadávku štátu voči žalovanej vo výške

424 Eur, ktorú žalobca uplatňuje v tomto spore. K žalobe žalobca pripojil Potvrdenie o úhrade preddavku
vo výške 500 Eur zo dňa 18. 12. 2018, Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 22.
02. 2024 spoločne s Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 18.
07. 2024, spoločne s prílohou č. 1 Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP,
ktorá potvrdzuje postúpenie pohľadávky voči žalovanej vo výške 424 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 22. 11. 2024 platobný rozkaz, sp. zn. 35Up/1902/2024. Vzhľadom k tomu, že

platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
a vec bola následne na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpená príslušnému
Okresnému súdu Banská Bystrica na rozhodnutie.3. Po postúpení veci Okresný súd Banská Bystrica dňa 18. 02. 2025 opätovne vydal platobný rozkaz,
sp. zn. 23C/65/2024. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanej do

vlastných rúk, súd postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len „CSP“/, platobný rozkaz uznesením zo dňa 12. 05. 2025, sp. zn. 23C/65/2024 zrušil
v celom rozsahu.

4. Žaloba spoločne s prílohami bola žalovanej doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo zverejnené od 19. 05. 2025 do 04. 06. 2025. Žalovaná sa
k žalobe a k dôkazným prostriedkom žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenie strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 Eur.

6. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet

príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

7. Podľa § 24 h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, v konaní o oddĺžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum, v odôvodnených prípadoch môže
dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

8. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení, je dlžník
povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Centrum právnej pomoci dňa 18. 12. 2018

poskytlo preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení konkurzom vo výške
500 Eur a žalovaná mu tento preddavok v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, v lehote 3 rokov, t.j. do 18. 12. 2021 od jeho poskytnutia, vo výške
424 Eur nevrátila. Na majetok žalovanej bol uznesením OS Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/1234/2018
zo dňa 02. 01. 2019, publikované v OV č. 7/2019 z 10. 01. 2019, vyhlásený konkurz a ustanovený

správca LEGAL RECOVERY, k.s. V zmysle Dodatku č. 1 mal súd za preukázané, že Centrum právnej
pomoci a žalobca uzatvorili Zmluvu o vymáhaní pohľadávok, a teda žalobca je oprávnený vymáhať
predmetnú pohľadávku a Dodatkom č. 1 bolo doplnené, že predmetom konsolidácie sú pohľadávky
podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k Dodatku č. 1. Z prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 súdu vyplynulo, že
pohľadávka žalovanej vo výške 424 Eur ako vrátenie poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č.

327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, bola postúpená na žalobcu.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila riadne a včas poskytnutý preddavok vo výške 500 Eur,
žalobcom vymáhaný vo výške 424 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila, súd považoval žalobu
za dôvodnú a preto jej vyhovel v plnom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúd1.inštancievlehotedo60dnípo
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samotným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane úspešnej v konaní,

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP, rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutie samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.