Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6122415968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šotés, Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37927795, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., zast: JUDr. Peter Vachan
advokát s.r.o., Palva Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 47445092, v konaní o zaplatenie 7.025,38 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.674,38 €, úrok vo výške 2.159,38 €, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.142,38 € od 28.1.2020 do 27.4.2022, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 7.025,38 € od 28.4.2022 do 14.9.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 6.674,38 € od 15.9.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa08.09.2022žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 7.025,38 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa

zo dňa 24.05.2018 pod číslom úverového účtu 2151898021 a reg. číslom 005261211210518 úver vo
výške 10.550,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných 96-tich pravidelných
mesačných splátok, v sume 153,94 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 14.989,24 €. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných

úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru dňa 08.01.2020, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 20.01.2020. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 7.025,38
€. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak dostal od 28.01.2020 do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči

žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 7.025,38
€, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi, ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.03.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.09.2022 platobný rozkaz sp.zn.18Up/1246/2022, ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol doručený
žalovanému dňa 04.10.2022. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu odpor, doručený súdu
dňa 10.11.2021, v ktorom uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu z dôvodu,
že žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta.

Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Podľa
názoru žalovaných zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a tiež
obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca síce v žalobnom návrhu uvádza, že v danom konaní si uplatňuje iba zostatok nesplatenej
istiny, keďže však z podaného žalobného návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom právny predchodca
žalobcu započítal doteraz vykonané platby, žalobca poukazuje aj na bezúročnosť zmluvy o úvere. Keďže
podľa názoru žalovaného právny predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní bonity s odbornou
starostlivosťou nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a preto

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za neplatný právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a keďže došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, postúpenie pohľadávky je
neplatný právny úkon, keďže v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.
z o spotrebiteľských úveroch sa postúpila pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a existenciu
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky ani lehotu 90 dní a preto neboli
splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá v konaní aktívnu
vecnú legitimáciu.

4.Súdvovecinariadilpojednávaniedňa11.12.2024,právnyzástupcažalobcu,žalobca,právnyzástupca
žalovaného a žalovaný mali na pojednávanie riadne vykázané doručenie predvolania a na pojednávanie
sa nedostavili. Súd na pojednávaní oboznámil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
18Up/1246/2022-239 zo dňa 18.6.2024 právoplatné dňa 4.7.2024 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 8CoCsp/20/2023-193 zo dňa 25.9.2023 a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 5Ndc/54/2023 zo dňa 30.11.2023, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustáli, že nie je zistiteľné, či Okresný súd Banská Bystrica skúmal, či odpor podaný v mene žalovanej bol
podaný oprávnenou osobou a či bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu
žalovanej podľa plnej moci, resp. či bola k podpisu odporu oprávnená v mene žalovanej JUDr. Mária
Kostolná. Najvyšší súd považoval predloženie spisu Okresným súdom Komárno podľa § 43 ods. 2

CSP za dôvodné, keďže z obsahu spisu nebolo zrejmé, či sa Okresný súd Banská Bystrica zaoberal
otázkou posúdenia oprávnenia JUDr. Márie Kostolnej na podpísanie odporu proti platobnému rozkazu
v mene žalovanej a vec postúpil Okresnému súdu Komárno, hoci bol povinný najskôr preskúmať
náležitosti odporu, predovšetkým to, či bol podaný oprávnenou osobou. Na základe uvedeného, zrušení
rozhodnutia Okresného súdu Komárno sp.zn.17Csp/111/2022-153 zo dňa 19.04.2023 uznesením

Krajského súdu v Nitre sp.zn.8CoCsp/20/2023-193 zo dňa 30.11.2023 bol spis predložený Okresnému
súdu Banská Bystrica, ktorý uznesením 18Up/1246/2022-239 zo dňa 31.05.2024 rozhodol, tak že
zrušil uznesenie Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý uznesením 18Up/1246/2022-2226 zo dňa
18.06.2024 a konštatoval, že odpor žalovaného proti platobnému rozkazu bol podaný včas, oprávnenou
osobou a bol riadne odôvodnený. Na základe uvedeného pokračoval tunajší súd v konaní a predmetnú

vec na pojednávaní prejednal. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a
to najmä: : dodatok k prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 11, žiadosť o zmenu zmluvných
podmienok č. l. 12, predbežná žiadosť o flexi pôžičku č. l. 14, žiadosť o flexi pôžičku č.l. 15, oznámenie
o splnení obchodných podmienok č. l. 18, dodatok k tiketu pre refinancovanie č. l. 19, zoznam dokladovk flexi pôžičke č. l. 20, fotokópia občianskeho preukazu č. l. 21, avíza o zadaní platby č. l. 21 až 23, výzva
na zaplatenie pohľadávky č. l. 24, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 25, potvrdenie Slovenskej
pošty, a.s. č.l. 26, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 28, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č. l. 46, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. l. 55, európske informácie č. l. 57, všeobecné
poistné podmienky č. l. 64, rozpis splátok úveru a úhrad č. l. 68, všeobecné obchodné podmienky č. l.
69, poštový podací hárok č. l. 72, 75, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru č. l. 73, 76 doručenka
č. l. 73 rub, 76 rub, tretia upomienka č. l. 74, výpis z obchodného registra č. l. 78, dáta dopytu č. l. 102,
sledovanie zásielky č. l. 108, doručenie zásielky č. l. 273 a iné, ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

5. Ako vyplynulo zo žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, predloženej zmluvy o úvere, ako aj
ďalších listinných dôkazov, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa zo dňa 24.05.2018 pod číslom úverového účtu 2151898021 a reg. číslom
005261211210518 úver vo výške 10.550,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne

dojednaných96-tichpravidelnýchmesačnýchsplátok,vsume153,94€,atoaždocelkovejsumypôžičky
vo výške 14.989,24 €. Z výpisu z úverového účtu mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky z poskytnutého úveru dňa 24.05.2018 prevodom na jeho bankový účet. Z predmetného
výpisu je zrejmé, že žalovaný sa omeškal už s platením v poradí 4., 5., 8. a 9.splátky a následne splátok
v poradí 20.-25. (splátka 20. bola splatná dňa 02.08.2019). Právny predchodca žalobcu písomne vyzval

žalobcu listom zo dňa 03.10.2019 označený, ako tretia upomienka- pokus o zmier (č.l. 107 spisu) na
zaplateniedlhuztituluomeškanýchúverovýchsplátok.Nakoľkožalovanýsvojdlhvplnejvýškeneuhradil
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru dňa 08.01.2020, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 20.01.2020. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa

tak dostal od 28.01.2020 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s.,akopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.,akopostupníkomdňa14.02.2020aŽiadostio
postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru
na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi, ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie a prevod sú založené
v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky
bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.03.2022. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný
zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 117 €, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej
istiny úveru vo výške 7.025,38 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil spolu s príslušenstvom. Žalovaný doručil súdu dňa 13.4.2023 čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 351,- € z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ako vyplynulo zo žaloby, písomných vyjadrení
strán sporu, predloženej zmluvy o úvere ako aj ďalších listinných dôkazov, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa zo dňa 24.05.2018 pod číslom
úverového účtu 2151898021 a reg. číslom 005261211210518 úver vo výške 10.550,- €, ktorý sa

žalovanýzaviazaluhradiťformouzmluvnedojednaných96-tichpravidelnýchmesačnýchsplátok,vsume
153,94 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 14.989,24 €. Z výpisu z úverového účtu mal súd za
preukázané,žežalovanýčerpalfinančnéprostriedkyzposkytnutéhoúverudňa24.05.2018prevodomna
jeho bankový účet. Z predmetného výpisu je zrejmé, že žalovaný sa omeškal už s platením v poradí 4.,
5., 8. a 9.splátky a následne splátok v poradí 20.-25. (splátka 20. bola splatná dňa 02.08.2019). Právny

predchodca žalobcu písomne vyzval žalobcu listom zo dňa 03.10.2019 označený, ako tretia upomienka
- pokus o zmier (č.l. 107 spisu) na zaplatenie dlhu z titulu omeškaných úverových splátok. Nakoľko
žalovaný svoj dlh v plnej výške neuhradil právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru dňa 08.01.2020, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.01.2020.Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú
sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak dostal od 28.01.2020 do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi, ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o

postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
02.03.2022. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu
117,- €, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 7.025,38
€, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil spolu

s príslušenstvom. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv
vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí
spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade
je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho

zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,

kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle hore uvedeného ohľadom zákonných náležitostí
zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a ide o platný právny úkon. Právny zástupca v odpore zo dňa
10.11.2022 namietal, že žalobca si síce uplatňuje v konaní iba výšku nesplatenej istiny, avšak neuviedol

akým spôsobom právny predchodca započítal doteraz vykonané platby žalovaného. Z výpisu úverového
účtu založenej na č.l. 68 spisu je zrejmé ako právny predchodca žalobcu platby vykonané žalovaným
započítal. Koľko z uhradenej splátky bolo započítané na istinu, koľko na základný úrok, sankčný úrok,
poplatky za poskytnutie, poplatky a poistné. Preto súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Súd
taktiež ako nedôvodnú vyhodnotil námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko ako súd už

uviedol vyššie, postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu bolo v zmysle s § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v konaní preukázal písomnú výzvu banky
adresovanú žalovanému na splnenie dlhu zo dňa 03.10.2019 označenú ako Tretia upomienka-pokus
o zmier a taktiež jej odoslanie žalovanému poštovou zásielkou dňa 03.10.2019 (č.l. 107), potvrdenie
ktorého predložil do súdneho spisu a je založené na č.l. 106. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

dlhu dňa 02.08.2019, výzva na úhradu pohľadávok bola doručovaná dňa 03.10.2019 a mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 08.01.2020. Žalobca resp. jeho právny predchodca teda dodržal
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a právny predchodca žalobcu zosplatnil úver platne,
nakoľko zákon vyžaduje uplynutie 90-dňovej lehoty medzi prvým dňom omeškania splátky a vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. neobsahuje,

ako to právny zástupca žalovanej mylne interpretoval, nutnosť časového rozostupu 90-dní medzi výzvou
na plnenie omeškanej splátky a zosplatnením, ale iba nutnosť veriteľa túto výzvy počas 90dňovej lehoty-
medzi dňom omeškanej splátky a vyhlásením mimoriadnej splatnosti, dlžníkovi doručiť. Potvrdením
pošty k sledovaniu zásielky č. D. mal súd za preukázané, že žalovaná prevzala výzvu žalobcu, ktorejdoručenie právny zástupca žalovanej namietal dňa 15.10.2019 o 12,33hod na pošte Iža ako doporučený
list (viď. čl.277). Následné postúpenie pohľadávky žalobcovi dňa 14.02.2020 bolo teda v zmysle
uvedeného taktiež platné a žalobcovi v tomto spore svedčí aktívna legitimácia.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov, súdom dopleného
dokazovania v podobe potvrdenia pošty k sledovaniu zásielky č. D. ktoré preukázalo, že žalovaná
prevzala výzvu na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. zákona
o bankách, ktorej doručenie právny zástupca žalovanej namietal dňa 15.10.2019 o 12,33hod na pošte

Iža ako doporučený list (viď. čl.277) súd opätovne dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu vo výške 6.674,38
€, úrok vo výške 2.159,38 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.142,38 € od
28.1.2020do27.4.2022, súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy7.025,38€od28.4.2022do
14.9.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.674,38 € od 15.9.2022 do zaplatenia.
Na základe žalobcom doručeného čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 351,- € z

dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného, súd rozhodol o zastavení konania v tejto časti konania. Žalobcom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol

v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.