Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201323
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45Csp/19/2025

OkresnýsúdPezinokpredsudkyňouMgr.LuciouVícenovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F., o zaplatenie 2.128,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45Csp/19/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.128,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške
5% ročne zo sumy 2 495,09 EUR od 22.07.2021 do 28.09.2021
5% ročne zo sumy 2 480,09 EUR od 29.09.2021 do 20.10.2021
5% ročne zo sumy 2 465,09 EUR od 21.10.2021 do 22.11.2021

5% ročne zo sumy 2 445,09 EUR od 23.11.2021 do 22.12.2021
5% ročne zo sumy 2 425,09 EUR od 23.12.2021 do 21.01.2022
5% ročne zo sumy 2 405,09 EUR od 22.01.2022 do 23.02.2022
5% ročne zo sumy 2 385,09 EUR od 24.02.2022 do 23.03.2022
5% ročne zo sumy 2 365,09 EUR od 24.03.2022 do 21.04.2022
5% ročne zo sumy 2 345,09 EUR od 22.04.2022 do 20.05.2022
5% ročne zo sumy 2 325,09 EUR od 21.05.2022 do 22.06.2022
5% ročne zo sumy 2 305,09 EUR od 23.06.2022 do 20.07.2022

5% ročne zo sumy 2 285,09 EUR od 21.07.2022 do 22.08.2022
5% ročne zo sumy 2 265,09 EUR od 23.08.2022 do 22.09.2022
5% ročne zo sumy 2 240,09 EUR od 23.09.2022 do 24.10.2022
5% ročne zo sumy 2 215,09 EUR od 25.10.2022 do 24.11.2022
5% ročne zo sumy 2 190,09 EUR od 25.11.2022 do 21.12.2022
5% ročne zo sumy 2 165,09 EUR od 22.12.2022 do 24.01.2023
5% ročne zo sumy 2 140,09 EUR od 25.01.2023 do 23.02.2023

5% ročne zo sumy 2 115,09 EUR od 24.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :45Csp/19/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2025 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 2.128,89 eur, úrokov z omeškania a trov konania.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.07.2021 medzi postupcom Tatra banka, a. s. a žalobcom, na základe ktorej postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Dňa 12.09.2016 uzatvorili postupca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení
dlžníka Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 3.000,00 eur (ďalej aj „Istina“). Žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala vrátiť

postupcovi Istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila svoj dlh riadne a včas, v dôsledku čoho sa
dostala do omeškania, čím porušila svoju povinnosť a tak postupca dňa 26.05.2018 vyhlásil pôžičku za
predčasne splatnú.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.508,89

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.495,09 eur, z riadneho úroku vo výške 13,80 eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.
Dňa 19.01.2022 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v

splátkach č. 6398871 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
uznala v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a
zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 2.810,39 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.465,09
eur, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 13,80 eur, nákladov právneho
zastúpenia vo výške 266,52 eur, úrokov z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 64,98 eur

a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.465,09 eur od 21.10.2021 do zaplatenia istiny,
zaplatí v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaná po postúpení pohľadávky do podpísania dohody vykonala nasledujúce úhrady:
- platba vo výške 15,00 eur zo dňa 28.09.2021

- platba vo výške 15,00 eur zo dňa 20.10.2021
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 22.11.2021
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 22.12.2021

Žalobca uviedol, že platby vo výške 20,00 eur zo dňa 22.11.2021 a 20,00 eur zo dňa 22.12.2021 boli

zrealizované v čase medzi odovzdaním Dohody na poštovú prepravu za účelom doručenia Dohody
dlžníkovi a podpisom Dohody dlžníkom, v dôsledku čoho objektívne nemohli byť zohľadnené v rozpise
dlžnej sumy uvedenom v Dohode.

Žalovaná po podpísaní dohody vykonala nasledujúce úhrady:

- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 21.01.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 23.02.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 23.03.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 21.04.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 20.05.2022

- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 22.06.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 20.07.2022
- platba vo výške 20,00 eur zo dňa 22.08.2022
- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 22.09.2022
- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 24.10.2022

- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 24.11.2022
- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 21.12.2022
- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 24.01.2023
- platba vo výške 25,00 eur zo dňa 23.02.2023Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.128,89 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 2.115,09 eur a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 13,80 eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávanie dňa 04.11.2025 sa strany sporu nedostavili; súd pojednával v ich neprítomnosti..

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:
Na základe Žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) zo dňa
12.09.2016, bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 3.000,00 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach v počte 84, pričom výška pravidelnej splátky predstavovala 63,32 eur.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená na deň 25.9.2016. Úver bol úročený úrokovou sadzbou

17,90 % ročne, RPMN banky 19,74 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavuje
5.318,88 eur.
Dňa 05.03.2018 vyzval postupca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Oznámením postupcu zo dňa 28.05.2018 bolo žalovanej oznámené, že napriek predchádzajúcim
výzvam je ku dňu 26.05.2018 v omeškaní so splácaním pôžičky, v dôsledku čoho využíva svoje právo

a vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 postúpila spoločnosť Tatra banka, a.s.
splatné peňažné pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.; súčasťou postúpenia bola aj
pohľadávka voči žalovanej. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanej oznámené Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021.

Žalovaná ako dlžník dňa 28.10.2021 uzatvorila so žalobcom Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky v splátkach, čo do dôvodu a výšky. Celková dlžná suma predstavovala 2.810,39 eur
pozostávajúca z istiny 2.465,09 eur, riadneho úroku 13,80 eur, z nákladov právneho zastúpenia 266,52
eur a z úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 64,98 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
svoj dlh v 6 pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 20,00 eur a posledná 6.

splátka v dohodnutej výške 2.710,39 eur k 25. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je
25.11.2021 a poslednej splátky je dňa 25.04.2022.
Pokusom o zmier zo dňa 10.03.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
2.735,42 eur pod následkom iniciovania súdneho konania.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľnealebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.“

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

11. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého jej poskytol pôžičku vo výške 3.000,00
eur pri podmienkach uvedených v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca v danej
veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy

a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah medzi sporovými stranami
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je teda nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv. absolútny obchod.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza
identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaná žiadnym

spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že uzatvoril úverovú zmluvu, titulom ktorej
nevrátila dlžnú sumu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.

14. Súd na základe vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení,
berúc do úvahy aj fakt, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom

uplatnený nárok, žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná tým, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať pôžičku v dohodnutých
mesačných splátkach a z poskytnutej pôžičky neuhradila všetky splátky, porušila povinnosti vyplývajúcezo zmluvy a dostala sa do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške súladnej s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45Csp/19/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.