Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422052
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125422052.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X,
XXX XX E., proti odporcovi NDS, EOOD, reg. č. 20516566, so sídlom Professor Fridtjof Nansen 37A,
Sofia, Bulharská republika, rozhodujúc o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov
a o žiadosti o získanie informácií o účte, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov z a m i e t a.

II. Súd žiadosť o získanie informácií o účte z a m i e t a.

III. Súd odporcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 03.11.2025, súdu doručené toho istého dňa, podané na

formulári "Iné podanie (pre všeobecné podanie súdu)", urobené v elektronickej podobe a autorizované
navrhovateľom, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a to návrhu na
vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi vydania
európskeho príkazu na zablokovanie nešpecifikovaných účtov odporcu spolu so žiadosťou o získanie
informácií o bankových účtoch odporcu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
655/2014 zo dňa 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie

účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len ako "Nariadenie"), s tým, že možné účty odporcu majú byť vedené v Bulharskej republike.

2. Návrh podal navrhovateľ s nasledovným odôvodnením, cit: " Navrhovateľ bol dňa 13. marca 2020
klientom online platformy nexo.com, prostredníctvom ktorej čerpal úvery zabezpečené kryptomenami.
V uvedený deň došlo bez jeho súhlasu k predčasnému splateniu úverov a k neoprávnenému použitiu

kryptomien uložených v jeho peňaženke vedených v systéme Nexo. Týmto konaním žalovaný -
NDS EOOD, ako jedna z entít prevádzkujúcich platformu D., spôsobil žalobcovi majetkovú škodu.
Žalobca si uplatňuje pohľadávku vo výške hodnoty kryptomien, ktoré boli neoprávnene použité, a to v
aktuálnej trhovej hodnote k dňu podania návrhu (03.11.2025): 81,3705487 ETH (Ethereum), 2,11300716
BTC (Bitcoin)222 000 NEXO tokenov. Celková pohľadávka predstavuje sumu zodpovedajúcu trhovej
hodnote uvedených kryptomien k dnešnému dňu vo výške 2.559.501,83 EUR podľa údajov dostupných

na stránke https://coinmarketcap.com/. Pohľadávka žalobcu vyplýva z porušenia zmluvného vzťahu
a bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktorý neoprávnene použil majetok žalobcu na
splatenie úverov bez jeho súhlasu. Žalovaný je zahraničná právnická osoba so sídlom v Bulharsku,
ktorá používa sieť prepojených spoločností a virtuálne účty v rôznych jurisdikciách. Existuje dôvodná
obava, že žalovaný môže svoje finančné prostriedky premiestniť alebo skryť, čím by bola vymožiteľnosť
pohľadávky znemožnená. Navrhovateľ nepozná čísla účtov ani banky, v ktorých má žalovaný vedené

účty. Žiada preto, aby súd postupoval podľa článku 14 nariadenia (EÚ) č. 655/2014, a požiadal
príslušné orgány Bulharskej republiky o poskytnutie informácií o bankových účtoch vedených na menoNDS EOOD. Dňa 24. januára 2024 podali spoločnosti Nexo AG, NDS EOOD a MIRASTAR EOOD
arbitrážnu žalobu vo výške viac ako 3 miliardy USD proti Bulharskej republike na Medzinárodné
centrum pre riešenie investičných sporov (ICSID) so sídlom vo Washingtone, D.C. Podľa údajov

zverejnených ICSID bol prípad zaregistrovaný 18. januára 2024 pod označením ICSID ARB/24/2.
Nexo, poskytovateľ služieb v oblasti digitálnych aktív, žiada od Bulharskej republiky náhradu škody vo
výške 3 miliardy USD v súvislosti s neopodstatneným a neskôr zastaveným trestným vyšetrovaním.
V januári 2023 bulharská prokuratúra začala trestné stíhanie voči spoločnosti Nexo, pričom vykonala
razie v jej kanceláriách v Sofii a obvinila zakladateľov zo spáchania trestných činov vrátane účasti na

organizovanej zločineckej skupine, prania špinavých peňazí, daňových a počítačových podvodov. Podľa
oficiálnych informácií ICSID sa investícia žalobcov týka "služieb a výmennej platformy pre digitálne
aktíva vrátane kryptomien" ("Investment in a services and exchange platform for digital assets, including
cryptocurrency"). Predmet sporu vyplýva z predbežných trestných vyšetrovaní, ktoré začala Mestská
prokuratúra v Sofii vo vzťahu k finančným operáciám žalobcov. Tieto vyšetrovania údajne spôsobili
reputačnú ujmu a poškodili podnikanie žalobcov, pričom boli ukončené bez zistenia trestného činu alebo

dôkazov o praní špinavých peňazí. Žaloba sa zakladá na Dohode medzi Bulharskom a Švajčiarskou
konfederáciou o podpore a vzájomnej ochrane investícií z roku 1991 (Bulgaria - Switzerland BIT) a
riadi sa Arbitrážnymi pravidlami ICSID z roku 2022. Žalobcovia požadujú náhradu škody a ušlého
zisku, ktoré im mali vzniknúť v dôsledku protiprávnych a politicky motivovaných krokov Bulharska,
vrátane neopodstatnených a represívnych trestných vyšetrovaní, ktoré boli následne zamietnuté pre

nedostatok dôkazov. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosti Nexo AG a NDS EOOD sú subjektmi
zodpovednými za ponúkanie služieb a prevádzku online platformy nexo.com, prostredníctvom ktorej
sú poskytované služby informačnej spoločnosti. Tieto spoločnosti vykonávajú reálnu ekonomickú a
prevádzkovú kontrolu nad poskytovaním online služieb, ktoré sú ponúkané používateľom aj v rámci
Európskej únie, a preto nesú zodpovednosť poskytovateľa služby informačnej spoločnosti podľa práva

EÚ. Žalobca týmto preukazuje, že žalovaná spoločnosť NDS EOOD, so sídlom v Bulharskej republike,
je v predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže je reálnym prevádzkovateľom
online služby, ktorej sa žaloba týka, a predstavuje rozhodujúci článok hospodárskej jednotky tvoriacej
podnikateľskú skupinu pôsobiacu prostredníctvom viacerých formálnych spoločností po celom svete.
Spoločnosť "NDS" EOOD bola zapísaná v obchodnom registri na Registračnom úrade 8. júna 2018 s

jednotným identifikačným kódom (UIC): 205165666 a jej sídlo a adresa riadenia sú: A., F. "B. G. D."
XXX. Skupina má trhovú expozíciu zameranú výlučne na súkromný sektor so stabilným a dlhodobým
klientskym portfóliom. Produkty a služby ponúkané spoločnosťou "NDS" EOOD sú sústredené v jednej
z najsľubnejších oblastí s vysokou pridanou hodnotou: finančné technológie, implementácia a technická
podpora, organizácia, optimalizácia a servis obchodných procesov. Klientmi skupiny sú popredné

zahraničné finančné a nefinančné inštitúcie, ktoré ponúkajú inovatívne riešenia vo viac ako 150
krajinách. Spoločnosť "NDS" EOOD má špecializované odborné znalosti v oblasti finančných technológií
a vývoja najnovšej generácie riešení pre toto odvetvie. Významná časť ľudských zdrojov spoločnosti
sa podieľa na vývojových aktivitách, čo vytvára pre spoločnosť konkurenčnú výhodu. Tím "NDS"
EOOD používa špecializované programovacie jazyky, ktoré uspokojujú potreby klientskeho portfólia. V

dôsledku toho má skupina extrémne obmedzený počet konkurentov, ktorí pôsobia prevažne na trhoch
mimo geografického a operačného rozsahu spoločnosti "NDS" EOOD. Činnosť spoločnosti "Mirastar"
EOOD sa sústreďuje na výstavbu a správu dlhodobého majetku používaného na administratívne účely
spoločnosťou "NDS" EOOD." Z dostupných dôkazov a verejne prístupných informácií vyplýva, že
spoločnosť NDS EOOD: 1. má zamestnancov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s prevádzkou online

platformy, 2. riadi a spravuje obsah zverejňovaný na predmetnej webovej stránke, 3. určuje obchodnú a
technickú politiku poskytovanej služby, 4. vykonáva ekonomickú činnosť priamo súvisiacu s prevádzkou
služby, 5. a uzatvára zmluvné vzťahy so zákazníkmi a obchodnými partnermi. Ostatné spoločnosti
skupiny, na ktoré je formálne zapísaná doména alebo ktoré sú označované ako materské spoločnosti,
nevykonávajú žiadnu reálnu ekonomickú činnosť, nemajú zamestnancov, ani nevykonávajú rozhodnutia

o chode služby. Ich existencia má prevažne formálny alebo daňovo-technický charakter. Z uvedeného
dôvodu je potrebné konštatovať, že skutočným prevádzkovateľom a poskytovateľom služby je práve
spoločnosť NDS EOOD, ktorá reálne vykonáva a kontroluje všetky hospodárske činnosti súvisiace
s prevádzkou dotknutej online platformy. Z dostupných informácií je zrejmé, že skupina spoločností
NEXO pôsobí ako globálna hospodárska jednotka, v ktorej jednotlivé subjekty formálne sídlia v rôznych

štátoch, avšak ich činnosť je riadená centrálne a smeruje k spoločnému cieľu - prevádzkovaniu online
platformy poskytujúcej služby informačnej spoločnosti. V rámci tejto štruktúry: 1. iba NDS EOOD má
zamestnancov a reálne vykonáva ekonomickú činnosť, 2. ostatné spoločnosti sú neaktívne alebo
schránkové subjekty bez personálu a prevádzky, 3. prevádzka služby, technická podpora, správa dáta marketing sú zabezpečované výlučne prostredníctvom NDS EOOD. 4. Tieto skutočnosti preukazujú,
že NDS EOOD je funkčným a organizačným jadrom hospodárskej jednotky, ktoré fakticky kontroluje a
zabezpečuje poskytovanie predmetnej služby Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby súd

konštatoval, že NDS EOOD je subjektom, ktorý reálne vykonáva a kontroluje poskytovanie online služby
a je pasívne vecne legitimovaná na účely tohto konania".

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil prílohy: Návrh na vydanie európskeho príkazu na tlačive v zmysle
v súlade s čl. 8 ods. 1. Nariadenia (bez autorizácie), uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

5CoCsp/19/2025 zo dňa 25.09.2025 a snímku obrazovky Linkedin spoločnosti NEXO.

4. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia, týmto nariadením sa zavádza konanie Únie, na základe ktorého môže
veriteľ dosiahnuť vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov (ďalej len príkaz na zablokovanie"
alebo"príkaz"),ktorýmsazabraňujeohrozeniunáslednéhovymáhaniaveriteľovejpohľadávkyprevodom
alebo vybraním finančných prostriedkov, ktoré má dlžník na bankovom účte vedenom v členskom štáte,

a to až do sumy uvedenej v príkaze.

5. Podľa čl. 2 ods. 1 prvá veta Nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje na pohľadávky v občianskych
a obchodných veciach v cezhraničných prípadoch vymedzených v článku 3 bez ohľadu na povahu
príslušného súdu alebo tribunálu.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným prípadom prípad, v ktorom
sa bankový účet alebo účty, ktoré majú byť príkazom na zablokovanie, vedú v inom členskom štáte ako:
a) v členskom štáte súdu, na ktorý sa návrh na vydanie príkazu na zablokovanie podľa článku 6 podáva,
alebo b) v členskom štáte, v ktorom má veriteľ bydlisko.

7. Podľa čl. 5 písm. a) Nariadenia, príkaz na zablokovanie je veriteľovi dostupný v týchto situáciách:
pred tým, ako veriteľ začne v členskom štáte konanie voči dlžníkovi vo veci samej alebo v ktoromkoľvek
štádiu takého konania až do vydania rozsudku alebo uzatvorenia súdneho zmieru.

8. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia, súd vydá príkaz na zablokovanie, ak veriteľ predložil dostatočné dôkazy,
na základe ktorých je súd presvedčený, že je naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie vo forme
príkazu na zablokovanie, pretože existuje reálne nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia bude
následné vymoženie veriteľovej pohľadávky voči dlžníkovi zmarené alebo podstatne sťažené.

9. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia, ak veriteľ v členskom štáte ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho
zmieru alebo verejnej listiny, ktorými sa vyžaduje, aby dlžník zaplatil veriteľovi pohľadávku, veriteľ musí
tiež predložiť dostatočné dôkazy, ktoré presvedčia súd a tom, že je pravdepodobné, že veriteľ bude vo
veci svojej pohľadávky voči dlžníkovi úspešný.

10. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia, návrhy na vydanie príkazu na zablokovanie sa podávajú na tlačive
stanovenom v súlade s kozultačným postupom podľa článku 52 ods. 2.

11. Podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia, k návrhu je potrebné pripojiť všetky relevantné podporné dokumenty
a v prípade, že veriteľ už dosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru alebo verejnej listiny, je potrebné

pripojiť vyhotovenie rozsudku, súdneho zmieru alebo verejnej listiny, ktoré spĺňa podmienky potrebné
na overenie jeho pravosti.

12. Podľa čl. 11 Nariadenia, dlžníkovi sa návrh na vydanie príkazu na zablokovanie neoznámi ani sa
pred vydaním príkazu nevypočuje.

13. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia, veriteľ podá žiadosť uvedenú v odseku 1 v rámci návrhu na vydanie
príkazu na zablokovanie. Veriteľ uvedie dôvody, pre ktoré sa domnieva, že dlžník má jeden alebo viacero
účtov v banke v konkrétnom členskom štáte, a poskytne všetky relevantné informácie, ktoré sú mu
dostupné, o dlžníkovi a účte alebo účtoch, ktoré sa majú zablokovať. Ak sa súd, na ktorý sa podal návrh

na vydanie príkazu na zablokovanie, domnieva, že veriteľova žiadosť nie je dostatočne odôvodnená,
zamietne ju.14. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia, súd, ktorý začal konať o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie,
preskúma či sú splnené podmienky a požiadavky stanovené v tomto nariadení.

15. Podľa čl. 18 ods. 1 Nariadenia, ak veriteľ ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani
verejnej listiny, súd vydá rozhodnutie do konca desiateho pracovného dňa po tom, ako veriteľ podal,
prípadne doplnil návrh.

16. Podľa čl. 46 ods. 1 Nariadenia, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto

nariadení, sa spravujú právnym poriadkom členského štátu, v ktorom prebieha konanie.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 54/2017 Z.z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákonč.54/2017Z.z."),európskypríkaznazablokovanie
účtov(ďalejlen"príkaznazablokovanie")jeneodkladnéopatrenienariadenépodľaosobitnéhopredpisu.

Na konanie o príkaze na zablokovanie sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
o neodkladných opatreniach, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z.z, na konanie o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie
je príslušný všeobecný súd osoby, proti návrh na vydanie príkazu na zablokovanie smeruje.

19. Podľa § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 54/2017 Z.z, Okresný súd Banská Bystrica je príslušný, ak nie
je možné určiť všeobecný súd osoby uvedenej v odseku 1 v Slovenskej republike.

20. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z.z., ak sú splnené podmienky na vydanie príkazu na

zablokovanie, súd ho vydá vo forme podľa osobitného predpisu, inak návrh sčasti alebo celkom
uznesením zamietne.

21. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

25. Podľa § 23 ods. 1 druhá veta a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,

a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa

osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá

určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.26. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa bodu 48 úvodných ustanovení Nariadenia a čl. 1 ods.
1 Nariadenia, podľa § 1 zákona č. 54/2017 Z.z. a podľa § 9 CSP.

27. Súd prvej inštancie zhodnotil, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozhodnutia podľa nariadenia (EÚ)
č. 655/2014, ktoré je súčasťou právneho poriadku Európskej únie. Súd konštatuje, že je nepochybné,
že v tejto veci sa jedná o medzinárodný (cudzí) prvok, ktorým je odporca (právnická osoba so sídlom
spoločnosti v cudzom štáte). Keďže o vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov sa môže
požiadať len súd so sídlom v členskom štáte, na ktorý sa vzťahuje Nariadenie, súd dospel k záveru, že

v danom prípade bola splnená podmienka, že návrh na vydanie európskeho príkazu bol podaný na súd
členského štátu v zmysle § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 54/2017 Z.z.

28. Súd pred samotným preskúmaním dôvodnosti podaného návrhu skúmal, či bol podaný na
predpísanom tlačive v zmysle čl. 8 ods. 1. Nariadenia, nakoľko je súd Nariadením viazaný a taktiež
skúmal, či návrh bol autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom navrhovateľa v zmysle čl. 46

ods. 1 Nariadenia v spojení s § 23 ods. 1 druhá veta a nasl. zákona o e-Governmente, nakoľko podanie
návrhu navrhovateľ doručil súdu v elektronickej podobe.

29. Súd po preskúmaní podaného návrhu a jeho príloh konštatuje, že navrhovateľ návrh na vydanie
európskeho príkazu na zablokovanie účtov podal na súd na dvoch tlačivách, a to na tlačive určenom

na podania návrhov na všeobecné súdy v súlade s vnútroštátnym prepisom Slovenskej republiky a na
tlačive v zmysle čl. 8 ods. 1. Nariadenia. Návrh podaný na tlačive určenom na podania návrhov na
všeobecné súdy navrhovateľ autorizoval kvalifikovaným elektronickým podpisom v zmysle zákona o e-
Governmente dňa 03.11.2025. Návrh podaný na tlačive v súlade čl. 8 ods. 1 Nariadenia (označený v
návrhu určenom na podanie na všeobecné súdy ako príloha k návrhu), bol podaný ako príloha návrhu a

nebol autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že
samotné Nariadenie, ktorým je súd v danej veci viazaný, osobitne neupravuje formu podania návrhu o
vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, súd teda podaný návrh posudzoval v zmysle čl. 46
ods. 1 Nariadenia v spojení s § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente a s § 125 ods. 2 CSP.

30. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-
Governmente. V prípade, ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente,
ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca
tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola "len" chýbajúcou
náležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Ten,

kto podáva podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento
nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať
na dodatočné doručenie podania (obdobne pozri nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2021 zo
dňa 03. 02. 2022, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoCsp/9/2022-173 zo dňa 24.
03. 2022).

31. Nakoľko návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov bol podaný navrhovateľom na
súddňa03.11.2025elektronickynatlačivevzmyslečl.8ods.1.Nariadeniabezautorizácieanavrhovateľ
dodatočne nedoručil súdu do 10 dní návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovaný podľa zákona č. 305/2013 Z. z., a to do

13.11.2025, súd na takéto podanie navrhovateľa v zmysle § 125 ods. 2 CSP neprihliadol.

32. Na základe uvedeného v bode 31. tohto uznesenia, súd v danej veci posudzoval už len návrh podaný
navrhovateľom na tlačive určenom na podania návrhov na všeobecné súdy v súlade s vnútroštátnym
prepisom Slovenskej republiky, ktorý bol navrhovateľom podaný na tunajší súd elektronicky dňa

03.11.2025 a bol autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom navrhovateľa.

33. Návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov sa, v prípade jeho vydania,
zasiela odporcovi, preto nemožno upustiť od požiadavky jeho podania na príslušnom tlačive, nakoľko
štandardizovaný formulár podstatným spôsobom zjednodušuje odporcovi, ktorý môže byť z iného

členského štátu EÚ, možnosť oboznámiť sa s obsahom podaného návrhu. Vadu spočívajúcu v
nepodaní návrhu na ustanovenom tlačive v zmysle čl. 8 ods. 1. Nariadenia, nebolo podľa názoru
súdu možné odstrániť ani postupom podľa článku 17 ods. 3 Nariadenia, nakoľko týmto spôsobom
možno odstraňovať len obsahové nedostatky návrhu vzniknuté tým, že navrhovateľ "neposkytol všetkyinformácie požadované v článku 8". Podanie návrhu v nesprávnej forme však podľa názoru súdu
nemožno subsumovať pod slovné spojenie "neposkytol všetky informácie", a teda ani pod ustanovenie
čl. 17 ods. 3 Nariadenia. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh na vydanie európskeho

príkazu na zablokovanie účtov rovnako aj žiadosť o získanie informácií o účtoch podľa § 5 ods. 1 zák.
č. 54/2017 Z.z. uznesením zamietol (výrok I. a II.).

34. Zamietnutie návrhu však nebráni navrhovateľovi podať opätovne návrh na vydanie európskeho
príkazu na zablokovanie účtov na správnom tlačive v zmysle čl. 8 ods. 1. Nariadenia, ktorý bude

autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom v zmysle zákona o e-Governmente.

35.Spoukazomnabod15.úvodnýchustanoveníNariadeniavspojenísčl.11Nariadenia,odporcanebol
informovaný o prebiehajúcom konaní. Uvedené neodporuje vnútroštátnej úprave, ktorá v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 54/2017 Z.z., favorizuje ustanovenia Nariadenia pred CSP o neodkladných opatreniach.
Nadväzne, v doterajšom štádiu konania je jeho účastníkom v užšom zmysle slova len navrhovateľ, čo

okrem iného vedie k záveru, že rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania sa nejaví nevyhnutným,
nakoľko odporcovi doposiaľ žiadne účelné trovy nevznikli. Na základe uvedeného súd rozhodol tak že
odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Banská Bystrica (článok 21 ods. 1 a 2 Nariadenia).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.