Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125276538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové
Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: T. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. O. X, XXX XX Bratislava,
o zaplatenie 284,99 s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,99 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
21,68eurod14.10.2023dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy36,50eurod14.11.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,81 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,50 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 9,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,50 eur
od 14.3.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 180,50 eur od 13.4.2024 do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
08.07.2025 v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

284,99 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 85101 Bratislava (ďalej ako „právny predchodca
žalobcu“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo
zaplatenie kúpnej ceny v dohodnutých splátkach, ktoré neboli zo strany žalovaného do dňa podania
žaloby na súd uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k žalobe prišlo

k ukončeniu zmluvných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Spoločnosť
následne predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k
uhradeniu zo strany žalovaného do dňa podania žaloby nedošlo.
3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.
14Up/440/2025-28 zo dňa 25.04.2025 v zmysle žalobného petitu.
4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci

vydaného platobného rozkazu upomínací súd v zmysle § 10 ods. 1, 3, zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporovéhoporiadku. Následne upomínací súd postúpil, spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa
ust. § 14 Civilného sporového poriadku dňa 08.07.2025.
5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s uznesením a prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1,

2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
18.08.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v

nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 284,99 eur s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho

hodnota predstavuje 1 000 eur. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.11.2025.

12. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 08.10.2025.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Kúpnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2023 spolu s prílohou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX,Upomienkou
za neuhradené faktúry zo dňa 12.01.2024, Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.04.2024, Výzvou na
úhradu dlhu zo dňa 20.01.2025, podacími poštovými hárkami, Oznámením a postúpení pohľadávky zo

dňa 08.11.2024 s dokumentom o jeho doručení žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Právny predchodca pôvodného žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka) uzatvoril dňa 04.09.2023 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX nanákup telekomunikačných zariadení podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho dodať podľa Prílohy č. 1 k tejto zmluve kupujúcemu telekomunikačné zariadenie
a to zn Motorola Moto G32 Šedá, gumený kryt pre zariadenie Motorola Moto G32 Čierna ochranné sklo

Sturdo REX pre Motorola Moto a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar predstavovala sumu 228,00 eur,
pričom kupujúci sa nezaviazal uhradiť ani časť kúpnej ceny pri prevzatí tovaru, ale celú kúpn cenu uhradí
vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári (9,50 eur).

15. Žalovaný sa v bode. 7.3 zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za zariadenie spolu s úhradami za poskytnuté telekomunikačné služby.

16. Právny predchodca pôvodného žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavil žalovanému faktúru
za poskytovanie verejných služieb a splátky z kúpnej ceny a to: faktúru zo dňa 28.09.2023 uvedená č.
XXXXXXXXXX vo výške 21,68 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023, faktúru zo dňa 26.10.2023 uvedená

pod č. XXXXXXXXXX vo výške 36,50 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúru zo dňa 27.11.2023
č. XXXXXXXXXX vo výške 17,81 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúru zo dňa 29.12.2023
č.XXXXXXXXXX vo výške 9,50 eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, faktúru zo dňa 26.01.2024 č.
XXXXXXXXXX vo výške 9,50 eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, faktúru zo dňa 28.02.2024 č.
XXXXXXXXXX vo výške 9,50 eur s lehotou splatnosti 13.03.2024 a konečnú faktúru zo dňa 28.03.2024

č. XXXXXXXXXX vo výške 180,50 eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, ktorými vyúčtoval žalovanému
nezaplatené mesačné splátky za zariadenie a po ukončení zmluvy v zmysle bodu 7.6 písm. a/ konečnú
neuhradenú cenu zariadenia.

17. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 12.01.2024 vyzval právny predchodca žalobcu

žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy 124,49 eur za omeškané mesačné splátky aj s poučením
o možnosti v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka straty výhody splátok a o možnosti postúpenia
pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.

18. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 06.04.2024 vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade dlžnej sumy obsahujúcej sumu za poskytnuté služby vo výške 323,99 eur pod
následkom vymáhania a s poučením o možnosti postúpenia pohľadávky.

19. Právny predchodca žalobcu listom Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dna 08.11.2024
oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu k referenčnému číslu XXXXXXXX vo výške

284,89 eur od doručenie oznámenia z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXzo dňa
18.10.2024 s prílohou č. 1, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom
O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

20. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.01.2025 vyzval pred podaním žaloby na súd na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami právneho zastúpenia.

21. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný: a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.24. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.
Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil splátky za poskytnuté

telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom v lehote splatnosti za obdobie od uzatvorenia zmluvy.
V konaní sa domáha zaplatenia sumy 284,99 eur na základe splatných faktúr týkajúcich sa časti
vyfakturovaných zameškaných splátok za zariadenie okrem platieb za poskytnuté telekomunikačné
služby.

31. Predmetný právny vzťah z kúpnej zmluvy, ako aj zmluvy o poskytovaní služieb medzi žalovanou
a právnym predchodcom pôvodného žalobcu, súd posudzoval ako vzťah spotrebiteľský v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca si proti žalovanej uplatňuje nárok
vyplývajúci zo štandardných formulárových zmlúv uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovanou ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.. Obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Zmluvy
majú tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcu a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný využíval prevzal od neho
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytovateľovi zostatky kúpnej ceny riadne
a včas v stanovených mesačných splátkach za odpredané mobilné zariadenie s príslušenstvom, ktoré
mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami, pričom žalovaný vyfakturované

sumy neuhradil. Pretože si žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy nesplnil a nezaplatil svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku platiť cenu za prevzaté koncové zariadenia. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný
tým, že riadne a včas nezaplatil kúpne ceny za zariadenia porušil zmluvné povinnosti. Súdu nebol
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil,

ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného
zaplatiť cenu poskytnutých služieb resp. za poskytnuté zariadenia zanikol, hoci aj iným spôsobom ako
splatením. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností a jeho
konanie v rozpore s uzatvorenou kúpnou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu naúkor osoby, ktorá mu odpredala telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú
kúpnu cenu. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na
základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpená

po splnení všetkých zákonných podmienok. V tomto smere súd poukazuje na splnenie povinnosti
predložiť dôkazy na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, predstavujúce písomnú výzvu
podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.., za ktorú považuje Oznámenie o spôsobe úhrady, ktoré
bolo zo strany žalobcu súdu predložené spolu s fotokópiu poštovej obálky. Žalovaný v priebehu konania
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom,

nepopieral ani jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež
nepreukázal,žedlžnúsumualebojejčasťuhradil,resp.žejejzáväzokzanikolinýmspôsobom.Žalovaný
nepreukázal ani zaplatenie časti kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia, nespochybnil
ani jeho prevzatie, preto mal súd zato, že právny predchodca žalobcu dôvodne uplatňoval svoj nárok
nielen za nezaplatené služby, ale aj v časti neuhradených súm za poskytnuté mobilné zariadenia. Žalobu
považoval z dôvodnú v celom rozsahu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne z jednotlivých uplatnených súm od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

keďže prvým dňom od splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania.

34. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprel
a nenamietal ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako

nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný a súčasne neúspešný v nepatrnej časti a to príslušenstva, priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.