Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124379687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobkyne: Stredná odborná škola

obchodu a služieb, IČO: 00 158 569, so sídlom: ul. 1. mája 1264, 020 01 Púchov, proti žalovanej: A. B.,
nar.: XX.X.XXXX, bytom C. D.. XX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 3.093 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3.093 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 21.06.2023 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50
eur, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 06.02.2025 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená od Okresného súdu Banská Bystrica
žaloba žalobkyne, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 3.093 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
21.06.2023 do zaplatenia. V upomínacom konaní bola žaloba súdu doručená dňa 16.09.2024.

1.2 Túto žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 14.09.2022 prevádzkarka ubytovania žalobkyne

na školskom pracovisku Slov. H. XXXX, H. I. elektronicky zaslala dve objednávky na kúpu nábytku a
kobercov spoločnosti E. J., s. r. o., C. XXXX, H. I., s ktorou už žalobkyňa v minulosti spolupracovala,
na e-mailovú adresu E.. Dňa 15.09.2022 boli prostredníctvom e-mailovej komunikácie zaslané dve
faktúry č. XXXXXXX na sumu 2 232,- eur a č. XXXXXXXX v sume 861,- eur na tovar podľa zadanej
objednávky vrátane ceny, a to z e-mailovej adresy E.. Prevádzkarka žalobkyne následne tieto faktúry
zaslala fakturantke žalobkyne, ktorá dňa 20.09.2022 zrealizovala v zmysle vyššie uvedených faktúr dve
platby v sume 2 232,- eur a 861,- eur na bankový účet s IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedený vo G. I., J. vedený na meno A. B., teda žalovanej. Žalobkyni bola dňa 04.10.2022 zaslaná
urgencia dodávateľa E. J., K. na úhradu predmetných faktúr z e-mailovej adresy E., na základe čoho
žalobkyňa zistila, že faktúry boli uhradené na nesprávny účet fyzickej osoby - žalovanej. Vzhľadom na
to, že žalobkyňa so spoločnosťou E., K. v minulosti spolupracovala, nemala žiadne podozrenie a faktúru
uhradila. V danej veci žalobkyňa podala dňa 04.10.2022 trestné oznámenie vo veci podozrenia z
trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, pričom trestné konanie bolo uznesením
ORPZvPovažskejBystricič.k.ČVS:ORP-345/2-VYS-PB-2022zodňa27.02.2023prerušenézdôvodu,

že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z uvedeného
uznesenia je však zrejmé, že žalovaná suma bola uhradená na nesprávny účet, čím došlo zo strany
žalovanej k prijatiu plnenia bez právneho dôvodu. Žalobkyňa následne listom zo dňa 31.05.2023 vyzvala
žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 3 093,- eur, nakoľko bolo preukázané, že uvedenásuma prišla na účet žalovanej dňa 20.09.2022 neoprávnene. Žalovaná sa k tejto výzve vyjadrila listom
zo dňa 17.06.2023, pričom svoju argumentáciu založila na tom, že sa stala obeťou podvodu a uvedené
peňažné prostriedky preposlala na svoj účet v K. K., J., ktorý bol prepojený s účtom v crypto.com na

základe komunikácie s neznámou osobou vystupujúcou pod menom I. C.. K úhrade žalovanej sumy zo
strany žalovanej nedošlo. Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatňuje vo výške 9 % ročne zo sumy 3 093,-
eurod21.06.2023dozaplatenia.Žalobkyňalistomzodňa31.05.2023vyzvalažalovanúnaúhradudlžnej
sumy, a to v lehote 15 dní od doručenia listu. Žalovaná list prevzala dňa 05.06.2023, 15-dňová lehota
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 20.06.2026, žalovaná je tak v omeškaní s vydaním

bezdôvodného obohatenia odo dňa 21.06.2023.

2. Na základe podanej žaloby bol v rámci tzv. upomínacieho konania dňa 14.10.2024 vydaný platobný
rozkaz, proti ktorému podala žalovaná riadny odpor. V ňom uviedla najmä to, že ona sama sa stala
obeťou podvodu osoby vystupujúcej pod meno I. C.. K žiadnemu obohateniu na jej strane nedošlo.
Všetko podrobne opísala vo vyjadrení k výzve zo strany žalobkyne pred konaním. Dvakrát bola v tejto

veci vypovedať aj na polícii v Považskej Bystrici. Podvodníci použili jej účet na podvody. Je rozvedená,
71-ročná dôchodkyňa s dlhmi a veľkými finančnými a zdravotnými problémami.

3. K odporu žalovanej proti platobnému rozkazu sa žalobkyňa vyjdarila v podaní, doručenému súdu
dňa 04.02.2025. V ňom uviedla, že má za to, že žalovaná v podanom odpore neuviedla žiaden

relevantný dôvod pre neuznanie existujúcej pohľadávky žalobkyne. Žalovaná v podanom odpore nijako
nespochybňuje skutočnosť, že na jej bankový účet boli prijaté platby z bankového účtu žalobkyne vo
výške 2 232,- eur a 861,- eur. Po podaní odporu je teda naďalej nesporné, že žalovaná suma bola
uhradená na nesprávny účet, ktorého vlastníkom je žalovaná. Je pritom irelevantné, že túto sumu
následne previedla na iný účet vedený v K. K., J., ktorého je taktiež vlastníkom a ktorý mal byť podľa

tvrdení žalovanej prepojený s účtom v C.. S bankovým účtom, na ktorý boli prijaté predmetné platby,
žalovaná nakladala, finančné prostriedky pripísané na tento účet mohla používať, keďže tieto sa dostali
do jej dispozičnej sféry, prípadne ich, ako tvrdí v podanom odpore ako aj v listinách zaslaných spolu
s návrhom na vydanie platobného rozkazu, poskytovala osobe vystupujúcej pod menom I. C.. V danej
veci žalovaná tvrdí, že bola obeťou podvodu s odkazom na uznesenie ORPZ v Považskej Bystrici

zo dňa 27.02.2023, č. k. ČVS: ORP-345/2-VYS-PB-2022, ktorým bolo trestné konanie prerušené.
Uvedené rozhodnutie v trestnom konaní, podľa ktorého sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, však neznamená, že zo strany žalovanej nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu, keďže žalovaná suma bola pripísaná na účet žalovanej, čo žalovaná
nepopiera. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ žalobkyňa uhradila žalovanú sumu na nesprávny účet,

ktoréhovlastníkomježalovaná,ideoprijatieplneniabezprávnehodôvodu,čímdošlozostranyžalovanej
k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Dňa 05.03.2025 bola súdu doručená duplika žalovanej, v ktorej k vyjadreniu žalobkyne uviedla najmä
to, že plnila pokyny podvodníka I. C.. Jej účet v SLSP a.s. je prepojený s účtom G., čo je platforma

na obchodovanie s bitcoinami. Nevedela, že sa jedná o podvody. S podvodnými emailmi nemá nič
spoločné. S účtom G. pracoval iba I. C., ktorý jej uviedol, že pracuje pre OSN a poverili ho úlohou
podnikať s kryptomenami.

5. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany.

Pojednávania sa zúčastnili obe sporové strany.

6. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe v plnom
rozsahu a žiada, aby bola zaviazaná žalovaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je nesporné,
že 20.9.2022 boli zo strany žalobkyne na bankový účet žalovanej vykonané dve platby v sume 3.093

eur za účelom úhrady dvoch faktúr od dodávateľa žalobkyne. Až následne na základe informácií od
tohto dodávateľa sa žalobkyňa dozvedela, že uhradené faktúry neboli správne. Kontaktoval následne
žalovanú a takisto podala trestné oznámenie. Dňa 05.10.2022 žalovaná v e-maile, ktorý bol adresovaný
žalobkyni uviedla, že si je vedomá tejto skutočnosti a prejavila záujem vrátiť žalovanú sumu, k tomu
však nedošlo. Čo sa týka trestného konania vedeného v tejto veci, tak toto bolo prerušené, nakoľko

sa nepodarilo zistiť osobu zodpovednú, teda páchateľa za podvodné konanie na žalovanej. Potom, čo
bola táto suma peňazí poukázaná na účet žalovanej, táto peniaze previedla na iný účet v SLSP a.s. a
neskôr tieto peniaze skončili na neznámom mieste v rámci obchodovania s kryptomenami. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaná prijala od žalobkyne peňažné prostriedky bez právneho dôvodu. Žalobkyňaadresovala žalovanej výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia dňa 31.05.2023 s lehotou plnenia
do 15 dní od doručenia výzvy, k čomu však zo strany žalovanej nedošlo. Odôvodnila to tým, že ona sa
stala obeťou podvodu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Čo sa týka emailu, ktorým prezentovala
ochotu vrátiť peniaze, bolo to na základe toho, že podvodník jej uviedol, že to dá do poriadku, avšak
nedal. Písala si cez whatsApp v slovenčine. S emailmi, ktorými boli žalobkyni doručené faktúry na
zaplatenie celkovej sumy 3.093 eur, ona nemá nič spoločné. Peniaze od žalobkyne nikdy nežiadala.

K prevodu peňazí z účtu vo G. J., na ktorý žalobkyňa poukázala žalovanú sumu, na účet v K. J.,
ktorý jej tiež patrí, došlo preto, L. M. G. K. J. bol prepojený s účtom C.. Zrealizovať to tak mala podľa
pokynov podvodníka, ktorý ju obalamutil a bola v domnení, že slúži dobrej veci v mene OSN. Má
vyštudovanú strednú školu s maturitou v odbore pedagogika. V minulosti pracovala 50 rokov v školstve
ako pedagogička. Žije sama, je rozvedená. Má dve dospelé deti, ktoré sú relatívne samostatné. Býva v
trojizbovom byte v E. F.. Zdravotný stav je v poriadku, primeraný veku. Má bežné výdavky, avšak spláca

aj pôžičky resp. spotrebné úvery, J. N. G. J. O. N. K. P. G. A. J.. Celková mesačná splátka je približne
148 eur. Výška jej starobného dôchodku je 681,30 eur. Môže splácať prípadný dlh, ak by k tomu bola
zaviazaná, v sume 50 eur mesačne.

8.1 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 7, 8 faktúry, č.l. 9 zápisnica

o trestnom oznámení, č.l. 12 rubová strana až č.l. 14 uznesenie OKP OR PZ Považská Bystrica, č.l.
15 výzva na úhradu dlžnej sumy, č.l. 16 list žalovanej žalobkyni, č.l. výpis zo SLSP a.s., ktorý predložila
žalovaná na pojednávaní. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

8.2 Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to aj z oboznámených listinných dôkazov, že žalobkyňa

na základe podvodného konania neznámej osoby zaplatila cenu objednaného inventára hotela Študent
na základe dvoch „vykonštruovaných“, resp. podvodných faktúr na č.l. 7 a 8 v celkovej výške 3.093 eur
a túto sumu peňažných prostriedkov bezhotovostným prevodom previedla dňa 20.09.2022 na bankový
účet žalovanej, G. G. G. J.. H. J. K. H. C. Q. D. O. I. Q. K. E. J. K.. Žalovaná časť z tejto sumy, a to vo
výške 3.050 eur, dňa 20.09.2022 previedla na svoj iný bankový účet, a to účet vedený v K. J..

8.3 Z výpisu, ktorý súdu predložila žalovaná na pojednávaní vyplýva, že od 01.07.2022 do 30.9.2022
boli na jej účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v K. J. vložené peňažné prostriedky v
sume 26.889,58 eur.

8.4 Výzvou zo dňa 31.05.2023 na č.l. 15, ktorá bola žalovanej doručená dňa 05.06.2023, vyzvala
žalobkyňa žalovanú na vrátenie sumy 3.093 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanej.
Žalovaná ani časť z uvedenej sumy žalobkyni nezaplatila.

8.5 Na základe trestného oznámenia žalobkyne zo dňa 04.10.2022 bolo začaté v tejto veci trestné

stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.2 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením
vyšetrovateľky OKP ORPZ Považská Bystrica zo dňa 27.02.2023 prerušené.

9.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.3 Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
9.4 Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9.5 Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.9.6 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.7 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.1 Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a vec
právne posúdil. V tomto spore medzi stranami nebola sporná žiadna rozhodujúca skutková okolnosť.
Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenie žalobkyne. Rozhodnutie v tomto spore je založené na právnom

posúdení prípadu.

10.2 Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha splnenia povinnosti žalovanej, a to titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

10.3 Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
neoprávnenosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a
majetkovou ujmou inej určitej osoby. Bezdôvodné obohatenie vo všeobecnosti môže u obohateného

vzniknúť v dôsledku rôznych právnych skutočností, nielen v dôsledku protiprávneho konania
obohateného, ale najmä v dôsledku konania ukráteného v omyle (myslí si, že plní existujúci dlh), v
dôsledku konania tretej osoby, alebo v dôsledku právnej udalosti či aj v dôsledku pôsobenia prírodných
síl.Neoprávnenosťzískaniabezdôvodnéhoobohateniajepotrebnéchápaťnieakoporušeniepovinnosti,
ale ako objektívnu protiprávnosť stavu získania cudzích majetkových hodnôt, resp. ako absenciu

právneho dôvodu pre ponechanie si plnenia. T.j. právo neaprobuje ponechanie si obohatenia.

10.4 Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5MCdo 17/2009: „Predpokladom zodpovednosti
za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného ani jeho zavinenie,
ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok

neuznáva.“ Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 554/2012: „Zodpovednosť
za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny
úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.“

10.5 Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno ohľadne svojho

podstatného skutkového tvrdenia, teda preukázala to, že žalovanej poukázala žalovanú sumu 3.093 eur
bez právneho dôvodu, pričom prijaté peňažné prostriedky žalobkyni žalovaná nevrátila ani čiastočne.
Preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovanej podľa § 456, § 458 ods.1
Občianskeho zákonníka a v spojení s § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka.

10.6 To, že žalobkyňa bola inou osobou tiež uvedená do omylu, v dôsledku ktorého uskutočnila
bezhotovostnú platbu na účet žalovanej a teda poskytla jej plnenie bez právneho dôvodu,
nezbavuje žalovanú objektívnej zodpovednosti za vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia, resp.
nemení povahu získaného obohatenia. Ako je uvedené vyššie, predpokladom zodpovednosti za
získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného ani jeho zavinenie, ale

objektívne vzniknutý stav obohatenia.

10.7 Takisto je potrebné vziať do úvahy aj to, že je zrejmé, že ak by žalovaná svojim ľahkovážnym
konaním nepreviedla túto sumu peňazí zo svojho účtu na iný svoj bankový účet, predmet bezdôvodného
obohatenia by bolo možné ňou riadne vrátiť. Pre súd je zarážajúce správanie sa žalovanej, ktorá aj

keď je osobou vyššieho veku, jej rozumové schopnosti vyplývajúce z jej prednesu na pojednávaní
nevykazujú žiadne nedostatky. Ľahkovážnym konaním poukazovala na základe pokynov neznámej
osoby vysoké sumy peňazí na účet prepojený s účtom s kryptomenami, J. G. R. S. H. G. R. M. G. K.
J.. Iba za mesiace júl až september 2022 tak z tohto jej účtu odišlo celkovo približne 27.000 eur,čomu zodpovedali aj celkové vklady na účet v tomto období. Pri zachovaní primeranej miery opatrnosti,
ktorú od žalovanej podľa názoru súdu možno vyžadovať, je takéto konanie pochybné a zarážajúce.
Podľa názoru súdu tak je nesporné, že objektívne k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej

došlo a účel použitia peňazí získaných bez právneho dôvodu je pre rozhodnutie súdu v tomto prípade
irelevantný. Aj argumentácia žalovanej, že sa stala obeťou podvodu je irelevantná, nedôvodná. Podľa
názoru súdu by bolo aj v rozpore s bežným ponímaním spravodlivosti, ak by ťarchu (negatívny finančný
následok) ľahkovážneho a iracionálneho konania žalovanej, mala niesť žalobkyňa. Navyše sa v jej
prípade nejednalo iba o jednu platbu, alebo bolo ich zjavne viac. Žalovaná má mesačný príjem zo

starobnéhodôchodkuvsumepribližne680eurazamesiacejúlažseptember2022nasvojombankovom
účte, ktorý je prepojený s účtom v C., prijala celkovo sumu 26.889,58 eur.

11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkasúdzaviazalžalovanúajkzaplateniuúrokovzomeškania
vo výške 9 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na dátum
vzniku omeškania. Žalobkyňa listom zo dňa 31.05.2023 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a

to v lehote 15 dní od doručenia listu. Žalobkyňa list prevzala dňa 05.06.2023, a teda 15-dňová lehota
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula žalovanej dňa 20.06.2026. Žalovaná je tak v omeškaní
s vydaním bezdôvodného obohatenia odo dňa 21.06.2023.

12.1. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12.2. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovanú dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods.2 Civilného sporového poriadku dlžnú sumu splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur a to vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Prihliadol na osobné
pomery žalovanej. Žalovaná je starobnou dôchodkyňou vo veku 72 rokov, pričom jej príjmom je starobný

dôchodok v sume 681,30 eur. Súd má za to, že toto sú relevantné dôvody na aplikáciu § 232 ods.2
Civilného sporového poriadku. Nakoniec aj samotná žalobkyňa takéto prípadné rozhodnutie súdu na
pojednávaní nenamietala.

13.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni
vzhľadomnajejplnýúspechvkonaní,priznalvočižalovanejplnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená žalobkyňa môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.