Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/2075/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov;
zastúpený právnym zástupcom: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom: Prievozská 2, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov; proti povinným: 1/ A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. C. XX, XXX XX C. C.; 2/ C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. XX,

XXX XX C. C.; obaja právne zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov,
IČO: 53 450 345; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Hildegarda Laclavíková, sídlo exekútorského
úradu: Slovenská 52, 080 01 Prešov; pre vymoženie istiny 2.741,65 eur s príslušenstvom, rozhodujúc
o sťažnosti povinného 2/ proti III. a VI. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 v III. výroku

m e n í tak, že oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému 2/ nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie vo výške 167,58 eur a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 v VI. výroku
m e n í tak, že oprávnený je povinný nahradiť povinnému 2/ trovy sťažnostného konania vo výške 85,27
eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
30.08.2023 domáhal od povinných vymoženia istiny 2.741,65 eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučných titulov - 1/ Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022

zo dňa 02.01.2023, 2/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa
22.03.2023; 3/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 21.04.2023;
4/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 26.05.2023 (ďalej len
„exekučné tituly“). Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 19.09.2023
Poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 39Ek/2075/2023 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“)
súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarda Laclavíková, sídlo exekútorského úradu: Slovenská 52, 080 01

Prešov, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 254EX 800/23.

2. Uznesením sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka
I. výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku voči povinnému v 2/ rade
zastavil, II. výrokom súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku vo zvyšnej časti zamietol a III. výrokom žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania

v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie nepriznal. Uznesením sp. zn. 39Ek/2075/2023
zo dňa 18.03.2025 súd v osobe zákonného sudcu uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 vo výroku II a III. zrušil. Predmetné uznesenie súd v osobe
zákonného sudcu odôvodnil tým, že z napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka nie je
možné zistiť, ako sa vyšší súdny úradník vysporiadal s námietkami povinnej 1/ ohľadom skutočnosti,

že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve
o splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 07.04.2014 - poplatok za upomienku vo výške 25 eur.

3. Uznesením sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka I.
výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti istiny vo výške 321 eur

a úroku z omeškania ročne zo sumy 321 eur od 24.06.2022 do zaplatenia zastavil. II. výrokom návrh
povinnej 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol.
III. výrokom oprávnenému uložil povinnosť nahradiť povinnému 2/ nárok na náhradu trov právneho
zastúpeniavsúvislostisnávrhompovinnýchnazastavenieexekúcievovýške99,67eurvlehotedotroch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. výrokom uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnej 1/
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie

vo výške 11,66 eur. V. výrokom rozhodol, že oprávnený má voči povinnej 1/ nárok na náhradu trov
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 73,46 eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. VI. výrokom oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť povinnému 2/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 eur a to v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. VII. výrokom oprávnenému uložil povinnosť

nahradiť povinnej 1/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 eur, a to v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka
odôvodnil tým, že:
Povinná 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie označila niekoľko dôvodov, pre ktoré by mala byť
exekúcia zastavená a) exekučný súd už bol povinný návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z

dôvodu, že v základnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022
nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o splátkovom úvere č.
5054240897 zo dňa 07.04.2014, a to najmä v časti I, bod II. Poplatky v znení: „Poplatok za upomienku je
vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku. Dlžník je povinný Banke platiť Poplatok za poistenie
k Úveru vo výške 2,47 EUR, a to v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok Úveru.“; b)

Neskúmanie bonity a nemožnosť zosplatnenia úveru.
K predmetnej neprijateľnej zmluvnej podmienke tunajší súd zaujal rovnaké stanovisko, ako Okresný súd
Stará Ľubovňa v rozsudku sp. zn. 6Csp/29/2023-294 zo dňa 15.08.2024. Predmetný rozsudok, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2024, tunajší súd považuje ako smerodajný v časti
týkajúcej sa určenia, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o splátkovom úvere č. 5054240897

zo dňa 7.4.2014 v časti I, bod II. Poplatky v znení: „Poplatok za upomienku vo výške 25 EUR za
každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd má po preskúmaní spisu
sp. zn. 30Up/1980/2022, v ktorom bol vydaný exekučný titul na základe vyššie uvedenej zmluvy o
úvere za preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 4.000,00 Eur a z
poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 6.319,37 Eur. Úhrady z poskytnutého úveru boli

započítané nasledovne - na istinu suma vo výške 1.274,35 Eur, na zmluvný úrok suma 4.690,07
Eur, na úrok z omeškania suma 22,26 Eur a na poplatky suma 332,69 Eur. Nakoľko súd uznal, že
„Poplatok za upomienku je vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, preto bolo potrebné posúdiť výšku poplatkov, na ktoré oprávnený nemá nárok. Oprávnený
v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul uviedol, že žalovanému boli v zmysle Zmluvy a sadzobníka

poplatkov účtované poplatky v celkovej výške 348,69 Eur, ktoré sú v platobnej histórií evidované ako
„Splátka úveru - poplatok“ a predstavujú najmä poplatky za poistenie úveru a poplatky za upomienky.
Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 332,69 Eur, a na rozdiel vo výške
16,00 Eur (348,69 Eur - 332,69 Eur) oprávnený žiadal zaviazať povinných v exekučnom titule. Na
základe uvedeného bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný exekučný titul, ktorý zaviazal povinnú

1/ na istinu vo výške 2.741,65 Eur, ktorá je tvorená neuhradenou sumou istiny z úveru vo výške
2.725,65 Eur a sumou poplatkov vo výške 16,00 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, že „Poplatok za
upomienku vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
súd preskúmal, akú sumu z oprávneným uvádzaných poplatkov v celkovej výške 348,69 Eur tvoria
poplatky za upomienky, na ktoré oprávnený nemá nárok, a koľko tvoria poplatok za poistenie úveru, na

ktoré oprávnený má nárok. Súd preskúmal platobnú históriu úveru a zistil, že žalovanému boli vystavené
nasledovne upomienky, za ktoré mal zaplatiť poplatok vo výške 25,00 Eur za každú - Upomienka
zo dňa 19.10.2014; Upomienka zo dňa 17.11.2014, Upomienka zo dňa 16.09.2015, Upomienka zo
dňa 17.11.2015, Upomienka zo dňa 17.01.2016, Upomienka zo dňa 16.02.2016, Upomienka zo dňa17.03.2016, Upomienka zo dňa 17.04.2016, Upomienka zo dňa 18.05.2016. Žalovanému teda bolo
vystavených deväť upomienok spolu vo výške 225,00 Eur, na ktoré ale oprávnený nemal nárok, nakoľko
uvedené upomienky, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť poplatok 25,00 Eur za každú vygenerovanú

upomienku, predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Súd ďalej zistil, že žalovanému boli následne
vystavované ďalšie upomienky, za ktoré už nemal zaplatiť poplatok 25,00 Eur, ale poplatok vo výške 8,00
Eur za každú upomienku v prípade jeho omeškania s platbou. Žalovanému boli vystavené nasledovné
upomienky, za ktoré bol povinný zaplatiť 8,00 Eur za každú: Upomienka zo dňa 13.04.2018; Upomienka
zo dňa 15.08.2018, Upomienka zo dňa 17.09.2018, Upomienka zo dňa 16.10.2018; Upomienka zo

dňa 17.12.1018, Upomienka zo dňa 17.06.2019, Upomienka zo dňa 16.07.2019; Upomienka zo dňa
15.08.2019, Upomienka zo dňa 16.12.2019, Upomienka zo dňa 16.03.2020, Upomienka zo dňa
16.11.2020, Upomienka zo dňa 16.12.2020. Žalovanému teda bolo vystavených dvanásť upomienok
spolu vo výške 96,00 Eur. Súd ale k predmetným Upomienkam uviedol, že uvedené upomienky
prestavujú pre žalovaného neprimerané zaťaženie, pretože mu je účtovaný poplatok bez toho, aby
mu bolo zo strany žalobcu poskytnuté skutočné plnenie, a preto je potrebné aj uvedené zmluvné

podmienky stanovujúce poplatok vo výške 8,00 Eur uznať za neprijateľné. Aj ustálená judikatúra
európskych súdov (napr. rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu Karshruthe sp. Zn. AZ 17 U192/2010
zo dňa 03.05.2010) potvrdila rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak, tie sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Ukladanie takejto zmluvnej

podmienky nemožno odôvodniť snahou motivovať spotrebiteľa k riadnemu a včasnému plneniu.
Súd teda zistil, že z oprávneným v upomínacom konaní uvádzanej sumy poplatkov v celkovej výške
348,69 Eur, tvoria poplatky za upomienky sumu 321,00 Eur (225,00 Eur + 96,00 Eur) a poplatky za
poistenie úveru sú vo výške 27,69 Eur. Oprávnený keď v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
špecifikoval vymáhaný nárok tak, že žalovanému boli v zmysle Zmluvy a sadzobníka poplatkov účtované

poplatky v celkovej výške 348,69 Eur, a uvedené poplatky predstavujú najmä poplatky za poistenie úveru
a poplatky za upomienky, a z úhrad žalovaného bola na uvedené poplatky započítaná suma vo výške
332,69 Eur, tak v skutočnosti si mohol úhrady žalovaného započítať len na sumy poplatkov za poistenie
úveru, ktoré predstavujú spolu sumu vo výške 27,69 Eur, a na poplatky za upomienky spolu vo výške
321,00 Eur nemal nárok. Preto, ak je povinný exekučným titulom zaviazaný na úhradu poplatkov vo

výške 16,00 Eur, uvedené môže predstavovať len zvyšok neuhradených poplatkov za poistenie úveru.
Oprávnený si teda mohol z čiastočných úhrad žalovaného, nesprávne započítaných na poplatky spolu
vo výške 332,69 Eur, započítať z uvedenej sumy len 11,69 Eur (27,69 Eur - 16,00 Eur) na poplatky
za poistenie úveru. Zvyšných, žalovaným uhradených 321,00 Eur (332,69 Eur - 11,69 Eur), ktoré si
oprávnený pred vydaním exekučného titulu nesprávne započítal na poplatky za upomienky spolu vo

výške 321,00 Eur, na ktoré ale nemá nárok, bol oprávnený povinný započítať uvedenú sumu primárne na
istinu úveru. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu v časti istiny vo výške 321,00 Eur a úroku z omeškania
5% ročne zo sumy 321,00 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku zastavil (I. výrok).
Ako ďalší dôvod na zastavenie exekúcie povinná 1/ uviedla, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný

titul, nebola skúmaná bonita povinných a nemožnosť zosplatnenia úveru. Skúmanie bonity dlžníka
veriteľom, ako už uviedol súd v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023
zo dňa 24.07.2024 a následne to bolo potvrdené aj sudkyňou v uznesení Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025, predchádza uzavretiu samotnej zmluvy (o úvere),
je preto len predzmluvnou povinnosťou veriteľa, nemožno ju vyhodnotiť ako neprijateľnú v zmysle OZ

a už vôbec nie ako podmienku majúcu vplyv na vymáhaný nárok. Námietka, že veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity povinného tak nebola pre rozhodnutie exekučného súdu
právnevýznamnáatietotvrdeniamohlapovinná1/uplatňovaťlenvrámcizákladnéhokonania.Prípadné
nedodržanie zákonných a im zodpovedajúcich zmluvných podmienok v úverovom vzťahu (skúmanie
bonity) nespadá pod skúmanie neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to má na mysli ust.

§ 53 Exekučného poriadku (Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa posudzuje z hľadiska, či už v
čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy zmluvné podmienky tam uvedené boli alebo neboli prijateľné,
t.j. absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky je daná už v čase vzniku spotrebiteľského zmluvného
vzťahu. Ak je zmluvná podmienka neprijateľná, tak je neprijateľná od počiatku, nakoľko následkom jej
neprijateľnosti je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka jej absolútna neplatnosť (ktorá nastáva

od počiatku, ex tunc), nemôže sa stať neprijateľnou dodatočne. Vyplýva to napokon aj z ustanovenia §
53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, kde sa okrem iného hovorí, že neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí vzhľadom na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy,
ako aj z článku 4 bod 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach vspotrebiteľských zmluvách obsahujúcom obdobné ustanovenie. Ak teda povinná v 1/ rade v návrhu
na zastavenie exekúcie argumentuje okolnosťou, že nebola skúmaná bonita dlžníka (povinného), a
teda neboli splnené zákonné predpoklady pre zosplatnenie úveru a postúpenie pohľadávky, nejde v

žiadnom prípade o neprijateľné zmluvné podmienky, ale okolnosti dodržania či nedodržania zmluvných
a zákonných ustanovení, ktoré otázky nespadajú do právomoci exekučného súdu, ktorého právomoc je
oklieštená ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku.
Súd pri rozhodovaní o návrhu povinnej 1/ na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia

v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinná 1/ nepredložila relevantný dôkaz, na
základe ktorého by celá exekúcia proti nej vedená mohla byť zastavená. Súd dospel k záveru, že nie sú
splnenézákonnépodmienkynato,abyvovecimohlobyťvydanérozhodnutieozastavenícelejexekúcie,

a preto návrh povinnej 1/ na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného
súd zamietol (II. výrok).
Nakoľko sudca tunajšieho súdu uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023
zo dňa 18.03.2025 zrušil III. výrok uznesenia vyššieho súdneho úradníka sp zn. 39Ek/2075/2023 zo
dňa 24.07.2024 ktorým žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom

povinných na zastavenie exekúcie nepriznal a uviedol, že za situácie, keď bol povinný úspešným
účastníkom vo vzťahu k oprávnenému, ktorý návrh na vykonanie exekúcie podal aj voči povinnému v 2/
rade napriek skutočnosti, že nedisponoval vo vzťahu k povinnému v 2/ rade vykonateľným exekučným
titulom, je povinný v 2/ rade úspešným účastníkom vo vzťahu k oprávnenému a v tomto smere mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania.

Súd pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia povinného 2/ vychádzal z ustanovenia § 9 ods.
1, ods. 2 v spojení s ustanoveniami § 13 ods. 2 a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, z ktorých vyplýva, že v rámci exekúcie patrí právnemu zástupcovi
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby.
Vzhľadom na skutočnosť, keď v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch

povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o 50%.
To znamená, že výška zníženej odmeny za jeden úkon právnej služby (podľa ustanovenia § 13a ods. 2
písm. c) vyhláška) bude znížená o 50% pre každého zastúpeného. Každému zastúpenému bude ďalej
prináležať nárok na režijný paušál za daný úkon. A v prípade, že právny zástupca je platcom DPH,
táto bude následne uplatnená k výslednej sume vypočítanej odmeny za poskytovanie právnych služieb.

Oporou exekučného súdu pre takého stanovenie vzorca výpočtu odmeny za poskytovanie právnych
služieb je rozhodovacia prax iných súdnych autorít, ktoré v rámci súdnej praxi ustálili rovnaký záver. V
dôsledku toho, exekučný súd dal do pozornosti najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 510/2012 či uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2018 zo dňa 03. 05. 2017.
Uvedený právny názor potvrdzuje však aj uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 08. 03. 2018, sp. zn.

II. ÚS 137/2018, kde sa uvádza, že pri právnom zastúpení dvoch osôb jedným advokátom sa základná
sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby u obidvoch z nich zníži o 50 %.
Nakoľko povinný 2/ mal pri rozhodovaní súdu o návrhu na zastavenie exekúcie 100% úspech vo veci, a
súd exekúciu voči nemu vedenú zastavil v celom rozsahu, priznal povinnému 2/ nárok na trovy právneho
zastúpenia, ktoré sa v exekučnom konaní vypočítavajú z istiny, ktorou je v tomto prípade suma 2.741,65

eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom 111,21 eur. Nakoľko pri
výkonerozhodnutiaaleboexekúciijeprivýpočtetrovprávnehozastúpeniapotrebnépostupovaťvsúlade
s ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého je odmena právneho zástupcu
v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny (v tomto prípade 55,60
Eur) a v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, dochádza v

zmysleustanovenia§13ods.2Vyhláškykzníženiuzákladnejsadzbyoďalších50%(teda27,80Eur)tak
súd priznáva povinnému 2/ nárok na trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie), a výška trov právneho zastúpenia
sa v tomto prípade vypočítava: 2 x 27,80 eur plus dva krát režijný paušál za rok 2024, t.j. 2 x 13,73
eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy právneho zastúpenia sú potom vyčíslené na 99,67 eur (vrátane

DPH). (III. výrok)
Pri rozhodovaní o trovách konania voči povinnej 1/ v časti, ktorá zostala predmetom konania po
čiastočnom zastavení exekúcie, súd aplikoval zásadu úspechu. Predmetom exekúcie bola v poverení
na vykonanie exekúcie istina oprávneného vo výške 2.741,65 Eur. Z výroku I. tohto uznesenia je zrejmé,že úspech oprávneného v tomto konaní naďalej predstavuje sumu 2.420,65 Eur titulom istiny a jeho
neúspech, resp. úspech povinnej v tomto konaní predstavuje sumu 321,00 Eur (súd exekúciu v časti
istiny vo výške 321,00 Eur zastavil). Teda úspech oprávneného v tomto konaní predstavuje 88,30 % a

jeho neúspech, resp. úspech povinnej 1/ v tomto konaní predstavuje 11,70 %.
Súd priznal povinnej 1/ náhradu trov exekučného konania za dva úkony právnej služby, a to: prevzatie
a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Súd mal za to, že podľa ust.
§ 9 ods. 1 v spojení s ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je celkovou hodnotou sporu istina vo
výške 2.741,65 Eur. Jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu 55,60 Eur

ale v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, preto tak dochádza
v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších 50%, a teda celková
suma trov oprávneného je vo výške 99,67 Eur (2 x 27,80 eur plus dva krát režijný paušál za rok 2024,
t.j. 2 x 13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024). Avšak, aplikujúc vyššie vyčíslený čistý úspech povinného
1/ vo veci vo výške 11,70 % (99,67 Eur x 11,70 % = 11,66 Eur), súd priznal povinnej 1/, ako čiastočne
úspešnej strane v konaní, nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinných

na zastavenie exekúcie tak, ako je uvedené v IV. výroku tohto uznesenia, a to nárok v sume 11,66 Eur
(IV. výrok).
Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania za jeden úkon právnej služby, a to:
vyjadrenie sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie. Súd mal za to, že podľa ust. § 9 ods. 1 v
spojení s ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je celkovou hodnotou sporu istina vo výške 2.741,65

Eur. Jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu 55,60 Eur, teda celková
suma trov oprávneného je vo výške 83,20 Eur (55,60 Eur za 1 úkon právnej služby + režijný paušál
13,73 Eur za rok 2024 + 20% DPH). Avšak, aplikujúc vyššie vyčíslený čistý úspech oprávneného vo
veci vo výške 88,30 % (83,20 Eur x 88,30 % = 73,46 Eur), súd priznal oprávnenému, ako čiastočne
úspešnej strane v konaní, nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinných

na zastavenie exekúcie tak, ako je uvedené v V. výroku tohto uznesenia, a to nárok v sume 73,46 Eur
voči povinnej 1/. (V. výrok).
Sudca tunajšieho súdu Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa
18.03.2025 určil, že vyšší súdny úradník rozhodne aj o trovách sťažnostného konania. Súd preto posúdil
aj trovy sťažnostného konania týkajúceho sa sťažnosti povinnej 1/ a povinného 2/. Povinný 2/ si vo

svojej sťažnosti zo dňa 26.08.2024 uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 100%.
Nakoľko súd sťažnosti povinného 2/ v celom rozsahu vyhovel, povinný 2/ má preto 100% úspech vo veci
voči opravnému. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní sa vypočítavajú len z istiny, ktorou
je v tomto prípade suma vo výške 2.741,65 eur. Súd zdôraznil, že za účelne vynaložené trovy konania
považujetrovyprávnehozastúpeniazajedenpolovičnýúkonprávnejpomocivzmysle§13aods.2písm.

c) Vyhlášky za podanie sťažnosti. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
potom111,21eur.Nakoľkoprivýkonerozhodnutiaaleboexekúciijeprivýpočtetrovprávnehozastúpenia
potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého
je odmena právneho zástupcu v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej
odmeny (v tomto prípade 55,60 Eur) a v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca

dvoch povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o
ďalších 50% (teda 27,80 Eur za jeden úkon) tak súd priznáva povinnému 2/ nárok na trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon (podanie sťažnosti), a výška trov právneho zastúpenia sa v tomto prípade
vypočítava: 27,80 eur plus režijný paušál za rok 2024, t.j. 13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy
právneho zastúpenia povinného 2/ v sťažnostnom konaní sú potom vyčíslené na 49,84 eur (vrátane

DPH). (VI. výrok)
Povinná 1/ si vo svojej sťažnosti zo dňa 26.08.2024 uplatnila nárok na náhradu trov exekučného konania
vo výške 100%. Nakoľko súd sťažnosti povinnej 1/ v celom rozsahu vyhovel a uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 vo výroku II. a III. zrušil, povinná 1/
má preto 100% úspech vo veci voči oprávnenému. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní

sa vypočítavajú len z istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške 2.741,65 eur. Súd zdôraznil,
že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za jeden polovičný úkon
právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za podanie sťažnosti. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je potom 111,21 eur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo
exekúcii je pri výpočte trov právneho zastúpenia potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 13a

ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého je odmena právneho zástupcu v prípade exekúcie
zníženánajednupolovicuzákladnejsadzbytarifnejodmeny(vtomtoprípade55,60Eur)avpredmetnom
exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13
ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších 50% (teda 27,80 Eur za jeden úkon) tak súdpriznáva povinnej 1/ nárok na trovy právneho zastúpenia za jeden úkon (podanie sťažnosti), a výška
trov právneho zastúpenia sa v tomto prípade vypočítava: 27,80 eur plus režijný paušál za rok 2024, t.j.
13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy právneho zastúpenia povinnej 1/ v sťažnostnom konaní sú

potom vyčíslené na 49,84 eur vrátane DPH (VII. výrok).

4. Proti uvedenému uzneseniu podali povinní v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť a to povinná 1/
proti II. IV., V. a VII. výroku napadnutého uznesenia a povinný 2/ proti III. a VI. výroku napadnutého
uznesenia. Predmetnú sťažnosť povinní odôvodnili tým, že exekučný súd opomenul celý kontext

azáveryprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduStaráĽubovňaajčodoposúdenianárokuspoločnosti
EOS KSI Slovensko ,s.ro ako celku: „keďže neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky
podľa lex specialis, nie je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách, keďže už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu“.
Pokiaľ ide o trovy exekučného konania, sťažnosť je daná z dôvodu nesprávne priznanej DPH vo výške

20%, keď od 01.01.2025 je úroveň DPH vo výške 23%. Pre účtovanie DPH je rozhodujúce ukončenie
právnej služby. Poskytovaná právna služby skončí až právoplatnosťou rozhodnutia. Pri postupe, ktorý
zvolil VSÚ vzniká nerovnováha a aj nespravodlivý stav, keď povinní musia zaplatiť právnemu zástupcovi
odmenu navýšenú o DPH vo výške 23%, vzhľadom na poskytovanie právnej služby v roku 2025, ale
oprávnený je podľa rozhodnutia súdu o výške trov exekučného konania s 20% - nou DPH nahradiť len

DPH vo výške 20%. Teda aj keď povinní sú úspešní, nebude im nahradený rozdiel 3% z 20% DPH v roku
2024 a 23%- nej DPH v roku 2025. Právny zástupca povinných musí odviesť štátu v roku 2025 DPH
vo výške 23%. Rovnako nastane nerovnováha aj u oprávneného. Oprávnený povinným nahradí DPH
podľa rozhodnutia VSÚ vo výške 20% ale DPH si v roku 2025 musí odpočítavať vo výške 23%, čím
sa obohatí na úkor štátneho rozpočtu o 3% DPH. VSÚ ďalej nesprávne aplikoval ust. § 13 ods. 2 AT s

účinnosťou od 01.01.2024. Je preto irelevantný poukaz VSÚ v odseku 29 odôvodnenia napadnutého
uzneseniananálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.IV.ÚS510/2012čiuznesenieÚstavnéhosúduSRsp.zn.
III. ÚS 305/2018, kde sa uvádza, že pri právnom zastúpení dvoch osôb jedným advokátom sa základná
sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právne služby u obidvoch zníži o 50%. V týchto rozhodnutiach sa
vychádzalozostarejprávnejúpravyadvokátskejtarifyúčinnejdo31.12.2023.Vdanomprípadeaplikujúc

ust. § 13 ods. 2 AT účinného od 01.01.2024 je v prípade zastupovania prvého klienta základná sadzba
tarifnej odmeny 100% a až v prípade druhého klienta je pre tohto druhého klienta znížená základná
sadzba tarifnej odmeny o 50%.

5. Oprávnený sa k podanej sťažnosti povinných písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že sa

stotožňuje s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025
v plnom rozsahu. Má za to, že v uvedenom prípade bol postup súdu správny a navrhol, aby súd sťažnosť
povinných zamietol ako nedôvodnú.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.13. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Podľa ust. § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

16. Podľa ust. § 13ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, základná
sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých
osôb; zníženie sa uplatní pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby.

17. Podľa ust. 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu,

18. Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

19. Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

20. Pokiaľ ide o sťažnosť povinných v časti, ktorou sú napádané výroky II., IV., V. a VII. uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 vydaného vyšším súdnym
úradníkom, t.j. v časti, ktorou sú napádané výroky vydané v neprospech povinnej 1/, t.j. pokiaľ
ide o sťažnosť povinnej 1/, o tejto sťažnostný súd zatiaľ nerozhodol, nakoľko uznesením sp. zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 27.11.2025 konanie vo vzťahu medzi oprávneným a povinnou 1/ prerušil

z dôvodov tam uvedených. Od rozhodnutia o II. výroku (o čiastočnom zamietnutí návrhu na zastavenie
exekúcie, pomeru úspechu vo veci návrhu na zastavenie exekúcie medzi oprávneným a povinnou 1/)
sú závislé aj IV., V. a VII. výrok o trovách konania medzi oprávneným a povinnou 1/.

21. Pokiaľ ide o sťažnosť v časti týkajúcej sa povinného 2/, t.j. smerujúcej proti III. a VI. výroku uznesenia

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 vydaného vyšším súdnym
úradníkom, sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou – účastníkom konania,
v ktorého neprospech bol III. a VI. výrok napadnutého uznesenia vydaný, proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že sťažnosť povinného 2/ čo do III. a VI. výroku je dôvodná a napadnuté uznesenie vyššieho súdneho

úradníka je potrebné zmeniť.

22. Vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o trovách povinného, voči ktorému bolo exekučné konanie
zastavené I. výrokom uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa
24.07.2024, právoplatným dňa 27.08.2024 aplikoval právnu úpravu vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom do 31.12.2023 a na ňu nadväzujúcu judikatúru ústavného súdu (ust.§ 13 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní
dvoch alebo viacerých osôb) a krátil trovy povinného 2/ nad rámec vymedzený vyhláškou v jej znení
účinnom od 01.01.2024.

23. So zreteľom na uvedené sťažnostný súd ustálil, že povinnému z titulu podaného návrhu na
zastavenie exekúcie prislúcha nárok na odmenu vo výške 167,58 eur, a to za dva úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie á 55,60 eur spolu dva úkonyprávnej pomoci vo výške 111,21 eur + 2 x režijný paušál za rok 2023 t.j. 12,52 eur) t.j. spolu 136,25
eur + 23% DPH 31,33 eur.

24. Rovnako povinnému 2/ prislúcha z vyššie uvedených dôvodov nárok na náhradu trov sťažnostného
konania v celkovej výške 85,27 eur z titulu podanej sťažnosti (úkon právnej služby 55,60 eur + režijný
paušál za rok 2024 v sume 13,73 eur +23% DPH v sume 15,94 eur.

25. So zreteľom na vyššie uvedené súd sťažnosti povinného 2/ vyhovel a zmenil III. a VI. výrok

napadnutého uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).