Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 203,34 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 203,34 eura odo dňa 15.02.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 203,34 eura s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 07.07.2015 do
29.06.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí.
Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca sa túto skutočnosť

dozvedel až dňa 29.06.2023, kedy bol žalobcovi doručený nárokový doklad E-104CZ, z ktorého vyplýva,
že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí (Česká republika) od 07.07.2015. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia, čerpal aj v období po vyňatí, resp. zániku jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 203,34 eura, ktorá bola
vynaložená na zdravotnú starostlivosť žalovaného a náklady konania spojené s uplatnením práva vo
výške 2,40 eur.

3. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 17.09.2025 do 02.10.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam

bol vyvesený od 19.11.2025 do 27.11.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, najmä Opakovanou výzvou na úhradu
zo dňa 04.12.2024, Výzvou zo dňa 03.01.2024 na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, Poštovou doručenkou s dátumom vrátenia odosielateľovi
dňa 29.01.2023, Výpisom z vykázanej zdravotnej starostlivosti, ostatnými listinami a zistil nasledovný

skutkový stav:

8.Vobdobízánikuúčastinaverejnomzdravotnompoistení,poistenecnazdravotnépoistenieSlovenskej
republiky neplatí. Zároveň nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. U žalovaného
došlo k zániku poistného vzťahu od 07.07.2015 do 29.06.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt

v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný si voči žalobcovi zákonnú
oznamovaciu povinnosť nesplnil. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 29.06.2023.
Žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca
z tohto dôvodu v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z výpisov z vykázanej zdravotnej starostlivosti v celkovej

výške 203,34 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky výzvou zo dňa 03.01.2024.
Žalovaný žalobcovi ním požadovanú sumu neuhradil a z tohto dôvodu ho žalobca vyzval na úhradu
dlžnejsumyopätovnouvýzvouzodňa04.12.2024, pričomaninaopakovanúvýzvužalovanýnereagoval
a žalobcovi ním požadovanú sumu neuhradil.

9. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne

zdravotne poistená”).

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na
území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
alebo sa dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý

pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je

povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia(§ 5 ods. 2 a 3).

14. Podľa § 23 ods. 5 zákona písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení skutočnosti
podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony,

jeho zákonný zástupca a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie
je ustanovené inak.15. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z..

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

19. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na zdravotné poistenie
v Slovenskej republike neplatí. Zároveň, poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť

sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahu od 07.07.2015 do 29.06.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je
zdravotne poistená v cudzine. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil.
Žalobca súdu predložil výpis z účtu poistenca, z ktorého vyplýva, že žalobca uhradil v čase od zániku
poistenia žalovaného sumu spolu 203,34 eura za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čím poisťovni

vznikli náklady za obdobie od 07.07.2015 do 29.06.2023 v celkovej výške 203,34 eura. Súd tak
vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich
skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla škoda vo výške 203,34
eura (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby). Keďže žalovaný napriek výzvam žalobcu mu

nezaplatil žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných nákladov, porušil tak zákonné ustanovenia o
zdravotnom poistení, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi, nakoľko bolo
súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaný si nesplnil povinnosti citované v zákone
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je
dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 203,34 eura.

20. Žalobcovi vzniklo právo domáhať sa od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania podľa ust. §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa ust. § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný bol výzvou zo dňa 03.01.2024 vyzvaný k uhradeniu dlžnej
sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a predmetnú výzvu si žalovaný osobne neprevzal,

bola pri doručení výzvy aplikovaná fikcia doručenia. Zásielka, ktorej obsahom bola predmetná výzva,
bola odosielateľovi vrátená dňa 29.01.2024. Dňom 29.01.2024 je výzva pri aplikácii fikcie doručenia
považovaná za doručenú žalovanému. Lehota 15 dní, v rámci ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobcovi
dlhovanú sumu uplynula dňa 14.02.2024. Dňom 15.02.2024 sa žalovaný dostal so splnením svojho dlhu
vo výške 203,34 eura do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania. Nakoľko pred súdom

bol preukázaný dôvodný nárok žalobcu na domáhanie sa zaplatenia úroku z omeškania, rozhodol súd
tak, že uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
203,34 eura odo dňa 15.02.2024 do zaplatenia.21. Žalobca si uplatnil vzniknuté náklady konania vo výške 2,40 eur spočívajúce v preukázanej cene
(predložená poštová obálka) za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto
mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporuvočižalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa cit. ust. § 257 CSP, na základe ktorých by úspešnému žalobcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania ( ust.
§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa §365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolaniaPodľa § 366 Civilného sporového poriadku ,prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).