Rozhodnutie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208504.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobkyne: H.. J. L., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Y. XXX/X, L., právne zastúpená: Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o.,
so sídlom Longobardská 16, Bratislava, IČO: 50 566 784, proti žalovanému: E. L., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. F. XXX/XXX, L., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne H.. J. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L.

Y.Y. XXX/X, L. a žalovaného E. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F.M. XXX/XXX, L., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 16.09.2016 na Matričnom úrade v Pribyline, zapísaného v knihe manželstiev Matričného
úradu Pribylina, B. X, K. XXXX, R. XXX, J.. Č.. XX.
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) počas

trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť podľa zák. č. 455/1991 Zb.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení so žalobou súhlasil.
3. Žalobkyňa a žalovaný navrhli, aby súd postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.
4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) CSP. V

nadväznosti na uvedené súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.
5.Súdprirozhodovanívychádzalznasledovnéhoskutkovéhostavu,zistenéhozpredloženýchlistinných
dôkazov- sobášny list, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktorý nebol medzi stranami sporný.
6. Strany sporu uzavreli dňa 16.09.2016 v Pribyline manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Pribylina vo B.. X, K.F. XXXX, R. XXX, J. Č. XX. Žalovaný získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: E. L., H. J.: F. XXX/XXX, L., A.: XX XXX XXX S.--S.-
XXXX/XXXXXX-X Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania z 05.09.2025.
7. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Po vykonanom dokazovaní, aplikáciou vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že strany uzavreli manželstvo, ktoré
doposiaľ trvá. Počas trvania manželstva žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť podľa
zák.č. 455/1991 Zb.. Žalobu podala žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní

plne úspešná. Navrhla rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu
trov sa neprizná. Súd uvedené posúdil podľa obsahu, že sa vzdáva nároku na náhradu trov konania asúčasne aj podľa Základných zásad Čl. 17 CSP, z hľadiska hospodárnosti a vyslovil, že žalobkyni sa
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).