Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Cos/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425211306.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s, so sídlom
Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zastúpeného: Mgr. Marcel Drgon, advokát, so sídlom
Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B. – Granfox, s miestom podnikania Lermontovova 3,
Bratislava, IČO: 40 614 514, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.12.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť (1.) do troch dní odo dňa doručenia
rozhodnutia natrvalo odstrániť blog zverejnený dňa 22.11.2025 na webovom sídle žalovaného

www.bodor.tv: „Vaše KASKO od Allianz nemusí byť KASKO! Tisíce vodičov môžu mať vážny problém.“
a zvukovo-obrazové záznamy zverejnené spolu s týmto blogom; (2.) do troch dní odo dňa doručenia
rozhodnutia natrvalo odstrániť v statuse zverejnenom na sociálnej sieti Facebook dňa 22.11.2025 na
profile A. B. výrok: „ Máš Allianz? Tak pozor! Pretože táto poisťovňa predáva KASKO, ktoré nie je
KASKO! Myslíš si, že keď si zaplatíš najdrahší balík MOJE AUTO MAX, máš automaticky plnohodnotné
havarijné poistenie (KASKO)? OMYL. Po tom, čo som pritlačil operátorku na infolinke k múru, priznala

farbu. Hoci to predávajú a tvária sa ako havarijná poistka, v skutočnosti ide "len" o PZP s pripoistením.“
a zvukovo-obrazový záznam zverejnený spolu s týmto statusom; (3.) do troch dní odo dňa doručenia
rozhodnutia natrvalo odstrániť v statuse zverejnenom na sociálnej sieti TikTok dňa 22.11.2025 na profile
stevobodorvýrok:„MášAllianz?Takpozor!PretožetátopoisťovňapredávaKASKO,ktoréniejeKASKO!
Myslíš si, že keď si zaplatíš najdrahší balík MOJE AUTO MAX, máš automaticky plnohodnotné havarijné
poistenie (KASKO)? OMYL. Po tom, čo som pritlačil operátorku na infolinke k múru, priznala farbu. Hoci

to predávajú a tvária sa ako havarijná poistka, v skutočnosti ide "len" o PZP s pripoistením.“ a zvukovo-
obrazový záznam zverejnený spolu s týmto statusom; (4.) do troch dní odo dňa doručenia rozhodnutia
natrvalo odstrániť v statuse zverejnenom na sociálnej sieti Telegram dňa 23.11.2025 na profile Bodor.TV
výroku: „Kúpil si si ten najdrahší balík MOJE AUTO MAX (flotilové poistenie) v domnení, že máš top
ochranuodAllianz?Zrejmeťaoklamali.Amožnootomnevieanitvojmaklér.Realita:JetoobyčajnéPZP
s pripoistením. PREČO JE TO PROBLÉM? Nejde len o slovíčka. Ide o tvoju právnu ochranu: 1 Skutočné

KASKO: Chráni ťa Občiansky zákonník. 1. Tento Allianz Hybrid (PZP): Spadá pod Zákon o PZP.
Zákon o PZP ťa ako spotrebiteľa chráni podstatne menej ako Občiansky zákonník. Allianz pri predaji
tohto produktu jednoducho KLAME. Viac informácií v článku: https://www.bodor.tv/post/flotilov%C3%A9-
poistenie-moje-auto-od-allianz-je-va%C5%A1e-kasko-naozaj-kasko. Takto klame operátorka Allianz:
https://youtu.be/Ypnv90dCLEo?si=sPQejvLfV3aT1arq.“ a zvukovo-obrazový záznam zverejnený spolu
s týmto statusom.“; (5.) do troch dní odo dňa doručenia rozhodnutia natrvalo odstrániť zvukovo-obrazový

záznam zverejnený 11.11.2025 na sociálnej sieti youtube s názvom “HAVARIJNÉ POISTENIE OD
ALLIANZ, NIE JE HAVARIJNÉ POISTENIE! Skontroluj si poistku! ALLIANZ klame!”; (6.) do troch dníodo dňa doručenia rozhodnutia natrvalo odstrániť v statuse zverejnenom na sociálnej sieti LinkedIn
23.11.2025 na profile Števo Bodor výrok: „Máš Allianz? Tak pozor! Pretože táto poisťovňa predáva
KASKO, ktoré nie je KASKO! Myslíš si, že keď si zaplatíš najdrahší balík MOJE AUTO MAX, máš

automaticky plnohodnotné havarijné poistenie (KASKO)? OMYL. Po tom, čo som pritlačil operátorku na
infolinkekmúru,priznalafarbu.Hocitopredávajúatváriasaakohavarijnápoistka,vskutočnostiide"len"
o PZP s pripoistením.“ a zvukovo-obrazový záznam zverejnený spolu s týmto statusom; (7.) do troch dní
odo dňa doručenia rozhodnutia natrvalo odstrániť blog zverejnený dňa 27.11.2025 na webovom sídle
žalovaného www.bodor.tv: „Allianz sa priznal: MOJE AUTO MAX je PZP!“ a zvukovo-obrazové záznamy

zverejnené spolu s týmto blogom; (8.) do troch dní odo dňa doručenia rozhodnutia natrvalo odstrániť
v statuse zverejnenom na sociálnej sieti Facebook 28. novembra 2025 na profile Števo Bodor výrok:
„OPONA SPADLA: je to PZP! Allianz mi doručil výzvu, v ktorej žiada okamžité stiahnutie mojich videí a
článkov o ich produkte „MOJE AUTO“. Hrozia súdnym konaním na ochranu dobrej povesti. Ale pozor! V
tom istom liste, ktorým ma chcú umlčať, čierne na bielom priznali presne to, pred čím som vás varoval!
Potvrdili, že ich produkt je právne konštruovaný na báze Zákona o PZP. A práve preto vás nechráni

Občiansky zákonník tak, ako by ste pri štandardnom havarijnom poistení čakali (žiadna povinná výzva,
len automatický zánik).“ a zvukovo-obrazový záznam zverejnený spolu s týmto statusom, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je právnickou osobou podnikajúcou najmä v poisťovníctve.

Na poistnom trhu pôsobí už niekoľko desiatok rokov a je lídrom v poskytovaní vysoko kvalitných
služieb a produktov. Patrí do poisťovacej skupiny Allianz Societas Europaea, ktorá spravuje zmluvy
miliónov klientov po celom svete. Je najväčšou univerzálnou poisťovňou na Slovensku, ponúka celú
škálu inovatívnych poistných produktov: od životného a úrazového poistenia, cez poistenie privátneho
majetku a poistenie motorových vozidiel, až po poistenie priemyslu a podnikateľov. Značka žalobcu

je všeobecne uznávaná a pozitívne vnímaná širokou verejnosťou. Odráža nielen inovatívne prvky, ale
spája sa aj s bohatou minulosťou spoločnosti a dlhoročnými skúsenosťami. Žalobca ako právnická
osoba požíva dobrú povesť. Žalovaný je fyzickou osobou – podnikateľom, ktorý podniká okrem
iného v oblastiach poskytovania služieb súvisiacich s produkciou filmov, videozáznamov a zvukových
nahrávok, vydavateľskou činnosťou, v polygrafickej výrobe, knihárskych prácach a poskytovania

reklamných, marketingových, fotografických a informačných služieb a prieskumu trhu verejnej mienky.
Žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti publikuje na webovom sídle www.bodor.tv platený aj
neplatený obsah, ktorý tvoria jeho vlastné príspevky a reportáže. Žalovaný ním vytvorený internetový
obsah ďalej okrem vlastného webového sídla www.bodor.tv šíri aj prostredníctvom sociálnych sietí
cez viaceré svoje profily. Podľa vedomostí žalobcu ide o nasledujúce profily: www.facebook.com/

stevo.bodor., www.tiktok.com/@stevobodor., www.instagram.com/bodor.tv., t.me/BodorTV. (sociálna
sieť Telegram), www.youtube.com/@stevobodor. a www.linkedin.com/in/stevobodor. Žalovaný sa snaží
navodiť dojem, že obsah jeho príspevkov a jeho príspevky na sociálnych sieťach majú charakter
investigatívnej novinárskej činnosti. Sú spracované so snahou zaujať príjemcu pútavými a expresívnymi
názvami a nadpismi bez ohľadu na ich skutočný obsah (tzv. „clickbait“) a aj samotný obsah je stručný

s fanfarónskou a expresívnou prezentáciou tvrdení a údajných investigatívnych skutkových zistení
žalovaného v ním publikovanom obsahu bez patričnej argumentácie ako žalovaný ku svojim výrokom,
či už hodnotiacim úsudkom alebo skutkovým tvrdeniam, dospel. Žalovaný dňa 22.11.2025 zverejnil na
svojom webovom sídle zvukovo-obrazový záznam a písaný text označený ako blog „Flotilové poistenie
"MOJE AUTO" od Allianz: Je vaše KASKO naozaj KASKO?“ (ďalej len “závadný obsah č. 1”). Žalovaný

súčasne závadný obsah č. 1 zo svojho webového sídla, resp. obdobný obsah a odkazy naň zverejnil
prostredníctvom svojich profilov na sociálnych sieťach Facebook, TikTok, Telegram, Youtube a LinkedIn.
Zvukový obsah obsahuje nasledujúce nepravdivé a žalobcu hrubo a bezdôvodne difamujúce skutkové
tvrdenia: 1. „Je KASKO poistenie od Allianz skutočne KASKO poistením, podľa tej terminológie tak,
ako ho poznáme? Alebo nás poisťovňa podviedla?“, 2. „Takto klame Allianz.“, 3. “Prečo je to pre vás

fatálnyproblém?Tátoprávnaneistotadávapoisťovnidorúksilnénástroje,akosavyhnúťzodpovednosti:
Ľahšie zrušenie zmluvy: Ak sa celá zmluva (vrátane pripoistenia "Havária") riadi Zákonom o PZP,
poisťovňa vám môže poistenie zrušiť oveľa jednoduchšie. Napríklad pri krátkom omeškaní platby. Na
rozdiel od Občianskeho zákonníka (ktorý platí pre bežné KASKO) nemusí posielať kvalifikovanú výzvu
na zaplatenie. Stačí drobná nepozornosť a vaša "istota" v podobe drahého KASKA je preč. Spätné

zrušenie pri škode: Poisťovňa môže túto kľučku zneužiť aj spätne. Klient nahlási drahú škodu. Poisťovňa
najprv komunikuje, že je všetko v poriadku, no následne "objaví", že zmluva už dávno zanikla pre
neplatenie – hoci klientovi predtým žiadnu oficiálnu výzvu podľa Občianskeho zákonníka neposlala.”, 4.
„Prečo je to to výhodné pre Allianz? Odpoveď je cynicky jednoduchá: Peniaze a menej administratívy.Šetrenie nákladov: Nemusia posielať kvalifikované výzvy, šetria na administratíve. Ľahšie zbavenie sa
zodpovednosti: Môžu jednoduchšie a rýchlejšie zrušiť zmluvy "problémovým" klientom alebo sa vyhnúť
plneniu drahých škôd vďaka právnej neistote.“ a 5. „Výzva pre klientov: Nenechajte sa oklamať! Ak máte

poistenie"MOJEAUTO"odAllianzvdomnení,žeideoKASKO,zbystritepozornosť.dôkladnesipreverte
svoju zmluvu a "Sprievodcu flotilovým poistením". Nenechajte sa uchlácholiť všeobecnými frázami.
Žiadajte od poisťovne jasné a písomné stanovisko: Riadia sa podmienky zániku vášho pripoistenia
"Havária" Občianskym zákonníkom alebo Zákonom o PZP? Inak sa vám môže stať, že namiesto
bezpečia ste si kúpili len drahý prísľub, ktorý v kritickej chvíli prestane platiť.”. Žalovaný vo svojom

blogu, v sprievodnom zvukovo-obrazovom zázname a vo svojich statusoch na sociálnych sieťach,
ktorými odkazuje na svoj blog a rovnako ich sprevádza tým istým zvukovo-obrazovým záznamom,
ktorý niekedy označuje aj ako reportáž, tvrdí, že žalobca svojím klientom zamlčuje skutočnosť, že v
prípade poistenia motorového vozidla produktom „Moje auto Max“ neuzatvárajú havarijné poistenie,
ktoré on označuje týmto výrazom, alebo výrazom KASKO, ale že uzatvárajú povinné zmluvne poistenie
zodpovednosti za prevádzku tohto vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“). Poistný
produkt žalobcu „Moje auto“ je poistenie, ktoré poskytuje komplexné krytie rizík spojených s prevádzkou
a vlastníctvom motorového vozidla. Ide o produkt plne súladný s príslušnými právnymi predpismi,
ktorý v sebe vždy zahŕňa riziko krytia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako aj krytie rizík škody na samotnom motorovom vozidle (napr. riziká odcudzenie, poškodenie
živlom, vandalizmus, havária -- súhrne označované aj „KASKO" alebo „havarijné poistenie“), ak si ich
klient rozhodne poistiť. Poistenie zároveň poskytuje aj ďalšie možnosti poistnej ochrany, ako napr.
úrazové poistenie pasažierov, asistenčné služby alebo poistenie finančnej straty (tzv. GAP) Jednotlivé
poistné krytia sú poskytované v balíkoch, pričom platí, že základný balík v sebe vždy obsahuje povinné

zmluvné poistenie. Ďalšie poistné riziká a ich krytie sa dajú dojednať prostredníctvom jednotlivých
širších a samozrejme aj z pohľadu poistného drahších balíkov, ktoré si klient volí podľa svojich potrieb a
preferencií. Krytiu rizika havárie poisteného motorového vozidla klient môže dojednať prostredníctvom
najvyššieho balíka „Moje auto Max“, ktorý zároveň predstavuje komplexnú poistnú ochranu pred
možnými rizikami spojenými s prevádzkou a vlastníctvom motorového vozidla. Skutočnosť, či takto

konštruovanýpoistnýproduktjenevyhnutnéoznačovať,resp.pripodobňovaťoznačeniu„KASKO",nemá
pre klienta opodstatnenie, produkt je stratifikovaný na konkrétne riziká a klientovi je ponúknuté ich krytie
prostredníctvom prednastavených balíkov. Klient žalobcu si kupuje službu krytia jasne formulovaných
poistných rizík, s touto službou je riadne vopred oboznámený, a pri dojednaní poistného produktu
„Moje auto“ tak realizuje plne informované rozhodnutie. Pokiaľ sa klient žalobcu rozhodne pre balík

poistenia „Moje auto Max“, toto poistenie teda obsahuje ako krytie zodpovednosti za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou, ktorú si je povinný zmluvne poistiť, tak aj krytie škôd na samotnom vozidle, ktoré
sa označuje ako tzv. havarijné poistenie alebo KASKO. Pravdivým skutkovým tvrdením teda je, že
havarijné poistenie, a teda tzv. KASKO balík produktu „Moje auto Max“ obsahuje rovnako, ako obsahuje
aj povinné zmluvné poistenie a žalobca o jeho povahe, rozsahu krytia a poistených rizikách nijako

neklame. Žalovaný ďalej v závadnom obsahu č. 1 uvádza, že pokiaľ je poistná zmluva pri poistnom
produkte žalobcu „Moje Auto“ uzatvorená podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení je poistený
ako spotrebiteľ chránený menej, ako v prípade iného poistenia, uzatvoreného len podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a tvrdí, že takýmto iným poistením by malo byť poistenie, ktoré žalovaný
označuje ako obvyklé havarijné poistenie, resp. KASKO ako ho tu poznáme desaťročia. Toto tvrdenie

tiež nie je pravdivé. Takáto skutočnosť vyplýva už len zo samotného platného práva v spojení s
ustanoveniami všeobecných zmluvných podmienok poistného produktu žalobcu „Moje auto“. Povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu sa rovnako, ako každé iné poistenie, riadi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako lex generalis s určitými špecifickými modifikáciami upravenými zákonom
o PZP ako lex specialis. Žiadne z ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení však neznižuje

ochranu spotrebiteľa a ani žiadneho iného poisteného pri poistení iných rizík súvisiacich s motorovým
vozidlom, ako je zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou a aj pri tomto riziku len osobitne
upravuje špecifické nuansy s ním spojené. V prvom rade v tejto súvislosti platí, že spotrebiteľ je podľa
slovenského práva vo všeobecnosti a konkrétne aj pri finančných službách a poistení chránený vždy.
Ako spotrebiteľ je chránený vždy rovnako a táto ochrana je založená jeho statusom spotrebiteľa a nie

druhom právneho predpisu, ktorý sa prípadne aplikuje na ten-ktorý konkrétny právny vzťah alebo inštitút
(viď piata hlava Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o ukončenie poistnej zmluvy pre nezaplatenie
poistného poistníkom, je pravdou, že poistná zmluva neuzatvorená na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 801 Občianskeho zákonníka z takéhoto dôvoduautomaticky zanikne po troch mesiacoch omeškania poistníka. Ak je poistná zmluva uzatvorená na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zanikne automaticky po
jednommesiaciomeškaniapoistníkasozaplatenímpoistného.Jepravda,žeprepoistnýproduktžalobcu

je z dôvodu, že vždy obsahuje aj povinné zmluvné poistenie, smerodajný práve § 9 ods. 4 zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Ako § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, tak aj § 801
Občianskeho zákonníka však umožňujú takýto automatický zánik poistnej zmluvy modifikovať. Pri § 9
ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení je prípustné predĺženie prípustného omeškania poistníka
až na tri mesiace, čo žalobca pri poistnom produkte „Moje auto“ aj v plnom rozsahu využil a každá

poistná zmluva tak pri tomto produkte automaticky pre nezaplatenie zaniká až v prípade, ak poistník so
zaplatenímpoistnéhonapoistnéobdobiemeškátrimesiace.Ustanovenie§801Občianskehozákonníka
na druhej strane umožňuje pri bežnom poistnom na poistné obdobie poisťovateľovi poistnú zmluvu pre
nezaplatenie poistného ukončiť aj skôr, ako po troch mesiacoch omeškania poistníka, poisťovateľ však
musí v takom prípade zasielať poistenému výzvu, a to do jedného mesiaca od splatnosti poistného
a s dodatočnou lehotou mesiac od doručenia takejto výzvy. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka

však poisťovateľovi neukladá povinnosť takúto výzvu zaslať nevyhnutne aj na to, aby poistenie pre
nezaplatenie poistného zaniklo ako také, iba ak chce, aby zaniklo do jedného mesiaca od doručenia
takejto výzvy; ak tak neurobí alebo ak výzvu nedoručí poistníkovi v zákonom určenej lehote jedného
mesiaca od splatnosti poistného, poistenie po troch mesiacoch omeškania so zaplatením poistného
zaniká automaticky aj bez takejto jeho výzvy. Z uvedeného tak vyplýva, že poistenie moje auto pri

omeškaní poistníka so zaplatením poistného zaniká rovnako, akoby zanikalo v prípade, ak by sa na
neho vzťahovali príslušné ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka. Pravdou tak je, že poistenie
v prípade poistného produktu žalobcu „Moje auto“ zaniká v prípade, ak poistník nezaplatí poistné na
poistné obdobie včas, po uplynutí rovnakej náhradnej lehoty na zaplatenie, ako by zaniklo poistenie
riadiace sa podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na prípadnú výzvu poisťovne.

Už len marginálnou je v tejto súvislosti skutočnosť, že tu ide o problematiku, ustanovenia a právnu
úpravu protiprávneho konania poistníka, kedy mešká so splnením svojej esenciálnej zmluvnej povinnosti
podľa poistnej zmluvy – zaplatenie poistného a aj napriek tomu žalobca každému klientovi poskytuje
poistné krytie aj v prípade nezaplatenia poistného, pokiaľ takéto omeškanie poistníka neprekročí tri
mesiace. O nepravdivosti tvrdení žalovaného o produkte žalobcu „Moje auto“ svedčia aj nezávislé

hodnotenia tohto poistného produktu na trhu, ktoré sa na rozdiel od závadného obsahu č. 1 z odbornej
stránky zaoberajú jeho podmienkami a ich významom a výhodnosťou alebo nevýhodnosťou pre
klientov v porovnaní s konkurenčnými produktmi iných poisťovateľov. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že zverejneným závadným obsahom č. 1 žalovaný hrubým spôsobom osočuje žalobcu, verejne o ňom
a jeho poistných produktoch, osobitne o poistnom produkte „Moje auto“, šíri nepravdivé a difamujúce

informácie a tým neoprávnene a bezdôvodne zasahuje do dobrej povesti žalobcu, na ktorej ochranu má
žalobca právny nárok podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca dňa 25.11.2025 žalovanému
cestou poštovej prepravy a elektronicky zaslal písomnú výzvu na upustenie od neoprávneného zásahu
do jeho dobrej povesti. Žalovaný výzvu žalobcu prevzal nepochybne najneskôr 27.11.2025, kedy na
ňu reagoval elektronickou správou. Žalobca žalovaného žiadal o odstránenie závadného obsahu č.

1 z internetu a sociálnych sietí bezodkladne, najviac však do troch dní. Koniec lehoty na splnenie
žalobcom požadovanej právnej povinnosti pre žalovaného tak pripadol na nedeľu 30.11.2025. Podľa
§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Posledným dňom lehoty
pre žalovaného na odstránenie závadného obsahu č. 1 tak pripadol na pondelok 1.12.2025. Žalovaný

však výzve žalobcu zo dňa 25.11.2025 nielenže ani bezodkladne, ale ani v určenej trojdňovej lehote
nevyhovel a svoje difamujúce útoky vystupňoval práve po obdržaní výzvy dňa 27.11.2025, kedy na
svojom webovom sídle zverejnil ďalší zvukovo-obrazový záznam a písaný text označený ako „Allianz sa
priznal: MOJE AUTO MAX je PZP!” (ďalej len „závadný obsah č. 2“). Aj tento závadný obsah č. 2 je vo
vzťahukžalobkyniútočnýaverejneonejajejpoistnýchproduktoch,osobitneopoistnomprodukte„Moje

auto“ uvádza nepravdivé a difamujúce informácie. Žalovaný závadný obsah č. 2 šíri aj prostredníctvom
sociálnych sietí cez viaceré svoje profily, a to na: www.facebook.com/stevo.bodor a t.me/BodorTV
(sociálna sieť Telegram). Žalovaný v závadnom obsahu č. 2 potvrdzuje, že závadný obsah obsahuje
skutkové tvrdenie, že žalobca klame svojich klientov „Reportáž: Tvrdím, že produkt nie je skutočné
havarijné poistenie (KASKO), ale "obyčajné PZP s pripoistením". Žalovaný v závadnom obsahu č. 2

ďalej opakovane uvádza, že poistné podmienky produktu žalobcu „Moje auto“ neobsahujú „povinnosť
zaslať kvalifikovanú výzvu pred zánikom, potom je tvrdenie o nižšej ochrane klienta (absencia varovania)
stále validné, aj keď je lehota zániku 3 mesiace“. Ďalej obdobne s týmto nepravdivým tvrdením uvádza,
že „Nespomínajú (žalobca) však zavedenie povinnosti zaslať výzvu, čo je podstata nižšej ochranypodľa Občianskeho zákonníka.“ Naostatok tretíkrát v závadnom obsahu č. 2 žalovaný uvádza, že „Ak
Allianz naozaj neposiela výzvy na zaplatenie (čo výzva nepopiera, len hovorí o lehotách), potom je
argument o nižšej ochrane (oproti § 801 OZ) vecne správny.“. Ochrana dobrého mena právnickej osoby

spočíva v primeranej aplikácii § 19b ods. 2 OZ, podľa ktorého sa pri neoprávnenom zásahu môže
právnická osoba domáhať na súde, aby sa porušovateľ zásahov zdržal a odstránil závadný stav a môže
sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Zverejnením
závadného obsahu už k zásahu do práva žalobcu na ochranu jeho dobrého mena došlo a žalobca tým už
utrpel ujmu na svojej dobrej povesti, keď žalobca o nej opakovane verejne a nepravdivo tvrdí, že klame,

podvádza spotrebiteľov a klientom nekryje tie riziká, ktorých krytie sa zaviazala poistnými zmluvami.
Žalobca aktuálne, hoci žalovaný s ňou nie je súťažiteľom na poisťovacom trhu, musí vynakladať úsilie na
odstraňovanie následkov neoprávneného zásahu žalovaného a reagovaniu na jeho nepravdivé tvrdenia,
hoci by sa po správnosti mal venovať bežnej propagácii svojich poistných produktov a súťaži s inými
poisťovateľmi v rovnakom segmente. Ospravedlnenia, náhrady škody a odškodnenia nemajetkovej ujmy
z titulu zásahu do svojho práva na ochranu svojho dobrého mena žalovaným sa žalobca mieni voči

žalovanému na tunajšom súde domáhať riadnou žalobou. Príprava takejto žaloby a samotné súdne
konanie však nepochybne potrvá dlhšie časové obdobie, počas ktorého by ďalšia verejná prístupnosť
závadného obsahu rozsah tejto ujmy a škody prehlbovala. Navyše je v takom prípade žalobca vystavený
konkurenčnej nevýhode, kedy okrem súťaže s inými poisťovateľmi musí vynakladať úsilie a teda aj
finančné prostriedky, na obranu pred útokmi žalovaného a súčasne platí, že žalovaný sa svoje útoky

snaží verejnosti predkladať ako novinár pri svojej údajne investigatívnej novinárskej činnosti. Žalobca
si je vedomý ochrany slobody prejavu, vrátane slobody prejavu žalovaného, ale táto sloboda nie je
bezbrehá. Jej limitom sú práva iných osôb, tu právo žalobcu na ochranu jeho dobrej povesti a pokiaľ
v teste proporcionality súd na základe žalobcom priloženými dôkazmi osvedčeného skutkového stavu
dospeje k záveru, že tento návrh je dôvodný, môže za účelom ochrany práv žalobcu a dočasnej úpravy

pomerov účastníkov konania toto právo v nevyhnutnom rozsahu obmedziť. Z vyššie uvedených dôvodov
je žalobca presvedčený, že stav vyvolaný bezdôvodným a hrubým verejným zásahom žalovaného do
práv žalobcu je potrebné dočasne a okamžite sanovať autoritou súdu a teda do rozhodnutia súdu o
veci samej, to jest do rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu požadujúceho od žalovaného ospravedlnenie,
náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, upraviť pomery účastníkov tak, aby sa následky zásahu na

úkor žalobcu nerozširovali. Preto žalobca žiada súd, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025 žalobca doplnil svoj návrh v ktorom uviedol,
že žalovaný dňa 10.12.2025 zaslal riaditeľovi právneho odboru žalobcu elektronickú správu, ktorou
reagoval na fyzické doručenie výzvy žalobcu zo dňa 25.11.2025. Zo správy žalovaného, odhliadnuc

od použitého vulgárneho slovníka, je zrejmé, že za zverejňovaním difamačných materiálov je snaha
žalovaného poškodiť žalobcu z dôvodu ním údajne utrpenej finančnej ujmy. Predmetné tvrdenie
žalovaného nie je pravdivé, ale ak by aj bolo, tak žalovaný sa môže svojich domnelých práv domáhal
napríklad na súde, ale nie je z takého dôvodu oprávnený difamovať žalobcu verejne publikovanými
blogmi, reportážami a statusmi na sociálnych sieťach obsahujúcich o žalobcovi nepravdivé skutkové

tvrdenia a poškodovať jeho dobrú povesť. Zo správy žalovaného je zároveň zrejmé, že okamžitý
a neodkladný zásah súdu do vzájomných vzťahov účastníkov tak, ako ho navrhol žalobca, je naďalej
žiadúci, pretože bez neho žalovaný nielenže nemieni upustiť od neoprávneného poškodzovania dobrej
povesti žalobcu, ale hodlá v takomto konaní pokračovať a toto eskalovať.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerovalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po preskúmaní a zhodnotení
všetkýchlistinnýchdôkazovtvoriacichobsahspisudospelsúdkzáveru,ženávrhniejedôvodný,nakoľko
v konaní neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Účelom neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je predovšetkým dosiahnutie okamžitej
úpravy pomerov strán. Okrem riadne podaného návrhu spĺňajúceho všeobecné i osobitné náležitosti
podania tohto druhu sú predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude
ohrozený. V konaní musí byť aspoň osvedčená dôvodnosť a trvanie práva, resp. právneho vzťahu

medzi stranami, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Samotné navrhované
neodkladné opatrenie musí predstavovať účinný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorý
pri zachovaní svojho účelu len v nevyhnutnej miere obmedzí stranu, voči ktorej smeruje. V súlade s
princípom proporcionality nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bola poskytnutá ochrana
právu oprávnenej osoby spôsobom neprimerane zasahujúcim do práv povinnej osoby. Neodkladným

opatrením dočasnej povahy nesmie byť vytvorený trvalo nezvratný stav. Napokon tiež platí, že
neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Zrýchlený spôsob konania o nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje súdu vykonať
plnohodnotné dokazovanie. Z tohto dôvodu navrhovateľa zaťažuje iba povinnosť osvedčiť existenciu
skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie. Z časového hľadiska je nariadenie neodkladného

opatrenia prípustné pred začatím konania vo veci samej, v jeho priebehu i po skončení konania.

14. Súd dospel k záveru, že žalobca pre potreby neodkladného opatrenia neosvedčil, v čom
má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej trvalej úpravy pomerov strán. Dôkazy predložené
žalobcom o blogoch, článok, statusoch na sociálnych sieťach žalovaného, prípadne obrazovo-

zvukových záznamoch nachádzajúcich sa v nich, neodôvodňujú potrebu úpravy pomerov, nakoľko
tvrdenia v nich obsiahnuté sú prejavom právneho názoru žalovaného na produkt žalobcu a to, že na
nich žalovaný trvá a naďalej prejavuje samé o sebe takúto úpravu pomerov neodôvodňujú. Zároveň je
potrebné uviesť, že zo strany žalovaného ide zjavne o záujem informovať verejnosť na základe vlastnej
skúsenosti, z čoho však nemožno vyvodiť záver, že sa snaží úmyselne poškodiť dobrú povesť žalobcu.

Súd taktiež nemal osvedčené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by žalobca utrpel, prípadne
by mu hrozila nejaká ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, nakoľko nemal za
osvedčené, že by činnosť žalovaného mala za následok zníženie počtu poistencov produktu žalobcu.
Z podaného návrhu a vzhľadom na uvedené okolnosti súd nezistil splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a dôvody pre úpravu pomerov neodkladným opatrením a za daného stavu teda

nemožno konštatovať, že je nevyhnutné poskytnúť žalobcovi ochranu neodkladným opatrením.

15. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca formuloval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že žalovaný je povinný odstrániť v návrhu vyšpecifikovaný obsah natrvalo, teda predmetné neodkladné
opatrenie konzumuje vec samu a zakladá trvalú úpravu pomeru strán sporu, hoci žalobca v návrhu

odôvodňoval dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia súdu vo veci samej, avšak žalobu vo veci samej,
ktoroubysadomáhalochranydobrejpovestialebonáhradyškodydovydaniatohtorozhodnutianepodal.
V uvedenom kontexte je potrebné uviesť, že posúdenie obsahu blogov, článkov, statusov na sociálnych
sieťach žalovaného, prípadne obrazovo-zvukových záznamoch nachádzajúcich sa v nich, teda konaniežalovaného, ktoré podľa žalobcu má poškodzovať jeho dobrú povesť, teda nárok žalobca podľa § 19b
Občianskeho zákonníka, by mal byť podľa názoru súdu posúdený vo veci samej, v ktorom by súd po
dôslednom vykonaní dokazovania, posúdil tvrdené okolnosti žalobcu, procesnú obranu žalovaného, ako

aj pravdivé, resp. nepravdivé informácie o produkte žalobcu. Inštitút, ktorým je neodkladné opatrenia
sa tak súdu v uvedenom prípade nejaví ako vhodný prostriedok nápravy, nakoľko ním odníma možnosť
žalovanému argumentovať v prospech svojho právneho názoru.

16. Súd si na záver dovoľuje uviesť, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie by zjavne nesplnilo

základný účel, ktorým je trvalá úprava pomerov strán sporu, nakoľko žalobca sa nedomáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uverejňovania obsahu
týkajúceho sa poistného produktu žalobcu, teda žalovaný by aj v prípade nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia mohol opätovne uverejňovať obsah týkajúci sa produktu žalobcu.

17. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, nakoľko neboli splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 328 ods. 1 CSP zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
v konaní dosiahol plný úspech, keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. S
poukazom na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v článku 17
CSP, nebude potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.