Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/3046/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442336
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125442336.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51179172, právne zast. VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 36807915, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX A., o vymoženie 1.523,30 EUR s prísl., o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 17.11.2025, v spojení s

jeho opravou zo dňa 08.12.2025, domáhal od povinného vymoženia 1.523,30 EUR s prísl., na základe
exekučnýchtitulov-RozsudokOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.5Csp/12/2024zodňa15.07.2024,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.08.2024, a exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Stará
Ľubovňasp.zn.5Csp/12/2024zodňa20.08.2024,ktorénadobudlovykonateľnosťdňa21.09.2024(ďalej
spolu ako „exekučné tituly“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo

sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

9. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej

legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného
práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom
konania.

10. Súd preskúmaním exekučných titulov zistil, že ich výrokmi je povinnému uložená peňažná povinnosť

zaplatiť žalobcovi, ktorým je spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,
IČO: 53151135, ako správcovi úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 50052560 (ďalej len „žalobca“) istinu vo výške 3.103,93 EUR s prísl..

11. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený, ktorým je obchodná spoločnosť: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51179172,
ktorý v časti H) Vyhlásenia a návrh - uviedol skutočnosti týkajúce sa právneho nástupníctva osoby
uvedenej v dotknutých exekučných tituloch v nasledovnom rozsahu: „Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.03.2024 došlo k postúpeniu pohľadávok voči povinnému zo spoločnosti
Silverside, a.s. na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., čím sa spoločnosť Silverside Financial

services, s.r.o. stala veriteľom pohľadávok voči špecifikovanému povinnému. Postúpenie oprávnený
preukazuje príslušnou zmluvou.“

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;

rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom

titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

13.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťoukaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009

zo dňa 29.06.2010).

14. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej

osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod

sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

15. Na základe predloženej zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, ktorým je
žalobca, a postupníkom, ktorým je oprávnený v tomto exekučnom konaní, vyplýva, že podľa jej čl.
V. bod 5.2 tejto zmluvy uvedený postupca postúpil pohľadávky ku dňu účinnosti tejto zmluvy, vrátane
ich príslušenstva, všetkých práv, ktoré sú s pohľadávkami spojené. Podľa čl. V bod 5.4 tejto zmluvy

postupník sa zaväzuje uhradiť postupcovi odplatu v súlade s ustanoveniami článku VI. tejto zmluvy.
Podľa čl. VI bod 6.2. tejto zmluvy odplata je splatná najneskôr v deň uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa čl.
VI bod 6.3 tejto zmluvy záväzok postupníka uhradiť postupcovi odplatu podľa ustanovení tohto článku
sa považuje za splnený dňom pripísania peňažných prostriedkov vo výške podľa bodu 6.1 tohto článku
na účet postupcu špecifikovaný v bode 6.2. tohto článku v lehote podľa bodu 6.2 tohto článku. Podľa

čl. XII. bod 12.1 tejto zmluvy o postúpení táto zmluva nadobúda platnosť dňom jej uzatvorenia. Podľa
čl. XII bod 12.2. tejto zmluvy táto zmluva nadobúda účinnosť dňom pripísania odplaty na bankový účet
postupcu podľa čl. VI. tejto zmluvy, ustanovenia čl. VI., a ustanovenia bodu 12.1 článku XII., ustanovenia
čl. XIII. a ustanovenia čl. XIV. tejto zmluvy nadobúdajú účinnosť dňom uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa
predloženého potvrdenia o úhrade kúpnej ceny zo dňa 27.08.2024 úhrada za postúpenie pohľadávok

zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 bola uhradená dňa 20.03.2024, v čoho dôsledku
týmto dňom okrem iného nadobudlo postúpenie pohľadávok účinnosť.

16. Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/12/2024 zo dňa 15.07.2024 a uznesenie
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/12/2024 zo dňa 20.08.2024, boli vydané s označením

vyššie uvedeného žalobcu ako osoby oprávnenej požadovať peňažné nároky z týchto rozhodnutí súdu.
Taktiež je zrejmé, že k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a oprávneným
v tomto exekučnom konaní došlo v čase pred vznikom dotknutých rozhodnutí súdu, ktoré sú
exekučnými titulmi. Uvedené platí aj o preukázaných realizovaných postúpeniach pohľadávok. Takto
realizované prevody práv a pohľadávok však nenašli oporu v základnom súdnom konaní, v ktorom

boli exekučné tituly vydané, nakoľko ako žalobca je v rozhodnutí označený pôvodný postupca
(žalobca) a nie preukázaný postupník (oprávnený), ktorý v čase vydania exekučných titulov vystupoval
ako hmotnoprávny veriteľ pohľadávky zo zmluvy o úvere evidovanej voči povinnému. Na základe
uvedeného je zrejmé, že v čase vydania exekučných titulov bol zo strany konajúceho súdu v základnom
konaní nesprávne určený nositeľ hmotnoprávneho nároku (veriteľa). Teda predložená zmluva o

postúpenípohľadávkynepreukazujúprevodpohľadávkyzexekučnýchtitulochzpôvodnéhopostupcuna
oprávneného, a preto v danom exekučnom konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia oprávneného.
Opätovne je na mieste zdôrazniť, že v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený
ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlo právo
z exekučného titulu, tak ako to vyplýva z § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Teda v prípade ak k

reálnemu a účinnému postúpenú pohľadávok z jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, tak ako
to je v prejednávanej veci došlo v čase pred vydaním exekučných titulov, predstavujú tieto okolnosti,
ktoré nastali pred vznikom exekučných tituloch, a tieto mali byť zohľadnené len v základnom súdnomkonaní. Súd v exekučnom konaní konštatoval právny záver, že zmluvou o postúpení pohľadávok nebol
preukázaný prevod práva z exekučných tituloch na oprávneného.

17. K uvedenému je potrebné dodať, že k účinnému prevodu alebo prechodu práva a povinnosti
z exekučného titulu ( v zmysle § 36 ods. 1 Exekučného poriadku) môže dôjsť len po vzniku tohto
exekučného titulu, a preto súd v exekučnom konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva
alebo povinnosti, ku ktorému došlo v čase pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod
alebo prevod sa mal prejaviť už v správnom vyriešení tak aktívnej vecnej legitimácie ako aj pasívnej

vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie exekučného titulu. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Pochybenie v základnom konaní, v
ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp. nebol rešpektovaný prevod alebo prechod práva
alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať v exekučnom konaní na podklade návrhu na
vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto konania. Na základe vyššie

uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako
„Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie
nároku priznaného exekučnými titulmi. Pri vymáhaní nároku deklarovaného týmito exekučnými titulmi je
vtomtoprípadeoprávnenýmlenžalobca,ktorýjevnichuvedený.Súdzároveňpopreskúmaníspisového
materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu

akýkoľvek listinný prostriedok, ktorým by preukázal, že by po vzniku exekučných titulov došlo k prevodu
alebo prechodu práv z pôvodného žalobcu na oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku
súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby žalobcu
v exekučných titulov, v čoho dôsledku oprávnený ani v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku

nedisponuje ani oprávnením požadovať nárok, ktorý je priznaný týmito exekučnými titulmi.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

23. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 173,79 Eur. S
prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v čase
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený
a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak

ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.