Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1237/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125293123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125293123.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Žilinské komunikácie, akciová spoločnosť
so sídlom Vysokoškolákov 2, 010 08 Žilina, IČO: 31 590 250 v právnom zastúpení.: JUDr. Tomáš Dopita
| ADVOKÁT, s. r. o. Vazovova 6838/9B so sídlom 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 53 998 791 proti
povinnému 1 : JALBA, s.r.o. so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 452 a povinnému 2: A.
B., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 6000 EUR,

vedenej pod sp. zn. 351EX 284/25 u súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec so sídlom Exekútorského
úradu v Žiline, Sad SNP 666/12, o návrhu súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej
osobe: Finančné riaditeľstvo Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina, takto
,

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.4.2025, domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 6000 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/40/2025 zo dňa 5.2.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 13.5.2025

poverenie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec, so sídlom
Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 351EX 284/25.

3. Dňa 5.9.2025 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej
osobe - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina. V tomto návrhu súdny
exekútor uviedol, že správcovi dane dňa 17.7.2025 a 10.8.2025 zaslal žiadosť o súčinnosť, v ktorej

žiadal ooznámenieidentifikačnýchúdajovbankovéhoúčtupovinného,zktoréhovykonávaplatbyaktorý
uviedol v komunikácií s finančnou správou, o oznámenie, či je povinný platiteľom DPH, o oznámenie,
či povinný podal daňové priznanie za posledné zdaňovacie obdobie, o oznámenie výšky daňového
nedoplatku, o oznámenie nadmerného odpočtu a preplatku na dani, ktoré by bolo možné postihnúť
exekúciou prikázaním inej peňažnej pohľadávky podľa ust. § 105 a nasl. Exekučného poriadku a o kópiu
kontrolného výkazu dani z pridanej hodnoty podľa §78a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty.Súdnemuexekútorovibolanáslednedoručenáodpoveď,vktorejmubolovrozporesozákonom
odmietnuté poskytnutie informácií o povinnom v požadovanom rozsahu a zároveň doručená výzva na
doplnenie žiadosti. Súdny exekútor svoju žiadosť doplnil a dodatočne žiadal o uvedenie spôsobu, akým
sa môže oboznámiť s obsahom kontrolného výkazu DPH. Správca dane naďalej odmieta poskytnúť
súčinnosti v požadovanom rozsahu, najmä oznámenie bankového účtu a údaje z kontrolného výkazu,
s odvolaním sa na daňové tajomstvo. Súdny exekútor navrhuje súdu, aby zaviazal daňový úrad na

poskytnutie súčinnosti, resp. aby mu uložil poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur, nakoľko povinný akofungujúca obchodná spoločnosť sa vyhýba plateniu judikovaných pohľadávok a správca dane svojím
odmietavým konaním obmedzuje vymožiteľnosť pohľadávky.

4. Správca dane súdnemu exekútorovi písomne oznámil údaje o povinnom 2, ktorý nie je evidovaný
ako platiteľ dane z pridanej hodnoty a ku dňu 1.8.2025 daňový úrad neeviduje žiadne existujúce
pohľadávky povinného 2, uvedené v jednotlivých bodoch žiadosti. Ohľadom povinného 1 správca dane
exekútorovi oznámil, že ku dňu 4.7.2025 eviduje nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty, ktorý
nadobudne splatnosť až po podaní daňového priznania za nasledujúce zdaňovacie obdobie, pričom

ku dňu 4.7.2025 povinný 1 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty nepodal. Daňový úrad Žilina
ďalej uviedol, že súdnemu exekútorovi nemôže oznámiť čísla účtov povinného (daňového subjektu)
z dôvodu že nie je originálnym vlastníkom požadovanej informácie a nevedie evidenciu účtov pre
potreby iných osôb, ale len pre účely správy daní. Pokiaľ ide o identifikáciu pohľadávok povinného 1
voči jeho obchodným partnerom na účely určenia postupu v exekučnom konaní, daňový úrad takúto
evidenciu majetku nevedie, za takúto evidenciu nie je možné považovať ani kontrolný výkaz DPH, údaje

kontrolných výkazov neslúžia na identifikáciu pohľadávok. Súdny exekútor je povinný označiť konkrétnu
pohľadávku, na ktorú sa vzťahuje záznam v kontrolnom výkaze, na základe všeobecných informácií
nevie požadované údaje poskytnúť. Zároveň dal správca dane do pozornosti ustanovenie § 42 ods. 12
Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor nesmie tretiu osobu obťažovať žiadosťami o poskytnutie
súčinnosti nad mieru, ktorú možno od nej spravodlivo vyžadovať. Správca dane oznámil súdnemu

exekútorovi, akým spôsobom sa môže oboznámiť s údajmi kontrolného výkazu DPH, súdny exekútor
žiadosť o súčinnosť napriek tomu nedoplnil.

5. Podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku, počas exekúcie sú tretie osoby povinné exekútorovi na jeho
žiadosť poskytnúť súčinnosť v rozsahu primeranom vymáhanému nároku, ak sa im preukázal poverením

na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 42 ods. 5 Exekučného poriadku, tretie osoby, ktoré majú u seba záznamy alebo dokumenty
týkajúce sa majetku podliehajúceho exekúcii alebo majetok podliehajúci exekúcii, umožnia exekútorovi
tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na žiadosť mu záznamy alebo dokumenty vydajú

alebo urobia iné opatrenie požadované exekútorom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

7. Podľa § 42 ods. 12 Exekučného poriadku, súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné
poskytnúť exekútorovi bezodkladne, bezodplatne a prednostne elektronicky. Ak má tretia osoba na to

vytvorené technické podmienky, poskytuje súčinnosť zdieľaným, nepretržitým a priamym prístupom na
základe dohody podľa odseku 13. Exekútor nesmie tretiu osobu obťažovať žiadosťami o poskytnutie
súčinnosti nad mieru, ktorú možno od nej spravodlivo vyžadovať.

8. Podľa § 42 ods. 15 Exekučného poriadku, ak tretia osoba neposkytne exekútorovi súčinnosť

požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh exekútora poriadkovú pokutu.
Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi a tomu, komu bola poriadková pokuta
uložená. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 102 ods. 1 CSP, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä
tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo
dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie.

11. Podľa § 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej

povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

12. Podľa § 102 ods. 3 CSP, súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu
do 2.000,00 Eur.13. Poriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon umožňuje použiť
súdu na riadny a nerušený chod konania. Základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je

to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu postupu konania, čím treba rozumieť nesplnenie
takej povinnosti, ktorá bude viesť k predĺženiu súdneho konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty je súd
v rámci voľnej úvahy povinný diferencovať stupeň a závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková
pokuta ukladá, a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti konania.

14. Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému
riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nižšie
uvedenému záveru.

15. Súd uvádza, že tvrdenie súdneho exekútora, ktorý považuje uloženie poriadkovej pokuty daňovému
úradu za dôvodné z titulu, že Daňový úrad Žilina neposkytol súčinnosť v požadovanom rozsahu a

nedoložil kontrolný výkaz DPH, resp. to, ako na žiadosť exekútora odpovedal (neposkytol všetky
požadované informácie), u súdu neobstojí. Z predloženej komunikácie s Daňovým úradom Žilina je
zrejmé, že Daňový úrad Žilina so súdnym exekútorom riadne komunikuje a poskytuje mu súčinnosť.
Súd poukazuje na skutočnosť, že Daňový úrad Žilina poskytol súdnemu exekútorovi relevantné
odpovede k jednotlivým bodom jeho žiadosti o súčinnosť. Pokiaľ ide o poskytnutie informácie týkajúcej

sa identifikačných údajov bankového účtu povinného, z ktorého vykonáva platby a ktorý uviedol v
komunikácií s finančnou správou súd poznamenáva, že súdny exekútor v danom prípade nevyčerpal
všetky jemu zákonom dostupné možnosti, ktorými by mohol zistiť pre neho potrebné informácie, a to
najmä s poukazom na oznamovaciu povinnosť bánk upravenú v ust. § 42 ods. 6 Exekučného poriadku,
podľa ktorého sú banky povinné oznámiť exekútorovi na žiadosť čísla účtov povinného, stavy účtov

povinného a ich zmeny, informácie o úschove cenných papierov a vkladných knižiek.

16. Čo sa týka kontrolného výkazu DPH, Daňový úrad Žilina vo svojej odpovedi na výzvu súdu
dostatočne jasne a zrozumiteľne zdôvodnil z akého dôvodu nie je možné vyhovieť požiadavke súdneho
exekútoranazaslaniekópiekontrolnéhovýkazudanezpridanejhodnotypodľa§78azákonač.222/2004

Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ exekútorovi odpoveď daňového úradu nepostačovala, mal s
daňovým úradom v prvom rade doriešiť otázku, akým spôsobom sa môže oboznámiť s obsahom
kontrolného výkazu DPH (pokiaľ je pre exekútora potrebný), pričom však mal aj uviesť, o ktorý výkaz
sa má jednať (za aké obdobie). Daňový úrad Žilina v tejto súvislosti uviedol, že súdny exekútor by mal
riadne identifikovať rozsah žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok - teda majetku, vo

vzťahu ku ktorému požaduje oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb
ako je osoba povinného. Pokiaľ teda nebola poskytnutá súčinnosť pre súdneho exekútora postačujúca,
mal svoju žiadosť upresniť a s jej upresnením žiadať o doplnenie súčinnosti.

17. Súdny exekútor je preto svoju oprávnenosť plnením úloh podľa osobitného predpisu povinný

preukázať okrem predloženia poverenia na vykonanie exekúcie aj riadnou identifikáciou rozsahu
žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok - teda majetku, vo vzťahu ku ktorému požaduje
oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb ako je osoba povinného .

18. Z uvedených dôvodov má súd za to, že na uloženie poriadkovej pokuty Daňovému úradu

Žilina za nesplnenie povinnosti poskytnúť súdnemu exekútorovi ním požadovanú súčinnosť nie sú
splnené podmienky, v dôsledku čoho je návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty
neopodstatnený a preto mu nie je možné vyhovieť.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Daňovému úradu Žilina, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.