Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/3026/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125439653
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125439653.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zast. VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 2590,15 Eur
s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

12.11.2025, domáhal od povinného vymoženia 2590,15 Eur s prísl., na základe exekučného titulu -
Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27Csp/8/2024 zo dňa 17.04.2024, vykonateľný dňa
26.06.2024 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto

skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,

ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie
vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa
ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

11. Exekučný titul v predmetnej veci bol vydaný v prospech spoločnosti: UBC 2020, k.s., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50
052 560 (ďalej aj ako „Žalobca“), avšak návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávneným Silverside
Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51
179 172, prostredníctvom právneho zástupcu.: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08
Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:36807915.PrílohounávrhunavykonanieexekúciebolaZmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok voči povinnému
zo spoločnosti Silverside, a.s. na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., čím sa spoločnosť
Silverside Financial services, s.r.o. stala veriteľom pohľadávok voči špecifikovanému povinnému.

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

13.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

14. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považujeza prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu

alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,

nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

15. Výzvou zo dňa 17.12.2025 vyzval súd oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
odstránil vady Návrhu na vykonanie exekúcie tak, že preukáže potvrdenie o úhrade odplaty, nakoľko
predmetná skutočnosť predstavuje podľa bodu 12.2. čl. XII. podmienku pre nadobudnutie účinnosti

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024, zároveň súd vyzval oprávneného, aby doplnil
prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024, ktorá preukazuje postúpenie konkrétneho
nároku, vymáhaného v predmetnom exekučnom konaní. Oprávnený v odpovedi na výzvu súdu zo dňa
17.12.2025 v podaní s názvom „Potvrdenie“ zo dňa 27.8.2024 uviedol, že „s poukazom na znenie Článku
VI. v spojení s bodom 12.2 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.3.2024 potvrdzujeme, že odplata

za postúpenie vyššie uvedených súborov pohľadávok bola pripísaná na bankový účet Postupcu v plnej
výške dňa 20.03.2024.“

16. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 medzi Žalobcom ako postupcom
a oprávneným ako postupníkom, ako aj z tvrdení uvedených oprávneným v návrhu na vykonanie

exekúcie ako aj v podaní s názvom „Potvrdenie“ zo dňa 27.8.2024 vyplýva, že dňa 20.3.2024 prešiel na
oprávneného nárok, ktorý je uplatňovaný v predmetnom exekučnom konaní.

17. Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.3.2024, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej

vočipovinnémuzoŽalobcunaoprávneného,nadobudlaúčinnosťvčasepredvydanímexekučnéhotitulu
v rámci základného konania vedeného Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 27Csp/8/2024.
Exekučný titul bol vydaný v prospech Žalobcu, ktorý je v ňom uvedený, v čoho dôsledku je zrejmé, že
v základnom konaní nebolo prihliadnuté na zmenu veriteľa v zmysle predloženej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.3.2024. Predmetný exekučný titul predložil súdu v exekučnom konaní oprávnený

spolu s návrhom na vykonanie exekúcie. K uvedenému je potrebné dodať, že k prevodu alebo prechodu
práva a povinnosti z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku tohto exekučného titulu, a preto súd v
exekučnom konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku ktorému došlo
ešte pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v správnom
vyriešení aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom bolo

vydanie exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Pochybenie v základnom konaní, v ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp. nebol
rešpektovaný prevod alebo prechod práva alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať v
exekučnom konaní na podklade návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny

účastníkov tohto konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba
označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku,
nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie nároku priznaného exekučnými titulmi. Pri vymáhaní
nároku deklarovaného exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len Žalobca, ktorý je v ňom
uvedený. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu s

návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný dokument, ktorým by preukázal,
že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z pôvodného Žalobcu na
oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru,
že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby Žalobcu z exekučného titulu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 a § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, preto v súlade sustanovením § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol. (výrok I. tohto rozhodnutia)

19. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

22. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre

ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.