Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/3079/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125447940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125447940.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO 36 062 235, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom AK Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO 53 255 739, proti povinným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. D., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, XXX XX G., o vymoženie 2.022,97 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším
súdnym úradníkom, sp. zn. 32Ek/3079/2025 zo dňa 03.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32Ek/3079/2025 zo dňa 03.12.2025 z r u š
u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.11.2025 domáhal od

povinných vymoženia 2.022,97 eur s prísl., na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. BR-6C/60/2022 zo dňa 22.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu
Banská, sp. zn. BR-6C/60/2022 zo dňa 07.02.2025 a opravným uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. BR-6C/60/2022 zo dňa 23.07.2025.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 03.12.2025 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie v časti proti povinnému 1/. V odôvodnení rozhodnutia za použitia ustanovení § 50
ods. 1, 53 ods. 1, ods. 3 písm. b/ a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok"), § 166 ods. 1, § 166a ods. 1 písm. a/, § 167a ods. 3 (v znení účinnom do
30.09.2025 a od 01.10.2025), § 167f ods. 1, 2, § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) uviedol, že lustráciou

v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní (ďalej i len „REPLIK“) zistil, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/386/2020 zo dňa 18.08.2020, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 24.08.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného 1/. Dňa 24.05.2024
bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu. Týmto oznámením v Obchodnom vestníku sa v zmysle ustanovenia § 167v
ods. 1 druhá veta ZoKR konkurz na majetok dlžníka zrušil, čím sa konkurz skončil, no účinky oddlženia

zostali zachované.

3/ Ďalej uviedol, že pohľadávka priznaná exekučným titulom vznikla dňa 29.07.2020, kedy oprávnený
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.022,97 eur, nakoľko
dňa 17.01.2020 spôsobil vodič - povinný 1/ vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle, pričom k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedených skutočností je
zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz(t.j. pred mesiacom august 2020), z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku bolo možné uspokojiť len
vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.
Vyššísúdnyúradníkprirozhodovaníonávrhunavykonanieexekúciezistil,ženebolisplnenépodmienky,

aby udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu, že rozhodnutím konkurzného súdu o
oddlžení dlžníka sa v zmysle § 166e ods. 2 ZoKR pohľadávka oprávneného voči povinnému 1/
stala nevymáhateľnou. Na nevymáhateľnosť bol exekučný súd povinný prihliadať z úradnej moci.
Nevymáhateľnosť predstavuje dôvod, pre ktorý by exekúcia podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného
poriadku musela byť zastavená, a preto je daný dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie voči povinnému 1/ podľa § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku.

4/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, v ktorej uviedol, že
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie voči povinného 1/ vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia a pohľadávka je voči povinnému 1/ vymáhateľná a splatná. Poukázal na to, že po
vyhlásení konkurzu na majetok povinného 1/ inicioval konanie o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer

dlžníka, a to podaním zo dňa 10.10.2022. Konanie o zrušenie oddlženia povinného 1/ bolo vedené na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Odi/16/2022. Dňa 22.02.2023 vydal Okresný súd Banská
Bystrica v predmetnej veci rozsudok, ktorým zrušil oddlženie povinného 1/ z uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 5OdK/386/2020 zo dňa 18.08.2020, a to pre preukázaný nepoctivý zámer
povinného 1/ pri oddlžení, nakoľko povinný 1/ v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedol podstatnú časť

svojho majetku v zozname majetku, nereagoval na výzvy správcu a neposkytol dostatočnú súčinnosť pri
preukazovanídôvodnostinávrhunavyhláseniekonkurzu.Rozhodnutieozrušeníoddlženiapovinného1/
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2023. V zmysle uvedeného si oprávnený voči povinnému 1/ uplatnil
pohľadávku na všeobecnom súde, k čomu bol vydaný právoplatný exekučný titul, na základe ktorého si
oprávnený uplatnil aj nárok na vykonanie exekúcie v tomto konaní. Oprávnený má za to, že vzhľadom

na právoplatné uznesenie, č. k. 2Odi/16/2022 – 87 zo dňa 22.02.2023, ktorým bolo oddlženie povinného
1/ zrušené, si návrhom na vykonanie exekúcie uplatňuje pohľadávku, ktorá nie je dotknutá konkurzom
a bola obnovená jej pôvodná vymáhateľnosť v zmysle ust. § 166a ods. 1 v spojitosti s ust. § 166f ods. 4
ZoKR. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 250
ods. 2 CSP zmenil tak, že návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ vyhovie a vydá poverenie

na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/ ako aj povinnému 2/, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil
a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8/ Podľa § 166f ods. 1 ZoKR Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9/ Podľa § 166f ods. 4 ZoKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

10/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný sudca vec prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že bola podaná včas a je dôvodná.

11/ Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ bolo jeho oddlženie formou
konkurzu vyhláseného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/386/2020 zo dňa24.08.2020, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 163/2020 dňa 24.08.2020. Vyšší
súdny úradník zistil i to, že konkurz bol zrušený správcom z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu a oznámenie bolo zverejnené v OV č. 100/2024 dňa 24.05.2024. V Obchodnom

vestníku však nie je zverejnené rozhodnutie súdu o zrušení oddlženia povinného v zmysle § 166f ZoKR,
preto ak mal oprávnený o takom rozhodnutí vedomosť, resp. ním sám disponoval, nič mu nebránilo
o tejto skutočnosti súd v návrhu na vykonanie exekúcie informovať. Oprávnený až v sťažnosti oznámil,
žeoddlženiedlžníka(povinného)boloprenepoctivýzámerzrušenérozsudkomOkresnéhosúduBanská
Bystrica, sp. zn. 2Odi/16/2022 z 22.02.2023. Tu však súd musí súd poukázať, že je úlohou oprávneného

dôkazy, ktorými disponuje predkladať, pričom oprávnenému nič nebránilo rozsudok o zrušení oddlženia
v sťažnosti predložiť. V tomto prípade si sťažnostný súd rozsudok zabezpečil sám len preto, že išlo
o rozhodnutie tunajšieho súdu.

12/ Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Odi/16/2022 z 22.02.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.05.2023, mal sudca za preukázané, že oddlženie povinného súd zrušil pre

nepoctivý zámer. V zmysle § 166f ods. 4 ZoKR sa zrušením oddlženia stáva oddlženie voči všetkým
veriteľom neúčinné a pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje
pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. V posudzovanej veci preto v dôsledku zrušenia oddlženia
povinného sa vymáhateľnosť pohľadávky vzniknutej pred oddlžením (priznanej exekučným titulom)
obnovila a oprávnenému nebráni žiadne ustanovenie ZoKR (ani § 166e ods. 2), uplatňovať si ju

v exekučnom konaní.

13/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca sťažnosti vyhovel a napadnuté
uznesenie vyššieho súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vyšší súdny úradník bude opätovne postupovať podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).