Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1550/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118361324.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX C., 3/ E.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, XXX XX F., 4/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, XXX XX D., zast. spoločným zástupcom: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom AK Štefana
Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO 47 236 655, proti povinnému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom L. XX, XXX XX L., o vymoženie 3304,73 eur, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Iveta Tóthová,
so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pod sp. zn. 181EX 473/18, o námietkach oprávnených 1/ -
4/protiupovedomeniuozastaveníexekúcie,osťažnostioprávnených1/až4/vočiuzneseniuOkresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32Ek/1550/2018 zo dňa 18.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnených 1/-4/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 18.09.2024 uznesenie, ktorým námietky oprávnených voči
upovedomeniu súdneho exekútora, JUDr. Ivety Tóthovej, sp. zn. 181EX 473/18 vydaného dňa
23.01.2024, zamietol. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Voči upovedomeniu podali oprávnený námietky, v ktorých nesúhlasil

so zastavením exekúcie, pretože súdny exekútor podľa nich nedostatočne zistil pomery a majetok na
strane povinného, keď nezisťoval peňažné zostatky na (2) účtoch povinného, ani neprihliadal na príjmy
povinného zo zamestnania (u zamestnávateľa MEDISAL, s.r.o.).

2/ Aplikujúc ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d/, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a 7 Exekučného poriadku,
posúdil vyšší súdny úradník námietky oprávnených ako nedôvodné. Posúdenie nemajetnosti povinného

a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie
majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol
zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na
úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor
v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich rokov od začatia

exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia
exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie
nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by
postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v
zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a

to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností

povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného
registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného.

3/ K tvrdeniam oprávnených, že povinný má zriadený účet v niektorej z bankových inštitúcií, resp.
peňažnom ústave, samo o sebe nezakladá predpoklad, že povinný disponuje majetkom, ktorý podlieha
exekúcii a z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávnených, alebo ktorý by stačil aspoň
na úhradu trov exekútora. Aj keď súdny exekútor v priebehu exekúcie hromadnými elektronickými
lustráciami zistil, že povinný je evidovaný ako majiteľ účtu vedeného v banke, resp. v pobočke
zahraničnejbankysosídlomnaúzemíSR,preúspešnosťvykonaniaexekúciejerozhodujúcidisponibilný

zostatok na tomto účte, ale aj výška nepostihnuteľnej sumy, ktorá sa povinnému nesmie zraziť z jeho
mesačnej mzdy alebo z iných príjmov (§ 70 Exekučného poriadku), ak má povinný mzdu zasielanú na
účet v banke a zároveň aj na sumu stanovenú zákonom, ktorá exekúcii nepodlieha (§ 104 Exekučného
poriadku). Pokiaľ oprávnení v námietkach uvádzajú, že povinný je zamestnaný a obchodná spoločnosť,
ktorej je povinný zamestnancom, má zdravé hospodárenie, stále tržby a každoročný zisk, v čoho

dôsledku nie je platobne neschopná poskytovať svojim zamestnancom mzdu, vyšší súdny úradník
takú argumentáciu nepovažoval za relevantnú v súvislosti s rozhodovaním o námietkach oprávnených
proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie, nakoľko pre posúdenie majetnosti, resp.
nemajetnosti povinného je rozhodujúca výška mzdy povinného a nie to, aké zisky dosahuje jeho
zamestnávateľ. Opätovne poukázal na ust. § 70 Exekučného poriadku, keď pre úspešnosť exekúcie

zrážkami zo mzdy a z iných príjmov v zmysle ust. § 66 a nasl. Exekučného poriadku je relevantná nielen
výška príjmu, ale aj výška nepostihnuteľnej sumy, ktorá sa povinnému nesmie zraziť z jeho mesačnej
mzdy alebo z iných príjmov.

4/ Dodal, že nevyhnutným predpokladom pre úspešné vymoženie pohľadávky oprávneného v rámci

exekúcie,jezisteniejehozexekvovateľnéhomajetku,atedamajetku,ktorýpodliehaexekúcii.Oprávnený
takmôžemaťzato,žepovinnýdisponujemajetkom,zktoréhobybolomožnéuspokojiťjehopohľadávku,
avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný nedisponuje takým majetkom, ktorý by mohol byť
postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než ten, že povinný je v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku nemajetný a že je tu daný dôvod na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom.

Vyššísúdnyúradníksozreteľomnadispozíciuprávnejnormy§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku
zdôraznil predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý
možno zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je
postačujúce zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného

konania a nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie
tak môže nastať len v konkrétnom exekučnom konaní. Inak povedané, dôvodom zastavenia exekúcie
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia
akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna nemajetnosť.

5/ Po posúdení námietok oprávnených dospel vyšší súdny úradník k záveru, že tieto nie sú dôvodné a
vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor postupoval zákonným spôsobom, keď vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže počas piatich rokov
nezistil žiadny majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora, námietkam oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a

ako nedôvodné ich podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

6/ V zákonom stanovenej lehote podali voči uzneseniu oprávnení 1/-4 /sťažnosť, nakoľko uznesenie
považovali za nezákonné a neodôvodnené. Mali za to, že súd sa v napadnutom uznesení vôbec
nevysporiadal s námietkami, že nebol zo strany exekútora dostatočne zistený skutkový stav. Napriek

tomu,žesamotnýsúdnepoznalvýškuzostatkunaúčtochpovinného(keďžetútosúdnyexekútornezistil)
dospel k záveru, že súdny exekútor mohol zastaviť exekúciu a bez akéhokoľvek dôkazu prijal záver
o tom, že povinný je nemajetný. Ďalej zopakoval svoje tvrdenia uvedené v námietkach o existencii
mzdových pohľadávok povinného voči jeho zamestnávateľovi a zdravom hospodárení zamestnávateľapovinného. Počas exekúcie bol vydaný exekučný príkaz zo dňa 25.01.2020 na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy a iných príjmov, ktorým sa zamestnávateľovi povinného, spoločnosti MEDISAL, s.r.o.,
IČO:46687661,Tŕnie146,96234Tŕnie,nariadiloprikazovaťzrážky1/3zomzdyainýchpríjmov. Súdny

exekútor namiesto zistenia príjmov povinného len stroho uviedol, že eviduje pohľadávky zo mzdy bez
toho, aby uviedol v akej výške. Rovnako tak nebola uvedená výška 7 zistených pohľadávok, ktoré mal
povinný voči zamestnávateľovi. Aj tu platí, že na to aby bolo možné zohľadňovať nepostihnuteľnú sumu,
je potrebné najskôr poznať výšku daného príjmu. Súd tak bez akéhokoľvek dôkazu prijal záver o tom,
že povinný je nemajetný. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené žiadali, aby sudca exekučného súdu tejto

sťažnosti v celom rozsahu vyhovel a zrušil napadnuté uznesenie, alternatívne v celom rozsahu vyhovel
námietkam a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie.

7/ K sťažnosti oprávnených povinný uviedol, že rozhodnutie považuje za odôvodnené a zákonné. Súdny
exekútor nemohol zistiť majetok, keďže nič nevlastní. Nemal možnosť zistiť iné príjmy ako príjmy zo
závislej činnosti, nakoľko iné príjmy nemá.

8/ Oprávnení sa následne vyjadrili tak, že povinný iba prevzal odôvodnenie súdu a neuvádza žiadne
nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na konanie. Povinný síce uvádza, že je nemajetný, avšak
túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Nakoľko v konaní neboli zistené majetkové pomery
povinného, zotrvávali na tvrdeniach uvedených v sťažnosti.

9/ Súdny exekútor k sťažnosti uviedol, že proti povinnému viedol viacero exekučných konaní. U
povinného bol zistený účet vo VÚB a.s.. V iných exekučných konania účty ešte v roku 2019 blokovali,
no bezúspešne. V roku 2024 bol účet s mínusovým zostatkom a vyššou blokovanou sumou, nebol
predpoklad uspokojenia pohľadávky týmto spôsobom.

10/ Na výzvy súdu súdny exekútor doplnil, že zrážky zo mzdy a iných príjmov povinného nariadil
príkazom na začatie exekúcie z 26.04.2019. Následne bol dňa 25.01.2020 vydaný exekučný príkaz
– zrážkami zo mzdy a aj príkaz a exekučný príkaz prikázaním iných peňažných pohľadávok.
Napriek žiadostiam súdneho exekútora v starších exekučných konaniach vedených voči povinnému,

zamestnávateľ neoznámil dôvod nevykonávania zrážok, ani poradie pohľadávok. Iný zamestnávateľ
nebol napriek opakovaným súčinnostiam u povinného zistený a nedošlo ani k čiastočnej úhrade
pohľadávky. Povinný mal obchodný podiel v spoločnosti BPS-MONT, s.r.o., IČO: 47370009, ktorý bol
postihnutý v exekúcii 181EX 14/18, spoločnosť neuhradila žiadnu sumu z titulu postihnutia obchodného
podielu povinného, účasť povinného v tejto spoločnosti zanikla, oprávnený sa nedomáhal žalobou

vyplatenia pohľadávky. Priebežnými lustráciami majetku povinného, ako aj jeho príjmov sa exekútorovi
nepodarilo zistiť informácie, ktoré by viedli k vymoženiu exekúcie.

11/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

12/Podľa§200ExekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

15/ Podľa § 61n ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie v celosti,
v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie

náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2).

16/ Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúciepodať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

17/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť oprávnených nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník dostatočne a správne
zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo
veci relevantnými skutočnosťami. Napadnuté uznesenie tak súd prvej inštancie považuje za v celom
rozsahu vecne správne, v súvislosti s čím zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2

Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní sťažovateľov, nemožno

považovať za porušenie či nerešpektovanie ich práv.

18/ Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd nad rámec dopĺňa, že po
oboznámení sa s obsahom spisu súdneho exekútora a podaní, ktoré do spisu doložil súdny exekútor,
musí aj sudca konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia

o zastavení exekúcie. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie
v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí výhradne do kompetencie súdneho exekútora.
Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať túto činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou
starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Spôsob vykonania

exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekučný súd nie je subjektom
oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred
súdnym exekútorom.

19/ V predmetnej exekúcii bolo teda úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil
majetkové pomery povinného, a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k
nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti. Súdny exekútor vykonal lustrácie, na základe ktorých zistil, že povinný nevlastní žiaden
majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora

a aj napriek zisteniu, že povinný je zamestnaný v spoločnosti MEDISAL, s.r.o., v exekúcii sa nepodarilo
v priebehu 5 rokov od jej začatia, vymôcť žiadnu sumu. Vzhľadom na uvedené bol súdny exekútor
povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie. To vydal dňa 23.01.2024, pričom už z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného vydal
upovedomenia o zastavení exekúcie aj v iných exekučných konaniach.

20/ V súvislosti s námietkou oprávnených, že bez toho, aby bol známy zostatok na účte povinného,
nemohol byť prijatý záver o jeho nemajetnosti súd uvádza, že súdny exekútor preukázal, že bol zistený
len jeden účet vedený vo M., A. (E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), ktorý bol blokovaný aj v iných
exekučných konaniach ešte v roku 2019 a ktorého zostatok k 09.02.2024 bol nižší ako nula (-131,27

EUR). V ostatných bankách neboli zistené žiadne účty povinného. Preto záver vyššieho úradníka,
že súdny exekútor nezistil pohľadávku na účte povinného, ktorá by bola postihnuteľná exekúciou, je
správny. Teda len samotná skutočnosť, že povinný má vedený účet v banke, ešte samo osebe nezakladá
predpoklad existenciu majetku podliehajúceho exekúcii.21/ Ani ďalšiu námietku oprávnených, týkajúcu sa príjmov povinného zo zamestnania a pohľadávok voči
spoločnosti BPS –MONT, s.r.o., nepovažoval súd za dôvodnú. Súdny exekútor vykonal potrebné úkony

k postihnutiu príjmu povinného u jeho zamestnávateľa (MEDISAL, s.r.o., u ktorého je zamestnaný od
02.01.2019; iní zamestnávatelia zistení neboli), keď dňa 26.04.2019 vydal príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy a iných príjmov a dňa 25.01.2020 príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
a iných príjmov a v ten istý deň vydal aj príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky (adresované BPS-MONT, s.r.o.). Spoločnosť MEDISAL,

s.r.o. vyzval dňa 14.03.2024 aj na poskytnutie súčinnosti – oznámenie čistej mesačnej mzdy povinného,
poradie príkazu na začatie exekúcie a ďalšie skutočnosti. Zároveň ju poučil o možných dôsledkoch
neplnenia zákonných povinností v zmysle § 74 ods. 1, § 85 ods. 2 a § 82 Exekučného poriadku.
V dôsledku nečinnosti zamestnávateľa povinného (MEDISAL, s.r.o.) nedošlo k vykonaniu exekúcie
zrážkami zo mzdy. V takom prípade ustanovenie § 82 Exekučného poriadku priamo oprávnenému
umožňuje uplatniť proti platiteľovi mzdy povinného na súde právo na vyplatenie súm, ktoré sa mali zo

mzdy povinného zrážať. Ani zo strany BPS-MONT, s.r.o., ako dlžníka povinného, nedošlo k vyplateniu
pohľadávky. V uvedenej spoločnosti mal povinný obchodný podiel, ktorý bol postihnutý v inej exekúcii,
pričom účasť povinného v tejto spoločnosti zanikla, spoločnosť povinnému neuhradila žiadnu sumu
z titulu postihnutia obchodného podielu povinného. Obdobne ako pri mzde, aj v prípade nevyplatenia
pohľadávky exekútorovi dlžníkom povinného bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz,

má oprávnený možnosť domáhať sa na súde vyplatenia pohľadávky (§ 109 Exekučného poriadku).

22/ Na základe zisteného skutkového stavu v predmetnej veci tak možno konštatovať, že súdny exekútor
pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne preskúmal
a rovnako neopomenul vykonať lustrácie v dostupných registroch. Keďže v čase vydania upovedomenia

o zastavení exekúcie všetky skutkové zistenia indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného, vydané
upovedomenie možno považovať za vydané plne v súlade s Exekučným poriadkom. Preto súd
sťažnosť oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1550/2018 zo dňa
18.09.2024 ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Len pre úplnosť súd dodáva, že upovedomenie o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného je procesným rozhodnutím, ktoré nebráni oprávneným

podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).