Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825203148.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo vecí nedobrovoľnej hospitalizácie A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
C. XXXX/XXX, D., t.č. umiestnená na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
Trstená, za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v
konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XXX, D.,

do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená,
IČO: 00 634 891, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailu zo dňa 27.12.2025 odoslaného o 14:41hod. oznámilo, že dňa 26.12.2025 o 20:40 hod. bol prijatý
do ústavnej psychiatrickej starostlivosti pacient A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XXX,

D.,bezjejsúhlasu. Pacientkasanamnézouschizofrénnehoochorenia,posledných5rokovbezkontaktu
s ambulantným psychiatrom, údajne navštevovala psychiatrickú ambulanciu v E..
ZDkdispozíciinieje/údajnejuspálila/,t.č.privezenáRZPprestupňujúcesapatickymotivovanéporuchy
správania, podľa dostupnej anamnézy sa v deň prijatia príbuzným vyhrážala. že sa zabije. Prijatá v rámci
neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pre riziko z premeškania. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že menovaná trpí závažnou duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto

duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Súd uznesením č.k. 7Pu/10/2025-5 zo dňa 29.12.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúci lekár pri výsluchu súdom dňa 30.12.2025 po poučení podľa § 195 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedol: „Pacientka s anamnézou
schizofrénneho ochorenia, niekoľko rokov bez kontaktu s psychiatrickou ambulanciou, privezená
RZP pre stupňujúce sa poruchy správania extramurálne s vyhrážaním sa suicídiom stranguláciou
rodinným príslušníkom, ohrozovanie rodinného príslušníka (matky), recentne heteroanamnesticky
popisované aj heteroagresívne prejavy voči rodine, náhľad na chorobu neprítomný, sú prítomné aj
patické motívy konania (zamykanie sa, vyhadzovanie cudzích vecí do kontajnera, schovávanie nožov

pod posteľou). Vstupným psychiatrickým vyšetrením zistená nepriliehavá emotivita, bludná nálada,
paranoidné percepcie v myslení, rozvoľnenie asociačných väzieb, nemožno vylúčiť tiež halucinatórne
zážitky v rámci psychotickej dezintegrácie osobnosti, totálna anozognózia.“

4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná uviedol: „ Riziko ohrozenia seba alebo svojho okolia pri relapse základného ochorenia

(psychotické zážitky, patický motív správania a konania).“5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím súdom dňa 30.12.2025 poučený podľa §§ 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP spôsobom
zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pacientka pri výsluchu uviedla, že je psychiatrický pacient,

užíva iba diazepan, predpisovala jej ho F. G. H. z I. J.. Býva v dome s bratom a mamou. Na sviatok sv.
A. im začal horieť kotol, mama bola mimo domu, doma bola len s bratom, volala strynej ktorú telefonický
kontaktovala, zavolali sa hasiči, rýchla zdravotná pomoc, brat mal popáleniny, ošetrili ho v záchrannej
službe, vzhľadom na to, že v dome bol neporiadok z hasenia a kontroly komína a po požiari, netere
zavolali, aby sme išli do nich a mne doktorka, ktorá mala službu povedala, že mám vysoký tlak, aby

mi dala lieky, a doviezli ma na psychiatrické oddelenie. Už 5 rokov nechodím na žiadnu psychiatrickú
ambulanciu, pretože už som mala ukončené liečenie, môžem bývať u súrodencov. Potom ma zavolala
lekárka, a ona ma mala liečiť na tlak, a preto by som mala byť liečená na internom oddelení. V minulosti
ma zastupovali ľudia, pričom ukazovala slovník, kde má zapísané rôzne mená a svoje poznámky.
V júni 2025 som dokončila projekt, čo potvrdili tam uvedené osoby. Posudková lekárka konštatovala, že
ukončuje všetky záležitosti, a preto som svojprávna osoba a môžem za seba rozhodovať. Advokátka

F. K. mala potvrdiť, že som právoplatným občanom Slovenska, že som svojprávna a že môžem bývať
s rodinou v jej dome naďalej. Týchto ľudí som mohla kontaktovať len telefonicky. Potom mi určité osoby
zmenili na paušál. Ja si myslím, že patrím na interné. Toto všetko som si zapísala, a zapísala som
len to, čo mi kázali. Ja som fungovala normálne, bola som len na diazepane. Psychiatrické lieky som
neužívala žiadne, pretože som bola vyliečená. Choroba sa nevrátila, ja si len myslím, že som určitým

ľuďom prekážala. Mama mala dňa 15.6.2025 80 rokov, a brat má 56 rokov, je slobodný, pracuje v ČR,
chodí na týždňové turnusy. Necítim sa slabá, cítim sa dobre. Ja som sa starala, urobila som si kávu
a bola som iba na tom diazepane. Mohla by som bývať aj sama a mať svoje ubytovanie. Ja poberám
400 mesačne, a 50 eur mám sporenie v poštovej banke. Keď mi pochybí, napríklad na uhlie alebo na
niečo iné, môžem si vybrať aj v obci. Chcela by byť svojprávna, a sama si chodiť k lekárovi. Dávam

sľub, že budem chodiť k lekárovi, pravidelne užívať doporučenú liečbu.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti hrozí u pacienta riziko závažného zhoršenia psychického
stavu pri nedodržaní liečebného režimu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára je preukázané, že u

pacienta bolo už v minulosti diagnostikované schizofrénne ochorenie, niekoľko rokov bez kontaktu
s psychiatrickou ambulanciou. Aktuálne je pacientka dlhodobo bez liečby a bez psychiatrických kontrol.
Z výsluchu umiestneného pacienta vyplynulo, že pacient je k svojmu zdravotnému stavu nekritický, je
bezliečbyanezúčastňujesapsychiatrickýchkontrol.Vdôsledkutohosúdrozhodoltak,žejehoprevzatie
do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).