Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450600
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123450600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XXXX/X,D.,ozaplatenie6.675,30EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.479,- EUR z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.675,30 EUR (istina vo výške 5.301,13

EUR, úrok vo výške 1.374,17 EUR) s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm konkrétnych
omeškaných splátok a náhrady trov konania, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) žalovanému poskytol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 21.11.2016 č. XXXXXXXXXX E. F. G. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) úver vo výške
9.830,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou dojednaných pravidelných mesačných splátok.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 23.03.2021 predčasnú splatnosť. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 29.03.2021 v súlade so. Všeobecnými obchodnými podmienkami. Nakoľko

žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 06.04.2021 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2023 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe zmluvy postúpená žalobcovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Výška postúpenej pohľadávky bola

postupcom vyčíslená ku dňu 31.01.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 5.301.13 EUR a úrok
z omeškania.3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.09.2025 zobral žalobu, z dôvodu čiastočných úhrad
žalovaným po začatí konania, v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.479,- EUR s prislúchajúcim úrokom

z omeškania späť.

4. Žalovaný sa počas konania nevyjadril a zostal pasívny.

5. Súd dňa 07.11.2025 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako
dlžníknazákladežiadostižalovanéhozodňa19.11.2016uzatvoriliZmluvuoposkytnutíspotrebiteľského

úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveruvovýške9.830,-EUR.Spotrebiteľskýúversažalovanýzaviazalsplácaťv96mesačnýchsplátkach
po 150,94 EUR od 14.12.2016 do 14.11.2024, pričom celkovo bol povinný uhradiť sumu 14.588,54 EUR.
(č. l. 12 - 82).

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.01.2021 vyzval žalovaného k okamžitému splateniu
dlžnej sumy vo výške 474,12 EUR, (z toho istina 294,37 EUR, úroky 163,86 EUR, úroky z omeškania
2,39 EUR a poplatky 13,50 EUR). (č. l. 85, 167).

9. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 24.03.2021 č. 224/SU/D1/240321 vyzval žalovaného

k predčasnému splateniu zostatku úveru vo výške 6.351,72 EUR do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
si výzvu prevzal dňa 29.03.2021. (č. l. 88 - 89, 166 + rub).

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.02.2023 žalovanému oznámil, že ku dňu 07.02.2023
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 21.11.2016 na žalobcu. (č. l. 91).

11. Žalobca výzvou zo dňa 07.11.2023 vyzval žalovaného k splateniu dlžnej sumy vo výške 8.428,82
EUR do 17.11.2023. (č. l. 92).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu

osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo preukázané,
že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený spotrebiteľským
úverom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej

činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide
o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu

prieskumu.
23. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú
legitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z
hmotného práva, kedy jedna strana civilného súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane

(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až samotné konanie
ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či
žalobca a žalovaný sú v konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorom súd v konaní rozhoduje.

24. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý
v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Preoznačenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a strana na
opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania sa používa pojem „vecná
legitimácia“. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá

fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu,
ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie ide
vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (sám žalobca), nie je
nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Inými slovami povedané, aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi

ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu (ex offo) a aj v prípade,
že ju žiadna zo strán nenamieta.

25. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti 1.479,- EUR späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd
pre úplnosť uvádza, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie „sumy vo výške 1.479,- EUR
s prislúchajúcim úrokom z omeškania“ späť, a zároveň z tohto dôvodu upravil žalobný návrh. Nie je
ale úlohou súdu aby za žalobcu, navyše zastúpeného právnym zástupcom (ktorý sa na pojednávanie
nedostavil), sám skúmal a upravoval žalobnú požiadavku na čiastočné späťvzatie v časti prislúchajúcich

úrokov. Konštatácia „s prislúchajúcim úrokom z omeškania“ je nezrozumiteľná; ide o plnú procesnú
zodpovednosť žalobcu, a preto súd konanie v zmysle čiastočného späťvzatia zastavil iba v riadne
uvedenej a zrozumiteľnej položke, t.j., istiny vo výške 1.479,- EUR. Žalobca v žalobe požadoval sumu
6.675,30 EUR. Po čiastočnom späťvzatí (1.479,- EUR) už ale požadoval iba sumu vo výške 3.822,13
EUR - ide tak o nesúlad požadovaných súm, ktorý nijakým spôsobom nevysvetlil. Súd preto vychádza

zo sumy, ktorú žalobca požadoval v žalobe (6.675,30 EUR) a zo sumy 1.479,- EUR, ktorú žalobca
zrozumiteľne zobral späť. Zavinenie zastavenia konania spočíva na procesnom zavinení zastavenia
konania. Keďže žalovaný uvedenú sumu zaplatil počas konania, je v tejto časti úspešný žalobca.
Žalovaný procesne zavinil, že sa konanie v tejto časti zastavilo.

26. V rámci spotrebiteľských vzťahov môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je
teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to,

že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je zosplatnenie neúčinné.

27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.01.2021
(výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, č. l. 85, 167) žalovaného vyzval k splateniu dlžnej
sumy vo výške 474,12 EUR, pričom k tejto výzve doložil poštový podací hárok (č. l 86 – 87, 168). Tento

poštový podací hárok ale nepreukazuje aj skutočné odoslanie, resp. účinné doručovanie podľa § 45 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko z neho nemožno nijakým spôsobom stotožniť uvedenú výzvu so
zaslanou zásielkou (napr. uvedenie čísla, resp. identifikátora tejto výzvy aj na podacom hárku). V tomto
smere je vhodné poukázať na zosplatnenie zo dňa 24.03.2021, ktoré už naopak identifikačné číslo na
stotožnenie zásielky obsahuje („Naše číslo: 24/SU/D1/240321“ uvedené aj na doručenke). Za daného

stavu tak nemožno objektívne zistiť či bola výzva riadne žalovanému doručovaná.

28. Súd ďalej konštatuje, že z uvedenej výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol
žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace a ktorú konkrétnu splátku právny predchodca žalobcu
požadoval zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. V prípade, ak zo strany veriteľa

dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je z jeho strany nevyhnutné, aby vo výzve (a aj v zosplatnení)
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

29. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k

uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskehozákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 publikované ako
R 34/2025).

30. Od právneho predchodcu žalobcu sa v rozhodnom období vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyžadovalo vymedzenie konkrétnej náležitosti v podobe identifikácie splátky, s ktorou je
žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku mal v úmysle požadovať mimoriadne zosplatnenie úveru. Ak
oznámil iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

31. Žalobca nepreukázal riadne a účinné doručovanie výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
žalovanému; táto výzva navyše neobsahovala konkretizáciu omeškanej splátky.

32. Právny predchodca žalobcu následne výzvou zo dňa 24.03.2021 (zosplatnenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka, č. l. 88, 166) žalovaného vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške

6.351,72 EUR. Taktiež zosplatnenie neobsahovalo uvedenie splátky, pre ktorú právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.

33. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči
spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je v omeškaní, vykazuje

podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá
splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje
dodávateľ za splátku rozhodnú.

34. Možno tak v tomto smere uzavrieť, že výzva (navyše nedoručená) a ani zosplatnenie úveru

neuvádzajú,prenezaplateniektorejsplátkymalodôjsťkvyhláseniumimoriadnejsplatnosti,tedanedošlo
k splneniu podmienok definovaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a preto s poukazom
na uvedené skutočnosti je potrebné výzvu obsahujúcu upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru ako aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti považovať pre neurčitosť za neplatné
právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko

v čase postúpenia išlo o právo („živý“ úver), ktoré nebolo splatné (t. j. žalovaný nárok nebol actio nata).

35. Keďže právnym predchodcom žalobcu bola banka, na platné postúpenie pohľadávky bolo taktiež
nevyhnutné splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z § 92 ods. 8 Zákona
o bankách.

36. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, publikovaného
ako R 60/2018, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu
bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky
banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

37. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021, publikovaného
ako R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa.

38. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025, publikovaného ako
R 38/2025, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky
banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho

peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o zosplatnení.

39. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je ustanovením, ktoré upravuje ďalšie špeciálne podmienky (popri
všeobecných v Občianskom zákonníku), za ktorých môže byť banková pohľadávka (alebo jej časť)

postúpená, a to: ak je pohľadávka 1.) splatná, a to až po predchádzajúcej 2.) písomnej výzve a
kumulatívne, ak je splnené 3.) omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Obsah § 92 ods. 8 Zákona o bankách teda predpokladá výlučnú a
samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Zdôvodu spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy nemožno prisvedčiť výzve (nedoručenej) alebo
oznámeniu o zosplatnení aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak
nepreukázal, že by bola žalovanému zaslaná a doručená osobitná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách.

40. Taktiež písomné oznámenie právneho predchodcu žalobcu - postupcu (banky) žalovanému o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 (č. l. 91) nie je výzvou, ako má na mysli citované ustanovenie
a ani ju nenahrádza; žalobca navyše nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanému (napr.

doručenka).

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

42. Žalobca žaloval sumu vo výške 6.675,30 EUR (5.301,13 EUR + 1.374,17 EUR) s príslušenstvom,

pričom úspešný bol v časti 1.479,- EUR, čo predstavuje 22,15 % úspechu a 77,85 % neúspechu žalobcu,
resp. 77,85 % úspechu žalovaného a 22,15 % neúspechu žalovaného. Čistý úspech žalovaného teda
predstavuje 55,70 % (77,85 % mínus 22,15). Keďže však úspešnejšiemu žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania podľa § 262 Civilného sporového poriadku
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.