Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125204383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125204383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o., so sídlom Pribinova 40, 811 09 Bratislava, IČO: 44
553 412, právne zastúpený: advokátka kancelária BDO Legal s.r.o., so sídlom Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 51 803 330, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XXX, XXX XX D., o
zaplatenie 81,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,23 eur a úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy
81,23 eur od 22.08.2024 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
02.05.2025 v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 81,23
eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhradených platieb za dodavku elektriny
na základe uzavretej zmluvy.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.04.2022 Zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre domácnosti E. F.XXXX.XXXXXX.XX na základe ktorej poskytoval
žalovanej združené dodávky elektriny pre domácnosti, zaviazal sa dodávať elektrinu do odberného

miesta v dohodnutom množstve a prevziať zodpovednosť za odchýlku voči zúčtovateľovi odchýlok.
Žalovaná sa zaviazala odoberať elektrinu v dohodnutom množstve, riadne a včas za dodávku elektriny
zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca dodal žalovanej služby a žalovaná bola za dodané služby povinná
uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané
služby vystavil žalovanej faktúru za dodané služby za obdobie od 06.06.2024 do 09.07.2024 faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2024, splatnú dňa 21.08.2024 na sumu 81,23 eur. Žalovaná si však svoju
platobnúpovinnosťvočižalobcovivyplývajúcumuzvyššieuvedenejfaktúryavyfakturovanýchzáväzkov

nesplnila riadne a včas v termíne jej splatnosti a to aj napriek výzve na úhradu zo dňa 18.11.2024.
3. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti č. D.2022.005211.01 zo dňa 22.04.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.08.2024, splatnú dňa 21.08.2024 na sumu 81,23 eur, výzve na úhradu zo dňa 18.11.2024.
4. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 23.01.2025 v zmysle žalobného petitu.
5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného

platobného rozkazu upomínací súd v zmysle § 10 ods. 1, 3, zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu upomínaciehosúdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Následne
upomínací súd postúpil, spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa ust. § 14 CSP.
6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.
8. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.
9. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
10. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, súd jej žalobu s uznesením a prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1,
2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
03.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
11. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000eur.Zavádza
sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti
na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne

posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom
tohtokonaniajenávrhnazaplateniesumyvovýške81,23eurspríslušenstvom.Civilnýsporovýporiadok
upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania
veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000
eur. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 04.12.2025.
13. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 03.11.2025.
14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými
v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
15. Žalovaná odoberala elektrickú energiu poskytovanú žalobcom na základe Zmluvy o združenej

dodávke elektriny pre domácnosti č. F.XXXX.XXXXXX.XX zo dňa 22.04.2022 uzatvorenej na dobu
neurčitú (Zmluva čl. 4, bod 4.2). Odberné miesto dodávky elektrickej energie bolo na adrese: C. X/
XXX, D. pod zákazníckym číslom F.XXXX.XXXXXX.XX na adrese C. X/XXX, D. s EIC kódom odberného
miesta XXXXXXXXXXXXXXXX, veľkosť ističa (A), počet fáz 3, s ročným odpočtom, pri sadzbe dodávky
DD2 – D2 s dňom začatia dodávky 22.04.2022 teda ihneď, spôsobom úhrady vo forme paušálnych

platieb formou: prevodným príkazom, podľa faktúry o dodávke elektriny. Na základe vzájomných
rokovaní strán sporu bola dohodnutá sadzba za dodávku DD2 – D2. Zasielanie elektronických faktúr si
strany sporu dohodli v Prílohe č. 4. Žalovaná sa zaviazala odoberať dodanú službu a platiť riadne a včas
mesačnú úhradu v zmysle aktuálneho cenníka Dodávateľa (Zmluva čl. 3, bod 3.1). Ku dňu podania
žaloby žalobca eviduje zo strany žalovanej nedoplatok v sume 81,23 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX zo

dňa 07.08.2024, splatnej dňa 21.08.2024 na sumu 81,23 eur. Žalovaná túto neuhradila a to ani po výzve
žalobcu zo dňa 18.11.2024, ktorú si v odbernej lehote neprevzala.
16. Žalovaná poskytnutie služieb, vyúčtovanie ceny faktúrou, ani výšku neuhradenej sumy v konaní
nesporovala.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
23. Podľa § 2 písm. b) bod 12 o energetike, odberným miestom je miesto odberu elektriny pozostávajúce
z jedného meracieho bodu.

24. Podľa § 3 písm. b) bod 6 zákona o energetike, dodávateľom elektriny je osoba, ktorá má povolenie
na dodávku elektriny.
25. Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona o energetike, koncovým odberateľom elektriny je odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako odberateľom
elektriny v domácnosti bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny v domácnosti a je vedená
u žalobcu pod zákazníckym číslom F.XXXX.XXXXXX.XX. V zmysle uvedeného si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny za dodávky elektriny na základe horeuvedenej faktúry v

celkovej sume 81,23 eur. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. Na základe uvedených
skutočností súd vyhodnotil nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie istiny ako dôvodný a predmetný
nárok mu priznal spolu s uplatneným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry
tak, ako uviedol v žalobnom návrhu.
29. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany. Žalovaná bola v konaní nečinná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
30. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny
podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení

dodávateľa elektriny a žalovaná v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovanej bolo
zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas neplnila a doposiaľ žalobcovi neuhradila fakturovanú cenu za dodanú elektrinu v celkovej výške
81,23 eur. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi žalovanú istinu.31. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 9,25% ročne z uplatnenej sumy teda od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže prvým dňom od splatnosti faktúry sa žalovaná dostala do omeškania.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre

aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.