Rozsudok pre zmeškanie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205217
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205217.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: X. W., R.. X. X.
XXXX, T. D. J.W. XXXX/XX, D., o odstránenie stavby, vypratanie pozemku a zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku odstrániť stavbu: záhradná chatka

bez súpisného čísla, nezapísaná v katastri nehnuteľností, spolu s jej súčasťami a príslušenstvom, ako
aj oplotením, ktorá stavba sa nachádza na ulici I. XX C. D. - Mestská časť Bratislava-Rača a ku ktorej
stavbe je prístup cez pozemky - parcely registra P.-J. Č.. XXXXX/XXX, Č.. XXXX/X O. Č.. XXXX/XXX
C. J.. Ú.. W., V. D.-W., V. D. X., U. N. - N. W. E.-J. Č.. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
celkovej výmere 120 440 m2 v k. ú. Rača, obec Bratislava-Rača, okres Bratislava III zapísanom na liste
vlastníctva Č.. XXXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

II. Žalovaná je povinná do 90 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať pozemok - parcela registra
E.-J. Č.. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 120 440 m2 v k. ú. Rača,
obec Bratislava-Rača, okres Bratislava III zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom a to v časti plochy o výmere 117 m2, ktorá bola predmetom

nájomnej zmluvy Č.. XXXXXXXXX-X-XXXX U. XX. XX. XXXX.

III. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 276,80 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 276,80 eur od 23. 5. 2024 do zaplatenia, a sumu
0,40 eur denne od 23. 5. 2024 do právoplatného skončenia súdneho konania.

IV. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa domáhal od žalovanej:
i. uloženia povinnosti do 30 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť stavbu: záhradná chatka bez
súpisného čísla, nezapísaná v katastri nehnuteľností, spolu s jej súčasťami a príslušenstvom, ako aj

oplotením, ktorá stavba sa nachádza na ulici I.Ľ. XX v Bratislave - Mestská časť Bratislava-Rača a ku
ktorej stavbe je prístup cez pozemky - parcely registra P.-J. Č.. XXXXX/XXX, Č.. XXXX/X O. Č.. XXXX/
XXX C. J.. Ú.. W., V. D.-W.O., V. D. X., z pozemku - parcela registra E.-J. Č.. XXXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o celkovej výmere 120 440 m2 v k. ú. Rača, obec Bratislava-Rača, okres Bratislava
III zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXXX C. Okresným Ú. D., katastrálnym odborom;
ii. uloženia povinnosti do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať pozemok - parcela registra E.-

J. Č.. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 120 440 m2 v k. ú. Rača, obec
Bratislava-Rača, okres Bratislava III zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXXX vedenom Okresnýmúradom Bratislava, katastrálnym odborom a to v časti plochy o výmere 117 m2, ktorá bola predmetom
nájomnej zmluvy Č.. XXXXXXXXX-X-XXXX U. XX. XX. XXXX; a
iii. zaplatenia sumy 276,80 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 276,80 eur od

23. 5. 2024 do zaplatenia, a sumu 0,40 eur denne od 23. 5. 2024 do právoplatného skončenia súdneho
konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

3. Je správcom majetku Slovenskej republiky, a to pozemku - parcela registra E.-J. Č.. XXXXX/XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 440 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Rača,
obec Bratislava-Rača, okres Bratislava III, zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

4. Ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou v postavení nájomcu dňa 25. 10. 2010 nájomnú zmluvu Č..

XXXXXXXXX-X-XXXX. Nájomná zmluva nadobudla účinnosť 1. 11. 2010 (čl. II ods. 2).

5. Na základe nájomnej zmluvy bola žalovaná oprávnená užívať pozemok v k. ú. Rača:
i. časť pozemku - N. Č.. XXXXX/X evidovaná v železničnej knihe C. C. Č.. X (O.Á. E.-J. N.. Č.. XXXXX/
XXX) o výmere 100 m2 za účelom hospodárskeho využitia, a

ii. časť pozemku - N. Č.. XXXXX/X evidovaná v železničnej knihe vo vložke č. 7 (aktuálne E.-J. N..
Č.. XXXXX/XXX) o výmere 17 m2 ako pozemok pod stavbou záhradnej chatky bez súpisného čísla,
nezapísanej v katastri nehnuteľností, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva, ktorá je vo vlastníctve
žalovanej, t. j. spolu o celkovej výmere prenajatej plochy 117 m2.

6. Predmet nájmu spolu s vyznačením trasy káblových vedení je zakreslený v kópii snímky katastrálnej
mapy, ktorá tvorí prílohu č. 1 nájomnej zmluvy. Predmet nájmu je zakreslený vo výkresovej časti
Geometrického plánu Č.. X/XXXX U. A. XX. X. XXXX, vyhotoveným spoločnosťou GEOSTAV PLUS, K.
J., ktorým boli od pôvodnej parcely Č.. XXXXX/X odčlenené dve samostatné parcely - parcela registra
P.-J. Č.. XXXXX/XXX V. C. XXX K. (A. XXX) O. N. W. P.-J. Č.. XXXXX/XXX V. C. XX K. (A. XXX). Kópia

výkresovej časti geometrického plánu tvorí v prílohu č. 2 nájomnej zmluvy.

7. V čl. I ods. 4 nájomnej zmluvy sa dohodli, že nájomca je oprávnený mať umiestnenú stavbu záhradnej
chatky v jeho vlastníctve na predmete nájmu len počas doby platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy a po
jej skončení zmluvy je povinný stavbu záhradnej chatky na vlastné náklady odstrániť.

8. Doba nájmu bola v čl. II ods. 1 nájomnej zmluvy dohodnutá na dobu neurčitú s právom žalobcu
ako prenajímateľa nájomnú zmluvu kedykoľvek vypovedať bez udania dôvodu vo výpovednej lehote tri
mesiace podľa čl. V ods. 1 písm. b1).

9. Prenajatá plocha o celkovej výmere 117 m2, tzv. záhrada Č.. XX, je situovaná na B.. I. C. D.-W..
Pozemok sa nachádza pri železničnej trati, konkrétne v lokalite: T.: XXXX A. R. C. - Š., Š.. H., A.: XX V.
K. - D. C.. U. Č.. XX je okrem pozemku situovaná aj na pozemkoch vo vlastníctve Hlavného mesta SR
Bratislava v správe Mestskej časti Bratislava - Rača, konkrétne na pozemku - P.-J. N. Č.. XXXXX/XXX,
U. V. C. XX K., na N. - P.-J. N. Č.. XXXX/X, V. N. V. C. XXX K. O. na N. - P.-J. N. Č.. XXXX/XXX, V. N.

V. C. XX K.. Prístup k stavbe záhradnej chatky, ako aj prístup k prenajatej časti pozemku v jeho správe
je zabezpečený cez vyššie uvedené pozemky vo vlastníctve Hlavného Mesta SR Bratislava.

10. Listom zo dňa 4. 11. 2021 vyzval žalovanú, aby v lehote do 15. 12. 2021 doručila právoplatné
stavebné povolenie k stavbe, povolenie k umiestneniu stavby vydané ŽSR a ďalšie doklady, ktorými bola

povolená prevádzka a užívanie stavby. Žalovaná na tento list nereagovala, zásielku si neprevzala na
doručovanú adresu trvalého pobytu. Zásielka sa vrátila s poznámkou pošty adresát neznámy.

11. Listom zo dňa 8. 3. 2022 vypovedal nájomnú zmluvu podľa čl. V ods. 1 písm. b1), t. j. bez udania
dôvodu. Následne listom zo dňa 28. 4. 2022 vyzval žalovanú, aby predmet nájmu uvoľnila, vypratala,

odstránila stavbu záhradnej chatky v jej vlastníctve a protokolárne predmet nájmu odovzdala jeho
poverenému zamestnancovi dňa 1. 7. 2022. Zároveň poučil žalovanú o tom, že nájom zanikne uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 30. 6. 2022.12. Žalovaná si zásielky neprebrala, vrátili sa s poznámkou pošty - adresát neznámy, hoci boli
doručované na adresu trvalého pobytu žalovanej, čo mal žalobca potvrdené z oznámenia Ministerstva
vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov

o tom, že trvalý pobyt žalovanej je J. XXXX/XX, D.-W.. Táto adresa bola zároveň uvedená v nájomnej
zmluve aj ako adresa pre doručovanie.

13. Podľa čl. III ods. 2 nájomnej zmluvy má nájomca povinnosť po ukončení nájmu predmet nájmu
uvoľniť, vypratať, odstrániť stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a protokolárne predmet nájmu

odovzdať prenajímateľovi. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti uvedené v čl. I ods. 4 a čl. III ods. 2
nájomnej zmluvy nesplnila a stavbu záhradnej chatky neodstránila. Žalovaná dotknutú časť pozemku
E.-J. N. Č.. XXXXX/XXX C. J.. Ú.. W.Č. žalobcovi neodovzdala, o čom bol spísaný protokol. Dňa 1. 7.
2022 bola vyhotovená aj fotodokumentácia stavu záhradnej chatky vo vlastníctve žalovanej.

14. Týmto sa domáha podľa § 126 Občianskeho zákonníka ochrany proti žalovanej, ktorá do jeho

práva neoprávnene zasahuje užívaním pozemku bez právneho dôvodu. Domáha sa odstránenia stavby
záhradnej chatky žalovanej z pozemku v jeho správe z dôvodu, že žalovaná mala časovo obmedzené
právo mať na dotknutom pozemku umiestnenú stavbu záhradnej chatky v jej vlastníctve, a to len počas
platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy (čl. I ods. 4 nájomnej zmluvy). Nájomná zmluva zanikla uplynutím
výpovednej doby 30. 6. 2022. Týmto dňom teda zaniklo aj právo žalovanej mať na pozemku v jeho

správe umiestnenú stavbu záhradnej chatky. V zmysle čl. I ods. 4 a čl. III. ods. 2 nájomnej zmluvy bola
žalovaná povinná túto stavbu po skončení nájmu na vlastné náklady odstrániť.

15. Žalovaná užívaním pozemku bez právneho dôvodu získava na jeho úkor majetkový prospech, čím
sa podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatila. Je preto je povinná mu podľa § 456

Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Užívanie pozemku nie je dobre
možné vydať, preto sa podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí poskytnúť peňažná náhrada.

16. Uplatňuje si právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného, ktoré bolo dohodnuté
v nájomnej zmluve v znení Oznámenia o zvýšení nájomného zo dňa 12. 3. 2012, a to za obdobie odo

dňa začatia užívania pozemku bez právneho dôvodu po skončení nájmu, t. j. od 1. 7. 2022, až do dňa
právoplatného skončenia súdneho konania. Celkové ročné nájomné činilo podľa Oznámenia o zvýšení
nájomného zo dňa 12. 3. 2012 sumu 146,40 eur/bez DPH, denné nájomné bolo 146,40/365= 0,40 eur.
Za obdobie od 1. 7. 2022, vrátane do dňa 22. 5. 2024 vrátane, uplynulo 692 kalendárnych dní, t. j. za tieto
dni požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 692 dní x 0,40 eur = 276,80 eur a nadväzne

od 23. 5. 2024 až do právoplatného skončenia súdneho konania rovnakým titulom sumu 0,40 eur denne.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vzhľadom na čo požaduje od nej
úrok z omeškania na základe § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. Úrok z omeškania je vo výške 9,5 % ročne zo sumy 276,80 eur od 23. 5. 2024 do zaplatenia.

II. Procesný vývoj veci

18. Súd uznesením vyzval žalovanú, aby sa v určenej lehote vyjadril k žalobe, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, pričom súd poučil žalovanú o následkoch nesplnenie týchto povinností vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa uplynutím
úložnej lehoty s fikciou.

19. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu písomne nevyjadrila,

a teda uloženú povinnosť uznesením si nesplnila.

III. Hodnotenie veci súdom

20. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

21. V tomto spore sa žalobca domáhal proti žalovanej uloženia nepeňažných povinností (odstránenie
stavby, vypratanie nehnuteľnosti) a peňažných povinností (vydanie bezdôvodného obohatenia). Všetky
žalované nároky sú nárokmi na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP.22. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

23. Súd, ako to už skonštatoval, uznesením uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní písomne sa
vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaná túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnila, keďže sa nevyjadrila vôbec V uznesení súd poučil žalovanú o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne súd
doručil uznesenie žalovanej do vlastných fikciou doručenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

24. Vzhľadom na uvedenú pasivitu žalovanej boli podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP splnené a súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Vo vzťahu k povinnosti uloženej vo výrokom I. a II. súd určil lehotu na plnenie 90 dní podľa § 232
ods. 3 CSP. Táto lehota je primeraná vzhľadom na nepeňažný charakter uloženej povinnosti odstránenia
stavby a oplotenia a vypratania pozemkov. V prípade výroku III. vo vzťahu k peňažnej povinnosti určil
súd lehotu na plnenie trojdňovú, pretože nezistil dôvody pre poskytnutie inej lehoty na plnenie.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku písomne v dvoch vyhotoveniach, na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a

podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Žalovaná, ktorá zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia z ospravedlniteľných dôvodov, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
pre zmeškanie uznesením a začne vo veci opäť konať. Návrh je možné podať do 15 dní od momentu,

keď sa žalovaná dozvedela o rozsudku pre zmeškanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).