Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203661
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203661.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. V., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka: J.. C.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o.,
so sídlom Leškova 3A, Bratislava a otec: W.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/B, L. K., zastúpený

JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefániková 14, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 sa otec maloletého P. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by matka bola povinná odovzdať maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, a to bezodkladne po doručení uznesenia a upravil styk matky s maloletým dieťaťom každý
párny týždeň v sobotu od 10:00 hod do 14:00 hod a v nedeľu od 10:00 hod do 14:00 hod výlučne za
prítomnosti otca.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy boli upravené rodičovské práva a povinnosti k
maloletému rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 51P/121/2023 zo dňa 12.10.2023, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Spočiatku striedavá starostlivosť fungovala. V súčasnosti maloletý je pravidelne vystavovaný fyzickému
a psychickému násiliu zo strany matky, ktorá používa bitky, krik, zastrašovanie a ponižovanie ako bežné
výchovné prostriedky. Maloletý je v jej starostlivosti trvalo vystrašené, emočne labilné, trpí úzkosťami a

depresiou, a opakovane vyjadruje strach z matky a odmietanie návratu do jej domácnosti. Závažnosť
situácie je objektívne potvrdená lekárskou správou C.. P. O. zo dňa 13.10.2025, ktorá popisuje
alarmujúci stav maloletého po incidente, pri ktorom maloletý utrpel pomliaždenie pravej sánky. Maloletý
pri vyšetrení spontánne, bez nátlaku uviedol, že ho matka kopla do hlavy, túto skutočnosť opakuje
aj pred zdravotným personálom. Dieťa hovorí, že chcel matku postískať, chytil ju za nohu, na čo ho
kopla do tváre. V oblasti sánky je pritom zaznamenaný viditeľný opuch a citlivosť, čo potvrdzuje aj

chirurgická správa C.. Y.. Po incidente dieťa odmieta s matkou odísť, bojí sa jej, trasie sa, plače a hľadá
útočisko u otca. Na miesto musí byť privolaná policajná hliadka, pričom pracovníci ÚPSVaR Pezinok
zaznamenávajú, že dieťa odmieta komunikovať, je uzavreté, smutné, úzkostné a vystrašené. Skutok,
že matka dieťa fyzicky napáda, potvrdzuje aj sama matka v nahrávke z 14. mája 2025, zachytenej
pred reštauráciou, kde otvorene priznáva, že dieťa dostalo po tvári, a svoje konanie ospravedlňuje
ako výchovnú facku. Doslova uvádza: „Áno, odsotila som ho, dostal po tvári, lebo nemá hranice. Ak

nedostane odo mňa, dostane od mojej mamy.“ C.. P. O. konštatuje, že maloletý trpí Ú.-K. G. (V..X), Ú.
X. M. (V..X), poruchami D. (V.) a G. D. (V.). Dieťa je S., Q.É., J., trpí G. X., Y., G. a D. G. Ú., ako sú J. D.,G., P. O.. Lekárka výslovne uvádza, že ide o psychické poškodenie vyvolané neprimeraným správaním
matky, pričom odporúča okamžité stabilizovanie dieťaťa vo výchovnom prostredí otca a obmedzenie
kontaktu s matkou len za prítomnosti blízkej vzťahovej osoby. Dieťa v prítomnosti matky plače, trasie

sa, odmieta ju, uteká od nej, naopak pri otcovi je pokojné, usmiate, komunikuje a prejavuje citovú istotu.
C.. O. jednoznačne uvádza, že kontakt s matkou je pre dieťa traumatizujúci a psychicky deštruktívny.
Závery C.. O. potvrdzuje psychologická správa C.. K.Š.. Zo správy vyplýva, že dieťa bolo pri stretnutí s
odborníkom výrazne napäté a úzkostné, bolo silno fixované na prítomnosť otca a odmietalo akúkoľvek
samostatnosť počas vyšetrenia. Podľa psychologičky je takýto postoj neštandardný u detí vo veku

približne piatich rokov, ktoré zvyčajne nemajú problém zostať krátky čas samé s odborníkom. Predbežné
závery psychologického vyšetrenia naznačujú, že maloletý vykazuje znaky úzkostného a ustráchaného
dieťaťa, ktoré má silnú emocionálnu väzbu na otca a u ktorého možno predpokladať negatívne zážitky
v súvislosti s matkou. Ďalšia odborná správa psychologičky C.. D. G. potvrdzuje, že dieťa má rozvinuté
symptómy P., G. D. G. a Q. Ú.. Maloletý odmieta hovoriť o matke, mení tému, trasie sa a vyhľadáva
fyzickú blízkosť otca. Psychologička uvádza, že dieťa žije v trvalom strachu, vníma matku ako hrozbu

a odmieta k nej ísť. Väzbu na otca označuje ako bezpečnú, stabilnú a prospešnú pre vývin dieťaťa.
Zo všetkých lekárskych, psychologických, svedeckých a technických dôkazov vyplýva, že matka sa
dlhodobo a opakovane dopúšťa fyzického a psychického násilia na maloletom, čím vážne ohrozuje
jeho zdravie, emocionálny vývoj a psychickú stabilitu. Jej správanie je nepredvídateľné, agresívne a
nebezpečné a dieťa sa v jej prítomnosti nachádza v trvalom strachu a strese. Zotrvávanie v starostlivosti

matky predstavuje bezprostredné a trvalé ohrozenie života, zdravia a vývoja maloletého P. V., preto je
nevyhnutné, aby súd bezodkladne rozhodol o jeho dočasnom odovzdaní do starostlivosti otca Ing. R.
V., ktorý ako jediný dokáže zabezpečiť bezpečné, stabilné a láskavé prostredie v súlade s najlepším
záujmomdieťaťa.Vzhľadomnauvedenéžiada,abysúdjehonávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia
vyhovel v celom rozsahu.

3. Navrhovateľ ku návrhu pripojil lekársku správu C.. S. Y., G.., C.. zo dňa 27.08.2025, správu z
poradenského procesu formou terapie horou C.. D. G. zo dňa 23.09.2025, správu ÚPSVaR Pezinok
pracovisko Senec zo dňa 17.09.2025, správu C.. P. O. zo dňa 06.11.2025, fotky maloletého po údere,
prepis časti nahrávky zo dňa 17.09.2025 - kopnutie do hlavy, bitky, reštaurácia ako aj ďalšie listinné

dôkazy.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.11.2025, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 51P/121/2023,
51Em/3/2025, 51P/145/2025 a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch

rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z opatrovaneckého spisu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletý P. bol právoplatne rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2023, sp. zn. 51P/121/2023-35 zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok majú obaja rodičia, výživné sa neurčilo.

6. Dňa 18.09.2025 matka podala návrh na výkon rozhodnutia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil
výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 51/P/121/2023-35 zo dňa 12.10.2023.
Konanie sa vedie pod sp.zn. 51Em/3/2025. Dňa 23.10.2025 matka zobrala návrh na výkon rozhodnutie

späť.

7. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51P/145/2025-93 zo dňa 25.09.2025 bol návrh otca na vydanie
neodkladného opatrenie zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2025. Vo veci
samej je vytýčený termín pojednávania na deň 05.03.2026.

8. Dňa 24.11.2025 otec doručil doplnenie ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v ktorom
uviedol, že situácia, ktorú v návrhu už podrobne opísal a preukázal množstvom odborných správ,
lekárskych záznamov, psychologických vyšetrení, nahrávok a priamej výpovede maloletého, sa opakuje
vrovnakej,baažzhoršujúcejsapodobe.Dňa13.novembra2025,počasbežnéhopokojnéhopopoludnia

stráveného s otcom, došlo u maloletého k náhlemu a mimoriadne závažnému panickému ataku. Bez
akéhokoľvek spúšťača začal lapavo dýchať, triasť sa, javiť známky nekontrolovateľnej paniky a prepadať
intenzívnemu plaču. Maloletý spontánne uviedol, že dôvodom jeho zrútenia je fakt, že nasledujúci
deň má ísť do starostlivosti matky. Opakovane opísal, že mu matka neustále tvrdí, že otca už nikdyneuvidí, že bude iba s ňou a že ona jediná rozhoduje o jeho živote. Ide o identické vyjadrenia, aké
opakovane uvádzal pred odborníkmi aj pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany. Nasledujúci deň, 14.
novembra 2025, bola situácia ešte závažnejšia. Maloletý ráno odmietal ísť do škôlky z jediného dôvodu

pre presvedčenie, že po neho príde matka. Dieťa plakalo, triaslo sa, prosilo otca, aby tam nemuselo ísť,
pretože sa matky bojí. V aute spontánne povedalo, že mu matka „niečo urobí“, ak povie pravdu, alebo
ak bude chcieť byť u otca. Správanie maloletého v týchto dňoch presne zapadá do modelu, ktorý bol
dlhodobo dokumentovaný lekármi, psychológmi aj orgánmi sociálnoprávnej ochrany. Dieťa v prítomnosti
matky alebo pri samotnej predstave styku s ňou reaguje panickým strachom, zrútením, somatickými

prejavmi úzkosti a hysterickým plačom. Naopak, v starostlivosti otca je dlhodobo pokojné, stabilizované,
otvorené komunikácii, usmiate a cíti sa bezpečne. Zároveň dáva do pozornosti, že dňa 11.11.2025
OkresnériaditeľstvoPZvPezinku,odborkriminálnejpolície,začalovočimatketrestnéstíhanieprezločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa príslušných ustanovení Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo
začaté z dôvodu podozrenia, že matka maloletého fyzicky aj psychicky týra, opakovane ho bije, kope
do oblasti hlavy, kričí na neho a vyhráža sa mu smrťou. Uvedené skutočnosti potvrdzujú mimoriadnu

závažnosť a naliehavosť situácie, keďže existuje dôvodné podozrenie zo závažného násilného konania
voči maloletému.

9. Dňa 24.11.2025 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie ku opätovnému
neodkladnému opatreniu v ktorom uviedla, že otec v novom podanom návrhu neuvádza žiadne

nové skutkové okolnosti oproti stavu, za ktorého bolo vydané pôvodné Uznesenie. Zároveň otec
zámerne vôbec neuvádza súdu skutočnosť, že pôvodný otcov návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol súdom zamietnutý. V doplnení návrhu dokonca sám uvádza, že sa nejedná o zmenu
skutkovéhostavu,aležeotecnedostatočneopísalskutkovýstavvpôvodnomnávrhu.Jedinýmrozdielom
oproti pôvodnému návrhu je predloženie zjavne vykonštruovaných a účelových dôkazov, ktoré majú

preukazovať skutkový stav opisovaný otcom už v pôvodnom návrhu. V novom návrhu otec popisuje tie
isté udalosti, avšak expresívnejšie, emotívnejšie a zámerne zdramatizované. Takto účelové popisované
situácie a predkladané dôkazy majú jediný cieľ - nepravdivo a zveličene popísať skutkový stav tak,
aby z takto nesprávne zisteného skutkového stavu vychádzal a prípadne vydal nezákonné neodkladné
opatrenie. Otec v návrhu síce popisuje dve nové situácie, ktoré sa mali udiať začiatkom novembra

2025, avšak sú vytrhnuté z kontextu, opísané účelovo a zavádzajúco tak, aby navodzovali dojem, že
matka podľa otca „nadávala“ maloletému synovi za to, že sa pocikal, a že matka maloletého necháva
úmyselne vymknutého z bytu. Čo sa týka vymknutia z bytu, maloletý P. takto opísal otcovi iba situáciu,
keď zostal P. za dverami bytu, keď ich zatvoril prievan a matka nemohla okamžite reagovať, pretože
mala ruky plné tašiek, pričom za pár sekúnd P. dvere otvorila. Mal. P. tak v rámci jeho konfliktu lojality

hovorí otcovi, čo by chcel počuť bez toho, aby si otec akokoľvek situácie objektívne vyhodnotil, napr.
komunikáciou s matkou. Bez ohľadu na zveličené a účelové tvrdenia otca a vykonštruované skutkové
okolnosti, ktoré otec ničím nepreukázal, uvedené tvrdenia len ďalej opisujú rovnaký skutkový stav, aký
existoval už v čase vydania pôvodného uznesenia. Vo svojom vyjadrení sa matka podrobne vyjadruje ku
predloženým dôkazom, ktoré ku opätovnému neodkladnému opatreniu otec priložil. Matka na základe

nepreukázania zmeny skutkových okolností pri podaní opätovného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiada, aby návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zastavil, resp. návrh otca zamietol.

10. Kolízny opatrovník dňa 01.12.2025 doručil vyjadrenie ku návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v ktorej uviedol, že sociálne zisťovanie v domácnostiach rodičov z ich strany bolo naposledy

vykonané v septembri 2025, ani jeden z rodičov neoznamoval tunajšiemu úradu zmenu pomerov.
Maloletý je vo veku aktuálne X O.. Navštevuje C. J. E. J. - O.. Navštevuje pediatrickú ambulanciu
C.. G.. Na základe doručeného návrhu otca, ktorý sa domáha nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu podozrenia z týrania maloletého zo strany matky vykonal opätovné základné šetrenie a
preskúmal predložené podklady. Z doposiaľ dostupných dôkazov, predložených správ a z vlastného

sociálneho zisťovania v rodine maloletého, uvádza, že nedisponuje dostatočnými dôkazmi, aby bolo
možné jednoznačne a dostatočne preukázať, že zo strany matky dochádza k týraniu maloletého. Javí
sa, že maloletý je vystavený konfliktu lojality. Odporúča, aby bolo v záujme maloletého vykonané
doplňujúcezisťovanieaodbornéposúdenie(znaleckédokazovanie),ktorébybolopriniesťobjektívnejšie
zhodnotenie situácie maloletého. Z pohovoru s oboma rodičmi vníma rozdielnosť názorov vo výchove

maloletého, kde sa otec javí ako benevolentnejší, a matka ako prísnejšia, avšak toto nie je dôvodom
na akékoľvek zamedzovanie styku maloletého s matkou. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník
nepovažuje za odôvodnené nariadenie neodkladného opatrenia , keďže neboli preukázané skutočnosti,ktoré by nasvedčovali ohrozeniu maloletého formou fyzického alebo psychického týrania zo strany
matky.

11. Kolízny opatrovník priložil ku svojmu vyjadreniu správu z C. J. zo dňa 09.09.2025, email od C.. K.
G. zo dňa 22.10.2025 (detská lekárka maloletého) a úradný záznam z pohovoru s oboma rodičmi zo
dňa 24.11.2025.

12. Zo správy C. Š., J. XX, J. zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že maloletý sa v materskej škole správa

štandardným veku primeraným spôsobom. Je hravý, kamarátsky a rád spoznáva nové vec. Jeho
sociálne väzby s inými deťmi ako aj s učiteľkami v triedu sú bezproblémové, bez akýchkoľvek odlišností.
Dochádza do materskej školy je pravidelná, absencie maloletý máva z dôvodu ochorenia. Počas
výchovnovzdelávacaieho procesu sa maloletý dokáže koncentrovať na vzdelávaciu aktivitu. Obaja
rodičia sa o P. starajú a ich spolupráca s materskou školou je bezproblémová. V rámci predškolského
zariadenia dieťa nespolupracuje so sociálnym pedagógom, výchovným poradcom ani s asistentom.

Dieťa na podnety v materskej škole reaguje tak, ako je bežné u detí vo veku X O., bez pozorovateľných
vývojových anomálii. Matka škôlku informovala, že za posledné obdobie nie je v kontakte so synom. P.
nie je prítomný v materskej škole od piatku 05.09.2025, vrátane dnešného dňa 09.09.2025. V uvedené
dni aktuálnej neprítomnosti otec maloletého ospravedlňuje každé ráno z dochádzky.

13. Z emailu od C.. K. G. zo dňa 22.10.2025 súd zistil, že maloletý P. chodí striedavo na vyšetrenie s
matkou alebo otcom. Nebýva často chorý a starostlivosť sa javí v poriadku. Obaja rodičia dodržiavajú
odporúčané postupy, dieťa chodí na prehliadky, je zaočkované. Spolupráca rodičov je v rámci normy.
Prejavy týrania nespozorovala.

14.Podľa§2 Civilnéhomimosporovéhoporiadkunakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

17. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti

20. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.21. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

23. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

24. Súd z návrhu otca a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keď nevzhliadol v danom prípade podmienky k
tomu, aby boli inštitútom neodkladného opatrenia dočasne upravené pomery medzi maloletým P. a jeho
rodičmi v zmysle návrhu otca.

25. Otec maloletého P. vo svojom návrhu neuvádza žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné dospieť k záveru, že zo strany matky dochádza k týraniu či riadnemu neplneniu
rodičovských povinností vo vzťahu k maloletému P.. Maloletý je v zmysle právoplatného rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2023, sp. zn. 51P/121/2023-35 zverený do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch, ktorá aktuálne prebieha podľa rozhodnutia súdu. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal aj z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletého, ktorá prejavy týrania
nespozorovala, starostlivosť sa jej javí v poriadku a obaja rodičia chodia striedavo na vyšetrenie
s maloletým. Medzi rodičmi je zjavne prítomný konflikt, ktorého prežívanie bezpochyby ovplyvňuje
vnímanie jednotlivých situácií, ktoré sa odohrávajú a aj prístup rodičov k výkonu ich rodičovských práv

a povinností. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
však nie je automaticky riešiť problémy medzi rodičmi, týkajúce sa výkonu ich rodičovských práv a
povinností súdnou cestou a „odbremeniť“ ich tak od rodičovskej zodpovednosti, ktorá je nielen ich
právom, ale predovšetkým povinnosťou. Rovnako tak následkom ukončenia spolužitia rodičov dieťaťa
nie je automaticky nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

26. Z uvedeného súd po preskúmaní návrhu otca ako aj vyjadrenia matky nezistil neodkladnú potrebu
nariadenia predmetného neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného preto nemožno ani prijať
záver, žeby nariadenie neodkladného opatrenia sledovalo záujem maloletého dieťaťa a žeby bola
splnenápodmienkapotrebybezodkladnejúpravypomerovvzmyslenávrhuotca.Pokiaľideopodmienku

potreby bezodkladnej úpravy pomerov, súd v danom prípade jej existenciu nevzhliadol. Z týchto dôvodov
vyhodnotil súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako predčasne podaný, nemajúci
podklad v okolnostiach, ktoré by odôvodňovali potrebu urýchlene konať a autoritatívnym rozhodnutím
dočasne upraviť výkon rodičovských povinností v zmysle návrhu. Navyše, bez vykonania potrebnéhodokazovania nie je ani v možnostiach súdu rozhodnúť o návrhu otca maloletého neodkladným opatrením
tak, aby bolo čo v najlepšom záujme maloletého. Maloleté dieťa nie je ohrozené na živote a zdraví, preto
másúdzato,ženebolasplnenápodmienka,ktoroujenaliehavosťprinariadeníneodkladnéhoopatrenia.

Zároveň je potrebné podotknúť, že vo veci samej bol podaný návrh na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý návrh podal otec maloletého, v ktorom konaní súd vykoná
rozsiahle dokazovanie, oboznámi sa so spisovou dokumentáciou, ktorú dôsledne posúdi a vyhodnotí
tak, aby to bolo v najlepšom záujme maloletého a po vykonanom dokazovaní súd rozhodne o forme
starostlivosti o maloletého a o všetkých aspektoch, súvisiacich s úpravou práv a povinností k maloletému

dieťaťu, ako aj samotným výsluchom a to tak, aby bol plne rešpektovaný záujem maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )