Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. D. XX, proti žalovanej: B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. F., prechodne bytom G. XXX/XX, F.,
o zaplatenie 761 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 750,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 695 EUR od 1.2.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
10,40 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú,
na zaplatenie sumy 695,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne od 1.1.2025 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ho v júli 2024 požiadala o finančnú pomoc a pôžičku
na mesačné doplatenie na nájom bytu od 1.8.2024 do 20.12.2024 s tým, že tieto mu vráti v decembri
2024, konkrétne v deň prijatia 13-teho dôchodku. Na základe toho uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke
a žalobca postupne žalovanej na jej požiadanie zasielal finančné čiastky a v jednom prípade vyplatil dlh

v Slovenskej konsolidačnej, a.s.. Takto žalovanej celkovo požičal sumu 695,-EUR. Jednalo sa o čiastky :
dňa 24.7.2024 sumu 20,- EUR, dňa 5.8.2024 sumu 150,- EUR, dňa 6.8.2024 sumu 30,- EUR, dňa
13.8.2024 sumu 10,- EUR, dňa 21.8.2024 sumu 20,- EUR, dňa 26.8.2024 sumu 20,- EUR, dňa 6.9.2024
sumu 20,- EUR, dňa 12.9.2024 sumu 20,- EUR, dňa 25.9.2024 sumu 200,- EUR, dňa 1.10.2024 sumu
50,- EUR, dňa 14.10.2024 sumu 20,- EUR, dňa 25.10.2024 sumu 20,- EUR, dňa 29.10.2024 sumu 35,-
EUR, dňa 19.11.2024 sumu 30,- EUR a dňa 4.12.2024 sumu 20,- EUR. Dňa 7.10.2024 zaplatil žalobca
za žalovanú dlh v spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. vo výške 30,- EUR. Hoci poštová poukážka

znie na meno žalovanej, žalovaná mu odovzdala poštovú poukážku a žalobca som jej dlh zaplatil na
Pošte Kysucké Nové Mesto, v blízkosti svojho bydliska. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť v
zmysle dohody vrátiť pôžičku v mesiaci december 2024, po tom ako si preberie 13. dôchodok, výzvami
zasielanými v dňoch 17.1.2025, 22.1.2025 a 10.2.2025 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu, s
tým že v opačnom prípade bude vec riešiť súdnou cestou. Poslednú výzvu si žalovaná prevzala dňa
21.2.2025. Tým, že žalovaná nevrátila pôžičku v dohodnutej dobe - do konca decembra 2024, dňom
01.01.2025 sa dostala do omeškania.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla,
že žalobca je jej bývalý priateľ. Viackrát sa rozišli a viackrát sa zasa dali dokopy. Trvalo to viac
rokov. Žalobca chodieval k žalovanej každý druhý víkend. Nájomné mala žalovaná už 18.6.2024 dávnozaplatené. Žalobca začal za žalovanou chodiť minulý rok 25.7.2024. Žalobca si žalovanú vydržiaval ako
frajerku a milenku, len aby ho neopustila. Žalobca jej sám ponúkol, že jej bude šekom posielať 20-30
EUR na cigarety a kávu, pokiaľ príde k nej.

3.Žalobcavpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanejuviedol,žežalovanánehovorípravduavymýšľa
si. Menovanú zhruba poznal, boli priatelia, tak jej požičiaval peniaze v dobrej viere, že mu ich všetky vráti
tak, ako sľúbila. Vzhľadom na to, že jej spočiatku veril, neuzatvoril písomnú zmluvu o požičaní peňazí.
Mal však už podozrenie, z predchádzajúcej skúsenosti. Pracoval v Holandsku a zaplatil žalovanej

depozit a nájom za byt v sume 1.000,- EUR. Sľúbila mu, že si zoberie úver a všetko mu vráti. Nestalo
sa tak. V ďalšom požičiavaní si dával už väčší pozor a pôžičku zasielal poštovou poukážkou, aby mal
doklad. Peniaze mu mala žalovaná vrátiť koncom roka 2024, keď jej mal prísť 13. dôchodok. Nevrátila
muanieuro.Taksasnažildaťvecidoporiadkutelefonicky.Doposlednejchvílemusľubovala,žepeniaze
poctivo vráti.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalovaný zavádza, klame a vymýšľa
si. Vyvoláva jej opitý, a vyhráža sa jej. Roky ju prenasleduje, lebo sa nevie zmieriť s tým, že ho žalované
nechce, pretože je alkoholik. Už pred štyrmi rokmi ho nahlásila na polícii, že ju prenasleduje a nedá jej
pokoj. Žalobca dostal pokutu za priestupok a nemal žalovanú kontaktovať. Nedodržiaval to však. Párkrát
jej poslal poštovou poukážkou 20 – 30 Eur na kávu a cigarety. Len aby ho neopustila. Ona mu povedala,

že je koniec a on sa jej chce takto pomstiť.

5. Žalobca neskôr zmenil žalobu tak, že sa domáhal aby súd zaviazal žalovanú ešte na zaplatenie 56,-
EUR, čo sú poplatky uhradené za poštové poukážky a sumy 10,- EUR, čo je poštovné za výzvy, ktoré
zasielal žalovanej.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom svedka a listinnými
dôkazmi.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že to, čo písala žalovaná vo svojich

vyjadreniach, že je alkoholik, je nezmysel. On predtým robil v tuneloch, teraz robí na mostoch. Tam je
nulová tolerancia na alkohol. Žalovanej požičal peniaze aj v minulosti. Ani to mu nevrátila. Ona si od
neho pýtala peniaze opakovane, s tým, že potrebuje na debet, na lieky alebo že keď bola opitá tak
rozbila televízor a potrebuje nový. Žalobca pracuje. Žalovaná nepracuje, zamestnanie si nehľadá. Keby
jej peniaze dával len tak na cigarety ako tvrdí ona, tak by si neodkladal doklady.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobcu pozná už asi päť alebo šesť rokov. On za ňou doliezal,
keď bývala v C. a aj teraz, keď býva v F.. Obťažoval ju, telefonoval jej. Často bol aj opitý a škaredo jej
nadával. Žalobca jej viackrát poslal peniaze, aj jej viackrát volal, či jej má niečo poslať. Bola medzi nimi
dohoda, že keď bude žalovaná mať nejaké peniaze, tak že mu ich pošle, alebo že mu niečo dá, keď príde

za ňou. Avšak žalovaná nemala dosť peňazí, má slabý dôchodok. Žalobca potrebuje peniaze na alkohol
To, čo urobil, je pomsta z jeho strany. Peniaze jej žalobca posielal preto, aby si ju udržal. Dohoda bola
len taká, že ak niečo bude mať, či už si zarobí popri dôchodku, alebo z 13. dôchodku, tak že mu pošle.

9. Svedok H. B. na pojednávaní uviedol, že keď išiel žalobca pracovať do I., tak svedok v jeho mene

posielal peniaze žalovanej prostredníctvom poštových poukážok. Boli to rôzne sumy, niekedy 20,- EUR,
niekedy 40,- EUR. Bol aj svedkom telefonátu, kde žalovaná sľubovala žalobcovi, že mu všetky peniaze
vráti. Presne si však už nepamätá, kedy sa ten telefonát odohral.

10. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: predžalobná výzva zo dňa 10.2.2025 č.l. 4, podací lístok

č.l. 5, doručenka č.l. 6, poštové poukážky na č.l. 7 a 8, predžalobná výzva zo 16.1.2025 č.l. 9, podací
lístok č.l. 10, nedoručená zásielka č.l. 11 a 12, podací lístok č.l. 13, príjmové pokladničné doklady č.l.
26 a 27.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú
a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V zmysle § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
považujú za nesporné. Ak však strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, je zároveň povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

19. Súd konštatuje, že žalovaná sa v spore dvakrát písomne vyjadrila a k nároku žalobcu sa
vyjadrila aj na pojednávaní. Skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné vtedy ak ho strana nepoprela
vôbec alebo ak ho poprela neúčinne. Účinné popretie je také popretie, že strana, uvedie vlastné

tvrdeniaopredmetnýchskutkovýchokolnostiach.Žalovanáskutkovétvrdeniažalobcuúčinnenepoprela.
Nepopierala okolnosť, že žalobca jej posielal peniaze viackrát, v rôznych sumách, nepoprela výšku
celkovej sumy, ktorú žalobca uvádzal (ani sa k tejto výške, či už súhlasne alebo nesúhlasne nevyjadrila)
a napokon nepoprela ani to, že medzi stranami bola dohoda, že žalovaná tieto peniaze žalobcovi vráti.
Na pojednávaní opakovane uviedla, že na vrátení peňazí boli so žalobcom dohodnutí.

20. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnou zmluvou. To znamená, že na platnosť zmluvy o pôžičke je potrebná
v prvom rade dohoda zmluvných strán o prenechaní druhovo určených vecí (t.j. aj peňazí) veriteľom
dlžníkovi a následne aj samotné odovzdanie týchto vecí dlžníkovi. Zmluva o pôžičke nemusí mať
písomnú formu.

21. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná účinne nepoprela vyplýva, že žalovanej postupne
požičal v období od 27.7.2024 do 4.12.2024 sumu 665,- EUR, ktorú jej poukázal poštovými poukážkami
v rôznych sumách na jej adresu a žalovaná tieto sumy prevzala. Podľa názoru súdu okamihom
prevzatia týchto prostriedkov možno považovať zmluvu o pôžičke za platne uzavretú, pričom žalobca

mal postavenie veriteľa a žalovaná postavenie dlžníka.

22. Napriek tomu, že existencia zmluvy o pôžičke a výška požičaných peňazí medzi stranami neboli
sporné, sporným zostalo či si strany dohodli termín vrátenia požičaných peňazí. Žalobca tvrdil, že
žalovaná sa zaviazala vrátiť mu požičané peniaze v decembri 2024, konkrétne v deň prijatia 13-teho

dôchodku. Žalovaná naopak na pojednávaní tvrdila, že dohoda bola taká, že žalobcovi vráti peniaze ak
niečo bude mať, či už si zarobí popri dôchodku, alebo z 13. dôchodku. Skutkové tvrdenia strán si teda
v tomto odporovali a žalobca ani žalovaná nenavrhli dôkazy na podporu týchto svojich tvrdení. Súd teda
dospel k záveru, že termín vrátenia požičaných peňazí nebol riadne dohodnutý.

23. Z prvej predžalobnej výzvy adresovanej žalobcom žalovanej, ktorú žalobca predložil súdu vyplýva,
že prvýkrát požiadal žalobca žalovanú aby mu vrátila požičané peniaze najneskôr do 31.1.2025. Podľa
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd teda dospel k záveru, že žalobca toutovýzvou ako veriteľ určil termín splatnosti na deň 31.1.2025 a žalovaná bola preto povinná do uvedeného
dňa požičané peniaze žalobcovi vrátiť.

24. Žalobca si v spore ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 30,- EUR. Išlo o peňažné prostriedky,
ktorými žalobca uhradil dňa 7.10.2024 dlh žalovanej, ktorý mala u spoločnosti Slovenská konsolidačná,
a.s. vo výške 30,- EUR. Uvedený nárok žalobcu posúdil súd ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Bezdôvodné obohatenia žalovanej na úkor žalobcu vzniklo tým, že žalobca plnil za žalovanú
to, čo podľa práva mala plniť žalovaná. Išlo teda o bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia §

454 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovanú aby žalobcovi uvedené peňažné prostriedky
zaplatila.

25. Žalobca v priebehu konania rozšíril svoju žalobu tak, že žiadal aby mu žalovaná zaplatila ešte 66
EUR, ktoré vynaložil za poplatky uhradené za poštové poukážky a poštovné za predžalobné výzvy, ktoré
zasielal žalovanej.

26. Súd preto priznal ďalej žalobcovi sumu 55,60 EUR, čo je súčet poštových poplatkov, ktoré
žalobca zaplatil za poukazovanie peňazí žalovanej prostredníctvom poštových poukážok. Uvedenú
sumu považoval súd za oprávnené náklady žalobcu, ktoré vynaložil v súvislosti s poskytnutím pôžičky
žalovanej.

27. Sumu poštovného, ktorú žalobca vynaložil na výzvy zasielané žalovanej a ktorá je podľa podacích
lístkov, ktoré žalobca súdu predložil, spolu 10,40 EUR považoval súd za náklady žalobcu spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a uvedenú sumu žalobcovi
priznal.

28. Žalobca si napokon uplatňoval aj úrok z omeškania. Žiadal aby mu ho súd priznal od 1.1.2025
v sadzbe 8,40%. Ak už súd konštatoval, žalovaná bola povinná uhradiť žalovanú sumu do 31.1.2025.
Do omeškania sa preto mohla dostať najskôr od 1.2.2025. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej
úrok z omeškania zo žalovanej istiny až od 1.2.2025 a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania

žalobu zamietol.

29. Čo sa týka sadzby úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi len úrok z omeškania v sadzbe 8,15%
ročne. Ku dňu vzniku omeškania žalovanej, t.j. k 1.2.2025 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 3,15%, preto výška úrokov z omeškania, ktorá je podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia ako táto sadzba, bola 8,15% ročne.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

32. Keďže žalobca mal čo do rozsahu žalovanej istiny v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

33. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.