Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203806.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: Y.B. W.,
B.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom U. XX, X., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU a UNB, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, X. do zdravotníckeho zariadenia:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov,
Psychiatrická klinika SZU a UNB, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

II. Súd ustanovuje T.. I. L., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného
opatrovníkaY.W.,B..XX.XX.XXXX,X.U.Á.XX,X.,vkonaníovyslovenieprípustnostiprevzatiaadržania
v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. 69Pu/18/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/18/2025-6 zo dňa 01.12.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 01.12.2025 bol v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU a UNB,
Ružinovská 6, Bratislava, hospitalizovaný Y. W., B.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej
psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia bol pacient privezený RZP, ktorú privolala manželka.
Manželka udáva poruchy správania, manžel kričí, hádže predmety, strháva si oblečenie, je agresívny.
Pacient bol pri vyšetrení pri vedomí, nie je orientovaný časom priestorom, hovorí random slová bez
kontextu bez súvislosti.... čo? kde? no čo??? neviem kde som... čo tu robí ona? / ukazuje na pacientku/...
neviem kde som, neviem v akom meste.... vy povedzte, nič nehovorte, dajte mi pokoj. Pacient na lôžku,

kurtovaný l.a., bráni sa vyšetreniu aj rozhovoru, negativistický, odpovede jednoslovné, semipriliehavé,
dialóg nie je možné nadviazať, reč fragmentovaná, mimika a gestika plastické, vedomie imponuje
delirantné, dezorientovaný všetkými kvalitami, ladenie dysforické až rezonantné, v situačnej tenzii,
dekoncentrovaný, poruchy vnímania nemožno vylúčiť ani vyexplorovať, myslenie organicky zmenené,
nevýpravné, v správaní nevyspytateľný, brachiálne aj verbálne agresívny, osobnosť organicky zmenená,
delirantná. Dg záver: Bližšie neurčené delírium.

3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím umiestneného, výsluchom lekára T.. Q. X., oboznámil sa s
zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP.

4. Ošetrujúci lekár T.. Q. X. uviedol, že pacient bol privezený RZP pre poruchy správania. Manželka,
ktorá s ním žije, potvrdila, že v domácom prostredí kričal, hádzal predmety, strhával si oblečenie, bol
agresívny. Psychiater indikoval hospitalizáciu. Pri prijatí bol p. W. odmietavý k rozhovoru, odpovedal

nie vždy priliehavo, nebolo možné nadviazať adekvátny kontakt, reč bola fragmentovaná, myslenie
bolo ťažko organicky zmenené, v správaní bola nevyspytateľnosť, brachiálna aj verbálna agresivita.Pacient je k svojmu stavu nekritický, v prípade prepustenia hrozí zhoršenie zdravotného stavu s rizikom
nevyspytateľného konania voči sebe alebo okoliu. Pacient je schopný vypočutia, ide však o pacienta
s demenciou, chápavosť aj úsudková schopnosť je znížená. Odhadovaná dĺžka hospitalizácie na

odsledovanie porúch správania a nastavenia liečby je asi jeden týždeň.

5. V súlade s ust,. § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd upustil od výsluchu
umiestneného. Umiestnený nebol schopný pohybu, pokus o výsluch menovaného prebehol na izbe.
Reálny výsluch sa nepodarilo uskutočniť, nakoľko umiestnený nebol schopný súvislého rozhovoru,

veľmi ťažko artikuloval, na položené otázky reagoval občasnými jednoslovnými odpoveďami, ktorým
nebolo možné úplne rozumieť. Na otázku či súhlasí s hospitalizáciou odpovedal prikývnutím a ťažko
artikulovateľným „áno“, čo nebolo možné považovať za kvalifikovaný súhlas s hospitalizáciou. Vzhľadom
na vyššie uvedené, súd menovaného vzhliadol.

6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),

súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na
ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu.

7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v

rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník.

8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V
prípadebezprostrednéhonebezpečenstvazomeškania,aleboakosôbpodľapredchádzajúcichodsekov

niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

12. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, §
40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b,

§ 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo
lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu,
ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských
buniek a 2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu

ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať

informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádzainformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

14. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

16. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

17. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

18. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

19. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

20. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

21. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

22. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho
lekára, so zdravotnou dokumentáciou a vzhliadnutím umiestneného, súd dospel k záveru, že bez

ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim
nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do
zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z aktuálnych porúch správania a zo základného
diagnostikovaného ochorenia- demencie stredne ťažkého stupňa. Pacient, ktorý je nekritický k svojmuzdravotnému stavu a toho času je v stave, kedy nie je schopný udeliť kvalifikovaný súhlas s
hospitalizáciou, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samého
a je aj hrozbou pre okolie. Z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia, jasne

vyplýva, že umiestnený nedokáže vnímať reálne skutočnosti, je dezorientovaný v priestore a čase a
je narušené jeho základné fungovanie v spoločnosti. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 01.12.2025
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona
č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej

zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnych poruchách správania
a nevyspytateľnom konaní, bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného,
ako aj pre jeho okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je
jednoznačne v záujme umiestneného.

25. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, kedy pri vzhliadnutí umiestneného mal súd
pochybnosti, či má umiestnený s ohľadom na diagnostikované ochorenie a aktuálny zdravotný stav
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, z dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania
(vkonaníjepotrebnédoručiťrozhodnutie,ktorýmsúdrozhodoloprípustnostiprevzatiaumiestnenéhodo
zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu) rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a

ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu
Bratislava II.

Poučenie:

Proti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané

v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.