Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209195
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, prav. zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 7 699,59 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2023, sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny vo výške 7 699,59 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s., IČO: 00 686
930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.01.2020 Zmluvu č.
3120706667 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy vyhlásil podaním zo dňa
14.12.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 716,64 EUR, ktorá
pozostávalazistinyvovýške7357,83EUR,zriadnehoúrokuvovýške341,76EUR,zúrokuzomeškania
vo výške 17,05 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 7 699,59 EUR,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 7 357,83 EUR, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 341,76 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy o výške 17,05 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 8,44 EUR a z neuhradených sankčných poplatkov vo výške 8,61 EUR,si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc
dňom 15.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023,
Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 3120706667 zo dňa 21.01.2020, Oznámenie o vyhlásení splatnosti zo dňa 14.12.2020 s podacím
hárkom, Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 16.11.2020 s podacím hárkom, platobná história,

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, oznámenie zo dňa 10.11.2023, pokus o zmier
zo dňa 10.11.2023, osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2023.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 09.09.2024 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Výzva spolu so žalobou s prílohami bola žalovanému doručená dňa

25.09.2024.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.12.2025 podľa v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
Žalobcasvojuneprítomnosťospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Ďalej žalobca uviedol, že akékoľvek iné rozhodnutie, ako rozhodnutie, ktorým bude jeho žalobe v celom

rozsahuvyhovené,budepovažovaťzaprekvapivé,pretožesúdnepostupovalvzmysle§181ods.2CSP
a neprezentoval spornosť takýchto skutočností. Žalovaný dňa 01.12.2025 doručil súdu ospravedlnenie z
pojednávania z dôvodu, že je na skúške v jednej firme o pracovnú pozíciu, na ktorú bol zavolaný, a teda
sa nevie uvoľniť na pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a ustálil tento
právny stav:

6. Dňa 21.01.2020 spoločnosť Tatra Banka, a.s.., IČO: 00 686 930 uzatvorila sa žalovaným zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3120706667, na základe ktorej bol

dlžníkovi poskytnutý spotrebiteľský úver, a to s nasledovnými podmienkami: výška úveru 7 400,- EUR,
druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský, úroková sadzba 8,99% p.a., výška splátky 119,49 EUR mesačne
15. deň v kalendárnom mesiaci, počet splátok 84, konečná splatnosť 15.01.2027, RPMN 10,21%.

7. Z výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 16.11.2020 vyplýva, že Tatra Banka, a.s. upozornila

žalovaného na to, že je v omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru LD 1919200110 v sume
617,94 EUR, v omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru LD 2002100138 v sume 490,11 EUR,
v omeškaní so splácaním kreditnej karty 3110605745 v sume 117,39 EUR, nepovolené prečerpanie
na účte 2919566367 sume 51,11 EUR. Dlžnú sumu má uhradiť najneskôr do 5 kalendárnych dní, inak
pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vyššie uvedených úverových produktov. Podľa priloženého

podacieho hárku, bola výzva žalovanému odoslaná dňa 16.112020.

8. Z oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 14.12.2020 vyplýva, že Tatra
Banka, a.s. vyhlásila splatnosť pôžičky/úveru dňom doručenia oznámenia, a to výška pohľadávky z
úveru k 12.12.2020 v sume 7 635,68 EUR, z toho istina 7 193,60 EUR, riadny úrok 437,21 EUR, úrok z

omeškania 4,87 EUR a náklady spojené s vymáhaním 0,00 EUR. Podľa priloženého podacieho hárku
bola zásielka odoslaná dňa 14.12.2020.

9. Právny predchodca žalobcu (Tatra Banka, a. s.) postúpil dňa 16.10.2023 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Listom zo dňa 19.10.2023 postupca

žalovanému oznámil postúpenie uvedenej pohľadávky na žalobcu.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 10.11.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
8 340,49 EUR najneskôr do 10 dní od doručenia.

11. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7 400,- EUR, z ktorého
žalovaný neuhradil 7 193,60 EUR.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy
(ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

21. Súd má za nesporné, že postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu, ktorú posúdil
ako spotrebiteľský zmluvný vzťah. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške

7 400,- EUR, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou a s plnením svojich záväzkov
voči banke sa dostal do omeškania. V konaní bolo preukázané, že banka dňa 14.12.2020 oznámila
žalovanému predčasné splatenie úveru a žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy 7 635,68 EUR.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023 bola následne táto pohľadávka banky
voči žalovanému postúpená na žalobcu.

22. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, zohľadňujúc skutočnosť, že v žalobe uplatnená pohľadávka vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) a rešpektujúc aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorýsa v uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a
sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa
spotrebiteľovi a obsahových náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky.

Súd na základe toho dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu nie je daná.

23. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva určitému
subjektu – žalobcovi, ním uplatňované právo (nárok), respektíve z ktorého mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej

(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu, a aj v prípade že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010).

24.Uplatniťprávo§565OZmôževeriteľibazapredpokladu,žetobolomedzinímadlžníkomdohodnuté,

a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 pre platnosť právneho úkonu
zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR nevyhnutné, „aby už v tejto
výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.“ Najvyšší

súd odôvodnil tento svoje právny záver tým, že „identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie
prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej
sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).“ V
uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší súd SR prezentoval právny názor,
podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení

presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ K tomu
súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzve
dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom zosplatnenia dlhu a nešpecifikuje
konkrétnu splátku, pre ktorú môže dôjsť k zosplatneniu dlhu, spotrebiteľ je uvedený do omylu, že na
odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú konkrétnu splátku. To môže u

spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu, že neuskutoční žiadnu úhradu,
pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípade poskytnutia korektnej informácie
veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej sumy) mohol právo splácať dlh
v splátkach zachovať.

25. Možno teda konštatovať, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia
spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods.
9 OZ je dostatočne určité označenie konkrétnej splátky, pre omeškanie so zaplatením ktorej veriteľ môže
zosplatniť celú pohľadávku. Bez dodržania tejto obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať
za platnú výzvu pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ, čo má v druhom kroku za následok, že následné

uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j.
zosplatnenie pohľadávky) je neplatné. Za neplatný je potrebné navyše považovať aj samotný úkon
zosplatenia pohľadávky, ak v ňom nie je uvedená splátka, pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové
vymedzenie zosplatnenia úveru.

26. V prejednávanej veci žalobca predložil ako dôkaz Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
16.11.2020 (pripojil aj poštový podací hárok preukazujúcu odoslanie tejto výzvy), v ktorej žalovaného
upozornil na možnosť okamžitého zaplatenia dlžnej sumy. V upomienke nie je žiadnym spôsobom
špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou bol žalovaný v omeškaní a pre ktorú ho veriteľ upozorňoval
na uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Výzva obsahuje iba vyčíslenie aktuálneho dlhu pri dvoch

spotrebiteľských úveroch, kreditnej karty a nepovolené prečerpanie na účte. Nie je z nej možné vyvodiť,
pre ktorú splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovaného upozorňoval na možnosť
uplatniť právo podľa § 565 OZ. Nie je potom ani možné identifikovať splátku, pre ktorú napokon veriteľ
pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka ustanovená v § 53 ods. 9
OZ umožňujúca veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a súčasne či toto právo veriteľ použil v súlade s § 565 OZ najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.27. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaný ako spotrebiteľ nebol veriteľom platne upozornený
na možnosť uplatniť právo podľa § 565 OZ, následné vyhlásenie splatnosti úveru zo dňa 14.12.2020,
nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9 OZ. Odhliadnuc od uvedeného, ani list zo

dňa 14.12.2020 neobsahoval obsahovú náležitosť, ktorou je identifikáciu splátky, pre ktorú mala byť
pohľadávka zosplatnená. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by do dňa postúpenia pohľadávky došlo
k zosplatneniu pohľadávky iným spôsobom a splatnosť pohľadávky nenastala ani prirodzeným plynutím
času, keďže termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 15.01.2027, pričom k postúpeniu
pohľadávky malo dôjsť zmluvou zo dňa 16.10.2023.

28. Následkom neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, nemohlo
platne dôjsť ani k jej postúpeniu. Pre platné postúpenie pohľadávky Občiansky zákonník vyžaduje
predovšetkým okrem samotnej existencie pohľadávky uzavretie zmluvy v písomnej forme. Súčasne
nesmie ísť o pohľadávku, ktorej postúpenie je vylúčené vzhľadom na jej povahu podľa § 525 ods. 1
OZ, ani o pohľadávku, ktorej postúpenie vylučuje zákon alebo dohoda medzi veriteľom a dlžníkom

podľa § 525 ods. 2 OZ. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, ide
o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch), ktorej postúpenie je v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v zásade
zákonom vylúčené, pre posúdenie platnosti jej postúpenia je potrebné v prvom rade skúmať, či boli
splnené predpoklady stanovené uvedeným ustanovením, za splnenia ktorých sa uplatní výnimka, podľa

ktorejpohľadávkuzospotrebiteľskéhoúverupostúpiťmožno.Predpokladystanovené§17ods.1zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktoré musia byť splnené kumulatívne, sú nasledovné: (1) postupuje sa
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, (2) postupca i postupník sú oprávnení poskytovať
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch alebo osobitného predpisu, (3) postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa

stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné,
že postupovaná pohľadávka bola postúpená so všetkými právami veriteľa s ňou spojenými, ani to,
že tak postupca, ako aj postupník sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver, prvý a druhý vyššie
uvedený predpoklad bol preto splnený. Súd však dospel k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola
v čase jej postúpenia splatná, čo znamená, že nebol splnený tretí z vyššie uvedených predpokladov.

Uvedené má za následok, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 je v časti týkajúcej
sa posudzovanej pohľadávky absolútne neplatným právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom (§ 39
Občianskeho zákonníka).

29. Pokiaľ žalobca uviedol, že akékoľvek iné rozhodnutie, ako rozhodnutie, ktorým bude jeho žalobe v

celom rozsahu vyhovené, bude považovať za prekvapivé, pretože súd nepostupoval v zmysle § 181 ods.
2 CSP a neprezentoval spornosť žiadnych skutočností, súd uvádza, že v konaní neboli medzi stranami
sporné žiadne skutkové okolnosti. Ak by žalobca využil svoje právo zúčastniť sa pojednávania, dostal
by v rámci predbežného právneho posúdenia informáciu, že súd nepovažuje postúpenie pohľadávky za
platné z dôvodu nedodržania podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd však nemá

právo, ani povinnosť uvádzať svoje predbežné právne posúdenie stranám vopred pred pojednávaním
alebo predbežným prejednaním sporu.

30. Na základe vyššie uvedeného, súd pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu
zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovanýmalvoveciplnýúspech,avšaktrovykonaniamuvkonanínevznikli,pretomuichsúdnepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.