Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6125305383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28,
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., o zaplatenie sumy 543,37
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 543,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 543,37 Eur od 30.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 05.05.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 543,37 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. D., v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 56,50 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil za telekomunikačné
služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu spolu vo výške 251,91 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 251,91 Eur si žalobca

uplatňuje na základe Dodatku č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom
bola dohodnutá výške 262,86 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.05.2024) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,vktorejsazaviazaluhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 234,96 Eur. Neuhradené splátky
v sume 234,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507469616 z 24.05.2024.
V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 234,96 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
9,79 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na úhradupohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku.

3. Upomínací súd dňa 16.05.2025 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 17Up/63/2025, ktorým v celom
rozsahu žalobe vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec

Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

5. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a tak dňa 25.08.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa

10.09.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 29.10.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.10.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Súd zistil, že medzi žalobcom a účastníkom žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. D. dňa 20.05.2024, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb účastníckeho

programu Prémiový paušál.

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2024 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii služby viac dát, s dobou viazanosti 24 mesiacov a
dohoda o predaji zariadenia E. F. G. XX B.+ XX XXX H. I. za kúpnu cenu 262,86 Eur. V Dodatku si

dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 262,86 Eur v prípade porušenia Zmluvy
– zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2024 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji koncového zariadenia E. F. G. XX B.+ XX XXX H. I. za kúpnu cenu 236,14 Eur,

pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,18 Eur bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 234,96 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 9,76 Eur.

12. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 Eur splatnú 10.06.2024, faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 46 Eur splatnú 09.06.2024, č. XXXXXXXXXX na sumu 9,32 Eur splatnú
10.07.2024.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 28.09.2024.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s

dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté
služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 46 Eur splatnú 09.06.2024,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,32 Eur splatnú 10.07.2024. Vystavené faktúry v sume 55,32 Eur

žalovaný neuhradil. Súd žalovaného teda zaviazal na úhradu uvedenej sumy ako ceny za poskytnuté
a neuhradené telekomunikačné služby. Žalobca si v konaní uplatnil aj zaplatenie sumy 1,18 Eur, ktorú
žalovanému účtoval v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 10.06.2024 a ktorá predstavovala prvú
časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie.

29. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2024 dodatok a dohodu o splátkach, predmetom ktorých bol
odpredaj telekomunikačného zariadenia/zariadení. Žalovaný svoju povinnosť splácať uvedenú kúpnu
cenu nesplnil a splátky za zariadenie riadne neplatil. Žalobca si v konaní uplatnil aj zaplatenie sumy
1,18 Eur, ktorú žalovanému účtoval v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 10.06.2024 a ktorá
predstavovala prvú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie. Neuhradené splátky

v sume 234,96 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. V dohode
sa zaviazal zaplatiť sumu 234,96 Eur v 24 mesačných splátkach po 9,79 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijakým spôsobom nepoprel, preto súd z nich ako
z nesporných vychádzal. Preto súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy 234,96 Eur ako ceny za
predané mobilné zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy.

30. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie sumy 251,91 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá,
v zmluve bola riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi nárok
na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta dohodnutá ako zľava

z mesačného paušálu a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom,
teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je
toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta
sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Žalovaný

uzavrel Dodatok dňa 24.05.2024 a k porušeniu jeho povinností došlo 10.06.2024, čiže žalovaný
viazanosť nedodržal 24 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 251,91 Eur z dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 262,86 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je
prijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

31.Súdtedazaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumycelkovovovýške543,37Eurpozostávajúcej
z neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby, zo splátok zariadenia a zmluvnej pokuty.32. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej
žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 30.09.2024
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 30.09.2024, bola 4,25 % ročne. Výška úrokov z omeškania k
uvedenému dňu teda bola 9,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,25 % ročne od 30.09.2024 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému.

37. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).