Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X. XXXX,
bytom C., D. E. F. XXX/X, zast. JUDr. Zuzanou Herichovou, advokátkou so sídlom Partizánske, R. Jašíka
č. 158/8, proti žalovanej: G. C., nar. XX.X. XXXX, bytom H. I., D. F. XXX, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Muzika s.r.o. so sídlom Nitra, Farská č. 39, IČO 50104772, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 18.7. 2025 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 2649,55 eur na
tom základe, že v novembri 2022 na základe vzájomnej dohody so žalovanou vymenil vykurovaciu
sústavu – kotol a bojler v rodinnom dome č.s. XXX v k.ú. C. z dôvodu, že pôvodná vykurovacia

jednotka bola po technickej životnosti približne 15 rokov a ani predchádzajúce opravy nemali
požadovaný efekt. Z tohto dôvodu zakúpil novú vykurovaciu jednotku s príslušenstvom a inštalačným
materiálom, k čomu pripojil faktúry. Išlo o investície do rodinného domu žalovanej, teda k vzniku
bezdôvodného obohatenia. Tieto skutočnosti môže potvrdiť svedkyňa J. H., ktorá bola prítomná pri
výmene vykurovacej sústavy v rodinnom dome, v ktorom bývala a býva doteraz. Žalobca sa pokúsil
o mimosúdne riešenie veci so žalovanou, ktorá odmietla bezdôvodné obohatenie na jej strane

vydať. Nesúhlasí s tým, že nemala vedomosť o montáži kotla a bojlera, dobrovoľne a vedome povolila
zhodnotenie svojho domu. Požaduje preto peňažnú náhradu za kotol kondenzačný GB 072 24 plus
filter, bojler OKC 125 v sume 2104,99 eur a materiál spolu vo výške 544,56 eur.

2/ Žalovaná žalovaný nárok poprela, žiadala žalobu zamietnuť. Nemala vedomosť o tom, že
žalobca vymenil vykurovaciu sústavu, k žiadnej dohode nedošlo, a už vôbec nedala na výmenu
súhlas. Výsluch svedkyne J. H. je bez súvislosti s predmetom konania. Žalobca býval v predmetnom

dome bez akéhokoľvek právneho dôvodu, nemala s ním uzatvorenú žiadnu zmluvu, užíval jej
nehnuteľnosť bez akýchkoľvek úhrad. Výmenou vykurovacej sústavy vznikla škoda práve na jej
strane, žiada, aby dal vykurovanie do pôvodného stavu, namontoval pôvodnú vykurovaciu jednotku
a novú odstránil z rodinného domu. Taktiež namieta premlčanie nároku, pretože uplynula dvojročná
subjektívna premlčacia lehota s ohľadom na to, že k výmene malo dôjsť v novembri 2022, kedy začala
plynúť dvojročná subjektívna lehota.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkyne J. H.,
listinnými dôkazmi LV č. XXXX k.ú. C., fotografiami, faktúrami, predžalobnou výzvou, odpoveďou- mail z 19.6. 2025, detailami úhrad, písomným vyjadrením žalovanej z 23.9. 2024, písomným
vyjadrením žalobcu z 16.10. 2025, SMS komunikáciou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/Z LV č. XXXX k.ú. C. evidovaného Okresným úradom C., odbor katastrálny vyplýva, že tam
evidované nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXXX, parcela č. XXXX záhrada o výmere 518m2 a rodinný dom č.s. XXX na parcele č. XXXX
sú evidované ako výlučné vlastníctvo žalovanej.

5/Faktúrou č. XXXXX zo dňa 30.11. 2022 bola fakturovaná suma za rôzny materiál od dodávateľa
J. A. v celkovej výške 544,56 eur. Faktúrou č. XXXXX bola dodávateľom J. A. fakturovaná suma
za dodávku kotla s príslušenstvom a bojlera v celkovej sume 2104,99 eur. Uvedená vykurovacia
sústava je zobrazená na fotografiach č.l. 13 -14 spisu.

6/Z detailov úhrad platieb žalobcu vyplýva, že z účtu žalobcu bola vykonaná úhrada príjemcovi J.

A. v sume 544,56 eur, a platobným príkazom z 13.10. 2022 úhrada platby 2104,99 eur.

7/ Listom z 18.6. 2025 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala právneho zástupcu žalovanej k zaplateniu
sumy 2104,99 eur a 544,56 eur z dôvodu, že vykonal investíciu do rodinného domu žalovanej
kúpou novej vykurovacej sústavy.

8/Mailom z 19.6. 2025 žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznamuje právnej
zástupkyni žalobcu, že popiera jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý má byť
smerovaný voči J. H..

9/Žalobca v písomnom vyjadrení z 16.10. 2025 zotrval na podanej žalobe, trval na výsluchu svedka
J. H., ktorá môže potvrdiť, že vykurovacia sústava s a v rodinnom dome nachádza a že žalovaná
ouvedenomvedela. Žalobca preukázateľne ajvminulosti posielalplatby titulomnájomného žalovanej
na jej bankový účet, ktoré prijímala. Súhlas s výmenou vykurovacej sústavy žalovaná dala a existenciu
nového kotla v dome akceptovala. Namieta, že by na strane žalovanej mala vzniknúť akákoľvek

škoda. Námietka premlčania je nedôvodná. Žalobca vymenil vykurovaciu sústavu v novembri 2022,
v decembri 2022 bol už kotol v prevádzke, čiže platí objektívna premlčacia doba, ktorá začala plynúť
v novembri 2022. Žalobca sa dozvedel, že žalovaná sa na jeho úkor obohatila až po jej odpovedi
listom z 16.5. 2025, kedy odmietla obohatenie vydať. K uvedenému priložil podací lístok z2.5. 2025
k zasielaniu prvého pokusu o zmier o vydanie bezdôvodného obohatenia.

10/V priebehu konania žalobca na podanej žalobe trval, žalovaná odmietla vydať bezdôvodné
obohatenie až 16.5. 2025, nikdy predtým nežiadala o odmontovanie celého zariadenia, k čomu
založil do spisu SMS komunikáciu medzi žalobcom a svedkyňou pani H.. V širších súvislostiach
opísal, že od leta 2018 žil s pani H. v predmetnej domácnosti a tvorili pár, pričom ani pani H. nemala

uzatvorená nájomnú zmluvu. Žalovanej posielal platby ako nájomné, toto si dohadovala s pani H..
Pôvodná vykurovacia jednotka už mala 10 rokov užívania, bola nefunkčná, bolo nevyhnutné po
technickej poruche kotla pristúpiť k výmene. Niekedy v septembri 2022 sa stretli všetci traja, teda
žalovaná, pani H. a on a rozprávali sa o výmene kotla, mali to uhradiť spolu s pani H.. Dňa 2.12. 2022
prebehla aj montáž celého zariadenia, žalovaná bola od všetkého odbremenená. Z domácnosti

v rodinnom dome odišiel v januári 2023 do Švajčiarska, potom si dohadoval finančné vyrovnanie
s pani H.. Na dome vykonal aj opravu strechy, interiéru, všetko komunikoval s pani H..

11/Žalovaná zotrvala na svojej argumentácii, že nikdy nemala žiaden vzťah so žalobcom. Nebola si
vedomá ani toho, že tam býva, nájomnú dohodu má s H., vedela však, že majú spoločné dieťa. Do

domu nechodí, keď jej pani H. zavolala, že je nejaký problém, tak prišla. Nikto ju neinformoval, že je
problém s kotlom na jeseň 2022, bola v tom, že kotol je v poriadku. Nie je pravdou, že by niekedy
sedela v obývačke so žalobcom a pani H. a riešili výmenu kotla. O vymenenom kotle sa dozvedela
až z predžalobnej výzvy. Do domu nechodí a aj od roku 2022 do doručenia žaloby v dome vôbec
nebola. Žalobca sa vyjadril, že oni dvaja s H. sa dohodli, že vymenia kotol, bez jej vedomia, ona

nevie, či pôvodný kotol bol pokazený. Nemala vedomosť ani o tom, že sa opravovala strecha a robili
sa nejaké práce v interiéri.12/Svedkyňa J. H., bývalá kamarátka žalovanej a bývalá partnerka žalobcu, uviedla, že rodinný
dom, do ktorého bol namontovaný kotol a bojler patrí jej, je to jej vlastníctvo, napísaný je na žalovanú,
lebo sa tak v minulosti dohodli. Dom však kúpila ona, zaplatila, zariadila, pričom mala problém

v podnikaní, preto dom nechala prepísať na žalovanú. Reálne tam býva desať rokov, od roku 2018
s ňou býval aj žalobca, so žalovanou vychádzali dobre. Potvrdila, že pôvodný kotol bol nefunkčný,
bolo potrebné ho na jeseň 2022 vymeniť, v tom čase pracoval žalobca vo B.. Potvrdila, že toto
sa vôbec neriešilo so žalovanou, ju dom nikdy nezaujímal, pretože de facto bola vlastníčkou domu
svedkyňa. Kotol a bojler jednoznačne financoval žalobcu, ona sa podieľala na úhrade opravy, oživenie

kotla, montáži. Keď sa rozišli, žalobca sa chcel finančne vysporiadať aj ohľadom kotla, avšak majú
vzájomné finančné nároky, nie sú dohodnutí. So žalovanou nemá žiadnu písomnú dohodu o jej
vlastníckom práve, má len kúpnu zmluvu z 21.3. 2018, ktorou jej žalovaná predáva nehnuteľnosť,
pretože išlo o jej dom. Táto zmluva nebola daná na kataster. Žalovaná nevedela o výmene kotla,
nevie kedy sa mohla o tom dozvedieť, mohlo sa to spomenúť pri návšteve. Svedkyňa poprela, že by
sa všetci stretli na jeseň 2022 a rozprávali sa o potrebe vymeniť kotol. Žalovaný vedel, že dom

fakticky patrí svedkyni a žalovaná je evidovaná len formálne, o všetkom vedel. Nakoniec žalovanú
ani nemohol považovať za vlastníčku, pretože sa o dom nestarala, nezaujímala, všetky služby do
domu sú evidovanú na svedkyňu.

13/ Podľa § 451 odst. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 odst. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 odst. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel

súd k záveru, že žalobu žalobcu je nutné zamietnuť z dôvodu premlčania žalovaného nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca žaluje žalovanú o vydanie bezdôvodného obohatenia
v peňažnom plnení, ktoré malo spočívať v sume, ktorú zaplatil za kúpu nového vykurovacieho kotla,
bojlera a príslušenstva v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí žalovanej. Podľa žalobcu išlo
obezdôvodnéobohatenie akoplnenie bezprávnehodôvodu,keďžejehoinvestícioudodomužalovanej

došlo k jeho zhodnoteniu, a tým zhodnoteniu majetku žalovanej. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti
žalobca žalobu podal voči evidovanej vlastníčke rodinného domu, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatila. Žalovaná a aj svedkyňa J. H. zhodne potvrdili, že žalovaná nemala vôbec vedomosť
o výmene kotla, o potrebe vymieňať celú vykurovaciu sústavu, nemal ani vedomosť o poruchách
a následných opravách pôvodného kotla. Táto skutočnosť pramení z toho, že žalovaná sa fakticky

o dom nezaujímala, keďže v dome býva svedkyňa J. H., ktorá sa cíti byť skutočnosťou vlastníčkou,
pričom dom je len formálne evidovaný na žalovanú. V čase výmeny kotla žalobca žil so svedkyňou
H. v partnerskom vzťahu, žili v predmetnom rodinnom dome, pričom sám žalovaný uvádzal, že všetko
riešil s pani H. a aj vzájomné finančné vyrovnanie po rozpade ich vzťahu.

15/ Súd sa zaoberal najskôr vznesenou námietkou premlčania, ktorú uplatnila v konaní žalovaná
a dospel k záveru, že právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej, ako
bezdôvodnéobohatenie spočívajúcevplneníbezprávnehodôvodu, je premlčané vdôsledkuuplynutia
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho
získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať získanie

bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne vyčíslenej v peniazoch), že
právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde. Aj v tomto prípade rozhoduje skutočná, a nie
predpokladaná znalosť okolností uvedených v ustanovení § 107 ods. 1. Žalovaný od samého začiatku
vedel, že dom je evidovaný na žalovanú, že svedkyňa sa cíti byť len de facto vlastníčkou domua takto sa aj ako vlastníčka správala. Žalovaný už samotným vynaložením nákladov na kúpu kotla,
bojlera a príslušenstva a jeho následným zabudovaním v decembri 2022 získal vedomosť nielen
o tom, do akého domu sa zariadenia namontovali a kto ako vlastník domu sa obohacuje, ale tiež

o samotnej výške bezdôvodného obohatenia. Dvojročná subjektívna premlčacia doba preto začala
plynúť najneskôr 2.12. 2022, kedy bol už bojler s príslušenstvom namontovaný a uplynula 2.12. 2024.
Žaloba bola podaná 18.7. 2025, teda po uplynutí premlčacej doby. Je nesprávna interpretácia právnej
zástupkyne žalovanej, podľa ktorej až odpoveďou žalovanej na predžalobnú výzvu dňa 16.5.
2025 sa žalobca dozvedel o tom, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila. Odmietavým stanoviskom

žalovanej žalobca získal len vedomosť, že odmieta dobrovoľne vydať bezdôvodne obohatenie získané
v minulosti, a nie, že ho žalovaná získava. Predžalobná výzva pri nárokoch na bezdôvodné obohatenie
alebo náhradu škody má význam pre počiatok doby omeškania pri súčasnom uplatňovaní úrokov
z omeškania. Žalovaný si pritom svoj nárok uplatňoval až po tom, čo sa z domácnosti odsťahoval,
pričom predpokladal, že sa finančne vyrovná predovšetkým so svedkyňou H., voči ktorej však žaloba
nesmerovala.

16/ Žalobca nepoprel skutkové tvrdenia svedkyne o tom, že žalovaná nevedela o výmene kotla, čo
tvrdila od samého začiatku žalovaná, tiež nepoprel tvrdenia svedkyne o tom, že nikdy spolu dohodu
o výmene žalobca so žalovanou neuzavrel. Nemožno preto uvažovať o existencii dohody a súhlase
žalovanej k výmene kotla a tiež o tom, ako bude výmena kotla financovaná. Za tejto situácie, keďže

žalobca uplatnil nárok voči žalovanej a námietka premlčania bola vznesená dôvodne, súd žalobu
zamietol a vecným odôvodnením sa ďalej nezaoberal.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná
žalovaná, preto jej prináleží náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd nezistil žiadne dôvody pre

aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.