Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F. G. a otec neuvedený, za
účastí zákonných zástupcov mal. matky: matka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.
F. G., otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F. G., o priznanie rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, rodičovské práva a povinností
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Ustanovuje sa za poručníčku pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stará matka H. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu.

III. Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletom a
o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MaloletámatkapodalanaOkresnýsúdSpišskáNováVesdňa22.10.2025návrh,ktorýmsadomáhala,
aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletému synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a
ustanovil mu za poručníka starú matku H. B. , nar. XX.XX.XXXX.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 27.05.2025 sa jej narodil syn, ku ktorej nie je otcovstvo určené.
V starostlivosti jej pomáhajú rodičia, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Rodičia jej pomáhajú
aj finančne. Je názoru, že spĺňa podmienky na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k osobnej

starostlivosti k maloletému synovi, avšak vzhľadom , že je maloletá, žiada, aby súd určil synovi
poručníka, ktorým bude jej matka H. B..
3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a aj
rodný list maloletej matky .
4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/180/2025-9 zo dňa 24.10.2025 ustanovil maloletému A. B.
kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jeho zastupovanie v
konaní.

5. Zo Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že maloletá matka
nemá záznam v registri trestov. Stará matka ako aj otec majú záznamy v registri trestov, avšak hľadí
sa na nich, ako keby neboli odsúdení.6. Zo správy Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 30.10.2025 bolo zistené, že maloletá matka C. B. , nar.
XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko spolu s matkou na ul. D. XXXX/XX G. E. F. G.. Otec nie je prihlásený
v meste Spišská Nová Ves. Otcovstvo k maloletému synovi doposiaľ nie je určené.

7. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi zo dňa 24.11.2025 súd zistil,
že maloletá matka so svojím mal. synom, rodičmi - matkou, H. B., nar.XX.XX. XXXX a otcom, I.
J., nar.XX.XX.XXXX a siedmimi maloletými súrodencami prebýva v 1–izbovom byte. Predmetný byt
pozostáva z priestrannej izby a malej chodby. Byt je zariadený iba základným nábytkom, a v jednej časti
je vytvorený kuchynský priestor. Sociálne zariadenie je funkčné. Elektrina v domácnosti je zavedená a

vodu si nosia členovia rodiny z blízkeho vonkajšieho pitného zdroja. V novom detskom kočiari spal mal.
A.. Bol oblečený v nových čistých veciach. Dieťa bolo z vonkajšieho pohľadu spokojné a bacuľaté. V byte
bolo teplo. Mal. matka preukázala väčší počet jednorázových plienok a detského oblečenia. Stará matka
preukázala zakúpené potraviny. Uviedla, že všetky deti sú v škole. Mal. matka si taktiež ešte plní povinnú
školskú dochádzku na Špeciálnej Základnej škole, K. L. B.X, E. F. G.. Má individuálny študijný plán, z
ktorého jej vyplýva povinnosť zúčastniť sa vyučovania každý pondelok v rozsahu dvoch hodín. Ďalej

uviedla, že otec mal. Lukáška je jej partner A. M., ktorý je narodený XX.XX.XXXX. Uviedla, že aj on s nimi
žijevspoločnejdomácnosti.Včasesociálnehošetrenianebolúdajnýotecprítomný.Detskýlekárdieťaťa
je MUDr. Ján Gajdoš, Chrapčiakova č.1, Spišská Nová Ves. Mal. matka za prítomnosti starej matky
uviedla, že dieťatku sa darí a prospieva, čo už bolo zrejmé aj z posúdenia kolízneho opatrovníka. Kolízny
opatrovník doporučuje priznať maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX. Vzhľadom na neplnoletosť matky je
nevyhnutné, aby maloletému A. B. bola ustanovená za poručníčku stará matka, H. B., nar.XX.XX.XXXX.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky mal. matky, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi.
9. Na pojednávaní zo dňa 08.12.2025 maloletá matke C. B., nar. XX.XX.XXXX ako aj jej rodičia sa na

pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania bolo vykázané u všetkých účastníkov dňa 03.11.2025.
Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že pomery v rodine boli zisťované dňa 03.11.2025, kde neboli
zistené žiadne nedostatky. Maloletá matka sa riadne stará o maloletého syna A., zabezpečuje mu
starostlivosť. Preto návrhu maloletej matky odporučil vyhovieť.
10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
11. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

12. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
13. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak

sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.
14.Podľa§58ods.1 Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

15. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.
16. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
17. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

18. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti
maloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí orgánom soc. kurately bolo zistené, že maloletá matka
už nadobudla rodičovské zručnosti a že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa
o maloletého syna a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodoltak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Otcovstvo k maloletému A. nie je určené a preto bolo
potrebné upraviť pomery vo vzťahu k maloletému dieťaťu nakoľko matka sama nemá spôsobilosť na
právne úkony v celom rozsahu. Súd vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku II. tohto rozsudku a ustanovil maloletému A. B. poručníka, starú matku, ktorej vymedzil rozsah jej
oprávnení, teda v rozsahu zastupovania v právnych úkonoch a správy majetku maloletej. Súd vo výroku
č. III. uložil ustanovenému poručníkovi povinnosť predkladať súdu správy o maloletej a to vždy k 30.06
a k 31.12 v kalendárnom roku. Súd osobitne zdôrazňuje túto povinnosť poručníčke, nakoľko neplnenie
tejto povinnosti môže predstavovať aj dôvod na zmenu súdom ustanoveného poručníka.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol vo výroku č. IV., podľa
§ 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.