Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8525200434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená Mgr. Michalom Dlugolinským, advokátom, so sídlom
Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 4/ D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. J. XXX, XXX XX K. J., 5/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., 6/ N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. J. X, XXX XX K. J., 7/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
8/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., žalobcovia 2/ až 8/ zastúpení žalobkyňou 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: M. F., na neznámom mieste,

zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že nehnuteľnosť, a to pozemok parcela registra KN E č. 3507/12, o
výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., B. H.,
vedenýOkresnýmúradomH.,katastrálnyodborpodpor.č.XnažalovanéhoM.F.,naneznámommieste,
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO:
17 335 345 v podiele 23/120 patrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. v podiele 23/240.

II. Žalobcom 1/ až 8/ n e p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1/až8/žaloboudoručenouOkresnémusúduStaráĽubovňadňa07.04.2025apostúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 11.04.2025 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť, a to pozemok parcela
registra KN E č. 3507/12, o výmere 1054 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX,k.ú.D.,obecD.,B.H.,vedenýOkresnýmúradomH.,katastrálnyodborpodpor.č.Xnažalovaného
M. F., na neznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta

36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 23/120 patrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. K. C. XX/XXX a priznal im náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami - dedičmi po nebohej G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., ktorá bola testamentárnou dedičkou po nebohom M. F., zomr.
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. Zo zápisnice pozostalostného pojednávania po neb. M. F. a z
uznesenia Okresného súdu O. O. K., sp. zn. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, č. d. XXX/XX vyplýva, že

testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti nehnuteľností zapísaných v PKV č. XXX, pre k. ú.
D., O. F. a G. F., P. F. a zároveň, že sa vkladá vlastnícke právo na spoluvlastnícky podiel v PKV č.
XXX, pre k. ú. D. na meno M. F. evidovaný v prospech O. F. v polovici a v prospech G. F. v polovici.
Z uvedeného je zrejmé, že neb. M. F. mal v PKV č. XXX, pre k. ú. D. evidované dva spoluvlastníckepodiely o veľkosti u každého 115/600, teda spolu 230/600 k celku. Oba tieto podiely boli v tomto konaní
prejednané, avšak zápis do pozemkovej knihy sa v zmysle č. d. XXX/XX už nevykonal, čo bolo potvrdené
ajvšetrenívykonanomOkresnýmúradomH.,katastrálnyodborpodč.B./XXX/XXXXzodňa19.12.2024.

Žalovaný je v súčasnosti vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, a to pozemku v k. ú. D.,
obec D., okres H., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX ako parcela KN registra „E“ Č. 3507/12 o
výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/120 k celku, pričom
práve tento pozemok bol pôvodne zapísaný v PKV č. XXX, pre k. ú. D., kde bol neb. M. F. evidovaný
ako podielový spoluvlastník pod bodom 3a v podiele 115/600 k celku a pod bodom 4a v podiele 115/600

k celku. Vzhľadom na výsledky dedičského konania po neb. M. F., mala byť právna predchodkyňa
žalobcov 1/ až 8/ neb. G. F. v PKV č. XXX pre k. ú. D. vedená ako podielová spoluvlastníčka nie
iba spoluvlastníckeho podielu 115/1200 k celku ale v podiele 230/1200 k celku, keďže neb. M. F. bol
vlastníkom tohto podielu pod B3a a pod B4a spolu o veľkosti 230/600 k celku. Spoluvlastnícky podiel
žalovaného k predmetnému pozemku nie je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX správne, nakoľko by
tam malo byť zapísané vlastníctvo v prospech neb. G. F. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/240

k celku a v prospech neb. O. F. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/240 k celku. Žalobcovia 1/ až
8/ majú na tomto požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže sa nemôžu bez pozitívneho
určenia domáhať prejednania spornej nehnuteľnosti ako dedičstva po ich právnom predchodcovi.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia 1/ až 8/ v žalobe označili a predložili výpis

z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D., úmrtný list, osvedčenie o dedičstve č. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenie Okresného súdu C., č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.03.2025, zápisnicu pozostalostného
pojednávania v O. O. K. Q. XX/XX a odpoveď Okresného úradu H., katastrálny odbor zo dňa 19.12.2024.
Zároveň navrhli, aby súd vyžiadal z Okresného úradu H., katastrálny odbor kópiu PKV č. XXX, pre k. ú.
D. a spis Okresného súdu O. O. K., sp. zn. D XX/XX.

4. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.07.2025 považoval nárok žalobcov
opodstatnený, nakoľko v zmysle odovzdávacej listiny Okresného súdu v O. O. K. č. D XX/
XX súd uznesením povolil v pozemkovej knihe katastrálneho územia obce O.. A. a D. zápisy k majetku
poručiteľa v jednotlivých pozemnoknižných (ďalej len „PK“) zápisniciach titulom dedenia, pričom vo

vzťahu k spornej parcele sa jedná o zápis v PK zápisnici č. XXX, k. ú. D., kde je uvedené: „v záp. č. XXX
na parcely mpč. XXXX/XX, XXXX/XX vedené dľa B3/a v 115/600 čiastke na mene M. F. a dľa B v 115/600
čiastke na mene tohože sa vkladá vlastnícke právo O. F. v polovici a G. F., P. F. v polovici“. Následne bol
na podklade odovzdávacej listiny vykonaný v PK zápisnici č. XXX, k. ú. D. pod B5 zápis vlastníckeho
práva na podiel 115/600 pod B3a na meno M. F. v prospech O. F. v podiele 115/1200 k celku a G. F., P. F.

v podiele 115/1200 k celku, pričom uvedený zápis sa týkal len podielu žalovaného uvedeného pod B3a
zápisnice – 115/600 a opomenul sa podiel pod „B4a“ zápisnice, tiež o veľkosti 115/600. Z uvedeného
mal za to, že zrejme išlo len o chybu v písaní, pretože kým v citovanom uznesení súdu sú uvedené
obidva podiely z PK zápisnice č. XXX, k. ú. D., teda podiel pod B3a – 115/600, ako aj ďalší podiel pod
B4a – 115/600, zápis v PK zápisnici č. XXX, k. ú. D. pod B5 je neúplný a nesprávny, nakoľko sa mal

týkať aj podielu pod B4a zápisnice. Následný zápis na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D. bol vykonaný na
základe rozhodnutia o schválení ROEP v k. ú. D., kde sa prevzali zápisy z tejto PK zápisnice č. XXX, k.
ú. D., pričom v rámci konania ROEP nikto nenamietal uvedený stav a nepredložil listiny, predovšetkým z
dedičského konania po neb. M. F., ktoré by vyvracali zápisy, a preto sa tieto zápisy a vlastníctvo nešetrilo.
Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania navrhoval, aby súd ich náhradu stranám sporu nepriznal,

keďže by nebolo spravodlivé, aby žalovanému, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, ktorý
nezadal príčinu tohto sporu, bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania.

5. Žalobcovia sa k vyjadreniu zástupcu žalovaného písomne nevyjadrili.

6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktorom žalobkyňa 1/, ako
zástupkyňa ostatných žalobcov, prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe
a k dôkazom, ktoré boli na základe jej návrhu vyžiadané zo strany súdu uviedla, že len preukazujú
tvrdenia prezentované v odôvodnení podanej žaloby. Zástupca žalovaného taktiež zotrval na svojom
písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.07.2025.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalovaného a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcami a pripojenými na základe ich návrhu, vrátane
pripojeného spisu Okresného ľudového súdu O. O. K., sp. zn. D XX/XX, ktoré tvoria súčasť spisu,a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako
nedôvodné či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zápisu smrtného pádu vyplýva, že M. F. zomrel dňa XX.XX.XXXX v obci D. – C. ako slobodný.
V testamente, ktorý zanechal a vlastnoručne v prítomnosti štyroch svedkov podpísal dňa XX.XX.XXXX,
a ktorý bol verejne vyhlásený a zapísaný do zoznamu listín Okresným súdom v O. O. K. dňa
XX.XX.XXXX pod č. O., výslovne uviedol, že: „Ostatné pozemky v kat. obec D. – C., ktoré sú zapísané
na moje meno všetky v celosti v rovnakých čiastkach zanechávam taktiež bratovi O. F. a jeho manželke

G. P. F.“.

9. Zo zápisnice pozostalostného pojednávania po nebohom M. F. a tam obsiahnutého uznesenia
Okresného súdu O. O. K., sp. zn. N. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - č. d. XXX/XX vyplýva, že
testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti nehnuteľností v záp. č. XXX, pre k. ú. D. na parcely
mpč. XXXX/XX, XXXX/XX uvedení O. F. a G. F., P. F.. Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že sa vkladá

vlastnícke právo na spoluvlastnícky podiel v záp. č. XXX pre k. ú. D. na parcely mpč. XXXX/XX, XXXX/
XX vedené dľa B 3/a v 115/600 čiastke na meno M. F. a dľa B v 115/600 čiastke na meno tohože v
prospech O. F. v polovici a v prospech G. F., P. F. v polovici.

10. Z pozemkovoknižnej vložky (ďalej „PKV“) č. XXX pre k. ú. D., majetková podstata parcelové číslo

XXXX/XX G. XXXX/XX, časť B Vlastníctvo, radové číslo 5/ad 3a vyplýva, že cit.: „Došlo dňa XX. XXXX
XXXX č. d. XXX na XXX/XXX M. F. B3a. Podľa odovzdacej listiny tohto súdu č. D XX/XX zo dňa XX.
XXXX XXXX vkladá sa vlastnícke právo a) O. F. na 115/1200 a b) G. F., P. F. na 115/1200“.

11. Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v C. sp. zn. D XXX/XX zo dňa 23.06.1992, dedičstvo po neb.

O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vrátane záp. č. XXX, nadobudla v celosti G. F., P. F..

12. Z predloženého úmrtného listu zapísaného v knihe úmrtí Matričného úradu C., zv. XX, ročník XXXX,
strana X, por. č. XXX, mal súd preukázané, že G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX,
zomrela dňa XX.XX.XXXX v C. a jej dedičmi sú podľa osvedčenia o dedičstve č. D XX/XX, Dnot XX/XX

zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného notárkou B. C., E. F. (žalobca 2/), A. B. (žalobkyňa 1/), G. H. (žalobkyňa
3/), D. J. (žalobkyňa 4/), L. J. (žalobkyňa 5/), N. F. (žalobkyňa 6/), O. F. (žalobca 7/) a O. F. (žalobkyňa 8/).

13. Na základe prebiehajúceho registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v k. ú. D.
pod č. ROEP -XX/XX bol vykonaný zápis na liste vlastníctva č. XXX, do ktorého sa prevzali

zápisy z PK zápisnice č. XXX, k. ú. D. tak, že pod B1 bol ako spoluvlastník pozemku vedený M. F. (SPF)
so spoluvlastníckym podielom 23/120 a pod B3 bola ako spoluvlastníčka pozemku vedená G. F., P. F.
so spoluvlastníckym podielom 23/120. Podľa identifikácie parciel na čl. 89 rub spisu bola parcela číslo
1204/32 podľa stavu pozemkovej knihy prečíslovaná na parcelu číslo 3507/12 podľa stavu katastra.

14. Uznesením Okresného súdu C., č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bolo po nebohej G. F., P. F. prejednané dedičstvo k novoobjavenému majetku, okrem
iného aj k pozemku parcely reg. E KN č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku: orná
pôda, evidovaného na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie: D. pod B3 v podiele
23/120, podľa ktorého dedičia nebohej - A. B. (žalobkyňa 1/), G. H. (žalobkyňa 3/), E. F. (žalobca 2/),

D. J. (žalobkyňa 4/), L. J. (žalobkyňa 5/), N. N., P. F. (žalobkyňa 6/), O. F. (žalobca 7/) a O. D., P. F.
(žalobkyňa 8/), uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej pozemok nadobudla A. B., P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX/XX, v celosti.

15. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. D., obec D., okres H. vyplýva, že v časti B sú

ako spoluvlastníci nehnuteľnosti – parcely registra E KN č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku
orná pôda, evidovaní pod poradovým číslom 1 M. F. (SPF) so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
23/120 k celku, pod poradovým číslom 3 A. B. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 23/120 k celku
a pod poradovými číslami 5 R. J. so spoluvlastníckym podielom 23/60, pod poradovými číslami 7 R.
J. so spoluvlastníckym podielom 7/60 a pod poradovými číslami 8 R. J. so spoluvlastníckym podielom

7/60. V časti Správca je pod poradovým číslom 6 uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdková 36,
817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17335345, iné údaje: K vlastníkom č. 1 je pod por. č. 6 spáva ku všetkým
nehnuteľnostiam.16. Z odpovede Okresného úradu H., katastrálny odbor zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že na základe
žiadosti žalobkyne 1/ o prešetrenie zápisu v PKV č. XXX (prislúchajúci list vlastníctva č. XXX, k. ú. D.)
ajehonáslednúopravu,keďžepoROEPmalobyťvlastníctvozapísanéponeb.M.F.podB1naO.F.aG.

F., P. F., správny orgán prešetrením zistil, že zhotoviteľ ROEP správne zapracoval listiny archívu katastra
nehnuteľností, avšak z prešetrených skutočností vyplýva, že v osvedčení o dedičstve po nebohej G. F.
bol opomenutý podiel zo zápisnice č. XXX pod B 4/b, ktorý bol rozhodnutím ROEP opäť zapísaný na LV
č. XXX pod poradovým číslom B3 v prospech G. F., a že v čísle dokumentu 224/1950 bol opomenutý
podiel po nebohom M. F., a to podiel pod B 4/a o veľkosti 115/600, ktorý bol následne rozhodnutím ROEP

opäť zapísaný na LV č. XXX pod poradovým číslom B1 v prospech M. F.. Správny orgán však nie je
oprávnený vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského
rozhodnutia ako verejnej listiny, a preto opravu chyby nevykonal.

17. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosť, a to pozemok parcela registra
KN E č. 3507/12, o výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,

k. ú. D., obec D., B. H., vedený Okresným úradom H., katastrálny odbor pod por. č. X na žalovaného
M. F., na neznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, v podiele 23/120, patrí do
dedičstva po neb. G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. K. podiele
23/240 titulom „opravy chyby“ v katastrálnom operáte, nakoľko zápis v PK zápisnici č. XXX, k. ú. D. sa
mal týkať aj podielu pod B4a, a keďže v uznesení Okresného súdu O. O. K., ktorým boli povolené zápisy

v pozemkovej knihe, je uvedené len „dľa B v 115/600 čiastke“, išlo pravdepodobne o chybu v písaní.

18. Nakoľko sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, súd
pri právnom posúdení veci vychádzal predovšetkým z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 132 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v

ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

20. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia je základným predpokladom určovacej žaloby preukázanie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
je daný tam, kde pomocou takejto žaloby možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom

vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak a tam, kde určovacia žaloba účinnejšie
než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu príslušný právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov.
Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje vždy žalobcu.

22. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 60/98, zo dňa 30.11.1998, publikovanom
v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000, uviedol, že určovacou žalobou sa žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia
žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať
vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez

tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny charaktere
a význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením

žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.23. Súdna prax v rámci vlastníckych žalôb pripúšťa žalobu, ktorou sa dedič domáha vyslovenia, že určitá
vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Keďže predmet dedičstva (jeho aktíva) tvoria veci, práva a iné

majetkové hodnoty, ktoré v okamihu smrti patria poručiteľovi, v spore o tom, či súčasťou dedičstva po
poručiteľovi je určitá vec, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v deň svojej smrti vlastníkom veci. Navrhované
určenie sa tu viaže ku dňu smrti poručiteľa a teda sa posudzuje podľa stavu, aký tu bol v okamihu
jeho smrti. Okolnosti, ktoré nastali neskôr, sú pre toto určenie bezvýznamné (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3Cdo/154/2010 zo dňa 16.12.2010). K tomu treba dodať, že rozsudok súdu, ktorým sa

vyhovietakejtožalobe,mádeklaratórnupovahu,čoznamená,žesanímlenpotvrdzujeprávnystav,ktorý
tu bol v čase smrti poručiteľa. Týmto rozhodnutím sa nezakladajú žalobcovi voči žalovanému žiadne
práva. Nie je ním deklarované, že by žalobca ako právny nástupca poručiteľa bol vlastníkom veci a ani
to, že by žalovaný vlastníkom veci nebol (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/188/2010
zo dňa 31.01.2012).

24. V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia 1/
až 8/ preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V podanej žalobe sa domáhali
určenia, že nehnuteľnosť, a to pozemok parcela registra KN E č. 3507/12, o výmere 1054 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D. na žalovaného M. F., na neznámom
mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, patrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. v podiele 23/240. Zo zápisnice pozostalostného
pojednávania po nebohom M. F. a tam obsiahnutého uznesenia Okresného súdu O. O. K., sp. zn. D XX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX - Q. N. XXX/XX, vyplýva, že testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti
nehnuteľnosti pod č. XXX, pre k. ú. D. uvedení O. F. a G. F., P. F., pričom z tejto zápisnice ďalej vyplýva,
že sa vkladá vlastnícke právo na spoluvlastnícky podiel v záp. č. XXX pre k. ú. D. na parcely mpč. XXXX/

XX, XXXX/XX vedené dľa B 3/a v 115/600 čiastke na mene M. F. a dľa B v 115/600 čiastke na meno
tohože v prospech O. F. v polovici a v prospech G. F., P. F. v polovici. Na základe tohto dedenia, resp.
odovzdacej listiny č. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný v PKV č. XXX pre k. ú. D., pod B radové
číslo X, zápis vlastníckeho práva na podiel 115/600 pod B3a na meno M. F. v prospech O. F. v podiele
115/1200 k celku a v prospech G. F., P. F. v podiele 115/1200 k celku, pričom zápis sa týkal len podielu

M. F. uvedeného v uznesení Okresného súdu O. O. K. sp. zn. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v zápise
č. XXX pre k. ú. D. na parcely mpč. XXXX/XX, XXXX/XX, dľa B 3/a v 115/600. Je preto zrejmé, že sa
opomenul zápis „druhého“ podielu M. F. dľa B v 115/600. Vychádzajúc z uvedených listín, bol predmetom
dedenia po neb. M. F. aj tento druhý podiel 115/600, ktorý po ňom zdedili O. F. a jeho manželka G. F.,
P. F. v polovici, čo napokon vyplýva aj zo samotného testamentu neb. M. F.. Tento však nebol zapísaný

v PKV č. XXX, k. ú. D. pod B5, a preto je tento zápis neúplný.

25. Po vykonaní ROEP sa do listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D. prevzali zápisy z PK zápisnice č. XXX,
k. ú. D. tak, že pod B1 bol ako spoluvlastník pozemku uvedený M. F. (SPF) so spoluvlastníckym
podielom 23/120 a pod B3 bola ako spoluvlastníčka pozemku uvedená G. F., P. F. so spoluvlastníckym

podielom 23/120. Podľa identifikácie parciel bola parcela číslo 1204/32 podľa stavu pozemkovej knihy
prečíslovaná na parcelu číslo 3507/12 podľa stavu katastra. Následne bol spoluvlastnícky podiel G. F.
pod B3 o veľkosti 115/1200 k celku k pozemku parcely reg. E KN č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh
pozemku orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D. predmetom dedenia, v dôsledku
čoho sa žalobcovia stali právnymi nástupcami po nebohej G. F., P. F.. Preto určením, či pozemok parcela

registra E KN č. 3507/12, o výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. D. v podiele 23/240 k celku, patrí, resp. nepatrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., bude
s konečnou platnosťou vyriešený právny vzťah žalobcov a žalovaného k tejto spornej parcele. Rovnako
tak bude vyriešené aj to, či už tohto času nebohá G. F., P. F. bola, resp. nebola ku dňu svojej smrti
podielovou spoluvlastníčkou nielen v záp. č. XXX pre k. ú. D. vedeného dľa B 3/a, ale aj v záp. 613

pre k. ú. D. vedeného dľa B, teda bude vyriešený právny vzťah k tomuto spoluvlastníckemu podielu
k predmetnej parcele. Vzhľadom k vyššie uvedenému, je súd toho názoru, že naliehavý právny záujem
žalobcov na požadovanom určení, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva je daný.

26. Stranou v konaní, predmetom ktorého je určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, sú všetci do

úvahy prichádzajúci dedičia po zomrelom a tí, ktorí sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci
spornej nehnuteľnosti, resp. ich právni nástupcovia a tiež osoby, ktoré tvrdia, že sú vlastníkmi spornej
parcely. Z osvedčenia o dedičstve č. D XX/XX, Dnot XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd preukázané,
že v dedičskej veci po nebohej G. F., P. F. sú právnymi nástupcami E. F. (žalobca 2/), A. B. (žalobkyňa 1/),G. H. (žalobkyňa 3/), D. J. (žalobkyňa 4/), L. J. (žalobkyňa 5/), N. F. (žalobkyňa 6/), O. F. (žalobca 7/) a O.
F. (žalobkyňa 8/). Z uznesenia Okresného súdu C. č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bolo po nebohej G. F., P. F. prejednané dedičstvo aj k novoobjavenému majetku (do ktorého patril aj

pozemok parcely reg. EKN č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. D. pod B3 v podiele 23/120), taktiež vyplýva, že dedičia tohto novoobjaveného
majetku sú A. B. (žalobkyňa 1/), G. H. (žalobkyňa 3/), E. F. (žalobca 2/), D. J. (žalobkyňa 4/), L. J.
(žalobkyňa 5/), N. N., P. F. (žalobkyňa 6/), O. F. (žalobca 7/) a O. D., P. F. (žalobkyňa 8/). Stranou v
konaní sú tak všetci po neb. G. F., P. F. do úvahy prichádzajúci dedičia. Súd preto považoval okruh

účastníkov za ustálený.

27. Nakoľko žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení a zároveň bol
ustálený aj okruh účastníkov tohto konania, súd sa ďalej zaoberal žalobcami uplatneným nárokom z
vecnej stránky.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX v obci D. – C.
G. slobodný, pričom v testamente, ktorý zanechal a vlastnoručne v prítomnosti štyroch svedkov podpísal
dňa XX.XX.XXXX, a ktorý bol verejne vyhlásený a zapísaný do zoznamu listín Okresným súdom v O.
O. K. dňa XX.XX.XXXX pod č. O., výslovne uviedol, že: „Ostatné pozemky v kat. obec D. – C., ktoré sú
zapísané na moje meno všetky v celosti v rovnakých čiastkach zanechávam taktiež bratovi O. F. a jeho

manželke G. P. F.“. Zo zápisnice pozostalostného pojednávania po nebohom M. F. a tam obsiahnutého
uznesenia Okresného súdu O. O. K. sp. zn. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - č. d. XXX/XX vyplýva, že
testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti nehnuteľností pod č. XXX pre k. ú. D. uvedení O. F.
a G. F., P. F.. Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že sa vkladá vlastnícke právo na spoluvlastnícky podiel
v záp. č. XXX pre k. ú. D. na parcely mpč. XXXX/XX, XXXX/XX vedené dľa B 3/a v 115/600 čiastke

na mene M. F. a dľa B v 115/600 čiastke na meno tohože v prospech O. F. v polovici a v prospech G.
F., P. F. v polovici. Na základe tohto dedenia (odovzdacej listiny č. D XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX) bol
vykonaný v PK zápisnici č. XXX, k. ú. D. pod B5 zápis vlastníckeho práva na podiel 115/600 pod B3a
na meno M. F. v prospech O. F. v podiele 115/1200 k celku a G. F., P. F. v podiele 115/1200 k celku,
pričom uvedený zápis sa týkal len podielu M. F. uvedeného pod B3a zápisnice- 115/600 a opomenul sa

podiel pod B4a zápisnice- tiež 115/600, uvedený ako „dľa B v 115/600 čiastke“, bez bližšieho označenia.
Vychádzajúc z týchto listín je zrejmé, že predmetom dedenia po neb. M. F. bol aj „druhý“ podiel dľa B
v 115/600 čiastke, a preto sa mal zápis v PKV č. XXX, k. ú. D. v dôsledku chyby v písaní týkať aj tohto
druhého podielu. Navyše aj z už uvedeného testamentu vyplýva, že testamentárnymi dedičmi vo vzťahu
k predmetnému majetku boli O. F. a jeho manželka G. F., P. F., každý rovným dielom.

29. Následný zápis na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D. bol vykonaný na základe rozhodnutia o schválení
ROEP v k. ú. D., kde sa prevzal len zápis z PKV č. XXX, k. ú. D. tak, že pod B1 bol ako spoluvlastník
pozemku uvedený M. F. (SPF) so spoluvlastníckym podielom 23/120 a pod B3 bola ako spoluvlastníčka
pozemku uvedená G. F., P. F. so spoluvlastníckym podielom 23/120. Podľa identifikácie parciel bola

parcela číslo 1204/32 podľa stavu pozemkovej knihy prečíslovaná na parcelu číslo 3507/12 podľa stavu
katastra. V rámci konania ROEP nikto tento neúplný zápis nenamietal. V súlade so zákonom č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
bol žalovaný v rámci konania ROEP zaradený ako nezistený vlastník, ktorého pobyt nie je známy, na
základe čoho jeho majetok pripadol ex lege do správy Slovenského pozemkového fondu. Až žalobcovia

na základe vlastného šetrenia vychádzajúc z listiny č. d. XXX/XX zistili, že na liste vlastníctva č. XXX
mal byť vykonaný zápis aj na podiel M. F. evidovaný v PKV č. XXX pod B4a v podiele 115/600.

30. Všetky uvedené dôkazy po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach podľa názoru
súdu jednoznačne preukazujú tvrdenia žalobcov, ktorými skutkovo odôvodnili ich uplatnený nárok na

určenie, že nehnuteľnosť, a to pozemok parcela registra KN E č. 3507/12, o výmere 1054 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., pod por. č. 1 na žalovaného M. F., na
neznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, v podiele 23/120 patrí do dedičstva
po neb. G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. v podiele 23/240, a preto
súd tento nárok žalobcov považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.32.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania strán sporu, je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že
pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán, platí zásada zodpovednosti za výsledok a zásada
zodpovednosti za zavinenie a náhodu, teda ust. § 255 a nasl. Civilného sporového poriadku. Keďže
povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom-ktorom konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť, ust. § 257 Civilného sporového poriadku umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z

dôvodov hodných zvláštneho zreteľa strane, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, túto
náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad, a či sú tu dôvody
zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, prihliadne sa tiež k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, keď je potrebné vziať zreteľ nielen na
pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale musí sa uvážiť aj to, ako by sa takéto rozhodnutie
dotklo majetkových pomerov oprávnenej strany, k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku a pod.

34. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú tvrdosť,
podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej
právnej problematiky, osobitné pomery strany sporu, či nízky príjem.

35. O trovách konania prislúchalo súdu rozhodnúť podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
priznať žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % zohľadňujúc pomer úspechu, keďže žalobcovia
boli v tomto konaní v celom rozsahu úspešní. Napriek uvedenému súd zástava názor, že jeho úlohou
nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť, či tu neexistujú

ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie náhrady účelne
vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní o náhrade trov
konania skúmať i (ne) existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného
sporového poriadku. Je potrebné zdôrazniť, že v žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať
na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku sa jej nedotkne.

36.Súdsapretovtomtokonkrétnomprípadezaoberalajmožnouaplikáciouustanovenia§257Civilného
sporového poriadku s tým, že podľa jeho názoru prejednávaný prípad vykazuje existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, za ktoré možno považovať samotný postoj zástupcu žalovaného, ktorý
nárok žalobcov 1/ až 8/ nerozporoval a považoval ho v celom rozsahu za dôvodný. Z tohto dôvodu

tak súd II. výrokom tohto rozsudku rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcom 1/ až 8/ voči
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.