Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci proti obžalovanému A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom
B. C. XXX, toho času Ústav na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

1. dňa 13.04.2025 v čase o 02:19 hodiny v obci D. prišiel k neuzamknutej zatvorenej posuvnej bráne
rodinného domu č. XX zapísaného na LV č. XX kat. územie D., v ktorom býva poškodená E. F. G.,
túto bránu si bez vedomia a súhlasu poškodenej otvoril a následne prišiel k altánku na dvore rodinného
domu č. XX, kde sa zdržal do 02:20 hodiny, kedy z dvora rodinného domu odišiel, pričom za sebou
zavrel posuvnú vstupnú bránu, následne toho istého dňa 13.04.2025 v čase o 03:37 hodine si znovu bez
použitia násilia a bez vedomia a súhlasu poškodenej otvoril uzavretú a neuzamknutú posuvnú bránu
a vnikol na dvor rodinného domu č. XX poškodenej E. F. G. a v čase o 03:38 hodine z dvora odišiel,

pričom za sebou opätovne zavrel bránu, po čom sa presunul pred rodinný dom č. XX v obci D. zapísaný
na LV č. XX kat. územie D., v ktorom býva poškodená H. I., kde dňa 13.04.2025 v čase o 03:40 hodine
bez použitia násilia otvoril zatvorenú, ale neuzamknutú vstupnú bránku, vošiel do dvora a prišiel až k
rodinnému domu č. XX, kde sa zdržal do 03:41 hodiny, kedy dvor rodinného domu opustil, zatvoril za
sebou vstupnú bránku a odišiel na neznáme miesto,

2. dňa 22.04.2025 v čase o 03:32 hodine prišiel k rodinnému domu č. XX v obci D. zapísanému na
LV č. XX kat. územie D., v ktorom býva poškodená H. I., bez použitia násilia otvoril zatvorenú, ale

neuzamknutú bránku a prišiel až k bazénu na dvore rodinného domu, kde sa zdržal do 03:33 hodiny,
kedy dvor rodinného domu opustil, zatvoril za sebou vstupnú bránku, nasadol na bicykel a odišiel na
neznáme miesto,

3. v presne nezistený deň koncom mesiaca máj 2025 v čase okolo 02:30 hodine prišiel k rodinnému
domu v obci J. K. na pozemku parc. č. XXX/X zapísanému na LV č. XXX kat. územie J. K., v ktorom
býva poškodený L. M. a bez použitia násilia otvoril zatvorenú, ale neuzamknutú bránku a cez dvor prišiel

ku garážovým dverám na rodinnom dome, následne sa presunul do zadnej časti dvora a po presne
nezistenej dobe opustil dvor rodinného domu cez vchodovú bráničku a odišiel na neznáme miesto,

t e d a

v bode 1 až 3 obžaloby

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,č í m s p á c h a l

v bode 1 až 3 obžaloby

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry

Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 136/25/3301-35 na tunajší súd dňa 08.10.2025 obžaloba.
Obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Poškodení si nárok na
náhradu škody neuplatnili.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal výsluch obžalovaného, poškodenej E. F. G., H. I., L. M., prehratý

bol videozáznam z domovej kamery domu č. XX N. XX H. D., prečítaný bol znalecký posudok Centra
duševného zdravia s.r.o., nižšie uvedené listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav, podstatný pre
rozhodnutie o merite veci.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, bol tam, ale nikomu neublížil, nič neukradol,

len otvoril bráničku a prešiel sa tam. On mal nervy, lebo mu zomrel otec. Potom uviedol, že otec mu
zomrelpredtromarokmi,onbolvtedyzavretý,napohrebhonepustili.Zapíjalžiaľ,pilkaždýdeň.Nevedel
popísať čo tam robil. On uviedol, že robil na verejnoprospešných prácach aj mesiac čo dva v Čechách
tam, si našiel prácu cez internet. Vo výpovedi uvádzal rôzne obdobia, kedy pracoval, z nich vyplynulo, že
v Čechách bol pred posledným výkonom trestu. On je vyučený murár. Tvrdil, že je profesionálny hasič,

venuje sa tomu od mala. Uviedol, že mal hasičský odev, lebo bol, na obecnej akcii, ktorú však zrušili.
Vodičský preukaz nemá, používa bicykel. Potom uviedol, že on pije alkohol len v piatok, po konfrontácii
s dátumami skutkov uviedol, že teda pil aj v sobotu (13.04.), no v utorok (22.04) nebol pod vplyvom
alkoholu. Je slobodný a bezdetný. Uviedol, že hľadáva špaky po domoch. Potom uviedol, že ho nútili
sa priznať ku skutkom aj policajti bili. Tvrdil, že bol len v jednom dvore, no zbadal kameru, červené

svetielko tak odišiel. Nikde inde nebol. Najskôr uviedol, že obec Chudá Lehota nepozná a nebol tam.
Len v Borčanoch. Prokurátor čítal časť výpovede z prípravného konania, kde obžalovaný na otázku, čo
hľadal na konci mája 2025 v obci Chudá Lehota, kde vošiel cez pootvorenú bránu na dvor rodinného
domu, ktorý bol situovaný smerom na obec Šišov, uviedol, že majú tam vodu a bol sa napiť, všimol si že
tam bola voda lebo išiel od kamaráta. Chudá Lehota je asi kilometer od Borčian. Potom uviedol, že sa

bol len napiť, za domom bol kohútik s vodou. V Borčanoch hľadal špaky, on je silný fajčiar, špaky zberal
aj v krčme. To vtedy, keď nemal na cigarety, jemu pár euro dával švagor. Inak žil len z dávky 87 eur.
Obžalovaný sa po výsluchoch poškodených každému z nich ospravedlnil.

Poškodená E. F. G., na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako ráno 13.04. odchádzala s manželom a

deťmi do kostola, tak zistila, že posuvná brána bola pootvorená. Preto požiadala manžela, aby prezrel
kamerový záznam, tam zistili, že neznáma osoba vnikla dvakrát na ich dvor a krátko tam zotrvala.
Brána nebola zamknutá, bola len z vnútornej strany prevlečená šrauba, ktorú bolo treba vyvliecť. V
súčasnosti už dali na bránku zámku. Ako dala na sociálnu sieť daný záznam, ozvali sa jej ľudia s tým,
že ide o obžalovaného. Vzhľadom na jeho minulosť mala obavy o bezpečnosť svojich detí, a preto vec

ďalej riešila. Ona sama potom obžalovaného identifikovala, lebo ho pozná zo základnej školy. Ešte sispomenula, že na mieste, kde sa podľa záznamu pohyboval, bol pri státí na auto aj vyložený detský
bazén s plastovými guličkami, ktoré boli rozsypané. U nich v dome nik nefajčí, popolník majú len kvôli
návštevám no v inej časti dvora. Tiež uviedla, že má informácie že na školskom dvore sa prihováral

dievčatám.

Poškodená H. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný k ním do dvora prišiel dvakrát, 13.4. a
22.4. vždy okolo tretej nad ránom. Prvýkrát ich zobudil brechajúci pes, manžel potom pozeral kamerový
záznam. Vtedy páchateľ aj prešiel popri senzore a zaplo sa svetlo. Druhýkrát už išiel iným smerom, no

vyrušil ho brechajúci pes, oni ho ešte zazreli ako odchádza cez bránu a sadá na bicykel. Na bráne bola
otočná guľa, otočením sa bránka otvárala. Ona sa pozná s poškodenou G., potom sa dohodli, že vec
budú riešiť. Ona totiž cez kamaráta zistila, o koho ide, a mala informáciu, že obžalovaný je nebezpečný
a občas nosí mačetu. Ona si obžalovaného pamätá len keď bol ešte dieťa. Im z dvora nič nezmizlo. Ona
fajčí, no popolník má na vyvýšenom balkóne a druhý mimo dohľadu v altánku za domom.

Poškodený L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa o skutku dozvedel od vyšetrovateľov, on v
čase skutku spal a nič si nevšimol. On má tri maloleté deti. Policajti mu povedali, že obžalovaný jeho
dom označil, keď pred ním boli. On má na pozemku prístup k vode. No nie je dobre viditeľný, kohútik,
je tesne nad zemou blízko plota pri vodomernej šachte.

Podľa § 268 prečítaného znaleckého posudku č. 133/2025 z 18.09.2025 z odboru zdravotníctvo a
farmácia odvetvie psychiatria, ktorý vypracovala znalecká organizácia Centrum duševného zdravia
s.r.o. (č.l. 113-135), obžalovaný v čase skutkov pre ktoré je stíhaný, netrpel duševnou poruchou v
pravom zmysle slova t.j. psychózou. Avšak v súčasnosti trpí, ako aj v čase skutkov trpel sexuálnou
deviáciou, Pedofíliou. Z dôvodu tejto sexuálnej deviácie v čase skutkov vyhodnocuje znalec jeho

rozpoznávacie ale aj ovládacie schopnosti za zmenšené podstatne, forenzne významne, nie však
vymiznuté. Znalec nezistil u obžalovaného jednoznačne závislosť na návykových látkach či alkohole.
Zo psychiatrického hľadiska je nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu sexuálnej deviácie, ktorú je
potrebné liečiť a to nevyhnutne ústavnou formou. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného
konania. Zo psychiatrického hľadiska u obvineného je nutné ochranné sexuologické liečenie ústavnou

formou. Alkohol nebol premennou v inkriminovanom čase skutkov. Neexistuje relevantná informácia
o množstve užitého alkoholu v čase skutkov. Vzhľadom na kamerové záznamy, z ktorých vyplýva,
že dokáže otvoriť bránku, udržiava rovnováhu, dokonca na bicykli, ak sa jednalo o užitie alkoholu,
tak nie ťažké. U obvineného bolo realizované klinické psychiatricko-sexuologické vyšetrenie, ktoré
spoľahlivo zisťuje duševný stav obvineného. Teoreticky by bolo ešte indikované prístrojové sexuologické

vyšetrenie (PPG), ktoré však obvinený rozhodne odmieta, preto ho nemožno zrealizovať. Toto však z
diagnostického hľadiska nie je smerodajnejšie ako už realizované vyšetrenie. Nie je indikované jeho
vyšetrenie pozorovaním v zdravotníckom zariadení.

Z prečítanej časti znaleckého posudku CDZ s.r.o. č. 21/2013 z č.l. 136-145 a Ústavu pre znaleckú

činnosť v Psychológii a psychiatrii spol. s.r.o. č. 101/2021 z č. l. 146-167 vyplýva, že obžalovanému
vtedy nebola zistená sexuálna deviácia. Avšak kontaktovanie maloletých osôb mužského pohlavia
predstavuje náhradnú sexuálnu aktivitu pri neschopnosti nadviazať vzťah s dospelou osobou ako
objektom sexuálneho záujmu. Už vtedy bola konštatovaná potenciálna nebezpečnosť pre spoločnosť a
navrhované ambulantné psychiatrické liečenie, ktoré by malo plniť úlohu aj zo sexuologického hľadiska.

Obžalovaný uviedol, že navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Lexmanna, väčšinou každý mesiac.
Vedú len rozhovory, nie sú mu predpisované lieky.

Podľa Listov vlastníctva na č.l. 173-175 boli zistené vlastnícke pomery vo výroku uvedených

nehnuteľnostiach, ktoré svedčia postaveniu poškodených.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli prehraté kamerové záznamy č.l. 106, z predložených CD, poskytnuté
poškodenými obývajúcimi nehnuteľnosti na adrese D. XX N. XX. Zo záznamom je možné vyčítať čas
vniknutia, spôsob, ako aj čas zotrvania poškodeného vo dvoroch, pričom je tiež zrejmé, kedy sa na

miesto dostavil obžalovaný aj na bicykli.Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 177 má obžalovaný evidovaný len jeden
priestupok proti pravidlám cestnej premávky na č.l. 177 z 22.11.2021.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 178 má obžalovaný evidovaných šesť odsúdení, všetky na
nepodmienečné tresty.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/33/2013-98 z 05.06.2013 bol obžalovaný

uznaný vinným zo spáchania zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, b/, d/ Tr. zák. so sexuálnym motívom na chránenej osobe, dieťati, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody na 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/21/2014-660 z 13.05.2015 bol obžalovaný uznaný

vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods.
4 písm. c/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2018-93 z 13.07.2018 bol

obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutok spáchal tak, že cez bránku, potom čo si ju odomkol
kľúčom, vošiel do dvora rodinného domu, kde sa pohyboval, kým nebol vyrušený, pričom z miesta odišiel
na bicykli.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/23/2022-157 zo 06.04.2022 bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu prípravy podľa
§13ods.1Tr.zák.začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyna3rokysozaradenímdoústavunavýkon
trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Podľa

rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/17/2024 z 04.04.2024 v tejto liečbe mal pokračovať aj
po prepustení z výkonu trestu. Liečba mu bola na slobode nariadená 23.01.2025 a začal s jej výkonom
od 21.03.2025.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti,

súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Výpoveď obžalovaného je potrebné hodnotiť vo svetle motívu páchania trestnej činnosti, ktorý síce
nebol odrazený v právnej kvalifikácii skutku, ani ho prokurátor nepreukazoval, no smerovali k nemu

otázky prokurátora aj záver znaleckého posudku z odvetvia psychiatria. Obžalovaný totiž popieral
len sexuálny motív a celkovo nesúhlasil so spoločenskou nebezpečnosťou skutkov. Potvrdil, že do
dvorov vnikol, no len sa tam prechádzal, k motívu maximálne uviedol, že zbieral nedopalky cigariet
či sa bol napiť vody. Nič nevzal nikoho neohrozoval. Potom poprel všetky skutky, okrem vniknutia do
dvoru s kamerou, potom priznal aj vniknutie do dvora v J. K. a napokon sa sám iniciatívne každému

poškodenému ospravedlňoval. Okrem takejto formy priznania obžalovaného usvedčovali aj kamerové
záznamy predložené poškodenými z domov č. XX N. XX H. D. a výsluchy poškodených. Súd tak
považoval bez dôvodných pochybností za preukázané, že celkovo v piatich čiastkových skutkoch
vnikol bez potreby prekonania nejakej prekážky (závlačku v podobe vloženej skrutky vskutku nemožno
považovať za zabezpečovacie zariadenie) do oplotených dvorov - obydlia s tým, že nebolo preukázané,

či si bol vedomý, že v tom čase ide o obývané nehnuteľnosti. Konal v úmysle priamom, porušil záujem
na ochrane domovej slobody. Spoločenská nebezpečnosť skutku nie je nepatrná, pretože obžalovaný
páchal trestný čin viacerými útokmi, už za takú trestnú činnosť v minulosti bol odsúdený, celkom
flagrantne ignoroval domovú slobodu a do dvorov vchádzal v neskorých nočných hodinách, keď bolo
zjavné, že minimalizuje riziko, že ho niekto odhalí, lebo sa predpokladá, že v takom čase istotne všetci

spia. Pokiaľ ide o motív trestnej činnosti, prokurátor nepreukazoval sexuálny motív, ten by sa ostatne
prejavil v prísnejšej právnej kvalifikácii skutku. Napriek diagnostikovaniu pedofílie, neboli zistené nejaké
tomuto motívu svedčiace dôkazy. Hoci sa môže javiť na prvý pohľad absurdný motív, že obžalovaný po
dvoroch hľadá nedopalky cigariet, či ak je smädný hľadá možnosť sa napiť, nemusí ísť o nemožný motív.Je potrebné uviesť, že obžalovaného sociálna situácia je slabá, nemá peniaze, požíva pritom alkohol,
ku ktorému sa dostane napríklad cez peniaze od švagra, rovnako je fajčiar. Potuluje sa pod vplyvom
alkoholu v okolí bydliska, nemá prácu, no má svoje potreby. Ako sám uviedol, keď potrebu fajčiť má,

snaží sa ju zabezpečiť. Ak je zavreté pohostinstvo, môže nedopalky hľadať po dvoroch, zrejme vôbec
nedbá na súkromie ľudí v obydliach. Napokon už bol za takúto činnosť odsúdený v minulosti. Pokiaľ
by išlo v tomto prípade o sexuálny motív, zrejme by jeho návštevy po obydliach neboli v rovine minúty,
dvoch (sexuálne uspokojovanie sa, či voyeurizmus), ťažko mohol predpokladať, že v takých nočných
hodinách môže niekoho zbadať cez okno a pod. či stretnúť. Takto sa v skutku pravdepodobnejšie javí, že

príležitostne zo zvedavosti snorí po nociach po dvoroch, tak aby s nikým neprišiel do kontaktu, pričom
občas vskutku nájde nejaký nedopalok alebo vodovodný kohútik a napije sa.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie

nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej

slobode páchateľa. Súd vychádzal zo zákonného rozpätia až do dvoch rokov odňatia slobody.

Súd nezistil ani jednu poľahčujúcu a zistil jednu priťažujúcu okolnosť. Hoci obžalovaný pred otvorením
hlavného pojednávania navrhoval konanie o dohode o vine a treste, následne vyhlásil, že je nevinný.
Potom v podstate priznal vniknutie na dvor poškodeného, ktorý bol monitorovaný kamerou, no zvyšok

poprel. Poškodeným sa pritom všetkým ospravedlnil. Je zrejmé, že z takéhoto lavírovania nemožno
vyvodiť priznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti. Súd prihliadol na skoršie nezahladené odsúdenia
obžalovaného za úmyselnú trestnú činnosť, kde bol odsúdený aj na nepodmienečné tresty. Týmito
trestami sa nepoučil, opäť nerešpektoval domovú slobodu a to formou viacerých útokov. Preto mu súd
uložil trest nepodmienečný. Jeho výmera je jeden mesiac pod hranicou polovice zákonného rozpätia.

Súd takýto trest považuje za primeraný aj pri recidíve takejto trestnej činnosti. To preto, že skutky spáchal
v stave zníženej príčetnosti a súd zároveň uložil ústavnú formu sexuologickej liečby obžalovanému. Táto
by mala znížiť riziko, že bude opäť páchať v zníženej príčetnosti trestnú činnosť.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú

trestnúčinnosť.Súdzonavýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.

Súd obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou. Dôvodom je to, že znalec konštatoval nebezpečnosť obžalovaného pre spoločnosť z dôsledku
sexuálnej deviácie, pričom obžalovaný zároveň páchal trestnú činnosť v stave zníženej príčetnosti. Hoci

sexuálny motív nebol obžalovanému preukázaný, ostatne to by sa prejavilo aj v právnej kvalifikácii
skutku, tak skutočný motív je bez pochyby spojený s nižšou príčetnosťou obžalovaného, či už to bol ním
uvádzaný motív - uspokojovania fajčiarskych potrieb či uhasenia smädu, prostá zvedavosť, alebo motív
ktorý naznačuje znalec. Účelom sankcie je rovnako prevencia pred páchaním trestnej činnosti pôsobiac
na príčinu. Ak tou je sexuálna deviácia, tak je logické, že pokiaľ je indikované, bude uložené ústavné

ochranné liečenie sexuologické, ako aj bolo v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.