Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124241589
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, zastúpeného ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa,
a.s., IČO: 31 325 416, Žižkova 11, Bratislava, o zaplatenie 431,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 431,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne odo dňa 27.09.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
431,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa 27.09.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
dňa 31.07.2023 došlo pri S. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. K.-K., P.: XXXXXXXX. K vzniku škody

došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa
02.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 02.08.2023 do 04.09.2023, teda počas doby opravy poškodeného vozidla
až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo, a preto nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Žalobca

vystavil poškodenému za prenájom náhradného vozidla v trvaní 34 dní faktúru č. XXXXXXXX so
splatnosťou dňa 19.09.2023 na sumu 1 073,22 EUR. Do predmetnej sumy zahrnul aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený následne odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu, čo žalobca oznámil žalovanému a vyzval ho na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nájom náhradného vozidla. Žalovaný následne dňa 13.09.2023 poskytol žalobcovi plnenie
v sume 641,60 EUR. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom odkázal na viaceré rozhodnutia súdov

riešiace jeho aktívnu vecnú legitimáciu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp.
zn. 8Co/24/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 25.09.2019, sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019,sp. zn. 9Co/300/2018), charakter predmetnej pohľadávky predstavujúcej ujmu poškodeného vo
vynaložených nákladoch na prenájom náhradného vozidla (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 1Cob/85/2015), ako aj dôvodnosť poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla

(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Žalobca poukázal na to, že žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalobca zdôraznil, že k vylúčeniu užívania vozidla poškodeného

došlo práve konaním klienta žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a
to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o žiadne
špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
PO CAR, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde

do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
vrátiť náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný
krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis

mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu
od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 05.09.2023 bol poškodený informovaný o
možnosti prevzatia opraveného vozidla. Náhradné vozidlo pritom pre minimalizovanie nákladov vrátil
už dňa 04.09.2023, teda deň predtým, ako mu bolo jeho opravené vozidlo vydané z autoservisu. V
prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené

motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom,

aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. V súvislosti s účelnosťou nákladov na
nájom náhradného vozidla až do doručenia krycieho listu žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia,
napr. Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa

16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Žalobca uviedol, že účelom povinného zmluvného poistenia
je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec
nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má
nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla
poškodeného počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do

času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr
doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak
ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených
s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený
hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi

žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie
krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému.
Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Žalobca
konštatoval, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal
poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto

dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku
ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo
strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak
závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanému
na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla

poškodeného v autoservise. Žalobca uviedol, že vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho
listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie
krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva,
ktoré žalovaný vyhodnocuje ako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medziuplatneným nárokom na náhradu škody a konaním poistenca žalovaného. Uviedol, že autorizovaný
servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,
túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho

listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného
a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Žalobca poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline (7Co 51/2024, 6Co 77/2023, 11Co 88/2023 a 9Co 107/2023), ako aj rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave (3Cob 202/2020, 3Cob 86/2023 a 3Cob 94/2023).

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: zmluvu
o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 02.08.2023, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie
poškodeného, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 04.09.2023, faktúru č.
XXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 04.09.2023, oznámenie
o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 05.09.2023, oznámenie o ukončení vyšetrovania

škodovej udalosti zo dňa 11.09.2023, výpis z bankového účtu zo dňa 13.09.2023, potvrdenia o bežnej
obchodnej praxe, faktúru č. XXXXXXXXXX, rozhodnutia KS ZE a KS BA, pričom zároveň navrhol, aby
súd vyžiadal zmluvu o obchodnej spolupráci medzi PO CAR, s.r.o. a žalovaným.

II.

4. Žalovaný v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoju procesnú obranu uviedol,
že plnenie vyplatil žalobcovi do ukončenia opravy poškodeného vozidla (t.j. do 21.08.2023), pričom
za následné obdobie od 22.08.2023 do 04.09.2023 považoval plnenie za nedôvodné, keďže dňom
21.08.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a objektívne mu nič nebránilo v užívaní
vlastného vozidla už v deň ukončenia opravy. Žalovaný poukázal na to, že poškodený má právo si

požičať náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového
vozidla, avšak len v tomto rozsahu možno náklady na prenájom vozidla považovať za nutne a účelne
vynaložené náklady, ktoré je zodpovedný subjekt povinný nahradiť. Uviedol, že z ustálenej súdnej
praxe vyplývalo, že nárok na náhradné vozidlo vzniká počas doby opravy, pričom je irelevantné ako
dlho sa vozidlo fyzicky nachádza v servise. Podotkol, že autoservis nemohol, resp. nemal žiadne

oprávnenie, ktoré by korešpondovalo a bolo v súlade s právnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo
bez uvedenia zákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia, a teda musel opravené
vozidlo vydať jeho vlastníkovi - v tomto prípade poškodenému. Žalovaný mal za to, že autoservis
nebol oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu
vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že

faktúra mala lehotu splatnosti. Žalovaný uviedol, že autoservis nemal zákonnú možnosť a oprávnenie
zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy žalovaným,
nakoľko na úhradu faktúry autoservis stanovil lehotu, čo vyplýva z dátumu splatnosti vo faktúre za
opravu, a teda iba po márnom uplynutí lehoty na úhradu faktúry by bolo možné zádržné právo
autoservisu akceptovať. Žalovaný uviedol, že žalobca nebral do úvahy reálnu dobu, kedy je prenájom

náhradného vozidla nutný a účelný. Podľa žalovaného bolo očividné, že uvedená „reálna doba“ nemôže
byť dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými
skutočnosťami. Podľa neho si bolo potrebné uvedomiť, že „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou
skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek
výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Žalovaný taktiež odkázal na rozhodnutie Krajského

súdu v Bratislave (1Cob 71/2021), podľa ktorého za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom
náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového
vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla, keďže v
momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane
poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Taktiež poukázal na

rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III (40Cob 108/2022), podľa ktorého za účelné a nevyhnutné
náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno podľa súdu považovať náklady, ktoré vzniknú mimo
nevyhnutnej doby opravy poškodeného motorového vozidla. Náklady totiž musia vznikať v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou.

5. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to faktúru
č. U

III.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal stranami sporu navrhnuté listinné
dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri zistení dole uvedeného skutkového stavu rozhodného pre
právne posúdenie veci.

7. Dňa 31.07.2023 došlo v dôsledku dopravnej nehody k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda
G.: BJ XXX CS (ďalej už len „poškodené vozidlo“), ktorého držiteľom bol B. K. - K., P.: XXXXXXXX
(ďalej už len „poškodený“), pričom k dopravnej nehode došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo
povinne zmluvne poistené u žalovaného.

8. Poškodený odovzdal svoje poškodené vozidlo do opravy autoservisu spoločnosti PO CAR, s.r.o., IČO:
31 693 989 (ďalej už len „autoservis“) dňa 02.08.2023, ktorý bol zmluvným autoservisom žalovaného.
V tento deň zároveň so žalobcom uzatvoril zmluvu o nájme č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca
prenechal do užívania poškodenému motorové vozidlo N. K. s G.: ZA XXX JV KD (ďalej už len „náhradné
vozidlo“) za cenu XX,- EUR denne vrátane jednorazového poplatku za pristavenie a odobratie vozidla v

sume 30,- EUR. Poškodený prevzal náhradné vozidlo do užívania dňa 02.08.2023 o 11:00 hod.

9. Autoservis dňa 21.08.2023 ukončil opravu poškodeného vozidla, na základe čoho vystavil v tento deň
aj faktúru č. U na sumu 7 231,97 EUR (6 026,64 EUR bez DPH) za opravu poškodeného vozidla.

10. Poškodený náhradné vozidlo vrátil žalobcovi už dňa 04.09.2023 o 12:06 hod., a to i napriek tomu,
že autorizovaný servis mu oznámil, že opravené vozidlo mu vydá až po doručení krycieho listu.

11. Z oznámenia žalovaného o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 05.09.2023 vyplývalo,
že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a stanovil výšku náhrady škody v sume 6 026,64 EUR (t.j.

suma za opravy bez DPH).

12. Z čestných prehlásení spoločností FINAL - CD spol. s r. o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a ALTERIA
MOTOR, s. r. o. vyplývalo, že opravené vozidlo vydajú poškodenému bezodkladne po doručení krycieho
listu od poisťovne, v prípade ak je táto poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu.

13. Žalobca dňa 04.09.2023 vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, ktorou vyzval poškodeného
na zaplatenie celkovo sumy 1 287,86 EUR za 34 dní prenájmu náhradného vozidla (od 02.08.2023
do 04.09.2023) v sume 1 257,86 EUR (t.j. 37,- EUR za jeden deň - 30,83 EUR bez DPH) a za
pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- EUR (25,- EUR bez DPH), pričom predmetná faktúra

bola splatná dňa 19.09.2023. Zároveň v tento deň žalobca a poškodený uzatvorili písomnú zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorou poškodený disponoval voči žalovanému z titulu § 4 zákona č. 381/2001
Z.z.. Následne si žalobca dňa 04.09.2023 uplatnil voči žalovanému predmetnú pohľadávku.

14. Žalovaný dňa 11.09.2023 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti vo vzťahu k pohľadávke

žalobcu z titulu prenájmu vozidla, pričom uvedenú pohľadávku uznal za dôvodnú len v sume 641,60
EUR, t.j. od 02.08.2023 do 21.08.2023 - t.j. za 20 dní vrátane jednorazového poplatku za pristavenie
(avšak bez DPH). Následne žalovaný dňa 13.09.2023 poukázal na účet žalobcu sumu 641,60 EUR.

IV.

15. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427 a nasl.),
nájomnú zmluvu (§ 663 a nasl.), postúpenie pohľadávky (§ 524 a nasl.) a omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 517), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. upravujúce povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

16. V danom prípade si žalobca ako postupník uplatnil voči žalovanému ako poisťovni nárok na náhradu
škody, ktorá vznikla poškodenému ako postupcovi v dôsledku škodovej udalosti majúcej pôvod v
prevádzke motorového vozidla poistníka žalovaného tým, že bol v dôsledku opravy jeho poškodeného
vozidla v autoservise, ktorý bol zmluvným partnerom žalovaného, vylúčený z možnosti užívať vlastné

poškodené vozidlo, na základe čoho mu vyvstala potreba prenájmu náhradného vozidla od žalobcu
v období od 02.08.2023 do 04.09.2023, teda odo dňa odovzdania poškodeného vozidla autoservisu
za účelom jeho opravy až do momentu vrátanie náhradného vozidla žalobcovi deň pred vystavením
krycieho listu žalovaným autoservisu, čo predstavovalo celkovo 34 dní, čím mu vznikla majetková škodav podobe povinnosti uhradiť cenu nájmu za náhradné vozidlo v sume 1 048,22 EUR (t.j. 30,83 EUR za
jeden deň) a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 25,- EUR - t.j. celkovo sumu 1 073,22
EUR.

17. Žalovaný však považoval predmetnú škodu, ktorá vznikla poškodenému, za dôvodnú len v sume
641,60 EUR - t.j. za 20 dní prenájmu náhradného vozidla vrátane jednorazového poplatku za pristavenie
náhradného vozidla v sume 25,- EUR, pričom v tejto súvislosti namietal, že poškodený mohol svoje
vozidlo užívať už momentom zavŕšenia jeho opravy, a nie až momentom vystavenia krycieho listu

žalovaným.

18. Žalobcom uplatnený nárok pramenil z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Jeho účelom je najmä
poskytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom
škodcu, teda, aby sa zabezpečilo čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v

súvislosti so škodovou udalosťou, a zároveň, aby sa čo najviac zjednodušil poškodenému postup
smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu.

19. Medzi odôvodnené nároky poškodeného na náhradu škody voči škodcovi v súvislosti s povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla patria, okrem

nákladovnaopravupoškodenéhovozidla,ajnákladyvynaloženénaprenájomnáhradnéhovozidla,ktoré
si poškodený zabezpečil z dôvodu, že bol v dôsledku škodovej udalosti vylúčený z možnosti užívania
svojho vozidla pre potrebu jeho opravy. V tejto súvislosti aj Ústavný súd SR (I. ÚS 291/2025, III. ÚS
602/2022, III. ÚS 476/2024) konštatoval, že výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného
vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok,

pričom v tejto súvislosti vyslovene poukázal práve na náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla,
ktorého účelom je primárne eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje
do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. Samozrejme s ohľadom na rôznorodosť okolností nemožno paušálne konštatovať, že akékoľvek
náklady vzniknuté poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla v dôsledku

škodovej udalosti sú dôvodné. Vždy však musí ísť o náklady, ktoré spĺňajú charakter primeranosti a
priamej bezprostrednosti vo vzťahu ku škodovej udalosti.

20. Súd musel v prvom rade poukázať na charakter vzťahu poškodeného a poisťovne, ktorý nevznikol
dôsledkom dobrovoľného rozhodnutia ani poškodeného a ani poisťovne škodcu, ale išlo o zákonom

nanútený právny vzťah vzniknutý v dôsledku škodovej udalosti. Tento vzťah sa následne vyznačuje
ingerenciou tretích osôb, ktorých postavenie vo vzťahu k poškodenému, ako aj poisťovni, sa odvíja od
toho, akú úlohu v rámci odstraňovania a zamedzovania následkov škody poškodeného zohrávajú.

21. V danom prípade bolo nesporné a preukázané, že opravu poškodeného vozidla vykonal zmluvný

autoservis žalovaného, čo podľa názoru súdu predstavovalo zásadnú okolnosť pri posudzovaní
dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ide o zaužívanú
obchodnú prax poisťovní a autoservisov, ktorých podstatou je, že zo strany poškodeného nedochádza
k výberu autoservisu podľa vlastného uváženia, ale na odporúčania poisťovne, kedy poisťovňa vo
vzťahu k autoservisu vystupuje ako zmluvný partner, dôsledkom čoho má garantovanú kvalitu a rýchlosť

opravy, ako aj dodržiavanie pracovných postupov pre jednotlivé druhy opráv, čo v konečnom dôsledku
len sleduje vyššie uvedený účel povinného zmluvného poistenia - t.j. čo najviac zjednodušiť postup v
prospech poškodeného za účelom odstránenia a zmiernenia následkov protiprávneho konania škodcu
(klienta poisťovne). Keďže týmto poisťovňa škodcu významným spôsobom zasahuje do zmluvnej
voľnosti poškodeného, ako aj do samotných práv a povinností zo zmluvy o dielo, ktorej zmluvnými

stranami sú výlučne poškodený a autoservis, tento zásah by nemal byť poškodenému na ťarchu. Práve
naopak, uvedený zásah poisťovne do výberu zhotoviteľa zmluvy o dielo, by mal zbavovať poškodeného
akejkoľvek zodpovednosti za okolnosti, ktoré nastali bez jeho pričinenia, či už na strane autoservisu
alebo na strane samotnej poisťovne.

22. Z podhubia takto previazaných právnych vzťahov medzi poškodeným, poisťovňou a autoservisom
ako zmluvným partnerom poisťovne, následne súdna prax celkom jednoznačne zadefinovala aj
mantinelyprocesnejobranypoisťovnevovzťahuknárokupoškodenéhonanáhradunákladovspojených
s prenájmom náhradného vozidla v dôsledku škodovej udalosti.23. Súd považoval za dôležité poukázať na to, že bremeno tvrdenia, ako aj na to nadväzuje dôkazné
bremeno ohľadom všetkých skutočností podstatných pre posúdenie toho, či nájom náhradného vozidla

bolúčelný,resp.neúčelný,zaťažujevýlučnežalovanéhoakopoisťovňu,keďževýlučnežalovanýztýchto
tvrdení vyvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky v spore. Aj Ústavný súd SR (napr. III. ÚS 322 /2025)
konštatoval, že je neudržateľná taká argumentácia súdov, aby účelnosť trvania nájmu náhradného
vozidla mal preukazovať poškodený.

24. Námietka žalovaného vo vzťahu k účelnosti nájmu náhradného vozidla sa týkala obdobia po
dokončení opravy poškodeného vozidla až do vrátania náhradného vozidla poškodeným žalobcovi deň
pred vydaním krycieho listu. V tejto súvislosti musel súd poukázať na bežnú obchodnú prax, ktorá
pramení v ingerencii poisťovne (žalovaného) do zmluvy o dielo, teda do výberu zhotoviteľa zmluvy
o dielo a prejavuje sa tým, že zmluvný autoservis poisťovne po vykonaní opravy doručí faktúru za
opravu poškodeného vozidla (síce vystavenú na meno poškodeného) priamo poisťovni a až po jej

úhrade poisťovňou, resp. po vydaní krycieho listu zo strany poisťovne, umožní autoservis poškodenému
prevziať si jeho vozidlo. A práve toto je v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít, za predpokladu
vykonávania opravy poškodeného vozidla zmluvným autoservisom poisťovne, považované za moment,
do ktorého sa doba prenájmu náhradného vozidla poškodeným považuje za účelnú a nevyhnutnú
(viď nález ÚS SR III. ÚS 602/2022), keďže až týmto momentom vzniká poškodenému možnosť

opätovného užívania jeho vozidla, resp. týmto momentom zaniká jeho objektívna nemožnosť užívať
svoje vozidlo. Aj Ústavný súd SR (nález I. ÚS 291/2025) konštatoval, že dôležitým kritériom pre
posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený (až) ich prijatím získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou

udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel
aj Ústavný súd Českej republiky (I. ÚS 2932/2020. Súd musel zdôrazniť, že v tomto danom spore
poškodený dokonca odovzdal náhradné vozidlo žalobcovi ešte skôr, ako bol autoservisu doručený krycí
list.

25. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj túto námietku žalovaného týkajúcu sa neúčelnosti nájmu
náhradného vozidla za obdobie po ukončení opravy poškodeného vozidla ako nedôvodnú.

26. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd nemohol dospieť k inému záveru, než
tomu, že poškodenému (resp. žalobcovi, na ktorého bol nárok poškodeného postúpený) patril nárok

na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla za celé obdobie vykonávania opravy poškodeného
vozidla-t.j.ododňa02.08.2023,kedybolopoškodenévozidloodovzdanéautoservisuzaúčelomopravy,
až do vrátenia náhradného vozidla poškodeným žalobcovi, k čomu došlo deň pred doručením krycieho
listu poisťovňou autoservisu, teda v celkovej dobe 34 dní. Ak žalovaný v tejto súvislosti vyplatil žalobcovi
náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla len za obdobie 20 dní, pričom žalobca si v tomto

súdnom konaní uplatnil nárok na doplatenie nákladov aj za zvyšných 14 dní prenájmu náhradného
vozidla, súd považoval nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní za dôvodný v celom rozsahu.
Na základe uvedeného súd s odkazom na § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 431,62 EUR žalobcovi (ako
postupníkovi podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).

27. Súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,50 % ročne, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50
%. Uvedené právo na úroky z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa 27.09.2023, keďže žalovaný

ukončil šetrenie poistnej udalosti (vo vzťahu k nákladom za prenájom náhradného motorového vozidla)
dňa 11.09.2023, na základe čoho bol povinný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. do 15 dní
poskytnúť súdom priznané poistné plnenie poškodenému, resp. žalobcovi, s ktorým sa však žalovaný
dostal do omeškania, a toto dobrovoľne nesplnil.

28. Súd nepovažoval za potrebné zabezpečiť dôkaz navrhnutý žalobcom, a to zmluvu o obchodnej
spolupráci medzi autoservisom a žalovaným, keďže skutočnosť, že bol zmluvným autoservisom
žalovanéhonebolasporná,pričomnebolospornéanito,žemedzinímažalovanýmabežnouobchodnou
praxou iných servisov a iných poisťovní nebol rozdiel, keďže aj v tomto prípade zmluvný autoservis čakals vydaním opravovaného vozidla poškodenému až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného,
čo zároveň vyplývalo aj z vykonaného dokazovania.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a žalobcovi
ako plne úspešnej strane sporu priznal tento nárok v plnom rozsahu od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.