Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/2055/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431878
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119431878.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: W.A.G. Issuing Services, a.s., Na Vítězné
pláni 1719/4, 140 00 Praha, IČO: 05 021 910, zast.: A. B., advokátni kancelář, s.r.o., Pařížska
67/11, 110 00Praha 1 - Josefov, proti povinnému: C. D. E., nar: XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., o
vymoženie 42348,84 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dušan Sopko so
sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 35 515 821, pod sp.zn. XXX G. XX/XX,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXX
G. XX/XX vydaného súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom zo dňa 21.05.2025 z a m i e t a.

II. Súd v r a c i a výzvu na úhradu trov exekúcie, ktorá je súčasťou upovedomenia o zastavení exekúcie
sp. zn. XXX G. XX/XX vydaného súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom zo dňa 21.05.2025 na

prepracovanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.11.2019 domáhal od
povinného vymoženia 42348,84 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – Rozhodčí soud při
Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, sp.zn. F. XXX/XX zo dňa 08.10.2019, vykonateľný dňa
17.10.2019 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 29.01.2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Dušan Sopko so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad.

3. Dňa 21.05.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle §
61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V zmysle vyjadrenia
povereného súdneho exekútora bolo Upovedomenie oprávnenému zaslané dňa 30.05.20205, pričom
doručenka súdnemu exekútorovi nebola vrátená. Oprávnený podal podanie označené ako „Námitky
proti vyrozumění o zastavení exekuce a výzvě k zaplacení náhrady nákladů“ na poštovú prepravu dňa
11.06.2025, a tieto boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 16.06.2025.

4. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.
5. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že u povinného bol konkurz zahájený 11.01.2023,
pričom v súlade s § 167f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií by mal exekútor bez
zbytočného odkladu pristúpiť k zastaveniu exekúcie. Exekútor však túto povinnosť nesplnil a o zastavení
exekúcie rozhodol až o viac ako 2 roky neskôr. Keby si exekútor túto povinnosť splnil, oprávnený
by sa dozvedel o priebehu konkurzu a mohol by sa do neho prihlásiť. Oprávnený ďalej uviedol, že

exekútor ako dôvod na zastavenie exekúcie uviedol iba odkaz na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku. Takéto odôvodnenie je podľa oprávneného nedostatočné. Exekútor neuviedol,
ktorý osobitný predpis stanovuje dôvod na zastavenie exekúcie, ani ako vyhodnotil pohľadávku
oprávneného v kontexte vyhláseného konkurzu. Oprávnený tiež uviedol, že v poučení Upovedomenia
nie je uvedená žiadna lehota na podanie námietok, ani u koho majú byť námietky podané. Oprávnený

nesúhlasí ani s výškou náhrady paušálnych výdavkov, ku ktorým podľa oprávneného nemá byť prirátaná
DPH, nakoľko v prípade cezhraničného poskytovania služieb medzi platcami DPH (slovenský súdny
exekútor a oprávnený z Českej republiky) sa uplatňuje mechanizmus prenesenej daňovej povinnosti.
Exekútor zároveň neuvádza všetky potrebné platobné údaje (napr. SWIFT). Oprávnený navrhuje, aby
exekučný súd námietkam vyhovel a zrušil napadnuté Upovedomenie ako aj výzvu na úhradu nákladov

exekútora.

8. Súdny exekútor na základe výzvy predložil súdu dňa 27.11.2025 vyjadrenie k námietkam
oprávneného, v ktorom uviedol, že oprávnený namieta, že exekútor nesplnil povinnosť a vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie viac ako 2 roky po tom, čo povinný vyhlásil konkurz. Nakoľko

ani exekútor nevedel, že povinný vyhlásil konkurz (čo pri takom množstve spisov sa nedá vyhľadávať
každého povinného, či je v konkurze) vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie až po takom dlhom
čase. Oprávnený tvrdí, že v Upovedomení o zastavení exekúcie nie je uvedený dôvod zastavenia
exekúcie, čo nie je pravda, pretože uvedený je, že povinný má vyhlásený konkurz. Exekútor súhlasí s
tým, že náklady sú zle vyčíslené, nakoľko je oprávnený v zahraničí. Suma mala byť uvedená bez DPH

vo výške 60,00 EUR. Právnemu zástupcovi oprávneného bolo Upovedomenie o zastavení exekúcie
zaslané dňa 30.5.2025. Nakoľko doručenka súdnemu exekútorovi do dnešného dňa nebola vrátená,
prikladá doklad o zaslaní Upovedomenia o zastavení exekúcie. Právny zástupca oprávneného zaslal
námietku dňa 16.6.2025, čo splnil lehotu podania námietok do 15 dní.

9. Súd považoval za potrebné sa v prvom rade vysporiadať s tým, či námietky boli podané v zákonom
stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia Upovedomenia o zastavení exekúcie. Súd v tomto bode
uvádza, že v zmysle vyjadrenia súdneho exekútora, tento nedisponuje doručenkou k Upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Zároveň oprávnený v námietkach namietal nesprávne poučenie uvedené
v napadnutom Upovedomení. V predmetnom Upovedomení je uvedené nasledovné poučenie: „Proti

upovedomeniu o zastavení exekučného konania exekútorom a výzve na úhradu paušálnych výdavkov z
dôvoduurčenéhoust.§61nods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkusúnámietkyprípustné.Upovedomenie
o zastavení exekučného konania exekútorom a výzva na úhradu trov exekúcie je v súlade s ust. § 45
ods. 2 písm. k Exekučného poriadku exekučným titulom.“ Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že v poučení absentuje uvedenie lehoty, v ktorej mohol oprávnený podať námietky proti Upovedomeniu

a rovnako absentuje aj uvedenie poučenia o forme a spôsobe podania námietok. Z uvedeného možno
ustáliť, že oprávnený nebol o možnosti podať námietky riadne poučený. Z tohto dôvodu bez ohľadu
na absenciu doručenky k Upovedomeniu o zastavení exekúcie, súd posúdil námietky oprávneného ako
podané v zákonnej lehote.

10. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnomkonaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený
oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti
príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný

vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

11. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je
dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti

s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto
pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa

Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

13. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Podľa § 199 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v
Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

16. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

17. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť
použiť procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok,

ktoré súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym
exekútorom je situácia, keď z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.
Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g) odkazuje je zákon č. 7/2015 o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“).

18. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbavívšetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

19. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku
zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 03.01.2023 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 6/2023 dňa 10.01.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorému
bol ustanovený správca H. C. H., so sídlom kancelárie Metodova 3331/12, 080 01 Prešov. V uvedenom
uznesení súd zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok, pričom účinky vyhlásenia konkurzu

nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j.
11.01.2023.

20.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučným titulom a to najmä s prihliadnutím na § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, § 166c ZKR, § 166e ZKR

a § 167f ZKR, keďže oddlženie povinného aj po zrušení konkurzu zostáva zachované v prípade, ak
nebolo príslušným súdom zrušené pre nepoctivý zámer. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za
preukázané, že ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia oddlženie povinného nebolo zrušené pre nepoctivý
zámer podľa § 166f ZKR. Súd po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať, že vymáhaná
pohľadávka, ktorá bola deklarovaná exekučným titulom vznikla v čase pred vyhlásením konkurzu na

povinného a preto vyhlásením konkurzu na majetok povinného bol povinný zbavený aj dlhu, ktorý mu
vyplýval z exekučného titulu.

21. S poukazom na vyššie uvedené, má súd za to, že súdny exekútor postupoval zákonne, keď exekúciu
zastavil podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva,

že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko mal súd za preukázané, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Nad rámec svojej povinnosti súd dodáva, že je povinnosťou veriteľa, aby
svoju pohľadávku voči dlžníkovi prihlásil do konkurzu, nakoľko informácia o konkurze sa zverejňuje v
Obchodnom vestníku. Vzhľadom na uvedené súd považoval námietku oprávneného, že súdny exekútor
vydal upovedomenie o zastavení exekúcie oneskorene za nedôvodnú.

22. Oprávnený tiež namietal, že v Upovedomení nie je uvedený dôvod zastavenia exekúcie. Súd sa
s touto námietkou oprávneného nestotožňuje a považuje ju za nedôvodnú, nakoľko v Upovedomení je
uvedené nasledovné: „Upovedomujem účastníkov exekučného konania a súd v súlade s ust. § 61n ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku o zastavení exekúcie exekútorom z dôvodu vyhlásenia konkurzu na

majetok povinného: C. D. E., nar. XX.X.XXX, F. XXX, XXX XX F. Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
XXXX/XXX/XXXX vyhlásený dňa 3.1.2023 zverejnený v OV dňa 10.1.2023.“ Z uvedeného vyplýva, že
exekúcia sa zastavila z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

23.Knámietkeoprávnenéhotýkajúcejsavýzvysúdnehoexekútoranaúhradutrovexekúciesúduvádza,

že túto námietku považuje za dôvodnú, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že poverený súdny exekútor
s ňou vyjadril súhlas. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že paušálne náhrady určil nesprávne.
Súdny exekútor mal správne vyčísliť náhradu paušálnych nákladov bez DPH, teda vo výške 60 EUR,
namiesto nesprávnych 73,80 EUR (vrátane DPH). Vzhľadom na to, že súdny exekútor túto námietku
nespochybnil, naopak s ňou vyjadril súhlas, súd tejto námietke oprávneného vyhovel a má za to, že

v tomto konaní je prítomný dôvod na prepracovanie výzvy na náhradu paušálnych výdavkov, ktorá je
súčasťou upovedomenia o zastavení exekúcie.

24. Po preskúmaní námietok oprávneného, súd dospel k záveru, že súdny exekútor vzhľadom na
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného postupoval správne, keď vydal Upovedomenie o zastavení

exekúcie podľa § 61n ods. 4 písm. g) Exekučného poriadku. Preto námietky oprávneného v tejto časti
vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Zároveň súd
zistil, že poverený súdny exekútor si nesprávne uplatnil výšku náhrady paušálnych výdavkov, preto
námietkam oprávneného v časti týkajúcej sa výšky paušálnych náhrad vyhovel, tak ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia a výzvu na náhradu paušálnych výdavkov, ktorá je súčasťou upovedomenia

o zastavení exekúcie sp. zn. XXX G. XX/XX vydaného súdnym exekútorom JUDr.
Dušanom Sopkom zo dňa 21.05.2025 vrátil súdnemu exekútorovi na prepracovanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.