Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A. a to

A., narodeného XX. XX. XXXX, B., narodenú XX. XX. XXXX a C., narodeného XX. XX. XXXX, všetky
deti trvale bytom D. E. XX, t. č. bytom A. F. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, ako opatrovníkom, deti rodičov: matky G. H., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E.
XX, t. č. bytom I. XXX a otca neb. C. A., zomrelého XX. XX. XXXX, za účasti H. A., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. E. XX, t. č. bytom I. XXX a Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši, o návrhu
navrhovateľa G. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, t. č. bytom A. F. XXX o zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť H. A., nar. XX. XX. XXXX o maloleté deti A. a to A., nar.
XX. XX. XXXX, B., nar. XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX, ktoré mu boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/112/2023-51 zo dňa 21. 05. 2024.

II. Maloleté deti A. a to A., nar. XX. XX. XXXX, B., nar. XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX sa
z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti G. I., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je o p r á v n e n ý a p
o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

III. Matka maloletých detí je p o v i n n á počnúc dňom 02. 10. 2025 prispievať na výživu každého
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred
a po dovŕšení plnoletosti A. A. nar. XX. XX. XXXX k jeho rukám.

IV. Zameškané výživné za čas od 02. 10. 2025 do 09. 12. 2025 vo výške 230,16 Eur (na každé maloleté
dieťa vo výške 76,72 Eur) sa matke p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur,

splatných Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš spolu s bežným výživným vždy do 20-
teho dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec

č. k. 27P/121/2025-23 zo dňa 24. septembra 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 13. 10. 2025, sa navrhovateľ G. I.
domáhal, aby mu súd maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že
maloleté deti boli po smrti otca zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata H. A., pričomza posledný rok sa jeho starostlivosť o súrodencov veľmi zhoršila, nakoľko deti nechodili do školy a mali
veľa neospravedlnených hodín. H. A. sa s deťmi presťahoval zo Slovenských Ďarmôt do Veľkého Krtíša,
avšak pre nezhody s majiteľom bytu sa museli z bytu vysťahovať a celé prázdniny sa deti zdržiavali

uňho v obci Chrťany. H. A. na ne neprispieval finančnými prostriedkami a tieto si nechával pre seba.
Z tohto dôvodu podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa viedlo pod
sp. zn. 27P/121/2025 a ktorým mu boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti. Poukázal na
to, že s deťmi má vytvorený dobrý vzťah a tieto ho rešpektujú. Maloletým deťom už vybavil aj detskú
lekárku MUDr. Danicu Krnáčovú, pretože tieto nemali zabezpečenú zdravotnú starostlivosť. Zdôraznil,

že matka si deti nevie zobrať k sebe, pretože býva v podnájme. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe sa
s deťmi presťahoval do podnájmu do rodinného domu v Dolných Plachtinciach.

2. Matka detí a H. A. sa k návrhu nevyjadrili.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 09. 12. 2025.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom písomnom návrhu. Uviedol, že s deťmi má
vytvorený dobrý vzťah, tieto ho rešpektujú. Jeho zdravotný stav je dobrý a po všetkých stránkach je
schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti.

5. Matka detí a H. A. boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili a ani
z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

6. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť H. A. a aby maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa – starého
otca, pretože v rodine niet inej osoby, ktorá by zabezpečovala starostlivosť o deti. Určenie výšky
výživného zo strany matky ponechal na rozhodnutie súdu.

7. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie žiada návrhu

navrhovateľa, starého otca, vyhovieť, zveriť deti do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, pričom určenie
výšky výživného ponecháva na rozhodnutie súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa maloletého A. A., oboznámením sa s potvrdením
o návšteve školy, so správou zo Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš ohľadom navrhovateľa, so

správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sprostredkovania práce Lučenec zo dňa
23. 10. 2025, so správou o povesti na matku z miesta jej bydliska, so správou z ÚPSVaR Veľký
Krtíš zo dňa 23. 10. 2025, so správou z ÚPSVaR Lučenec zo dňa 30. 10. 2025, s charakteristikou
maloletej B. zo Spojenej školy Veľká Čalomija zo dňa 27. 10. 2025, so správou z prešetrenia pomerov
u matky z ÚPSVaR Lučenec zo dňa 03. 11. 2025, so správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľa,

s dochádzkou maloletej B. a maloletého C. do školy za obdobie od 01. 10. 2025 do 31. 10. 2025, so
správou o maloletom A. zo dňa 06. 11. 2025, s charakteristikou maloletého C. zo Spojenej školy Veľká
Čalomija zo dňa 27. 10. 2025 a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27P/121/2025 a sp. zn. 27P/93/2025.

9. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/112/2023-51 zo dňa 21. 05.

2024,bolimaloletédetizverenédonáhradnejosobnejstarostlivostiH.A.amatkebolauloženápovinnosť
prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd mal za to, že brat maloletých detí H. A. je
blízkou osobou maloletých detí a je schopný zabezpečiť starostlivosť o deti, nakoľko deti odmietajú žiť so

svojou matkou. Dňa 30. 06. 2025 navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš podal na
tunajší súd návrh na nariadenie dohľadu nad výchovou maloletých detí a to B. a C.. Z návrhu vyplynulo,
žedochádzkamaloletýchdetídoškolyniejedobrá.Títomajúmnožstvovymeškanýchhodín,detinemajú
zabezpečenú zdravotnú starostlivosť a komunikácia s H. A. nie je dobrá. Tunajší súd rozsudkom zo dňa
17. 11. 2025 určil nad výchovou maloletých detí B. a C. dohľad a súčasne napomenul maloleté deti, aby

zlepšili svoje správanie v domácom a v školskom prostredí, aby riadne navštevovali školu, dodržiavali
školský poriadok, rešpektovali pedagógov a svojho starého otca G. I.. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 06. 12. 2025. Starý otec maloletých detí podal na tunajší súd dňa 03. 09. 2025
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý doplnil tak, že žiada súd, aby mu maloleté deti A.,B. a C. zveril dočasne do starostlivosti. Tunajší súd návrhu vyhovel a uznesením č. k. 27P/121/2025-23
zo dňa 24. 09. 2025 maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti G. I.. Predmetné uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňom 02. 10. 2025 a právoplatnosť dňom 18. 10. 2025.

10. V priebehu konania bol vypočutý maloletý A. A., ktorý potvrdil, že starý otec zabezpečuje riadnu
starostlivosť o neho ako aj o jeho súrodencov. Ďalej uviedol, že odvtedy ako sú B. a C. v starostlivosti
starého otca, títo nemajú neospravedlnené hodiny. Pokiaľ ide o C. jeho správanie sa zlepšilo, aj sa začal
pripravovať do školy, avšak pokiaľ ide o maloletú B. táto sa neučí a nechce ani v domácnosti pomáhať.

Vyslovil názor, že táto sa pravdepodobne stále stretáva so svojim priateľom K. H..

11. Navrhovateľ G. I. poberá starobný dôchodok vo výške 752,20 Eur, peňažný príspevok na
kompenzáciu 26,37 Eur a príspevok deťom zvereným do náhradnej osobnej starostlivosti 657,00 Eur,
náhradné výživné 16,70 Eur. Zároveň si podal žiadosť o priznanie sirotského dôchodku pre deti.
Navrhovateľ v súčasnej dobe býva s deťmi v prenájme v rodinnom dome v A. F.. V správe z prešetrenia

pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš sa uvádza, že sa jedná o prízemný rodinný
dom, ktorý je kompletne zariadený, tvoria ho dve izby a priestranná kuchyňa s obývacou izbou. Maloletá
B. má samostatnú izbu. C. spáva v izbe so starým otcom a A. v obývacej izbe na sedacej súprave.
V kuchyni je linka, stôl so stoličkami, chladnička s mrazničkou, plynový varič a samostatná elektrická
rúra. V kúpeľni je sprchový kút a vaňa, bojler na teplú vodu a toaleta. V dome je aj ďalšie WC. Kúrenie je

plynové.Zaprenájomplatiasumu750,00Eurmesačne.Navrhovateľmávmiestebydliskadobrúpovesť.

12. Pokiaľ ide o matku detí táto je v súčasnej dobe nezamestnaná. Je v evidencii nezamestnaných.
V starostlivosti má maloleté deti A. a to L., narodeného XX. XX. XXXX, C., narodeného XX. XX. XXXX
a M. N., nar. XX. XX. XXXX. Žije v obci I. so svojim priateľom. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem.

13. Maloletý A. A. v súčasnej dobe navštevuje Strednú odbornú školu Veľký Krtíš 1. B. triedu a študuje
študijný odbor mechanik a elektrotechnik. Zo správy zo školy vyplýva, že má 3 neospravedlnené hodiny
s tým, že maloletý pri svojom výsluchu uviedol, že ohľadom týchto hodín už predložil ospravedlnenku,
pričom v súčasnej dobe má len jednu neospravedlnenú hodinu a to v súvislosti s tým, že nebol na jednej

vyučovacej hodine. Maloletá B. a maloletý C. sú žiakmi 5. A. triedy Spojenej školy vo Veľkej Čalomiji.
V správach od tejto školy sa uvádza, že nastúpili do školy až 23. septembra potom, ako škola neúspešne
kontaktovalazákonnéhozástupcuanásledneposlalaoznámenieozanedbávaníškolskejdochádzky.Zo
správy na maloletú B. vyplýva, že jej správanie je problematické, je konfliktnej povahy a na vyučovanie
sa nepripravuje. Také isté skutočnosti sú uvedené aj ohľadom maloletého C. s tým, že uňho sa jedná

o správanie rôznorodé od úplnej pasivity až po arogantné a drzé správanie.

14. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 písm. e), ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“),
náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej

bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

15. Súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť H. A., ktorému boli maloleté deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, pretože bolo preukázané, že tento nezabezpečoval riadnu starostlivosť

o deti. Maloleté deti nechodili do školy, mali množstvo neospravedlnených hodín. Maloletým deťom
nezabezpečil lekársku starostlivosť, neposkytoval im finančné prostriedky na hradenie ich potrieb,
nespolupracoval so školami, ktoré maloleté deti navštevujú a taktiež ani s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš. Pre problémové správanie bol nad výchovou maloletých detí a to maloletého
C. a B. nariadený aj dohľad.

16. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 veta prvá, 3, 4, 5, 8 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloletédieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Na správu majetku maloletého
dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa G. I. vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd
skúmal, či navrhovateľ G. I. spĺňa predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti.

Súd zistil, že navrhovateľ podľa lustrácie v Registri obyvateľov má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky (Chrťany č. 30). Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mal obmedzenú spôsobilosť
na právne úkony a tento spĺňa osobnostné, morálne predpoklady a spôsobom svojho života zaručuje,
že bude náhradnú starostlivosť vykonávať riadne. Bola splnená aj podmienka, že ide o príbuzného
maloletých detí a to starého otca zo strany ich matky. Súd zdôrazňuje že maloletým deťom B. a C. bolo

uloženévýchovnéopatrenieatodohľadanapomenutiestým,ževprípade,ževbudúcnostisasprávanie
detí nezlepší, tieto nebudú školu riadne navštevovať, dodržiavať školský poriadok, rešpektovať učiteľov
a starého otca, súd pristúpi k prísnejším opatreniam. Maloleté deti si musia uvedomiť, že pokiaľ chcú
zostať v starostlivosti starého otca, musia zmeniť svoje správanie (pozitívne zmeny sú u maloletého C.,
u maloletej B. sa zatiaľ viditeľne neprejavili). Z týchto dôvodov preto potom súd návrhu vyhovel a zveril

maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a vymedzil mu rozsah práv a povinností
k maloletým deťom a to tak, že je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach.

18. Súd v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine upravil aj vyživovaciu

povinnosť matky voči maloletým deťom. Matka detí je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, preto jej súd
uložil povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným v súlade s ustanovením § 62
ods. 3 ZR, teda v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa s tým, že
jej uložil povinnosť platiť toto výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a u maloletého
A. po dovŕšení plnoletosti (22. 12. 2025) k jeho rukám. Počiatok vyživovacej povinnosti súd určil od

02. 10. 2025 (odkedy sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti starého otca), preto matke vzniklo
zameškané výživné za čas od 02. 10. 2025 do 09. 12. 2025 vo výške 230,16 Eur (na každé maloleté
dieťa 76,72 Eur), ktoré jej súd povolil splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur, splatných Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš spolu s bežným výživným vždy do 20-teho dňa v mesiaci
počínajúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti

prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Zároveň súd zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec
č. k. 27P/121/2025-23 zo dňa 24. septembra 2025 a to z dôvodu, že čas jeho trvania nebol vymedzený

do právoplatného skončenia tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Právo podať odvolanie už prináleží len matke detí a H. A., nakoľko ostatní účastníci konania sa po
vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok.