Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255
739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C., o
zaplatenie 1 096,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 096,78 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 1 096,78 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 096,78
eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa 22.10.2024 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 8.1.2009
Zmluvu č. 2914717015 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení
ich dodatkov. Na základe tejto Zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca je toho názoru, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. Žalovaný napriek opakovaným výzvam zo strany právneho predchodcu postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak právny predchodca žalobcu dňa 9.7.2024

vypovedal Zmluvu.

4. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č.40/1964Zb.,Občianskehozákonníkazodňa21.10.2024medzipostupcomTatrabanka,a.s.,Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu predmetnú
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

5. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu predstavovala pohľadávka žalobcu sumu
vo výške 1 096,78 eur a pozostávala z istiny 1 096,78 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, úrokuz omeškania 0 eur, poplatkov vo výške 0 eur a z poistenia splátok 0 eur, pričom v tomto konaní si žalobca
uplatňuje istinu 1 096,78 eur. Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

6. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024, Prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou, a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa
21.10.2024, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v EUR zo dňa 8.1.2009, Všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 1.6.2007, Sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s., časť poplatky

za služby pre fyzické osoby účinné od 1.1.2009, Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024 spolu
s odpisom z podacieho poštového hárku, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany postupcu zo
dňa 24.10.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany žalobcu zo dňa 28.10.2024 a Pokus
o zmier zo dňa 28.10.2024 spolu s poštovým podacím hárkom, Výpis z účtu žalovaného.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

9.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Nakoľko sa súdu pobyt žalovaného napriek jeho šetreniu nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

20.5.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, aj keď sa o tom
žalovaný ako adresát nedozvie.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.12.2025, ktorého sa nezúčastnila žiadna zo sporových

strán.

13. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil nasledovný skutkový stav
a aplikoval nasledovné právne predpisy:

14. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto

účtu č. 2914717015 zo dňa 8.1.2009 (č.l. 25 spisu) vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bolo dohodnuté povolené prečerpanie na bankovom účte žalovaného.

20. Z Výpovede Zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024 (č.l. 26 spisu) vyplýva, že žalovaný bol napriek
predchádzajúcim výzvam ku dňu 4.7.2024 neustále v nepovolenom prečerpaní na účte č. 2914717015

vo výške 1 096,78 eur. Dátum vzniku nepovoleného prečerpania bol 31.12.2022. Právny predchodca
žalobcu tak pristúpil k vypovedaniu Zmluvy s tým, že banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby,
t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Z predloženého poštového podacieho hárku ( č.l.
27 spisu) vyplýva, že výzva na zaplatenie bola zasielaná pod č. RG274699205SK, pričom zásielka sa
vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.7.2024.

21. Z Oznámenia postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 (č.l. 8 spisu) vyplýva, že žalovaného právny
predchodca žalobcu informoval, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1 096,78 eur na
žalobcu spolu so všetkými právami s ňou spojenými.

22. Z Oznámenia žalobcu zo dňa 28.10.2024 (č.l. 9 spisu) vyplýva, že žalovaného žalobca informoval,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom pristupujú k vymáhaniu pohľadávky a v prílohe predkladajú Pokus o zmier (č.l. 10 spisu). Z
predmetného Pokusu o zmier zo dňa 28.10.2024 vyplýva, že žalobca žiadal žalovaného o úhradu dlhu,

a to istiny vo výške 1 096,78 eur, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 0,95 eur a
náklady právneho zastúpenia vo výške 180,34 eur, teda spolu 1 278,07 eur najneskôr do desiatich dní
od doručenia tohto pokusu o zmier. Z podacieho hárku (č.l. 12 spisu) vyplýva, že predmetný pokus o
zmier bol podaný na poštovú prepravu dňa 29.10.2024.

23. Zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 a jej prílohy vyplýva, že pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená na žalobcu.

24. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte, s tým, že došlo aj
k uzatvoreniu zmluvy, ktorej obsahom bola dohoda právneho predchodcu žalobcu a žalovaného o

možnosti povoleného prečerpania. Vychádzajúc z výpovede zmluvy o účte mal súd sa preukázané, že
žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, a teda dostal sa do nepovoleného prečerpania, teda
prekročenia prostriedkov na svojom účte dňa 31.12.2022 s tým, že ku dňu 04.07.2024 bola výška sumy
nepovoleného prečerpania vo výške 1 096,78 Eur. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla voči
žalovanému pohľadávka na vrátenie tejto nepovolene čerpanej sumy.

25. S prihliadnutím na skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, ako aj predložené listinné dôkazy
je zrejmé, že žalobca sa v konaní voči žalovanému domáha výlučne vydania istiny nepovoleného
prečerpania – prekročenia, teda istiny úveru bez požiadavky na úhradu príslušenstva tejto pohľadávkyv podobe úroku, či poplatku. S ohľadom na uvedené súd neposudzoval v konaní náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v konaní súd nerozhodoval o priznaní pohľadávky z titulu úroku, či
poplatku, ale výlučne istiny úveru..

26. Nakoľko v predmetnom konaní ide o konanie s ochranou slabšej strany – spotrebiteľa, pričom
v súlade s ust. § 54a OZ by žalobca premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemohol vymáhať a súd
by ho nemohol priznať, súd posúdil v predmetnom konaní, či pohľadávka uplatnená žalobcom nie je
premlčaná. Z listinných dôkazov vyplynulo, že vznik nepovoleného prečerpania nastal dňa 31.12.2022.

27. Podľa názoru súdu v danom prípade pre určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty je relevantným
okamih vzniku pohľadávky voči žalovanému, v danom prípade deň 31.12.2022, kedy vzniklo nepovolené
prečerpanie, premlčanie začína plynúť pri dlhoch s neurčenou splatnosťou dňom nasledujúcim po dni
vzniku dlhu (porovnaj napr. R 91/2004, R 17/2017). Premlčacia lehota uplatnenej pohľadávky preto
začala plynúť od nasledujúceho dňa po vzniku dlhu. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru,

že keďže premlčacia doba ohľadne pohľadávky začala plynúť dňa 01.01.2023, uplynula by až dňa
02.01.2026apokiaľžalobcauplatnilpohľadávkunasúdedňa31.01.2025,súdmázato,žetútosiuplatnil
v rámci plynutia všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby a jeho pohľadávka teda nemôže byť premlčaná.

28. Čo sa týka výšky istiny, vzhľadom na to, že žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať

správnosť výpočtu uvedenej sumy, neoznámil a nepreukázal súdu (skutkové tvrdenie a dôkazná
povinnosť) iné, prípadne ďalšie úhrady dlhu, súd, súc si vedomý povahy predmetného sporu ako sporu
spotrebiteľského, s ochranou slabšej strany sporu, vychádzal zo skutočnosti, že v časti výšky dlhu bolo
povinnosťou žalovaného, v prípade, ak nesúhlasil s vyčíslenou výškou istiny, poskytnúť súdu dôkazy
o inej výške istiny a pokiaľ tak neurobil, súd považuje v časti výšky uplatnenej istiny skutkové tvrdenie

žalobcu za nesporné a z neho aj pri rozhodovaní vo veci vychádzal a posúdil žalobcom uplatnený nárok
čo do výšky istiny za preukázaný v plnom rozsahu, a teda dôvodný.

29. Súd v konaní posudzoval aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s ohľadom na ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách, a nakoľko k postúpeniu pohľadávky z banky – pôvodného veriteľa došlo po uplynutí 90 dní od

omeškania žalovaného s jeho dlhom, súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z banky na žalobcu.

30. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a
preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania, ktoré si

v konaní uplatnil správne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd uložil
žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy
1 096,78 eur od 22.10.2024 (tzn. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do
zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Mestskom súde Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.