Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/248/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3125210594.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov - matka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
D. E. XXXX, F. G., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom, so sídlom

Brnianska 1K, 911 05 Trenčín a otec C. A. B., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXXX, F. G.,
zastúpený zástupcom: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so
sídlom Piaristická 6667, Trenčín, IČO: 42 021 626, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č.k. 26P/136/2025-40 zo dňa 17. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/136/2025-40 zo dňa 17. septembra 2025 m e n í tak,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie opakovaného výchovného opatrenia
z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) vo výroku I. 1.

nariadil neodkladné opatrenie v znení, že sa otcovi C. A. B., H., matke C. C. B. a maloletému
A. B. opakovane ukladá výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu ambulantnou formou v Centre pre deti a rodiny Ilava - Klobušice, M. Nešpora 104/16,
Ilava – Klobušice, s cieľom zmiernenia rodičovského konfliktu, obnovenia komunikácie medzi rodičmi,
identifikáciu a odstránenie príčin odmietania otca maloletým dieťaťom a obnovenia vzťahu medzi otcom
a maloletým dieťaťom, a to po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, v I. 2. Centrum

pre deti a rodiny Ilava - Klobušice bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch výchovného
opatrenia v intervale každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia, v I. 3. matke sa
ukladá povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Ilava - Klobušice tak, že zabezpečí účasť
maloletého A. na odbornom poradenstve s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu po dohode
Centra pre deti a rodiny Ilava - Klobušice s rodičmi, vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení poukázal na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený dňa
16.09.2025, ktorým sa domáhal, aby súd opakovane uložil rodičom a maloletému A. výchovné opatrenie,
a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu ambulantnou formou v Centre pre
deti a rodiny Ilava - Klobušice, na jeho odôvodnenie, Správu Centra pre deti a rodiny Ilava – Klobušice
zo dňa 02.09.2025, vykonané dokazovanie, a to lustráciami v Registri obyvateľov, uznesením č.k.

26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025, uznesením č.k. 26P/99/2024-336 zo dňa 23.06.2025, uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025, za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2, §58 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 2 CSP, § 37 ods. 2 písm. d), § 37 ods. 4 písm. a), § 37
ods. 8 Zákona o rodine, rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

3. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že pod sp.zn. 26P/125/2024 sa vedie konanie
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, zároveň prebieha
aj konanie sp.zn. 26P/99/2024 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému dieťaťu. V konaní sp. zn. 26P/99/2024 už bolo nariadené rodičom
a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie uznesením č.k. 26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025, a to

povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ilava –
Klobušice s tým, že uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025
bolo uznesenie č.k. 26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025 zrušené.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky
pre opakované uloženie výchovného opatrenia maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci

dieťaťu a formou neodkladného opatrenia uložiť maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu. Z priebežnej správy z vykonávania výchovného opatrenia
bolo osvedčené, že toto výchovné opatrenie prebiehalo len od 24.06.2025 do 05.09.2025, kedy
nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/181/2025-375 zo dňa
19.08.2025, ktorým bolo práve zrušené uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/99/2024-320 zo

dňa 04.06.2025, a to pre procesné vady rozhodnutia. Z tohto dôvodu nebol poskytnutý dostatočný
časový priestor na to, aby bolo možné vôbec hodnotiť, či boli ciele výchovného opatrenia naplnené,
alebo nie. Vzťahy medzi maloletým a jeho otcom sú naďalej vážne narušené, bolo osvedčené, že
otec s maloletým nie je v žiadnom kontakte od 26.04.2024, uskutočnilo sa len jedno stretnutie otca
s maloletým, a to práve v CDR Ilava – Klobušice za prítomnosti matky dieťaťa, kde bol tak vytvorený

bezpečný priestor, v ktorom sa maloletý A. môže s otcom stretnúť a v ktorom možno pracovať odborným
spôsobom na obnove vzťahu maloletého A. s otcom, ako aj na obnovení komunikácie medzi rodičmi,
ktorá je nevyhnutným predpokladom pre akékoľvek usporiadanie pomerov v rodine. Súd prvej inštancie
konštatoval, že je preto potrebné, aby s rodinou naďalej pracovali odborníci, ktorí pomôžu rodičom
dospieť k poznaniu, že majú obidvaja rodičia svoj podiel na starostlivosti o spoločné dieťa, uznať, že

matka je dobrou matkou a otec je dobrým otcom a obaja robia to najlepšie, čo môže byť, v záujme
maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že vo veci boli naplnené podmienky
pre bezprostredný zásah súdu do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, a preto uložil
rodičom a maloletému A. výchovné opatrenie tak, ako uviedol vo svojej výrokovej časti uznesenia. Súd
prvej inštancie určil Centrum pre deti a rodiny Ilava – Klobušice ako orgán zabezpečujúci psychologické

poradenstvo, s prihliadnutím na skutočnosť, že pracovníci tohto zariadenia začali pracovať s maloletým
A. a jeho rodičmi na vytýčených cieľoch. O trovách konania nerozhodoval, keďže rozhodoval podľa § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52 CMP.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka v podaní doručenom súdu dňa 02.10.2025 (č.l. 45

súdneho spisu), a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní poukázala na to, že súd prvej inštancie
o návrhu rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia bez toho, aby zisťoval stanovisko
matky ako druhého rodiča a celé svoje rozhodnutie odôvodnil výlučne iba tvrdeniami otca. Podľa §

111 písm. m) CMP sa starostlivosťou súdu o maloletých rozumie aj nariadenie výchovného opatrenia,
podľa § 120 CMP sa vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje rozsudkom. Postupom
súdu prvej inštancie dochádza k obchádzaniu zákonom predvídaného procesného postupu, ktorý má
predchádzať uloženiu výchovného opatrenia. V dôsledku tohto pochybenia sa súd prvej inštancie sám
pripravilomožnosťriadnezistiťskutkovýstav,vypočuťobochrodičovkvhodnostivýchovnéhoopatrenia,

zvážiť vypočutie maloletého bez prítomnosti rodičov, prípadne vykonať iné dôkazy, ktoré by umožnili
prijať citlivé rozhodnutie vo vzťahu k maloletému, rešpektujúc jeho najlepší záujem.
Súdu prvej inštancie pritom z iných konaní sp.zn. 26P/99/2024, 26P/22/2025 muselo byť zrejmé, že
maloletý A. stretnutia s otcom odmieta a že vzťah medzi nimi je dlhodobo vážne narušený. Matka súdu
prvej inštancie opakovane vysvetľovala, že ide o následok správania sa otca, ktorý v nadmernej miere

požíval alkohol, čoho svedkom bol aj maloletý. Otec maloletému fyzicky ubližoval a maloletý bol rovnako
svedkom toho, ako otec matku bil, čo je v jednom prípade zaznamenané aj na videu, k čomu sa otec
vyjadril, že to matke dal iba facku prstami. Po týchto skúsenostiach sa maloletý otca bojí a odmieta
sa s ním stretávať. Nariadenie napadnutého neodkladného opatrenia vyznieva ako snaha vyhovieťzáujmom otca, pričom v konaní sa úplne stratil najlepší záujem dieťaťa. Matka otcovi žiadnym spôsobom
nebránivstretávanísmaloletým,naopak,uvedomujesi,žeimaloletémuA.bysapolepšilpsychickýstav,
ak by sa u neho podaril odbúrať jeho strach z otca a ak by sa opätovne začali spolu stretávať. Doterajšie

realizované výchovné opatrenia však neviedli k želanému cieľu, pretože im nepredchádzala dostatočná
analýza príčin, pre ktoré maloletý A. otca odmieta. Maloletý A. na stretnutia v CDR odmietol chodiť
s tým, že matka vždy musela vynaložiť nemalé úsilie, aby ho presvedčila a motivovala. Po ostatnom
stretnutí v CDR Ilava – Klobušice, kde sa maloletý A. videl so svojím otcom a kde mu povedal, prečo
sa s ním nechce stretávať, sa vyjadril, že viac na stretnutie do CDR nepríde. Nútenie maloletého A. do

stretnutí s otcom je kontraproduktívne a ešte viac prehlbuje citovú priepasť, ktorá medzi nimi vznikla.
Pokiaľ otec vo svojom návrhu argumentuje obsahom znaleckého posudku PhDr. Benkoviča, podaného
v trestnom konaní, matka uviedla, že z neho len selektívne vyberá pasáže, ktoré mu vyhovujú a opomína
základný fakt, že trestné konanie sa skončilo tak, že vyšetrovateľka policajného zboru konštatovala, že
skutok popísaný, ako týranie blízkej a zverenej osoby, sa stal, nemá znaky trestného činu, ale môže
ísť o priestupok, a preto bola vec ďalej postúpená na priestupkové konanie. Maloletý A. i pred znalcom

uviedol, že ho otec bil a že sa s ním nechce stretávať. Matka sa nebráni psychologickej intervencii, kde
by za pomoci odborníka došlo k postupnému odbúraniu strachu maloletého A. z otca a prípadne by sa
podarilo realizovať aj ich vzájomné stretávanie. Matka má za to, že predmetné výchovné opatrenie bolo
vydané predčasne a že neboli dostatočne osvedčené skutočnosti pre jeho vydanie. V konaní o rozvod
manželstva sp.zn. 26P/99/2024 je nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológie,

ktorej úlohou, okrem iného, je aj zistiť, čo je dôvodom odmietania otca zo strany maloletého A., pričom
matka má za to, že na podklade zistenia znalkyne bude možné stanoviť ďalší postup pri pokuse
o obnovenie styku A. s otcom. Považovala napadnuté uznesenie za nezákonné a navrhla, aby ho
odvolacísúdzmeniltak,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietne.
6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky v podaní doručenom súdu dňa 04.11.2025 (č.l. 59 súdneho spisu)

uviedol, že s ním nesúhlasí, tvrdenia matky sú nepravdivé, účelové a tendenčné. Podal neodkladné
opatrenie, ktorým sa domáha uloženia výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia, nakoľko
vecneznesieodklad,pretožesosvojímsynomsavôbecnestretávaužod24.06.2024.Jetoprávematka,
ktorá ako preferenčný rodič má správnym pôsobením prispieť a podporiť kladné zmýšľanie maloletého
A. o ňom ako o otcovi, má pomôcť maloletému A. prekonať prípadné zábrany či nevôľu, neochotu sa

s otcom stretnúť a vzhľadom na vek maloletého A., jeho stretnutia s otcom nemôžu byť postavené
výlučne na jej ochote či ľubovôli, či sa so mnou otcom, ako oprávneným rodičom, stretne, alebo nie.
Podľa otca, matka zámerne vzťah otca s maloletým A. nepodporuje, snaží sa úplne pretrhnúť citové
väzby medzi otcom a ich najmladším synom, k čomu jej plynutie času, kedy sa otec so synom riadne
nestretáva, výrazne napomáha. Je správne a v záujme maloletého A., že súd prvej inštancie len pasívne

nečaká na výsledky znaleckého dokazovania nariadeného v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. na čas po rozvode, ktoré sú zatiaľ v nedohľadne, pretože
si je určite vedomý toho, že následky úplného pretrhnutia citového puta medzi rodičom a maloletým
dieťaťom sú len ťažko reparovateľné. Keď matka nedokáže sama pochopiť, že syn potrebuje k svojmu
správnemu vývoju aj prítomnosť otca v jeho živote, musí nastúpiť autorita súdu, ktorá urobí všetko pre

to, aby sa pokúsila narušené vzťahy v rodine sanovať. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca k odvolaniu matky v podaní doručenom súdu dňa 21.11.2025
(č.l. 67 súdneho spisu) zopakovala skutočnosti uvádzané v podanom odvolaní. Doplnila, že skutočnosť,

že osoba otca a akákoľvek možnosť stretnutia s ním vyvoláva nesporne u maloletého A. pocit strachu,
vyplýva aj zo situácie, o ktorej informovala riaditeľku CDR Ilava – Klobušice, ku ktorej došlo dňa
28.10.2025 počas návratu maloletého zo školy. A. sa v tom čase nachádzal v blízkosti ich bydliska, kde
však spozoroval otca sediaceho v aute, ktorý na neho zablikal svetlami. Takéto konanie ho vystrašilo
a ihneď utekal domov. Od tohto dňa sa maloletý bojí chodiť sám do školy i zo školy a dožaduje sa, aby

ho matka sprevádzala, alebo kamarát, u ktorého potom na matku čaká, kým príde z práce. Rovnako sa
maloletý A. bojí chodiť von s kamarátmi z dôvodu, že stretne otca a že ho odvedie preč. Táto skutočnosť
nepochybne svedčí o tom, že u maloletého strach z osoby otca neustupuje, práve naopak, tento sa ešte
znásobuje, a to práve v dôsledku otcovho egoistického správania. Matka trvá na tom, že je potrebné
počkať na závery už nariadeného znaleckého dokazovania a až na základe jeho záverov rozhodnúť

o tom, či a akým spôsobom možno pracovať na odstránení strachu maloletého z otca a prekonaní
jeho odmietavého postoja voči otcovi a následne aj na postupnom obnovení ich vzťahu. Už z priebehu
predchádzajúcich výchovných opatrení maloletému A. žiadnym spôsobom pri odstránení jeho strachuz otca nepomohli, práve naopak, maloletý A. sa stretnutiam s pracovníčkami CDR bráni a pred každým
stretnutím s nimi sa ešte viac znásobí jeho strach z prípadného stretnutia s otcom.

8. Do momentu konania a rozhodovania odvolacím súdom iné vyjadrenia do konania doložené neboli.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), v spojení s § 2 ods. 1, § 3 ods. 5 písm. a) CMP,
na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou
maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP s tým,
že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a podľa ust. § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
ho zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné
opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava
pomerov),niejeaniprostriedkomnaurýchleniesúdnehokonaniaaktorézároveňnenahrádzaaninútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým

deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený
záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu mohlo dôjsť k trvalému narušeniu citových
väzieb medzi rodičom a dieťaťom a podobne. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým
spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený zdravý vývoj dieťaťa. Na
tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už vyššie uvedené), že sa tu jedná vždy o výnimočné
opatrenie,ktorýmsúdneprejudikujerozhodnutievovecisamej,čoplneplatíoneodkladnýchopatreniach
nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní sa vychádza len z osvedčených skutočností

bez vykonania riadneho dokazovania.

13. Odvolací súd konštatuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje
naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pritom musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov

uvedených v § 324 a nasl. CSP. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je neodkladné
opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou
súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých je ochrana oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť

zneužitiu tohto svojím významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov
rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov
v meritórnom konaní. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej
lehote.

14. Vychádzajúc z obsahu posudzovaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
jeho príloh pri súčasnom zohľadnení pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa dospel odvolací
súd k záveru, že otec aktuálnym návrhom neosvedčil nutnosť bezodkladného a okamžitého zásahu súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Poukazujúc na charakter a účel neodkladného opatrenia (§
325ods.1CSP)odvolacísúdkonštatuje,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,

a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v
prípade konania vo veci starostlivosti o maloleté deti aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladnýmopatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy
bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.

15. Odvolací súd je toho názoru, že podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o nariadení
výchovného opatrenia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia v danej veci splnené neboli.
Za potrebné považuje ďalej zdôrazniť, že sústava výchovných opatrení v zmysle ust. § 37 Zákona
o rodine je vybudovaná systematicky od miernejších zásahov k vážnejším zásahom, poradenstvo
možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému z rodičov alebo obom rodičom

a maloletému dieťaťu, resp. maloletému dieťaťu osobitne, pritom v rozhodnutí musia byť určené ciele,
ktoré má poradenstvo sledovať. Výhodou výchovného opatrenia je, že súd po jeho uložení sleduje
jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou alebo s príslušným
zariadením. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť
napr. predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia
výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné opatrenie

už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný výsledok, ktorým je
zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča, resp. oboch rodičov, alebo zmenu postoja dieťaťa, súd
môže využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských práv
a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak po
skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy predkladané osobami,

ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení. Pri povinnosti podrobiť sa
poradenstvu je podkladom správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne poradenstvo, resp. odborné
poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení
účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného opatrenia, alebo
v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v predĺžení doby trvania výchovného opatrenia. Ak súd zistí,

že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol
dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné opatrenie.

16. Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu bolo nutné posúdiť, či bola osvedčená bezodkladnosť úpravy
pomerov účastníkov konania (v tomto prípade najmä maloletého dieťaťa) nariadením neodkladného

opatrenia uložením opakovaného výchovného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že vzťah medzi
rodičmi maloletého dieťaťa je konfliktný, ich vzájomná komunikácia je nefunkčná a zároveň zo spisu
aj vyplynulo, že maloleté dieťa odmieta otca z dôvodu, že má z otca strach, nakoľko boli situácie,
že otec ho mal zbiť aj spolu s matkou. Odvolací súd nepochybuje o tom, že vzhľadom na konfliktnú
atmosféru medzi rodičmi, na situáciu medzi otcom a dieťaťom, sa odborná intervencia javí ako

vhodná. Napriek uvedenému ale zastáva názor, že rodinná situácia a pomery maloletého dieťaťa
na základe otcom tvrdených a osvedčovaných skutkových okolností nateraz nezakladajú dôvod pre
okamžitý zásah (intervenciou súdu) do pomerov účastníkov. Rodičia maloletého dieťaťa už absolvovali
dve psychologické poradenstvá, tak ako to vyplynulo zo spisu, a to na základe vydaných dvoch
neodkladných opatrení o uložení výchovného opatrenia, jednak v Centre pre deti a rodiny Púchov, kde

zo správy vyplynulo, že vzhľadom na značne narušené a vyhrotené vzťahy medzi rodičmi a medzi
otcom a maloletým odporučili vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré by posúdilo osobnosť oboch
rodičov,maloletého,vzájomnévzťahovéväzby,akoajmožnéovplyvňovaniemaloletéhozostranymatky.
Zároveň odporučili, aby rodina absolvovala rodinnú terapiu, ktorá by sa zameriavala na aktívnu prácu
s oboma rodičmi aj maloletým so zameraním na riešenie aktuálnych problémov, zlepšenie vzťahov

a komunikácie medzi členmi rodiny. V ďalšej správe z vykonávania výchovného opatrenia na základe
uloženého opakovaného výchovného opatrenia zo strany súdu v rámci konania o rozvod a úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, Centrum pre deti a rodiny Ilava uviedlo, že výchovné opatrenie
prebehlo len v krátkom rozsahu, ciele výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť, rodičovský konflikt
naďalej pretrváva a po prvom a nateraz jedinom realizovanom stretnutí dieťaťa s otcom nie je možné

vyhodnotiť ďalšie smerovanie vzájomného vzťahu a celkovej situácie.

17. Odvolací súd posúdil odvolanie matky ako dôvodné. Dopĺňa, že v danej veci súd rozhoduje
v skrátenom konaní a skutkové zistenia, ktoré zo spisu vyplývajú, nepostačujú na vyslovenie záveru,
že v súčasnosti je osvedčená akútna potreba navrhovaného opakovaného výchovného opatrenia.

Konfliktná rodinná situácia síce pretrváva, ale nejedná sa o stav, ktorý by vyžadoval okamžitý zásah
súdu. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že už boli prijaté opatrenia vo forme dvoch odborných
psychologických poradenstiev pre rodičov a maloleté dieťa, ktoré neboli úspešné, pričom pozitívne
povinnosti štátu podľa Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nespočívajúv povinnosti dosiahnuť určitý výsledok, ale vynaložiť k tomu prostriedky. Európsky súd pre ľudské práva
uznal, že štátne orgány nie sú všemocné, najmä ak sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať
svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa (rozsudok Pedovič verzus Česká republika

z 18.07.2006).

18. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd zmenil výrok uznesenia súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme uloženia opakovaného
výchovného opatrenia zamietol.

19. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v rámci starostlivosti o maloletého prebiehajú na súde prvej
inštancie dve konania - úprava práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu (sp. zn. 26P/125/2024)
a rozvod manželstva a úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (sp.zn.
26P/99/2024). Je potrebné v prípade, ak sa otec nestretáva s maloletým tak, ako tvrdí, dočasne
autoritatívnym rozhodnutím súdu upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu (nie prerušovať konanie), vrátane úpravy prípadného styku otca s maloletým. Ak by následne
jeden z rodičov takéto autoritatívne rozhodnutie nerešpektoval, môže nastúpiť nútený výkon rozhodnutia
a s tým spojená aj prípadná možnosť nariadiť v rámci výkonu rozhodnutia neodkladné opatrenie.
Vsituácii,keďrodičiasaužvminulostizúčastňovalipsychologickéhoporadenstva,napriektomunedošlo
k zlepšeniu komunikácie medzi nimi, mal odvolací súd za to, že v súčasnom štádiu konania je neúčelné

nariadiť opakované výchovné opatrenie formou neodkladného opatrenia, poukazujúc i na skutočnosť,
že v konaní vo veci samej (rozvod a ÚPP na čas po rozvode) prebieha znalecké dokazovanie, ktoré
bude rozhodujúce pri ďalšom postupe súdu prvej inštancie.

20. O trovách odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia bolo

rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolacím súdom tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).